Рыбный Юрий Викторович

№ 2а-177/2016 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Зубрилове И.В., с участием административного истца Рыбного *, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Рыбного * об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000 и командира войсковой части 0000, связанных увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части без направления на медицинское освидетельствование и расчета выслуги лет,

установил:

Приказом командира 30 дивизии надводных кораблей (войсковая часть 0000) от 16 ноября 2015 0000 <данные изъяты> Рыбный * был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

На основании приказа командира войсковой части 0000 от 30 ноября 2015 года 0000 административный истец с 4 декабря 2015 года был исключен из списков личного состава воинской части.

22 августа 2016 года в суд поступило административное исковое заявление Рыбного, который, полагая свои права нарушенными, выдвинул требования:

– признать незаконными приказы командира 30 дивизии надводных кораблей от 16 ноября 2015 0000 и командира войсковой части 0000 от 30 ноября 2015 года 0000 о его увольнении с военной службы и исключении из ...

...списков личного состава воинской части без реализации права на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК);

– обязать командира 30 дивизии надводных кораблей и командира войсковой части 0000 отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части;

– обязать командира 30 дивизии надводных кораблей и командира войсковой части 0000 восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия;

– взыскать с войсковой части 0000 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Свои требования Рыбный мотивировал тем, что приказом командира 30 дивизии надводных кораблей от 16 ноября 2015 0000 он был уволен с военной службы в запас и на основании приказа командира войсковой части 0000 от 30 ноября 2015 года 0000 с 4 декабря 2015 года он был исключен из списков личного состава воинской части. Однако, отмечено в иске, с оспариваемыми приказами, Рыбный не согласен в связи с тем, что он не реализовал право на прохождение ВВК. Кроме того, отразил Рыбный, ему до сих пор не начисляется пенсия, поскольку его личное дело, поступившее в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, не содержит расчета выслуги лет. Также Рыбный указал, что в результате действий командования он потерял веру в справедливость, защиту государством прав военнослужащих и вынужден защищать свои права в связи с резким ухудшением своего достатка, в результате чего ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании Рыбный свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и пояснил, что в военном комиссариате ему предложили подать заявление на подсчет выслуги лет, чего он не сделал, поскольку у него нет доверия к сотрудникам, которые будут заниматься пересылкой его личного дела и предполагает, что таковое может быть утеряно.

Командир 30 дивизии надводных кораблей, командир войсковой части 0000 и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ), извещенные о времени и месте судебное заседания, в суд не прибыли. При этом командир войсковой части 0000 и представитель руководителя ЕРЦ по доверенности БОВ, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Кроме того, представитель руководителя ЕРЦ просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как усматривается из оттиска штампа на почтовом конверте, административное исковое заявление Рыбного было сдано в почтовое отделение связи для направления в суд 15 августа 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании Рыбный пояснил, что с приказом командира 30 дивизии надводных кораблей от 16 ноября 2015 0000 и приказом командира войсковой части 0000 0000 от 30 ноября 2015 года, он был ознакомлен 30 ноября 2015 года, поскольку в указанный день он получил выписки из данных приказов на руки, с которыми направился на вещевую службу, где ему сделали копию выписок из данных приказов. Одновременно административный истец отметил, что 8 декабря 2015 года он получил на руки предписание об убытии в военный комиссариат, после чего в двадцатых числах декабря 2015 года, прибыл в военный комиссариат для постановки на воинский учет. Кроме того, Рыбный пояснил, что решил обратиться в суд лишь в августе 2016 года, поскольку его сестра является юристом, в указанном месяце она приехала в отпуск и помогла составить заявление.

Вместе с тем, административный истец не представил в судебное заседание доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им, установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд административным исковым заявлением, и свидетельствующих об исключительности связанного с ней случая.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не находит каких-либо объективных или субъективных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Рыбному обратиться с указанными требованиями в суд в установленном порядке и сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не позднее 30 ноября 2015 года Рыбному стало известно об оспариваемых приказах, и будучи несогласным с ними, административный истец имел реальную возможность своевременно, то есть до 24 часов 1 марта 2016 года, обратиться в суд, однако, этого не сделал, и в суд обратился по истечении установленного процессуального срока, при этом, не приведя уважительных причин его пропуска.

Таким образом, не находя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска Рыбного, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> запаса Рыбного * об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000 и командира войсковой части 0000, связанных увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части без направления на медицинское освидетельствование и расчета выслуги лет, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Зубрилов