Путков Роман Александрович

Дело № 2-643/2024

52RS0004-01-2023-003980-48

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППП к ААА, ННН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ППП обратился в суд с иском к ААА, ННН о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС:

- автомобиля ГАЗ 3302 г/н *, находившегося под управлением ННН и в собственности ААА,

- автомобиля Шкода Рапид г/н *, находившегося под управлением и в собственности ППП

Виновником данное ДТП является ННН

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 г/н *, находившегося под управлением ННН и в собственности ААА не была застрахована.

ППП организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Сфера Оценки».

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*г. составляет 299 570 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 299 570 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по извещению о проведении осмотра 412.60 рублей, почтовые расходы 254 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальн...

...ом интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС:

- автомобиля ГАЗ 3302 г/н *, находившегося под управлением ННН и в собственности ААА,

- автомобиля Шкода Рапид г/н *, находившегося под управлением и в собственности ППП

Виновником данное ДТП является ННН, что подтверждается отказным материалом и не оспаривалось ответчиком ННН в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. В письменных объяснениях старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД ННН указал, что на круговом движении, двигаясь со стороны ***, не заметил впереди стоящую автомашину Шкода, совершил столкновение. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 г/н *, находившегося под управлением ННН и в собственности ААА не была застрахована.

ППП организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Сфера Оценки».

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*г. составляет 299 570 рублей.

Ответчики не произвели предварительную оплату за проведение судебной экспертизы, не представили доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности ААА потерпевшему. В судебном заседании ААА пояснила, что доверила вождение транспортному средству ННН, при этом никаких документов не оформляла. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является собственник ААА и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию ущерб с ААА.в размере 299 570 рублей, стоимость экспертного исследования 6000 рублей, почтовые расходы 666.6 рублей, расходы истца по государственной пошлине в размере 6 195.70 рублей. Размер судебных расходов составляет 6872.30 рублей.

В иске к ННН суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ППП к ААА удовлетворить.

Взыскать с ААА ( паспортные данные: *) в пользу ППП (СНИЛС *) в возмещении ущерба 299 570 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, судебные расходы в размере 6872.30 рублей.

В иске к ННН отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если это заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

УИД 52RS0009-01-2020-000618-24

Дело № 2- 793\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Кутаевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к Путкову Р.А. о взыскании процентов, неустойки,

установил:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Путкову Р.А. о взыскании процентов, неустойки. В обоснование своих требований указывая, что <дата> Арзамасским городским судом принято решение по иску Банка Союз (АО) к Путкову Р.А., с должника взыскана задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на <дата>.

Вынесенное решение о взыскании долга основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Полное погашение долга ответчиком произведено только <дата>.

За период с <дата> по <дата> проценты по кредиту составили 111916,61 руб.

Задолженность по неустойке составляет 118436,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Путков Р.А. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения просит применить ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенн...

...ых договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №-АК\21 о предоставлении ответчику об условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 478110 руб. на приобретение автомобиля Skoda Rapid VIN№, двигатель CFN 606238 год выпуска 2014.

Кредит в сумме 478110 руб. выдан кредитором Банк Союз (АО) должнику Путкову Р.А.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> постановлено взыскать с Путкова Р.А. в пользу Банк Союз (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 298407 руб., расходы на госпошлину.

Вынесенное решение о взыскании долга основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Полное погашение долга ответчиком произведено только <дата>.

За период с <дата> по <дата> проценты по кредиту составили 111916,61 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2.13 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита иди уплаты процентов взыскивается неустойка 20% на сумму просроченного платежа за весь срок начисления обязательств.

Задолженность по неустойке составляет 118436,28 руб.

Ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, просит не взыскивать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает снизить неустойку до 50000 руб., так как заявленная истцом сумма неустойки 118436,28 руб. явно несоразмерна нарушениям обязательства, превышает сумму процентов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5503,53 руб. платежными поручениями № от <дата> на сумму 3784,36 руб., № от <дата> на сумму 1719,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Путкову Р.А. в пользу Банк Союз (АО) 167420 руб. 14 коп., в том числе 111916 руб. 61 коп. - проценты, 50000 руб. - неустойка, 5503 руб. 53 коп. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Дело № 2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Путкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Путкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит суд: взыскать с Путкова Р.А. в свою пользу сумму долга по кредитному договор в размере 326407.03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12464.07 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль транспортное средство SkodaRapid идентификационный номер (VIN) № *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 439000 руб., указав, что <дата> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Путковым Р.А. был заключен кредитный договор № путем предоставления ответчиком истцу заявления-оферы. <дата> истцом были внесены изменения в наименование банка. Кредитный договор состоит из общих «Правил предоставления АКБ «СОЮЗ» (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств». На основании кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 478110 руб. на счет ответчика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), на срок 60 месяцев до <дата> включительно. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства SkodaRapid идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска. <дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком на основании заявления заключен договор залога. В залог истцу передано транспортное средство, принадлежащее ответчику: SkodaRapid идентификационный номер (VIN) № 2014 го...

...да выпуска. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, процентная ставка установлена в размере 18.9 %, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12375 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, не вносил платежи, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. По состоянию на <дата> ответчиком не погашена сумма основного долга 322431.88 руб., проценты 3975.15 руб., на сумму 326407.03 руб. Согласно заключения отдела оценки и мониторинга залогов от <дата> рыночная стоимость залогового имущества составляет 439000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления-оферты между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - кредитор и Путковым Р.А. - заемщик заключен договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 478110 руб. под 18.9 % годовых на 60 месяцев до <дата>, размер ежемесячного аннуитетного платежа 12375 руб., дата платежа - 20 число каждого месяца, в залог банка передается автомобиль SkodaRapid идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой от <дата>; графиком платежей от <дата>; анкетой клиента - заявкой на кредит от <дата>; Правилами предоставления АКБ «СОЮЗ» (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

<дата> между Путковым Р.А. и ООО «Агат на Комсомольском» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля SkodaRapid идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска стоимостью 583110 руб., оплата производится покупателем в размере 105000 руб., 478110 руб. за счет денежных средств АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по кредитному договору.

В период с <дата> по <дата> ответчиком внесено 105000 руб.

По акту приема-передачи от <дата> указанный автомобиль передан ответчику.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика <дата> истцом перечислено в счет оплаты автомобиля 478110 руб.

<дата> зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного автомобиля.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору на <дата> составила 326407.03 руб., в том числе по основному долгу 322431.88 руб., по процентам 3975.15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости надлежащего исполнения обязательств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и требование о досрочном возврате кредита от <дата>.

В соответствии с расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика последним допускались просрочки платежей в декабре *** года и январе *** года на 2 дня, в феврале *** года на 4 дня, в апреле *** года на 2 дня, в июне *** года на 4 дня, в июле 2015 года на 3 дня, в августе *** года на 1 день, в сентябре *** года на 5 дней, в октябре *** года на 10 дней, в ноябре *** года на 6 дней, в декабре *** года на 5 дней, в январе *** года на 6 дней, в феврале *** года на 9 дней, в марте *** года на 1 день, в апреле *** года на 2 дня, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В апреле и мае *** года ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в общем размере 28000 руб., что подтверждается: приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 15000 руб.; приходным кассовым ордером № от <дата> на 13000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде составляет 298407.03 руб. (326407.03 - 28000), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1-3 ст.348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД от <дата> собственником автомобиля SkodaRapid идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска является Путков Р.А.

В соответствии с заключением отдела оценки и мониторинга залогов от <дата> рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 439000 руб.

С декабря 2013 года по март 2017 года ответчик должен был произвести 29 платежей на сумму 358875 руб. (29 х 12375 руб.).

Согласно выписки из лицевого счета ответчика за данный период внесено платежей на сумму 350640 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 8235 руб. (358875 - 350640), что менее 5 % от размера стоимость заложенного имущества (439000 руб. х 5 % = 21950 руб.).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что период просрочки платежей составляет менее трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ при указанных обстоятельства обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12464.07 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 5909.45 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Путкова Р.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 298407 руб. 03 коп., расходы на государственную пошлину в размере 5909 руб. 45 коп, всего 304316 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SkodaRapid идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 439000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу