Лотохина Евгения Константиновна

судья Сквира А.Н. дело № 5-201/2024

№ 7-478/2024

РЕШЕНИЕ

город Донецк 19 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Э.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андриенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриенко М.В. на постановление судьи Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2024 года, в отношении Андриенко М.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоазовского районного суда от 31 октября 2024 года Андриенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 1 мая 2024 года около 21 часов 40 минут в районе <адрес> Республики водитель Андриенко М.В. управляла автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) Андриенко М.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского ...

Показать ещё

...освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Андриенко М.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Андриенко М.В. обратилась в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба Андриенко М.В. обоснована тем, что в протокол об административном правонарушении 80 АА № 054415 от 1 мая 2024 года, протокол 80 АД № 005239 от 1 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством и протокол 80 АН № 001077 от 1 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее объяснения, а также рапорт без даты и объяснения свидетелей являются доказательствами, полученными с нарушением закона, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время и место его составления: 1 мая 2024 года в 22 часов 30 минут в <адрес>, а также время совершения административного правонарушения – 1 мая 2024 года в 21 часов 40 минут. Однако в рапорте сотрудника указано, что автомобиль под управлением Андриенко М.В. был остановлен 1 мая 2024 года в 22 часа 10 минут в близи <адрес>, где водитель в присутствии двух понятых была ознакомлена с правами и обязанностями, после чего была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте остановки, но она отказалась. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, но водитель отказалась, признала вину полностью, после чего в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении 80 АА № 054415 от 1 мая 2024 года за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях понятых указано, что автомобиль Андриенко М.В. был остановлен в 22 часов 10 минут, после чего водителю предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но водитель отказалась. В объяснениях Андриенко М.В. и свидетеля имеются неоговоренные исправления, также как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Во всех протоколах, рапорте, объяснениях свидетелей и объяснении Андриенко М.В. указано, что местом составления протоколов и объяснения является: <адрес>, однако на видеозаписи, созданной 1 мая 2024 года в 22 часов 52 минуты, приложенной к материалам, указано совершенно иное место – помещение поста ДПС, а также иное время возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждает фальсификацию протоколов и иных письменных доказательств.

Андриенко М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи межрайонного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судья определил – рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также – Правила № 1882).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двоих понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 1 мая 2024 года около 21 часов 40 минут в районе <адрес> Республики водитель Андриенко М.В. управляла автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) Андриенко М.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1882 Андриенко М.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законные основания для направления Андриенко М.В. на медицинское освидетельствование имелись: она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при наличии у нее признаков, предусмотренных пунктом 2 Правил № 1882, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожи покрова лица. Сама Андриенко М.В. в своем объяснении указала, что вину признает, проходить медицинское освидетельствование отказывается, проставила личные подписи, в том числе в графах о разъяснении ей прав.

Учитывая изложенное, доводы Андриенко М.В. и ее защитника Латохина Е.К., о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права и она была лишена возможности заявить ходатайства и воспользоваться помощью защитника являются несостоятельными в том числе, с учетом просмотренной суде видеозаписи, на которой зафиксировано разъяснение Андриенко М.В. прав, а также объяснений понятых, оформленных надлежащим образом и приобщенных к материалам дела, которые согласуются со всеми остальными доказательствами по настоящему делу.

Судья районного суда верно пришел к выводу, что доводы Андриенко М.В. и ее защитника Латохина Е.К. относительно несоответствия времени и места составления протокола, указанных в письменных доказательствах, которые опровергаются видеозаписью, не являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлечь за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из анализа положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место и время совершения административного правонарушения и время и место составления протокола об административном правонарушении могут не совпадать.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 80 АА № 054415 от 1 мая 2024 года об административном правонарушении, протоколом 80 АД № 005239 от 1 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 80 АН № 001077 от 1 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД не допущено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Андриенко М.В. именно как к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи.

Таким образом, действия Андриенко М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Андриенко М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что заявитель свои подписи поставила в предоставленных инспектором ГИБДД протоколах и иных документах в связи с оказанием на нее физического и психологического давления подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается и расценивается как попытка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, в материалах дела, факт управления транспортным средством Андриенко М.В. подтвержден, замечаний и объяснений в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя не указала.

Постановление о привлечении Андриенко М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоазовского районного суда от 31 октября 2024 года, вынесенное в отношении Андриенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Андриенко М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кривенков

Свернуть