Лотохов Александр Александрович

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 29 августа 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Лотохова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 22.05.2019,

установил:

В дорожно-транспортном происшествии 07.06.2018 в 23 час 00 минут на мкр. Молодогвардеец г. Старый Оскол с участием автомобилей Киа Рио (государственный номер №), под управлением Никоненко А.М. и Киа Рио (государственный номер № под управлением Лотоховой А.А., автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Никоненко А.М. застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего Лотохова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению Лотохова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 21.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лотохова А.А. в счет страхового возмещения взыскано 6488 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., штраф в размере 3244,18 ...

...руб.

Лотохов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 12776 руб., ссылаясь на то, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, решение суда от 21.12.2018 вступило в законную силу и исполнено 25.02.2019. Также просил взыскать расходы на представителя 7000 руб., за услуги по составлению досудебной претензии – 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 22.05.2019 иск Лотохова А.А. удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на недостаточное уменьшение размера неустойки при применении ст.333 ГК РФ и разделение исковых требований с целью получения дополнительных выгод в виде денежных средств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки ввиду доказанности факта пропуска ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты по рассматриваемому ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол от 21.12.2018.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 25.02.2019, что подтверждается выпиской по счету истца.

Исчисляя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд верно принял расчет, представленный истцом, в соответствии с которым неустойка составила 12776,36 руб., исходя из 179 дней просрочки исполнения обязательства и невыплаченного страхового возмещения в сумме 6488,37 руб.

На основании поступившего от ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, статья 333 ГК РФ применена правильно, оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Заявление исковых требований является правом истца, нарушений в осуществлении истцом процессуальных прав - заявлении о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а затем - взыскания неустойки, - не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом сумма на представителя (в том числе и оплате расходов по написанию досудебной претензии) отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, качеству оказанных представителем услуг и не усматривает оснований как для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя так и для отказа в ее взыскании по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Лотохова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 11-292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 мая 2019 года по иску Лотохова Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

Лотохов А.А. обратился с иском в мировой суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2018 года в 15 часов 10 минут в районе д.№9 ул. Стадионная г. Старый Оскол произошло ДТП, в результате которого по вине Пугачева А.И. причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность Лотохова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Пугачева А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». С вопросом выплаты страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 августа 2018 исковые требования Лотохова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения материальн...

...ого ущерба по страховому случаю от 10.04.2018 года 8185 рублей 79 копеек, за услуги представителя в суде 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1700 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 4092 рублей 89 копеек, в остальной части исковые требования отклонены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, и исполнено ответчиком.

Истец Лотохов А.А., ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, инициировал обращение в мировой суд судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в сумме 24126,36 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 3000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанному иску, мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области 07 мая 2019 года принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лотохова А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 10.04.2018 года в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером взысканных сумм, обратился в Старооскольский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 апреля 2018 года в 15 часов 10 минут в районе д. №9 ул. Стадионная г. Старый Оскол произошло ДТП, в результате которого автомобилем Рено Логан г/н № по вине Пугачева А.И., причинен ущерб автомобилю Лотохова А.А. Киа Рио г/н №.

Гражданская ответственность Лотохова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №№ (л.д. 17).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия сотрудников ГИБДД (извещение о ДТП от 10.04.2018 г., л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата была произведена по его мнению не в полном объеме, в размере 6800 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 августа 2018 года исковые требования Лотохова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю от 10.04.2018 года взыскано 8185 рублей 79 копеек, за услуги представителя в суде 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1700 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф 4092 рублей 89 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области 07 мая 2019 года принято решение, которым требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лотохова А.А. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 10.04.2018 года в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, которое принято мировым судьей во внимание.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» - в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Ранее с требованиями о взыскании неустойки истец не обращался.

Соответственно определенный мировым судьей размер неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции превышают размер нарушенного обязательства почти в 2 раза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ограничение размера неустойки суммой такого обязательства ФЗ "ОСАГО" не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 10000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность и невозможность их взыскания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №№ серии <данные изъяты> (л.д. 18).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца были оказаны юридические услуги, а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Лотохова А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в целом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Лотохова Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Трегубова