Лотов Андрей Викторович

УИД 66RS0029-02-2024-000064-96

Дело № 33-37/2025 (33-12972/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-109/2024 по исковому заявлению Берстенева Евгения Валерьевича к Швалёву Николаю Александровичу, Лотову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лотова Андрея Викторовича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2024.

Заслушав доклад судья Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Лотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Телегина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берстенев Е.В. обратился в суд с иском к Швалёву Н.А., Лотову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 285 223 руб. 50 коп. с каждого, расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 668 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 011 руб. 16 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в зависимости от устан...

...овленной судом степени вины каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что 17.01.2024 в 14:02 по адресу: 176 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине водителя Швалёва Н.А., управлявшего транспортным средством Урал КС-45721, г/н <№>, принадлежащим Лотову А.В., и наехавшего на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Элантра 1.6 GL M, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии <№>), ответственность ответчиков не застрахована. В связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в страховой организации, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения объема причиненного материального ущерба его имуществу и стоимости его ремонта. Заключением специалиста № 3184/Е от 05.02.2024 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 570 447 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Берстенева Е.В. с Швалёва Н.А. и Лотова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по 285 223 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценки по 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 4 452 руб. 23 коп. с каждого. Также в пользу Берстенева Е.В. со Швалева Н.А. взысканы расходы по оплате телеграммы в сумме 668 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лотов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает привлечение его к равнодолевой ответственности с Швалевым Н.А. (50-50) является необоснованным, поскольку ДТП было совершено Швалевым Н.А., который у Лотова А.В. работал и взял автомобиль для его заправки, о чем сам Лотов А.В. не знал. Более того Швалев Н.А. вину признал и не возражал против возмещения вреда в полном объеме. Также выражает несогласие с размером ущерба, определенным в представленном истцом заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лотов А.В. и представитель истца Телегин А.И. ранее изложенные доводы поддержали, не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права и положений их разъясняющих, следует, что в состав реального ущерба, возмещаемого по правилам ст. 1082 ГК РФ, входят такие расходы потерпевшего, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлены обстоятельства произошедшего 17.01.2024 ДТП, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Хендай Элантра 1.6 GL M, г/н <№>, по вине ответчика Швалева Н.А., управлявшего Урал КС-45721, г/н <№>, принадлежащим Лотову А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Швалева Н.А. и Лотова А.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 3184/Е от 05.02.2024, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GL M, г/н <№>, составляет без учета износа 570 447 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля Урал КС-45721, г/н <№>, из владения собственника транспортного средства Лотова А.В. вследствие противоправных действий Швалева Н.А.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Швалев Н.А., не являющийся на момент ДТП работником ответчика, также имеется вина ответчика Лотова А.В. в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Урал КС-45721, г/н <№>, на момент ДТП застрахована не была (п. 1 и п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд определил степень вины ответчиков Швалёва Н.А. и Лотова А.В. в равных долях по 50 %.

Таким образом, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчикам Швалёву Н.А. и Лотову А.В. законны и обоснованны. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ответчиками в результате ДТП, подтвержден документально в размере 570447 руб., суд взыскал в пользу истца с Швалёва Н.А. и Лотова А.В. сумму ущерба по 285223 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая производные требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с каждого ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 23 коп. Также суд взыскал с Швалева Н.А. расходы по отправке телеграммы в сумме 668 руб. 92 коп., поскольку телеграмма с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля истца была направлена лишь в его адрес.

Судебная коллегия согласилась доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на оценке доказательств без проведения по делу экспертного исследования, поскольку имуществу истца причинены значительные повреждения, однако вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца судом на обсуждение сторон не ставился, между тем, является юридически значимым обстоятельством для всестороннего и полного разрешения спора по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 (ООО «АСТРА»).

Согласно заключению от 15.01.2025 № 74/024, подготовленному экспертом ( / / )7, установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца, приведенный в исследовательской части заключения, соответствует заявленному ДТП от 17.01.2024. Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, которая составила 1097089 руб. 48 коп. Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, в до аварийном состоянии, составившая 670000 руб. Ввиду превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, экспертом установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 190600 руб., с учетом затрат на их реализацию и утилизацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 15.01.2025 № 74/024, проведенное экспертом ( / / )7, является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ( / / )7 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное заключение судебного эксперта в качестве нового доказательства по делу.

Оценивая заключение эксперта ( / / )7 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы как наиболее полным и объективным. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу о том, что решение суда в части определенного судом размера ущерба не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в данной части оно подлежит изменению, с ответчиков Швалева Н.А. и Лотова А.В. в пользу истца Берстенева Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 479 400 руб. (670 000 руб. – 190 600 руб.), по 239700 руб. с каждого ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (84,04 % от первоначально заявленной суммы, отказ составляет 15,96 %), с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков Швалева Н.А. и Лотова А.В. в пользу истца Берстенева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4202 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 3741 руб. 46 коп. с каждого, также с Швалева Н.А. в пользу Берстенева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в сумме 562 руб. 16 коп.

Кроме того, поскольку в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертизы, расходы на которую были произведены ответчиком Лотовым А.В. в общем размере 40000 руб. путем внесения на депозит Свердловского областного суда в размере 30000 руб. (платежное поручение № 57 от 23.08.2024) и непосредственно на счет экспертной организации ООО «АСТРА» в размере 10000 руб. (квитанция № 938399 от 19.01.2025 и кассовый чек от 19.01.2025), принимая во внимание частичное удовлетворении иска (84,04%), на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Берстенева Е.В. в пользу Лотова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 384 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лотова А.В., оспаривающие его вину, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Лотов А.В., как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, передала автомобиль другому лицу – Швалеву Н.А., в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Таким образом, поведение ответчика Лотова А.В. нельзя признать добросовестным, разумным, осмотрительным и ответственным. Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, что транспортное средство Урал КС-45721, г/н <№>, выбыло из обладания ответчика Лотова А.В. в результате противоправных (самоуправных) действий другого ответчика не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Лотов А.В. как титульный собственник транспортного средства, оставляя ключи от автомобиля в машине, находящейся в гараже на не закрытой и охраняемой территории, ведя разговор с ответчиком Швалёвым Н.А. о необходимости ехать в ГИБДД для постановки на учет и необходимости осуществлении заправки автомобиля, доподлинно знал об отсутствии полиса ОСАГО на его имя на момент ДТП, что также свидетельствует о его вине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие наличие вины в ДТП, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с Швалева Николая Александровича (паспорт Российской Федерации <№>), Лотова Андрея Викторовича (паспорт Российской Федерации <№>) в пользу Берстенева Евгения Валерьевича (паспорт Российской Федерации <№>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 17 января 2024 года, по 239700 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Швалева Николая Александровича (паспорт Российской Федерации <№>) в пользу Берстенева Евгения Валерьевича (паспорт Российской Федерации <№>) судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4202 рубля 00 копеек, по оплате телеграммы в сумме 562 рубля 16 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3741 рубль 46 копеек.

Взыскать Лотова Андрея Викторовича (паспорт Российской Федерации <№>) в пользу Берстенева Евгения Валерьевича (паспорт Российской Федерации <№>) судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4202 рубля 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3741 рубль 46 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лотова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с Берстенева Евгения Валерьевича (паспорт Российской Федерации <№>) в пользу Лотова Андрея Викторовича (паспорт Российской Федерации <№> <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6384 рубля.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при помощнике Ч.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

защитника осужденного Лотова А.В. - адвоката Глазырина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котенко Л.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2020 года, которым

ЛОТОВ Андрей Викторович, /__/, судимый:

- 08.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26.07.2019 Стрежевским городским судом Томской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ ( с приговором от 08.10.2018) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 20.01.2020, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лотову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государст...

...венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в названный орган для регистрации.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лотова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Лотов А.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лотов А.В. вину полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора по основанию неправильного применения уголовного закона.

В обоснование, со ссылкой на нормы уголовного закона, автор представления приводит доводы, согласно которым суд, назначая Лотову А.В. наказание, вопреки требованиям закона, учел совершение Лотовым А.В. преступления при наличии судимости за аналогичные преступления. Однако, данное обстоятельство уже предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака объективной стороны преступления.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит изменить приговор. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Лотов А.В. судим за совершение аналогичных преступлений, и снизить наказание по ст.264.1 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора, исходя из следующего.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Лотова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Наказание Лотову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, а именно: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, сведения о социальной адаптации осужденного в обществе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о повторном учете судом при назначении наказания того обстоятельства, что Лотов А.В. совершил преступление, будучи судимым за свершение аналогичных преступлений.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Лотов А.В. осужден, является управление автомобилем (другим механическим транспортным средством) в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Лотовым А.В. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, назначая Лотову А.В. наказание, суд повторно учел наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичные преступления.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного Лотова А.В. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему наказание - соразмерному снижению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2020 года в отношении Лотова Андрея Викторовича изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора фразу «будучи судимым за совершение аналогичных преступлений».

Снизить назначенное Лотову Андрею Викторовичу по ст.264.1 УК РФ наказание до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 2- 139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пышма 17 июня 2014 года

Пышминский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Петровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., а также судебных издержек в размере ***.

В подтверждение своих требований Лотов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО6 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 который управляя автомобилем при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству. В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъя...

...ты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате ДТП должно нести ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО6

После ДТП Лотов А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ привлеченным страховщиком специалистом был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого были выявлены повреждения, в целом соответствующие указанным выше. Страховщик не выяснил у Лотова А.В. согласие (разногласие) с суммой определенного им ущерба, не уведомил его о принятом решении относительно размера подлежащего возмещению ущерба. В счет возмещения причиненного вреда ООО «Росгосстрах» выплатило ему ***, однако данная сумма не покрывает все необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с размером возмещения ущерба, в целях защиты своих законных интересов, обратился к эксперту – технику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей – ***

Невозмещенная ООО «Росгосстрах» часть причиненного Лотову А.В. вреда составляет ***

На день подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» требования о выплате Лотову А.В. вреда в размере *** компенсации расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** по полученной страховщиком претензии, добровольно не выполнено.

Сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ, составит ***.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований в качестве потребителя, Лотов А.В. считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. Из расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составит ***

Компенсацию морального вреда оценивает в размере *** и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд истец понес судебные расходы в сумме ***

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд (л.д.58), уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является и управлял которым ФИО6. ДТП произошло по его вине, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него не обжаловал.

Выслушав истца Лотова А.В., третье лицо ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> владельцем автомобиля марки тойота-ленд-круйзер, регистрационный номер <данные изъяты> является Лотов А.В. (л.д.7, 8).

Владельцем автомашины <данные изъяты> является ФИО6 (л.д.9,10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***(л.д. 10,51).

Постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Иного суду не представлено.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…<данные изъяты> (л.д.55).

Как пояснил Лотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> выезжая на перекресток перед ним неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> перегородив его проезжую часть, пытаясь избежать столкновения автомобилей, начал поворачивать вправо, выжав при этом педаль тормоза, так как расстояние до поворачивающего автомобиля было маленьким, избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение автомобилей по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом пом.оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району (л.д.50), схемой места ДТП (л.д.53), справкой ДТП (л.д.56).

Истец в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили виновные действия владельца и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО6

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстарх» <данные изъяты>

Вины Лотова А.В. в случившемся ДТП суд не усматривает.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. «б» п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закона «Об обязательном страховании…») если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Исходя из вышеуказанных правовых норм ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП должно нести ООО «Росгосстрах» как страховая компания, застраховавшая ответственность водителя ФИО6 (л.д. 9).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д.14).

Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого были выявлены повреждения, в целом соответствующие перечисленным истцом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в счет возмещения причиненного вреда было выплачено истцу *** (л.д.14), однако указанная сумма, по мнению истца, не покрывает все необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2004 года (далее по тексту Закона «Об обязательном страховании.. . ») установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как пояснил истец, страховщик не только не спросил, согласен ли он с суммой определенного им ущерба, но даже не уведомил его о принятом им решении относительно размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем, Лотов А.В. вынужден был обратиться за экспертизой (оценкой) причиненного ему ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей ***, с учетом износа деталей – *** (л.д.15-20).

Исследованный в судебном заседании отчет №, надлежаще аргументирован и мотивирован, кроме того, согласуется с другими доказательствами, поэтому не вызывает у суда сомнений. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленного истцом заключения, при этом учитывает, что надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Полномочия оценщика ФИО19 и его квалификация подтверждаются свидетельствами, выпиской из реестра организации оценщиков, сертификатами соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, договором обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.22-25).

Каких-либо замечаний у ответчика к отчету не поступило. Иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию (л.д.27-28) руководителю ООО «Росгосстрах» с требованием добровольно выплатить невозмещенную часть причиненного вреда в размере ***, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.29).

Таким образом, невозмещенная ответчиком часть причиненного вреда (с учетом износа деталей) составляет *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору страхования может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлен факт невыполнения требований страхователя в добровольном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет ***. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу, истца на ДД.ММ.ГГГГ составит ***

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В п. 45 указанного Постановления разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В <данные изъяты>

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя подлежит расчету исходя из всех сумм, присужденных в пользу потребителя, в том числе и сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа составит ***

При обращении с исковым заявлением истцом были понесены судебные издержки в сумме *** а именно были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления размере ***( как пояснил истец за неоднократные консультации до обращения в суд и в ходе судебного разбирательства, сбор и подачу документов страховщику, составление досудебной претензии, искового заявления) (л.д.31), оплата расчета восстановительного ремонта АМТС и выезд специалиста в сумме *** (л.д.26), отправка претензии о добровольной выплате невозмещенной части причиненного вреда в сумме *** (л.д.27).

Указанные судебные расходы, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лотова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Шарипов

Копия верна. Решение Пышминского районного суда от 17.06.2014 в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу 19.07.2014г.

Судья О.Д. Шарипов

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 29 сентября 2016 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лотова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Лотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела Лотов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около <адрес>, ремонтировал принадлежащий ему мотоцикл. Во время ремонта выпил две бутылки пива. Отремонтировав мотоцикл, поехал на нем, чтобы проверить его техническое состояние. Двигаясь по <адрес>, мотоцикл занесло, он не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. Иных обстоятельств не помнит, так потерял сознание, очнулся в <данные изъяты>.

Заслушав Лотова А.В., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или ины...

...е одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения Лотовым А.В. и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лотова А.В., согласно которому Лотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно – наказуемого деяния;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в крови Лотова А.В. при поступлении в отделение экстренной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (промилле), что соответствует <данные изъяты>;

- справкой инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лотову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось;

- объяснениями Лотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, ремонтировал принадлежащий ему мотоцикл. Во время ремонта выпил две бутылки пива. Отремонтировав мотоцикл, поехал на нем, чтобы проверить его техническое состояние. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, мотоцикл занесло, он не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. Иных обстоятельств не помнит, так потерял сознание, очнулся в <данные изъяты>;

- объяснениями Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты находился дома, когда услышал на улице скрежет металла и выглянув в окно, увидел на <адрес> лежащий мотоцикл. По видеонаблюдению увидел, что мотоцикл двигался со стороны <данные изъяты>, водитель не справился с управлением и допустил наезд на железное ограждение, после чего водителя скинуло с мотоцикла;

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт управления Лотовым А.В. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Действия Лотова А.В. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно – наказуемого деяния.

При назначении наказания Лотову А.В. судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению Лотову А.В. административного наказания в виде административного ареста, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Лотову А.В. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лотова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток с содержанием в <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Гаспарян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-127/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 26 июля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Клинова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 05.02.2019);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязат...

...ельных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> <адрес> <адрес>, подошел к вышеуказанному мотоциклу, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мотоцикле по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения -водителем.

В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО2, управляя данным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспектором /дорожно-патрульной службы/ отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. При предъявлении в установленном законом порядке требования инспектора отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер». После этого в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», на что последний отказался. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.10.2018 (л.д. 67-68).

Вместе с тем, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82), согласно сведениям ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает (л.д. 70-71).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 46).

Кроме того, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 было совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и материальное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.10.2018, то суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 128) в качестве защитника ФИО2 по назначению дознавателя в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 08.10.2018 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. по назначению в ходе дознания в размере <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов