Лотванова Татьяна Викторовна

Дело №2-892/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001019-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд по подсудности

г. Саранск 16 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило с учетом уточнений взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 131 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900 руб., а также возврат госпошлины в размере 4942 руб. (л.д.1-2, 94).

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области в связи с тем, что место регистрации (жительства) ответчика ФИО1 не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО6, действующий на основании доверенностей от 25 декабря 2024 г., от 20 ноября 2024 г. №246, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истц...

...а, руководствуясь представленными по делу доказательствами, и передать дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д.1-2,34,35).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не возражал против передачи дела по подсудности (телефонограмма от 16 июня 2025 г. в 08 час. 00 мин.) (л.д.162).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5 не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места их жительства и регистрации, суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При предъявлении иска в суд истцом в исковом заявлении в качестве места регистрации (жительства) ответчика ФИО1 был указан адрес: <адрес>.

Однако, из поступившей в суд 23 мая 2025 г. адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия 19 мая 2025 г., следует, что ответчик ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с 6 мая 2025 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.144,145).

При этом вышеуказанное исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия только 7 мая 2025 г., т.е. место жительства ответчика изменилось до принятия иска к производству, о чем суду не было известно.

Поскольку судом установлено о регистрации ответчика на территории, неподсудной Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК РФ, указанный иск не может быть рассмотрен данным судом, поэтому настоящее дело необходимо передать в суд по месту регистрации ответчика ФИО1 – Люберецкий городской суд Московской области (Московская обл., г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19).

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-892/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова