Ловаков Роман Игоревич

Дело № 2-1030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

06 декабря 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре судебного заседания Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловакова Р. И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Захаровой Е. В. об освобождении имущества от ареста

с участием: представителя истца Гореловой О.Ю. (доверенность от 24.07.2017г.), представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Захарова Е.В., представитель третьего лица Яковлевского РОСП не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ловаков Р.И. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <данные> кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между истцом и Захаровой Е.В. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

08.12.2016 г. определением Яковлевского районного суда на указанное нежилое помещение наложен арест в обеспечение исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Захаровой Е.В. о взыскании кредитной задолженности. Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца как собственника имущества.

Дело инициировано иском Ловакова Р.И., который просит суд освободить от ареста имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью <данные> кв.м., номера на поэтажном ...

...плане <данные>, с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Ловаков Р.И. не явился, уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца Горелова О.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Захарова Е.В. и представитель третьего лица Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом до­казательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, между тем как следует из материалов дела Ловаков Р.И. не являлся участником процесса, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что Ловаков Р.И. приобрел у Захаровой Е.В. спорное нежилое помещение по договору дарения от <дата>, государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке <дата>, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

Таким образом, на день вынесения судом определения о наложении ареста на нежилое помещение указанное недвижимое имущество уже принадлежало на праве собственности Ловакову Р.И. (л.д.8,9), договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан, истец не является стороной исполнительного производства, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения недвижимого имущество от ареста и удовлетворении исковых требования истца.

Каких-либо оснований полагать, что заключение указанного договора дарения имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ловакова Р. И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Захаровой Е. В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее Ловакову Р. И. - встроенное нежилое помещение общей площадью <данные> кв.м., номера на поэтажном плане <данные>, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловакова Р.И. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Захаровой Е.В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истца Гореловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ловаков Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Захаровой Е.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках дела по иску ОАО «Пробизнесбанк» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Яковлевским районным судом Белгородской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 105,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, этаж мансарда, литер А, с кадастровым номером №, р...

...асположенное по адресу: <адрес>.

Однако, на момент принятия данных мер Захарова Е.В. собственником данного имущества не являлась.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Захарова Е.В. и представитель третьего лица Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ловаков Р.И. являясь собственником имущества на которое наложен ареста в рамках дела по иску к бывшему собственнику данного имущества подлежит освобождению от ареста, учитывая, что на момент принятия определения Яковлевским районным судом Белгородской области от 08.12.2016 о наложении ареста на встроенное нежилое помещение общей площадью 105,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, этаж мансарда, литер А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, данное имущество уже имело другого собственника Ловакова Р.И., и переход права собственности на него зарегистрирован 01.07.2015.

Таким образом, на момент наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Е.В., данное имущество не принадлежало ответчику.

Поскольку Ловаков Р.И. не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, заявление о снятии ареста с принадлежащего ему имущества в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ правомерно рассмотрено в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии документов, подтверждающие его право собственности, в то время как их подлинники судом не исследовались, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинники документов, подтверждающих право собственности Ловакова Р.И. на спорное нежилое помещение, представлялись суду для обозрения.

В суде апелляционной инстанции также обозревалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорное нежилое помещение, согласно которой Захарова Е.В. с 25.06.2014 не является собственником спорного нежилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года по делу по иску Ловакова Р.И. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Захаровой Елене Владимировне об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2179/2019

(2-1030/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловакова Романа Игоревича к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Захаровой Елене Владимировне об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.12.2017, оставленным без изменения в апелляционном порядке, иск Ловакова Р.И. удовлетворен.

Недвижимое имущество, принадлежащее Ловакову Р.И. - встроенное нежилое помещение общей площадью 105,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, этаж мансарда, литер А, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, освобождено от ареста.

20.12.2018 от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально...

...го срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Подавая на указанное определение частную жалобу, истец сослался на неполучение копии апелляционного определения, отсутствие возможности своевременного выполнения всех процессуальных действий в связи с небольшим штатом сотрудников и большим объемом работ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч.2 ст.376, ч.2 ст. 391.2 и ч. 2 ст.391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, заявителем не представлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

В обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование представитель истца сослался на несвоевременное направление ему копии решения от 06.12.2017.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует их материалов дела, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Белгорода 06.12.2017.

Копия решения суда от 06.12.2017 направлена истцу 23.12.2017 (сопроводительное письмо исх. № 6658, л.д. 65).

Апелляционное определение судьи Белгородского областного суда вынесено 10.04.2018.

27.04.2018 в суд поступило заявление истца о выдаче копии апелляционного определения по делу.

08.05.2018 копия решения от 06.12.2017 и копия апелляционного определения от 10.04.2018 направлены в указанный истцом адрес: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2 (л.д. 136).

Срок кассационного обжалования судебных постановлений по делу истек 10.10.2018.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в суд вместе с кассационной жалобой 15.11.2018, направлено посредством почтовой связи со сдачей в почтовое отделение 09.11.2018, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В частной жалобе, истец ссылается на своевременную подготовку и направление истцом кассационной жалобы, однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ссылки в частной жалобе на большой объем работы конкурсного управляющего и невозможность изучения входящей корреспонденции непосредственно после ее получения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, законом к таковым указанные причины не отнесены.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что пропуск срока обусловлен субъективными причинами, конкурсный управляющий не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а- 982/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска

и прекращении производства по делу

«19» октября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя административного истца Гореловой О.Ю, (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Гореловой О. Ю. об отказе от заявленных требований по административному делу по административному иску Ловакова Р. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Капустиной А. А., Яковлевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления судебного пристава незаконным, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ловаков Р.И. обратился в суд вышеуказанным с административным иском.

В ходе судебного заседания представитель административного истца Горелова О.Ю. обратилась с письменным заявлением об отказе от заявленных требований к административным ответчикам, в связи с добровольным урегулированием спора.

Представители административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд...

... принимает отказ административного истца от административного иска.

Согласно ч.2,5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других заинтересованных лиц по делу, следовательно, принимается судом.

В соответствии с требованиями ч.1, 3 ст.157 КАС РФ, письменное заявление административного истца об отказе от административного иска в письменной форме приобщено к материалам дела, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены.

На основании ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.46,194-195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Гореловой О. Ю. от административного иска Ловакова Р. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Капустиной А. А., Яковлевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления судебного пристава незаконным, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий.

Производство по административному делу по административному иску Ловакова Р. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области Капустиной А. А., Яковлевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании постановления судебного пристава незаконным, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий- прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко