Ловчикова Галина Николаевна

Дело № 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 09 ноября 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа и взыскании с Ловчиковой Галины Николаевны задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 02 августа2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2021г. Ловчиковой Г.Н. восстановлен срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-645/2020 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Ловичковой Г.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов.

ООО МФК «Лайм-Займ» с данным определением не согласилось и представило частную жалобу, в которой указало, что определение о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа считают незаконным и не обоснованным, поскольку должник проживает не по месту своей регистрации и не сообщил соответствующие изменения в регистрирующие органы, вследствие чего несет последствия, в связи с этим нарушением,на основании изложенного просят определение от 02 августа 2021 г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующему.

В силуч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ мировой судья выдает судебный приказ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен приказ в отношении Ловчиковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 1900219390 от 12 сентября 2018 г. в размере 37 784,40 руб. за период с 12 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г., а также расходы поуплате госпошлины в размере 666,77 руб. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д.31).

02 августа 2021 г. от должника Ловчиковой Г.Н. поступили возражения, в которых она просила восстановить срок и отменить судебный приказ от 14 мая 2020 г. (л.д.35-36).

02 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области Ловчиковой Г.Н.восстановлен срок для предъявления возражений, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменен (л.д.38).

03 сентября 2021 г. не согласившись с определением от 02 августа 2021 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу (л.д.42-43).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, вследствие чего судебный приказ был отменен, поскольку должником были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения мирового судьи суд не усматривает.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу определение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 02 августа 2021 г. о восстановлении срока по гражданскому делу № 2-645/2020 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С. Енин

Дело № 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колпна 20 декабря 2018 г.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А., с участием истца Ловчиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловчиковой Г.Н. к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на нежилое строение - гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Ловчикова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке наследования на гараж площадью 29,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке она приняла наследство. Однако помимо принятого ею имущества, после смерти ФИО5 остался спорный гараж, права собственности на который за ФИО5 зарегистрировано не было. Однако гараж был построен в 1993 году на предоставленном для этих целей земельном участке за счет собственных средств ФИО5.

В судебном заседании истец Ловчикова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации Колпнянского района Орловской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали в удовлетворении заявленных исковых требований Ловчиковой Г.Н. о признании права собственности на гараж в порядке ...

...наследования.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ловчикова Г.Н. является наследником по закону к имуществу супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). Ловчикова Г.Н. является его единственной наследницей, так как сыновья ФИО4 и ФИО4 отказались нотариально от причитающейся им доли наследства. Наследство состоящее из квартиры, земельного участка, денежных вкладов принято ФИО1 в установленном законом порядке.

Решением исполнительного комитета Колпнянского поселкового Совета народных депутатов Колпнянского района Орловской области от 21 октября 1991 года ФИО5 был выделен земельный участок под строительство гаража для индивидуального транспорта в районе гаражей сахарного завода (л.д. 11).

В 1993 году ФИО5 на данном земельном участке построил гараж, который, согласно заключения администрации Колпнянского района Орловской области № 97 от 22.10.2018 года, соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.14).

Постановлением администрации Колпнянского района Орловской области № 758 от 04.10.2018 года « О присвоении адреса строению» гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, был присвоен адрес - строение №(л.д.12).

Согласно справки администрации Колпнянского района № 96 от 22.10.2018 года, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 57:23:0010301:1384 находится в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (код зоны-Ж2), вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (л.д.13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ФИО5 в 1993 году на выделенном для этих целей земельном участке был построен гараж, который в настоящее время имеет следующий адрес: <адрес>, <адрес>. В ноябре 2012 года ФИО5 умер. В настоящее время спорным гаражом пользуется супруга умершего - Ловчикова Г.Н..

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых, содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В судебно заседании также установлено, что спорный гараж площадью 29,1 кв.м. завершенный строительством объект учтен в БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 16-23). Строительство спорного гаража осуществлено ФИО5 на земельном участке, предоставленном ему специально для этих целей на основании разрешения, которое не оспорено и не отменено.

Исходя из положения абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ловчиковой Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ловчиковой Г.Н. к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на нежилое строение - гараж, удовлетворить.

Признать за Ловчиковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на нежилое строение – гараж, площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: