Ловничая Екатерина Юрьевна

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.,

с участием истца Походенко А.Л. и его представителя Лыхина А.А. действующего по доверенности,

ответчика Ловничей Е.Ю.

представителя ответчика Деменчук Т.Л. Скрипальщиковой Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Походенко А.А. к Дкменчук Т.Л.. Ловничей Е.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в силу ее мнимости,

УСТАНОВИЛ:

Походенко А.Л. обратился в суд с иском к Деменчук Т.Л., Ловничей Е.Ю., в котором просил (с учетом произведенных уточнений) признать договор купли-продажи от 28 октября 2014 года (дата государственной регистрации договора 05 ноября 2014 года) квартиры №67, дом 31, улица Красномосковская, города Красноярска, кадастровый №, заключенный между ответчиками Деменчук Татьяной Леонидовной и Ловничей Екатериной Юрьевной, недействительным в силу его мнимости, т.е. не порождающим никаких правовых последствий. Применить последствия недействительности сделки — обязать ответчика Ловничую Екатерину Юрьевну вернуть ответчику Деменчук Татьяне Леонидовне все имущество, полученное по сделке - <адрес>, кадастровый №. Запретить ответчику Деменчук Екатерине Юрьевне распоряжаться спорным имуществом (квартирой №67) до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 20.01.1995 года Истец Походенко Андрей Леонидович, вступил в брак с Ответчиком Деменчук Татьяной Леонидовной, и проживал совместно с ней до июля 2012 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска брак между супругами был расторгнут, вопрос о разделе совместно нажитого имущества Судо...

Показать ещё

...м не был разрешен. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. В период брака было совместно приобретено, а именно построен жилой частный 2-х этажный дом, общей площадью 121,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, стр.1. Жилой дом был построен на личные сбережения, как истца, так и ответчика.

В связи с неразрешенным вопросом о совместно нажитом имуществе - жилого дома по <адрес>, стр.1, истец в мае 2014 года обратился в Октябрьский районный суд с соответствующим иском о признании данного имущества совместной собственностью и о его разделе, а именно выделе ему в натуре ? доли дома и признании за ним на данную долю права собственности. В ходе судебного спора, истцу стало известно, что указанный дом был ответчиком продан строительной компании «Реставрация», в связи с чем истец изменил свои исковые требования, и просил суд взыскать денежную компенсацию в размере стоимости ? доли указанного совместного имущества. Решением от 3.02.2016года Октябрьского районного суда исковые требования истца были удовлетворены –взыскана стоимость ? доли, апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, и вступило в законную силу. В рамках обеспечительных мер по указанному выше иску, истцом было заявлено ходатайство в суд о наложении судебного запрета на сделки с имуществом ответчика Деменчук Т.Л., указанное заявление судом было удовлетворено. Получив на руки после вступления в силу решения Октябрьского районного суда исполнительный лист и отдав его на исполнение в Отдел приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, до настоящего времени истец свои имущественные требования не реализовал, исполнения решения суда в части выплаты денежной компенсации от продажи совместного нажитого имущества от ответчика не поступало. В рамках исполнительного производства, истцу от пристава-исполнителя стало известно, что ответчиком была приобретена недвижимость в ходе судебного спора по разделу совместного имущества, а в последствии, ответчиком была реализована своему близкому родственник - Ловничей Екатерине Юрьевне - квартира по адресу: <адрес>. Ответчик Деменчук Т.Л. приобрела <адрес> апреле 2014 года (после подачи иска о разделе совместного нажитого имущества) за счет средств от продажи совместного имущества супругов жилого дома по улице Брестская, д.40, стр.1, а продала её своей родственнице - в ноябре 2014 года. Ответчик Деменчук Т.Л. имеет перед Истцом задолженность, установленную в судебном порядке решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, в размере 1 423 000 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, было возбуждено исполнительно е производство 102066/16/24009. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом - исполнителем, было установлено, что в период судебного спора по разделу совместного нажитого имущества, ответчиком 05.11.2014г. был заключен договор купли-продажи имущества, по которому находящаяся в собственности должника <адрес> перешла в собственность ответчика Ловничей Е.Ю.

Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Покупатель и продавец являются лицами в находящимися в близких родственных отношениях. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества <адрес> ответчиком Ловничей Е.Ю. в полном объеме до сих пор не исполнены. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является «возникновение правовых последствий для ответчика Деменчук Л.Л. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Указанное имущество (<адрес>) с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора.

В судебном заседании истец и его представитель Лыхин А.А., действующий по доверенности (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Деменчук реализовала две квартиры, одну своей матери, а вторую Ловничей. Сделка по второй квартире также оспаривается в Октябрьском суде. Сделка мнимая, т.к. квартира Ловничей не передавалась фактически, в ней оставался проживать сын Деменчук и истца. Он знал, что в 2014году была приобретена квартира по <адрес>, что в нее вселился их общий сын, но он считал, что квартира была куплена на имя и для сына. О продажи данной квартиры узнал только от судебного пристава в 2016году, поэтому считает, что срок исковой давности не пропустил для обращения с иском об оспаривании сделки. Считает сделку мнимой. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ловничая Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что осенью 2014года покупала квартиру у Демченко за 1980 000 рублей. Имела денежные средства от продажи своего долевого. Сделку оформляли с регпалате. Квартиру покупали специально на первом этаже для последующего переселения родителей мужа из деревни. Договорились с Демченко, что ее сын пока поживет в квартире, будет оплачивать аренду 8 000 рублей в месяц и самостоятельно квартплату. Ключи ей от квартиры передавались, осматривала квартиру перед покупкой. Финансово-лицевой счет не переоформляла, т.к. не считала это нужным. Однако налоги оплачивала, задолженности не имеет по коммунальным услугам, а также за свет и газ. считает себя добросовестным покупателем. В настоящее время квартиру освободили, т.к. не нужны проблемы. Просила в иске отказать.

В зал судебного заседания ответчик Деменчук Т.Л. не явилась.

Представитель ответчика Деменчук Т.Л., адвокат Скрипальщикова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, т.к. сделка была совершена в 2014году. Также пояснила, что у ответчика не было намериний как продавать свое имущество. В 2014году истец предъявил иск о разделе дома, и просил признать за ним право собственности на ? долю в доме. На момент совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, у ответчика перед истцом не было денежных обязательств, т.к. свои исковые требования истец изменил только в 2015году, и просил взыскать деньги. Сделка не является мнимой, квартира действительно была продана и передана Ловничей, но по договоренности проживал сын ответчика.

В зал судебного заседания третье лицо Управление Росреестра по КК не явились, ранее направляли письменные пояснения в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же пояснили, что в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> 28.10.2014 обратились Деменчук Татьяна Леонидовна и Ловничая Екатерина Юрьевна с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статьям 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент обращения) в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации, Управлением не было установлено каких либо причин для отказа в регистрации сделки. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от 28.10.2014, заключенный между Деменчук Татьяной Леонидовной (Продавец) и Ловничей Екатериной Юрьевной (Покупатель). Согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры от 28.10.2014 Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством.

Поскольку при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, 05.11.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права и права собственности Ловничей Екатерины Юрьевны на вышеуказанную квартиру.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.02.2016г. были удовлетворены исковые требования Походенко А.Л. суд взыскал с Деменчук Т.Л. в пользу Походенко А.Л. денежную компенсацию за причитающуюся ему ? доли стоимости жилого дома, общей площади 121,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> строение.1- в размере 1 423 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязательства Деменчук Т.Л. перед Походенко А.Л. в размере 1 423 500 рублей до настоящего времени не исполнены.

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2014г. Деменчук Т.Л. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, д., 31, <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

28.10.2014г. меду Деменчук Т.Л. и Ловничей Е.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела у Деменчук квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д., 31, <адрес>, стоимостью в 1 000 000 рублей.

Рассматривая доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой, совершена была для вида, суд установил следующие обстоятельства:

Из представленной на обозрение суда расписки следует, что фактически Деменчук передала в счет оплаты квартиры Ловничей 1 980 000 рублей в присутствии свидетеля Никульшина М.А. Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что действительная стоимость квартиры фактически составляла 1980 000 рублей, а в договоре указывали 1000 000 рублей.

Согласно статьям 9, 13, 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 28.10.2014г., согласно которому Деменчук Т.Л. продала Ловничей Е.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, д., 31, <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> от 05.11.2014 года №, поскольку при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, 05.11.2014 зарегистрированы переход права и право собственности Ловничей Е.Ю. по адресу: <адрес>, д., 31, <адрес>.

Как следует в выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, д., 31, <адрес>, был зарегистрирован Походенко Е.А. 20.10.1995 года рождения, который является сыном Походенеко А.Л. и Деменчук Т.Л.

В договоре в п.9 Деменчук и Ловничая предусмотрели условия проживания и последующего снятия с регучета сына ответчика Походенко Егора ( л.д.170).

Как пояснили ответчики Ловничая и представитель Деменчук, впоследствии договорились об аренде квартиры для Походенко Егора. Арендная плата составляла 8000 рублей в месяц и оплатой самостоятельно квартирной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Походенко Егор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что является сыном истца и ответчика Деменчук и действительно с 2014года проживал в спорной квартире. Однако осенью 2014года его мать Деменчук продала квартиру Ловничей, передала ключи от квартиры, но впоследствии они договорились что он будет проживать по аренде-8000 рублей в месяц. Платила аренду мать, но когда он устроился на работу, стал самостоятельно оплачивать аренду и квартплату. В настоящее время съехал и вывез свои вещи. Деменчук продавала квартиру в 2014году, т.к. ей нужны были деньги на бизнес.

Согласно квитанции оплаты, ответчик Ловничая производила оплату налога за имущество- а именно за спорную квартиру за 2015год –оплатила согласно чека 23.11.2016года, за 2016 год оплатила 22.11.2017год.

Как следует из ответа ИФНС по Железнодорожному району ( л.д.78) от 23.06.2017года, налог Ловничей был уплачен за имущество за 2015год, за 2014 и 2016года будет исчислен по сроку уплаты 1.12.2017года.

Согласно представленных квитанций оплаты и актов сверки, ответчик Ловничая не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг электроэнергии и газа.

По состоянию на 28.11.2017года, в указанной квартире на регистрационном учете никто не значится, лицевой счет открыт на имя Ловничей, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически за квартиру Ловничая не платила Демченко, суд признает не состоятельными, поскольку в подтверждение оплаты на обозрение суда представлялась расписка о получении денег в сумме 1980 000 рублей, а также ответчиком Ловничей были представлены в подтверждение того, что у нее имелись денежные средства для покупки, оговора продажи объектов недвижимого имущества в том числе долевого строительства ( л.д.222-225).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Походенко Егор подтвердил, что квартира Ловничей осматривалась, ей передавались ключи и квартиру Деменчук продавала в связи с необходимостью денежных средств для бизнеса. Сделка совершалась в 2014году о чем ему было известно и проживать остался на основании договора аренды по которому платил 8 000 рублей в месяц Ловничей.

Оснований суду не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности, нет.

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что Деменчук продала спорную квартиру дабы избежать выплат истцу по решению суда, суд также признает не состоятельными, поскольку в период отчуждения квартиры, у Деменчук отсутствовали долговые обязательства перед истцом.

Как следует из представленного истцом уточненного иска, только в апреле 2015года он заявил свои требования в денежном выражении, указав подлежащую взысканию сумму. До уточнения требований, между истцом и Деменчук рассматривался спор о признании его права собственности на ? доли в жилом доме как совместно нажитом имуществе, что следует в том числе и из решения суда от 3.02.2016года. Таким образом, с момента вынесения решения суда 3.02.2016года у Деменчук возникли перед истцом долговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, а именно Деменчук и Ловничая, т.е. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость.

Ответчик Ловничая четко суду пояснила, что квартиру покупали специально на первом этаже, поскольку в будущем намеревались перевозить престарелых родителей мужа из деревни, ей не было известно о каких либо судебных споров у истца и Демченко, денежные средства передавала в сумме 1980 000 рублей по расписке, а в договоре по просьбе Демченко указывали 1 000 000 рублей. а также согласовывали период проживания сына истца. Демченко на момент совершения сделки не являлась должником перед истцом по денежным обязательствам.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств по делу в совокупности с вышеприведенными правовыми акта, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, недействительной в силу ее мнимости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, подлежит отклонению, поскольку:

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка была совершена 28.10.2014года, однако о том, что квартира продана истец узнал 3.11.2016года из ответа судебного пристава исполнителя который сообщил, что квартира продана, поэтому оснований полагать, что истец о сделки знал с 2014года, у суда нет оснований, а представителем ответчика таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, недействительной в силу ее мнимости отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о применении последствия недействительности сделки — обязав ответчика Ловничую Екатерину Юрьевну вернуть ответчику Деменчук Татьяне Леонидовне все имущество, полученное по сделке - <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Походенко А.А. к Деменчук Т.Л., Ловничей Е.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, недействительной в силу ее мнимости, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018года

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

Свернуть