Арестова Оксана Александровна
Дело 2-57/2017 (2-1055/2016;) ~ М-1040/2016
В отношении Арестовой О.А. рассматривалось судебное дело № 2-57/2017 (2-1055/2016;) ~ М-1040/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Кулешом Л.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арестовой О.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арестовой О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2017 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,
с участием представителя истца Узун Е.Н. Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2017 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Узун Е. Н., к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действующий в интересах Узун Е. Н., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 27.07.2015 г. Узун Е.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил 12.08.2015 г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № и Отчету №, размер причиненного Узун Е.Н. материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составил <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля – утрата товарной стоимости; не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Узун Е. Н. страховую выплату в размере <данн...
Показать ещё...ые изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (досудебное представительство) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию в общей сумме <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
Определением суда от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Узун Г. В. – на стороне истца, Арестова О. А. – на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истца Узун Е.Н. Алексеев А.А. согласился с необходимостью оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», истец Узун Е.Н., представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав представителя истца Узун Е.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По смыслу ст.3, пп.«а» п.2 ст.6, ст.ст.7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из состояния, в котором это транспортное средство находилось в момент наступления страхового случая. В связи с чем, величина названных расходов должна быть рассчитана по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Узун Е. Н. автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, имело место 17 июля 2015 года.
Между тем, в Экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 18.09.2015 г. независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, указаны разные даты ДТП – 17 июля 2014 года (стр.2), 17 июля 2015 года (стр.4), 27 июля 2015 года (Акт осмотра транспортного средства, стр.17). На какую дату определялась стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, неизвестно.
В претензии, направленной в адрес ОАО «ГСК «Югория» от имени Узун Е.Н. ее представителем Алексеевым А.А. 12.01.2016 г., указано о несогласии со страховой выплатой по страховому случаю 27.07.2015 г.
Таким образом, претензия ОАО «ГСК «Югория» по страховому случаю, имевшему место 17 июля 2015 года, с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего, от имени Узун Е. Н. не направлялась.
Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ОАО «ГСК «Югория», а именно документы, подтверждающие направление страховщику претензии в связи со страховым случаем 17 июля 2015 года, с приложением надлежащим образом составленного заключения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, исковое заявление Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Узун Е. Н., к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения. Истцу следует обратиться к ОАО «ГСК «Югория» с претензией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
На основании ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Узун Е. Н., к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
СвернутьДело 2а-830/2022 (2а-10254/2021;) ~ М-9533/2021
В отношении Арестовой О.А. рассматривалось судебное дело № 2а-830/2022 (2а-10254/2021;) ~ М-9533/2021, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Кабанцевым Д.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арестовой О.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арестовой О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ОГРН:
- 1047200670802
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-830/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 января 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Кувшиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № к Арестовой О.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец ИФНС России по г. Тюмени № обратился в суд к административному ответчику Арестовой О.А. с иском о взыскании задолженности по налогу доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ОКТМО №) за 2015 года в размере 156 руб., штраф за 2015 год в размере 1031,20 руб. Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, допустила задолженность по их уплате.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 5).
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетвор...
Показать ещё...ению по следующим основаниям.
Административный ответчик Арестова О.А. ИНН № состоит на учете ИФНС России по г. Тюмени в качестве физического лица.
В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщиком налоги не были уплачены, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Арестовой О.А. (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени в принятии заявления было отказано по причине пропуска срока для обращения в суд (л.д. 13-14).
Как следует из материалов дела с административным иском административный истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 48 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Согласно ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания с Арестовой О.А. задолженности, в связи с тем, что произошел сбой программного обеспечения, значительным объемом администрируемых инспекцией налогоплательщиков (л.д. 7), однако заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные причины не являются уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.
Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данному требованию, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № к Арестовой О.А. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Д.Г. Кабанцев
Свернуть