Аккуратова Ольга Игоревна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуратовой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МойДом», Муратовой И. В. о защите прав потребителей,

установил:

Аккуратова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК МойДом» о взыскании материального ущерба в размере 51 828 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Муратовой И.В. Согласно договору управления управляющей компанией является ООО «УК МойДом». В соответствии с актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Общества, причиной залива является утечка воды с отопительного прибора на кухне. При этом радиатор отопления в <адрес> современного типа установлен силами и материалами собственника с нарушениями. Муратова И.В. утверждает, что радиатор устанавливался несколько лет назад работниками жилищной организации по ее заявке, оплата за установку была внесена в ЖЭУ. Управляющая компания данный факт отрицает со ссылкой на то, что установка радиатора была произведена в период управления домом другой жилищной организацией и с ними не согласовывалась. Однако ответчик принял в свое управление, как имущество, так и документы на него. В результате залива ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету № ООО «< >» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составил...

...а 51 828 рублей. За услуги оценщика заплатила 3 000 рублей. В адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Считала действия ответчика нарушающими ее права, как потребителя, на возмещение ущерба, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, испытании стресса.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена Муратова И.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании Аккуратова О.И. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ < > – Ю. в ходе ремонтных работ счищал краску с радиатора с целью подготовки к окрашиванию. Вибрация по стояку была, но их вины в затоплении не имеется. < > Муратовой И.В. приходил и просил перестать стучать по батарее, так как она у них потекла, в связи с чем работы были приостановлены.

Представитель ответчика – ООО «УК МойДом» по доверенности Пазгалова Т.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что затопление произошло по причине обрыва стояка отопления. ДД.ММ.ГГГГ на улице был мороз, температура составляла – 320С, в связи с чем в радиаторах была повышенная температура и давление, при которых оказывать какое – либо воздействие на батарею не желательно. В <адрес> радиатор отопления заменен собственником по собственной инициативе, соответствующих документов не представлено. При этом был установлен только 1 кран, позволяющий перекрыть воду на входе, на выходе прибора отопления крана не имеется. Радиатор к стене не закреплен. Во время выполнения работ по очистке батареи от краски в <адрес> произошло разбалтывание стояка. Полагала, что в затоплении имеется обоюдная вина Аккуратовой О.И. и Муратовой И.В.

Представитель ответчика – Муратовой И.В. по ордеру Миронов Д.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что в действиях собственника <адрес> имеется грубая неосторожность. Меры к отключению теплоснабжения ответчиком были предприняты, сразу вызвали аварийную службу. Сумму ущерба, определенную оценщиком, не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ю., Х., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. (в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака присвоена фамилия «Аккуратова») О.И. является собственником <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома выбрано ООО «УК МойДом».

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее Аккуратовой О.И., было залито водой.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МойДом» расположенной этажом выше <адрес> установлено, что от собственника жилого помещения Муратовой И.В. поступила заявка по поводу утечки воды с отопительного прибора на кухне. При выезде на место аварии установлена причина утечки, принято решение слить стояк отопления. Для бесперебойной подачи тепла в нижерасположенные квартиры демонтирован отопительный прибор и установлены заглушки на отводе стояка отопления. По стояку отопление восстановлено. При проведении работ выявлено: радиатор отопления на кухне современного типа – установлен силами и материалами собственника. Документов, подтверждающих установку прибора специализированной организацией, собственник не представил. При установке допущено нарушение монтажа отопительных приборов – отсутствие стеновых кронштейнов, на которые должен быть закреплен прибор отопления. На случай появления течи в радиаторе, в целях предотвращения аварийной ситуации, на подводящем и отводящем трубопроводе устанавливается запорная арматура, которая фактически установлена в количестве 1 штуки лишь на отводящей трубе отопления. При осмотре нижерасположенной квартиры установлено, что проводятся ремонтные работы – проводилась подготовка своего отопительного прибора к окраске (счищал старую краску). Со слов соседей подъезда, собственник <адрес> очень сильно стучал по системе отопления. При температуре – 320С и увеличении теплоносителя предположительно это могло послужить созданию аварийной ситуации. При раскачивании стояка отопления произошел обрыв прибора от стояка отопления в резьбовом соединении, так как отопительный прибор в <адрес> не был закреплен к стене, что привело к вибрации системы отопления в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Муратова И.В. (л.д. 81).

Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: в комнате площадью 12, 3 кв.м. выполнено устройство натяжного потолка, в районе осветительного прибора имеется повреждение (разрыв пленки), на стене отделка обоями улучшенного качества, которые местами в стыках разошлись и отошли от поверхности стены, имеется деформация ламината, его вздутие в швах, между стеной и натяжным потолком – отступ (ниша) приблизительно 15 см, на штукатурке видны протечки по всему периметру, местами штукатурный слой нарушен, имеются повреждения межкомнатной двери в виде деформации (разбухла и не докрывается), появились трещины на стекле, на наличниках выявлены повреждения лакокрасочного покрытия и раскрытие зазоров между наличниками; в комнате площадью 17, 7 кв.м. на натяжном потолке видимых дефектов не обнаружено, на стенах обои улучшенного качества, видимых повреждений нет, имеются повреждения межкомнатной двери в виде деформации (разбухла и не докрывается), на наличниках выявлены повреждения лакокрасочного покрытия и раскрытие зазоров между наличниками; в кухне, коридоре, туалете и ванной комнате – видимых дефектов не обнаружено, так как помещения находятся в стадии ремонта. Имеется ссылка на установку собственником <адрес> радиатора отопления своими силами и материалами с нарушением правил монтажа и проведение подготовки отопительного прибора <адрес> окраске (счищал старую краску), что могло послужить созданию аварийной ситуации и раскачиванию стояка отопления с последующим обрывом прибора от стояка отопления в резьбовом соединении, так как отопительный прибор в <адрес> не был закреплен к стене, что привело к вибрации системы отопления в <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Исходя из актов обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причинами залива <адрес> послужили как установка собственником <адрес> своими силами и материалами отопительного прибора с нарушением правил монтажа, так и действия Аккуратовой О.И., выразившиеся в очистке радиатора от краски, что привело к раскачиванию стояка и обрыву прибора от стояка отопления в резьбовом соединении.

С актами обследования собственники жилых помещений Аккуратова О.И. и Муратова И.В. были знакомы и согласны, что подтверждается их подписями.

Кроме того, факт обрыва прибора отопления от стояка во время проведения собственником <адрес> работ по очистке радиатора от краски подтверждается показаниями свидетелей Ю., Х.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственников квартир <адрес> в утечке воды из отопительного прибора в равной степени – 50 % на 50 %, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда.

В соответствии с отчетом № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: <адрес>, составляет 51 828 рублей.

Учитывая наличие обоюдной вины истца и ответчика в произошедшей аварии в равной степени, с Муратовой И.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 25 914 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муратовой И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 977 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аккуратовой О. И. к Муратовой И. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой И. В. в пользу Аккуратовой О. И. в возмещение ущерба 25 914 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Аккуратовой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МойДом» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Муратовой И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 12.01.2018 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года № 33-101/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аккуратовой О.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2017 года, которым исковые требования Аккуратовой О.И. к Муратовой И.В. удовлетворены частично.

С Муратовой И.В. в пользу Аккуратовой О.И. взыскано в возмещение ущерба 25 914 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Аккуратовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МойДом» о защите прав потребителей отказано.

С Муратовой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 977 рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения Аккуратовой О.И. и ее представителя Иванова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Аккуратова О.И. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МойДом» (далее ООО «УК МойДом») (л.д. 5, 82-92, 100-102).

4 января 2017 года произошел залив квартиры Аккуратовой О.И. из вышерасположенной квартиры № №..., принадлежащей Мур...

...атовой И.В. (л.д. 81, 39-40, 60).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, 28 сентября 2017 года Аккуратова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК МойДом» о взыскании материального ущерба в размере 51 828 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей, штрафа.

Определением суда от 17 октября 2017 года Муратова И.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле качестве соответчика (л.д. 95-96).

В судебном заседании истец Аккуратова О.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ее вины в причинении ущерба нет.

Представитель ответчика ООО «УК МойДом» Пазгалова Т.Б. иск не признала, указала на обоюдную вину собственников жилых помещений в причинении ущерба.

Ответчик Муратова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Миронов Д.В. иск не признал, пояснил, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аккуратова О.И. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие оснований распределения степени вины сторон в причинении ущерба, поскольку действия истца не способствовали причинению вреда. Ссылается на недостоверность актов обследования. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Муратова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры № №... как ввиду установки Муратовой И.В. в квартире № №... отопительного прибора с нарушением правил монтажа, так и по вине Аккуратовой О.И., допустившей во время выполнения ремонта на системе отопления в квартире № №... раскачивание стояка отопления, что привело к обрыву прибора отопления от стояка отопления в резьбовом соединении в квартире № №..., что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для уменьшения размера возмещения вреда до 25 914 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований распределения степени вины сторон в причинении ущерба, поскольку действия истца не способствовали причинению вреда, со ссылкой на недостоверность актов обследования, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объеме, а в соответствии с частью 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из актов обследования от 4 января 2017 года (л.д. 60), 18 января 2017 года (л.д. 39-40) причинами залива квартиры истца послужили: отсутствие креплений прибора отопления к стене дома и запорной арматуры на подводящем трубопроводе в квартире № №..., раскачивание стояка отопления в нижерасположенной квартире № №... при выполнении ремонтных работ на системе отопления при температуре наружного воздуха - 32°С и увеличении теплоносителя, что привело к обрыву прибора отопления от стояка отопления в резьбовом соединении в квартире № №....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно признал акты обследования допустимыми доказательствами, поскольку они составлены специалистами управляющей компании ООО «УК МойДом» непосредственно на основании осмотра квартир №№..., №... и с участием сторон (л.д. 39-40, 60).

Указанные в них обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Аккуратов Ю.С., Хомяков Е.В. (л.д. 110-112).

Кроме того, с актами обследования Аккуратова О.И. согласилась, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 октября 2017 года (л.д. 95-96).

Доказательств, указывающих на недостоверность сведений и причин залива квартиры № №..., изложенных в актах обследования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях истца, допустившей раскачивание стояка отопления при выполнении ремонтных работ на системе отопления в отопительный сезон в своей квартире имеется грубая неосторожность, что явилось одной из причин обрыва прибора отопления от стояка отопления в резьбовом соединении в квартире № №... и причинения вреда, а, соответственно, и основанием для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба до 25 914 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как истцом не представлено достаточных оснований для ее назначения.

Аккуратова О.И. не была лишена возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Однако данным правом не воспользовалась, возражений относительно причин залива, указанных в актах обследования и ходатайств о назначении экспертизы, не заявляла. Более того, истец не оспаривает и раскачивание стояка отопления под давлением в ходе выполнения ремонта, которое недопустимо.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Татарникова