Ловушкин Евгений Сергеевич

Дело № 5-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 24 мая 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Виноградова Л.Н.,

рассмотрела административное дело по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ловушкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,, на иждивении детей не имеющего, ранее привлекался к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Ловушкина Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Ловушкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, находясь <данные изъяты>

Вина Ловушкина Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением стажера полиции ФИО4, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что Ловушкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, <данные изъяты>

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Ловушкин Е.С. в своих объяснениях указал, что находился в нетрезвом состоянии, вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, в действиях Ловушкина Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представите...

...ля власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное административное правонарушение, является признание своей вины.в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитывается, что правонарушение имеет повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ловушкин Е.С. ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ловушкина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Ловушкину ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере №.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней во Владимирский областной суд.

Судья Л.Н.Виноградова

Дело № 5-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июля 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Виноградова Л.Н.,

рассмотрела административное дело по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ловушкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работает, холост, на иждивении детей не имеющего, ранее привлекался к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Ловушкина Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Ловушкин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, находясь <данные изъяты>

Вина Ловушкина Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, ФИО4.,

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года,.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Ловушкин Е.С. в своих объяснениях указал, что <данные изъяты>, вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, в действиях Ловушкина Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного № РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пре...

...секающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, в судебно заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания учитывается, что правонарушение имеет повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении Ловушкину Е.С. наказания в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ловушкина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Ловушкина ФИО5 наказание в виде административного ареста сроком на №. Срок отбывания наказания исчислять с № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней во Владимирский областной суд.

Судья Л.Н.Виноградова

Дело № 1-413/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 21 октября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шумник Е.Е.,

с участием государственных обвинителей

помощников Гусь-Хрустального

межрайпрокурора Голубевой Е.В., Щеголева Д.Н.,

подсудимого Ловушкина Е.С.,

защитника - адвоката Аванесова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала <адрес> коллегии адвокатов № (Адвокатская контора №)

при секретарях Медведевой Е.В., Китаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ловушкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Семеновка <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Семеновка <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ловушкин Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

18 января 2015 около 06 час. 30 мин., Ловушкин Е.С. находился у магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Хигор», расположенного по адресу: <адрес>, привокзальная площадь павильон № К, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего Поливода А.В., который в тот момент находился там же. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждении с целью открытого хищения чужого имущества, в указанное время и в указанном месте Ловушкин Е.С., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Поливода А.В. один удар кулаком в область затылка, применив насилие не опасное для здоровья, от которого Поливода А.В. испытал физическую боль и не устояв на ногах упал на землю. Продолжая свои противоправные действия Ловушкин Е.С. умышленно нанес Поливода А.В. один удар ногой в область головы, от которого Поливода А.В. также ощутил физическую боль. После этого, Ловушкин Е.С. видя, что потерпевший Поливода морально подавлен и не оказывает никакого сопротивления, стал осматривать карманы одежды Поливода А.В., и из кармана ег...

...о брюк открыто похитил принадлежащие Поливода А.В. мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флэш карта объемом 1 гб, стоимостью 300 рублей и кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковская карта «Виза» и кредитная карта «Росгосстрах», всего на сумму 2500 рублей. Осознавая происходящее, Поливода А.В. потребовал от Ловушкина Е.С. вернуть принадлежащие ему вещи. Однако Ловушкин Е.С. игнорируя законные требования Поливода А.В., с целью удержания похищенного высказал Поливоде А.В. угрозу применения насилия не опасного для здоровья, а именно сказал, что подвергнет его избиению. Поливода А.В. реально воспринял угрозу, и во избежание тяжких последствий, покинул место, где в отношении него были совершены преступные действия. После этого Ловушкин Е.С. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и в последствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ловушкина Е.С., Поливода А.В. был причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей и физический вред, не повлекший расстройства здоровья.

Подсудимый Ловушкин Е.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Аванесов А.А., государственный обвинитель Щеголев Д.Н., не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Потерпевший Поливода А.В. в своем заявлении высказал свое согласие на рассмотрение дела в отношении Ловушкина Е.С. в порядке особого судопроизводства.

С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ловушкин Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ловушкина Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, учитывает объём и стоимость похищенного имущества.

В целях предупреждения совершения Ловушкиным Е.С. новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный виновному будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Ловушкина Е.С. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.100), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принимает во внимание отсутствие сведений о судимостях и привлечения к административной ответственности на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

При наличии у подсудимого Ловушкина Е.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Ловушкина Е.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и полагает возможным не назначать Ловушкину Е.С. дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Ловушкина Е.С. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в УИИ на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ловушкиным Е.С. преступления.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет Ловушкину Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевший Поливода А.В. заявил отказ от исковых требований к Ловушкину Е.С., в связи с чем, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ суд полагает производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью оставить храниться при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Аванесовым А.А. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 2200 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Ловушкина Е.С. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ловушкина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ловушкину Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Поливода А.В. прекратить.

Меру пресечения Ловушкину Е.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: CD диск с видеозаписью, оставить храниться при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ловушкин Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Шумник