Ловырева Наталья Павловна

12 декабря 2012года

Именем Российской Федерации

7 декабря 2012 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Костива Е.С.,

истца Ловыревой Н.П.,

представителя ответчика Едемского С.С.,

представителя третьего лица Головиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Коношского района Титова Е.В. в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Д.Д. и его матери Ловыревой Н.П. к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о возложении обязанности предоставить место ребенку в дошкольном образовательном учреждении,

установил:

Прокурор Коношского района Титов Е.В. обратился в суд в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Д.Д. и его матери Ловыревой Н.П. с исковым заявлением к администрации МО «Коношский муниципальный район» о возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему Д.Д. место в дошкольном бюджетном образовательном учреждении «Теремок» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки обращения Ловыревой Н.П. установлено, что у несовершеннолетнего Д.Д. наблюдается <данные изъяты> и он нуждается в занятиях с логопедом, в целях полноценного физического и психического развития. В то же время в нарушение статей 2 и 18 Закона РФ «Об образовании» несовершеннолетнему Д.Д. предоставлено место в детском саду «<данные изъяты>», в котором отсутствует возможность исправления <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение международных норм и норм федерального законодательства, несовершеннолетнему Д.Д., проживающему в <адрес> предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>» в <адрес>, который находится в 12 километрах от места проживания несовершеннолетнего. Таким образом, Д.Д. предоставлено место в детском саду, находя...

Показать ещё

...щемся не в безопасной физической досягаемости и не на разумном географическом удалении от места жительства, что в свою очередь влечет нарушение конституционных прав и интересов несовершеннолетнего Д.Д. на образование и полноценное развитие. Согласно журнала регистрации будущих воспитанников, несовершеннолетний Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ поставлен в очередь в дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>». В нарушение ст.63 СК РФ место в детском саду «<данные изъяты>» было предоставлено Д.Д. без согласия его родителей.

Помощник прокурора Коношского района Костив Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в следующем виде: просит обязать администрацию муниципального образования «Коношский муниципальный район» предоставить несовершеннолетнему Д.Д. место в муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, расположенном в <адрес> на разумном географическом удалении от места жительства несовершеннолетнего с предоставлением квалифицированной помощи логопеда несовершеннолетнему Д.Д.

Истец Ловырева Н.П. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что сын стоял в очереди на место в детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, путевку в детский сад «<данные изъяты>» <адрес> ей выдали без ее согласия. Заявление в данный детский сад она написала, так как у нее не было другого выхода - ей необходимо было выходить на работу, ребенка оставить дома было не с кем, в комиссии по комплектованию ей пояснили, что мест в других детских садах нет. При этом, она сразу же написала заявление о переводе ребенка в детский сад <адрес>, так как нахождение детского сада «<данные изъяты>» в 9 километрах от места жительства создает трудности в получении образования сыну. Ребенку приходится вставать до 6 часов утра, так как необходимо рано идти на автобусную остановку. Имеют место случаи, когда она приезжает с ребенком в <адрес>, а детский еще закрыт, и приходилось с ребенком ждать на улице его открытия. Забирать ребенка из детского сада приходится до 16 часов, так как у нее заканчивается в это время работа и идет автобус. Кроме того, ребенок нуждается в помощи логопеда, которая в детском саду «<данные изъяты>» не предусмотрена.

Представитель ответчика Едемский С.С. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснив, что администрацией МО «Коношский муниципальный район» была исполнена обязанность по обеспечению права несовершеннолетнего Д.Д. на бесплатное дошкольное образование, путем предоставления путевки в детский сад «<данные изъяты>», с чем истец согласилась. Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Порядку комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования МО «Коношский муниципальный район», места в детских садах предоставляются в порядке очередности. Таким образом, предоставление места ребенку истца в другом детском саду, нарушит права других детей, поставленных на очередь ранее Д.Д. Удаленность данного образовательного учреждения на 9 километров от места жительства ребенка не препятствует ему посещать детский сад, так как в семье Н.П. и Д.Д. имеется личный автомобиль, также имется общественный транспорт.

Представитель третьего лица- управления образования администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» Головина Т.Л. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что в связи с тем, что родители Н.П. и Д.Д. утратили льготу на первоочередное предоставление места ребенку в дошкольном учреждении, в соответствии с действующим Порядком комплектования Д.Д. должен был быть переведен на заседании Комиссии по комплектованию ДД.ММ.ГГГГ из льготной очереди (первоочередной очереди) МДОУ детский сад «<данные изъяты>» (под номером №) в общую очередь МДОУ детский сад «<данные изъяты>» ( под номером 75). Секретарем комиссии Ловырева Н.П. была поставлена в известность о данном переводе и был предложен вариант предоставления места в МДОУ детский сад № «<данные изъяты>», так как в данном учреждении были свободные места. Ловырева Н.П. с предложенным вариантом согласилась. Ловыревой Н.П. было написано заявление о приеме ее сына в детский сад «<данные изъяты>». В настоящее время Д.Д. является воспитанником детского сада «<данные изъяты>» и предоставление ему места в другом образовательном учреждении будет нарушением установленного порядка комплектования. С заявлением о том, что ребенку нужна помощь логопеда, истец к руководителю детского сада не обращалась. В настоящее время логопед занимается с несовершеннолетним Д.Д.

Заслушав прокурора, истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для этого является обращение к нему граждан для защиты семьи, материнства и детства.

В силу п.п. 11 п.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Статьей 31 Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования отнесена организация предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

На основании ст.ст.4, 7, 25 Устава МО «Коношский муниципальный район» администрация МО «Коношский муниципальный район» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Коношского муниципального района и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере организации предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории МО «Коношский муниципальный район».

В целях реализации вышеуказанных полномочий постановлением администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений МО «Коношский муниципальный район», реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (далее-Порядок комплектования от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее действовал Порядок комплектования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных Порядков комплектование дошкольных образовательных учреждений, расположенных на территории МО «Коношское» осуществляет постоянно действующая комиссия, которая создается приказом начальника управления образования (далее- Комиссия по комплектованию). В образовательные учреждения принимаются дета в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет (при наличии условий, предусмотренных СанПин).

Судом установлено, что истец является матерью Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями к начальнику управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» о предоставлении ее сыну места в детском саду «<данные изъяты>» в <адрес>.

В соответствии с копией журнала регистрации будущих воспитанников несовершеннолетний Д.Д. поставлен на очередь (первоочередная) в дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ловырева Н.П. обратилась к главе МО «Коношский муниципальный район» с ходатайством об оказании содействия в решении вопроса о предоставлении места ее ребенку в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени она выходит на работу, ребенка оставить не с кем.

Из ответа начальника управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ мест в детском саду «<данные изъяты>» не имеется.

Как следует из протокола заседании Комиссии по комплектованию от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетнему Д.Д. предоставлено место в детском саду «<данные изъяты>».

Согласно заявления Ловыревой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ детский сад «<данные изъяты>» она просит принять ее сына Д.Д. в данный детский сад.

Из заявления Ловыревой Н.П. председателю Комиссии по комплектованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перевести ее ребенка в детский сад «<данные изъяты>», «Теремок», в связи с тем, что несовершеннолетний проживает в <адрес> и нуждается в оказании логопедической помощи.

Данное заявление Ловыревой Н.П. рассмотрено на заседании Комиссии по комплектованию ДД.ММ.ГГГГ № и решено в переводе ребенка из «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» или в «<данные изъяты>» отказать в связи с отсутствием встречного обмена.

Приказом заведующей МДОУ детский сад «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Д. зачислен воспитанником данного детского сад.

ДД.ММ.ГГГГ к председателю Комиссии по комплектованию обратился начальник отдела опеки и попечительства администрации МО «Коношский муниципальный район» с ходатайством о переводе несовершеннолетнего Д.Д. в муниципальное образовательное учреждение поселка Коноша, в связи с тем, что ребенок нуждается в занятиях с логопедом.

Согласно выписке из протокола заседании Комиссии по комплектованию от ДД.ММ.ГГГГ № в ходатайстве начальника отдела опеки и попечительства отказано, в связи с отсутствием свободных мест в детских садах.

ДД.ММ.ГГГГ Ловырева Н.П. вновь обратилась с заявлением к председателю Комиссии по комплектованию о переводе ее ребенка в детский сад «<данные изъяты>».

Комиссией по комплектованию на заседании от ДД.ММ.ГГГГ № в заявлении Ловыревой Н.П. было отказано в связи отсутствием встречного заявления. Предложено подготовить рекомендательное письмо директору МОУ «<данные изъяты>» рассмотреть вопрос об оказании помощи данному ребенку логопедом.

Письмом председатель Комиссии по комплектованию просит директора МБОУ «<данные изъяты>» оказать логопедическую помощь Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору с заявлением о нарушении ее права на выбор образовательного учреждения.

Суд находит обоснованным довод прокурора и истца о нарушении права несовершеннолетнего Д.Д. на доступность дошкольного образования и права родителей Д.Д. на учет их мнения при выборе образовательного учреждения.

В силу ст. 29 Конвенции о правах ребенка образование ребенка должно быть направлено на развитие личности, талантов и умственных и физических способностей ребенка в их самом полном объеме.

В силу ч.1 ст.38, 43 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на доступное образование, в том числе на дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 5-П, Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям. Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства, это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Согласно ст.63 СК РФ, родители имею право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

В соответствии с п.3.1 Порядка комплектования от ДД.ММ.ГГГГ и ранее действовавшего п.2.1 Порядка комплектования от ДД.ММ.ГГГГ, родители детей имеют права выбора образовательного учреждения, выбора формы получения дошкольного образования им образовательной программы, выбора режима посещения образовательного учреждения.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Д.Д. проживает с родителями по адресу: <адрес>.

Детский сад «<данные изъяты>», в котором было предоставлено место ребенку истца, находится в другом населенном пункте - поселке <адрес>.

Согласно ответа главы МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № и выкипировки плана земель, расстояние по автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> составляет 9 км.

Как в прежнем Порядке комплектования, так и в новом не предусмотрены правила по территориальному комплектованию детьми детских садов на территории Коношского района.

При этом, в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что, как правило, места предоставляются в ближайшем к месту жительства ребенка образовательном учреждении.

Из ответа начальника отдела промышленности, транспорта и связи следует, что через <адрес> следуют автобусные межпоселенческие маршруты № <адрес> - <адрес> (выезд из <адрес> в 06 часов 30 минут), №-<адрес> -<адрес> (выезд из <адрес> 12 часов 30 минут).

Согласно паспорта автобусного маршрута № <адрес> -<адрес> - из центра поселка <адрес>, где проживает истец, автобус отправляется в 6 часов 49 минут, прибывает в <адрес> в 07 часов 06 минут. Отправление из <адрес> в <адрес> в 15 часов 43 минуты.

Из положения о структурном подразделении муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» следует, что детский сад работает 5 дней в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) по 12 часов пребывания, с 07 часов до 19 часов.

О нарушении права несовершеннолетнего Д.Д. на доступное образование свидетельствует само географическое удаление детского сада на 9 км. от места жительства ребенка, которое не может быть признано разумным в данных условиях, нахождение образовательного учреждения в другом населенном пункте, не в безопасной физической досягаемости, а также трудности и ограничения для ребенка и матери, которые вызваны данной удаленностью, а именно необходимость длительного пребывания малолетнего ребенка в общественном транспорте, на улице в ожидании автобуса, в том числе и в холодное время года, вынужденное посещение детского сада на условиях неполного дня.

Данные трудности и ограничения ставят ребенка истца в неравное положение с другими детьми, посещающими детские сады по месту жительства.

Доводы ответчика о наличии автомобиля в семье Н.П. и Д.Д., а также о посещении детского сада «<данные изъяты>» еще четырьмя детьми из <адрес>, не свидетельствуют о соблюдении прав ребенка истца на доступность образования.

Нарушение права матери несовершеннолетнего Д.Д. на учет ее мнения при выборе образовательного учреждения подтверждается неоднократными отказами Комиссии по комплектованию на заявления Ловыревой Н.П. в предоставлении места ребенку в детском саду в <адрес>.

В соответствии с информацией начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений ответчика в судебном заседании, на территории <адрес> функционирует шесть детских садов: <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ планируется открыть еще один новый детский сад на 60 мест на <адрес> в <адрес>.

Доказательств, того что невозможность предоставления места ребенку истца в том населенном пункте, где он проживает и в котором функционирует 6 детских садов, и в настоящее время расширяется их сеть, вызвана объективными причинами, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика, что Ловырева Н.П., согласившись с предоставлением ей места в детском саду «<данные изъяты>», тем самым реализовала свое право на получение ребенком бесплатного дошкольного образования, а администрация района выполнила свои обязанности по предоставлению такого образования, суд отвергает, поскольку, как установлено выше, принцип доступности образования в данном случае был нарушен. Также суд приходит к выводу, что заявление на предоставление места ребенку в детском саду «<данные изъяты>» носило вынужденный характер для истца, вызванный сложившимися обстоятельствами- необходимостью выхода на работу, отсутствием на тот момент свободных мест в других детских садах. Это подтверждается как объяснениями сторон, так и тем, что, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме ее сына в детский сад «<данные изъяты>», истец в этот же день обратилась с заявлением к председателю Комиссии по комплектованию о переводе ее ребенка в детский сад <адрес> и впоследствии неоднократно сама и заинтересованные органы обращались в администрацию района с данной просьбой.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения законных прав и интересов ребенка и матери, требование прокурора о предоставлении места Д.Д. в детском саду на территории <адрес> на разумном географическом удалении от места жительства несовершеннолетнего подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что предоставление места ребенку истца в детском саду <адрес> повлечет нарушение прав других детей, ранее поставленных в очередь на предоставление места в детском саду, суд отвергает, поскольку администрация МО «Коношский муниципальный район» обязана принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности расширять их.

Вместе с тем в решении этого вопроса с ее стороны имело место бездействие, что установлено вступившим в законную силу решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не согласен с доводами третьего лица, что предоставление Д.Д. места в другом детском саду будет являться нарушением установленного порядка комплектования, так как законом и Порядком комплектования от ДД.ММ.ГГГГ не установлен запрет на перевод ребенка из одного образовательного учреждения в другое.

Учитывая, что на период учебного года 2012-2013 годов группы детских садов уже полностью укомплектованы детьми, а по Порядку комплектования от ДД.ММ.ГГГГ комплектование образовательного учреждения детьми на новый учебный год осуществляется Комиссией в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ текущего года (п.5.3), суд, на основании ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что предоставить место ребенку истца в детском саду на территории <адрес> в указанный срок не возможно, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование прокурора об оказании логопедической помощи несовершеннолетнему Д.Д. в детском саду <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленной истцом консультации медицинского центра ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Д.Д. в возрасте <данные изъяты> осмотрен логопедом и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Логопед МБОУ «<данные изъяты>» С.А. в судебном заседании показала, что по обращению Управления образования она с ДД.ММ.ГГГГ проводит индивидуальные занятия с воспитанником детского сада «<данные изъяты>» Д.Д. Из общения с ребенком она делает вывод, что речевое развитие у него в настоящее время соответствует возрасту.

Учитель -логопед С.В. в судебном заседании показала, что справка ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нуждаемость в логопедической помощи ребенку истца на настоящее время, поскольку с момента обследования ребенка прошло уже больше года. В возрасте до трех лет у ребенка может произойти скачок в речевом развитии и речь исправляется.

Объективных данных, указывающих на то, что несовершеннолетнему Д.Д. к ДД.ММ.ГГГГ будет требоваться помощь логопеда, по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать..

Вопрос о нуждаемости Д.Д. в данной помощи может быть поставлен законными представителями несовершеннолетнего при направлении его в дошкольное образовательное учреждение <адрес> по результатам обследования специалистом по итогам 2012-2013 учебного года.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Коношского района удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Коношский муниципальный район» предоставить несовершеннолетнему Ловыреву Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования расположенном в <адрес> на разумном географическом удалении от места жительства несовершеннолетнего в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов

Свернуть