Лоюкова Ирина Сергеевна

гражданское дело № 2- 1208/237-2021 года

УИД 46RS0011-01-2021-001649-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Лоюкова Д.Н. – Шапочкина В.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоюкова Дениса Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоюков Д.Н. обратился в Курский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазина «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес> им был приобретен телевизор LG 86NANO906NA» (артикул) 10024036). Стоимость телевизора составляла 206139 рублей. Также была оформлена доставка телевизора на дом. Стоимость доставки составляла 590 рублей. Через несколько дней товар был доставлен к нему домой. При распаковке телевизора и проведения визуального осмотра было установлено, что товар имеет механические повреждения в нижней левой части экрана. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией в связи с обнаружением в товаре недостатка, а также с требованием замены товара. Ответчик на его претензию ответил отказом, посчитав, что продавец за возникшее повреждение ответственности не несет. Таким образом, были нарушены его покупателя со стороны ООО «МВМ». Указывает, что при наличии вины со стороны исполнителя потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. Учитывая переживания за потраченную сумму денег, являющейся для него существенной, постоянные семейные ссоры на фоне обсу...

...ждения сложившейся ситуации, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму за товар ненадлежащего качества в размере 206139 рублей, сумму за доставку товара на дом в размере 590 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Лоюков Д.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лоюкова Д.Н. – Шапочкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки со стороны ответчика ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ товар передан потребителю, то есть ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, так как в товаре имеется недостаток в виде механического повреждения экрана. ДД.ММ.ГГГГ потребовал обмена. По результатам проверки истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования. Результаты проверки качества товара истец не оспаривал и не оспаривает. На данный момент нет никаких доказательств наличия в товаре производственного недостатка или доказательств повреждения товара продавцом. Требование о расторжении договора купли-продажи истец не заявляет.

Третье лицо Лоюкова И.С., будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из совокупного толкования данных правовых норм следует, что в случае если договором купли-продажи товара предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, вследствие чего, ответственность за повреждение товара до его передачи покупателю лежит на продавце.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся телевизоры.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из п. 1 статьи 459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор TV LG 86NANO906NA стоимостью 206139,00 руб., также им была оплачена услуга доставки товара в размере 590 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Истец указывает, что после доставки товара домой при распаковке телевизора и проведении визуального осмотра было установлено, что товар имеет механические повреждения в нижней левой части экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лоюков Д.Н. обратился в адрес директора ОП № с заявлением о замене дефектного телевизора на аналогичный или другой, в случае выбора товара по более высокой цене с его доплатой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен по адресу его проживания на грузовой машине «Газель» водителем и грузчиком. Как было и оговорено, телевизор был в заводской упаковке и без следов вскрытия. Водитель и грузчик занесли телевизор в указанное им помещение, где он планировался к установке. Им было предложено проверить телевизор, на что лица, осуществляющие доставку, сообщили, что вскрывать они его не будут, если он хочет, то может это сделать самостоятельно. С учетом размеров и веса телевизора один он это делать не смог. Далее ему было предложено расписаться в доставочном листе о доставке и в том, что он не имеет претензий к товару. Он расписался. Претензий к тому, что товар был ему доставлен, он не имеет, но при доставке ему было отказано во вскрытии и проверке товара и те, кто обеспечивал доставку товара, упаковку не вскрывали и не проверяли товар. После вскрытия упаковки с товаром и проведения визуального осмотра было установлено, что товар имеет механические повреждения в нижней левой части экрана.

В ответе на претензию ответчик указал, что предоставленный телевизор имеет механическое повреждение. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю. В момент передачи товара от предложенного осмотра с изъятием товара из упаковки Лоюков Д.Н. отказался, тем самым, приняв на себя все риски отсутствия, неполной комплектации, несоответствия наименованию, указанному в договоре и каких-либо повреждений товара. Таким образом, продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшее повреждение. В связи с чем, требование Лоюкова Д.Н. не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что телевизор, приобретенный истцом, является технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, а именно: в присутствии работников службы доставки первоначально не только внимательно осмотреть внешний вид телевизора, но и проверить в присутствии представителя ответчика (службы доставки) телевизор путем его включения в электрическую сеть, и только после этих действий уже расписываться в акте передачи за доставку и принятие им телевизора, указав, что в акте приема-передачи о неисправности телевизора (в случае выявления неисправности), либо отказаться от получения доставленного товара, указав об этом в акте приема-передачи доставщика, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено и подтверждается содержанием заявления Лоюкова Д.Н., что истец вскрыл упаковку с телевизором и осмотрел его после того, как он уже расписался в его принятии, в связи с чем, риск случайного повреждения товара перешел на него, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи (вручения) товара надлежащего качества истцу.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом не представлено. При получении товара у продавца упаковка нарушена не была, при выдаче товара истец получил его без каких-либо претензий к упаковке.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лоюкова Дениса Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области