Ложкин Михаил Петрович

Дело № 2-1290/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002021-83

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к Ложкину М.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Ложкину М.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Ложкина М.П. в свою пользу ущерб в размере 162922,00 руб., расходы на экспертизу – 5400,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 4566,44 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 час. на территории УР Глазовского района 73 км автодороги Игра-Глазов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ложкину М.П., и грузового тягача седельного <данные изъяты> VIN №, г/н№, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> г/н №, VIN№, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн». Указывает, что обстоятельства ДТП подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что Ложкин М.П. допустил нарушение п. 9.10 ПДД. Совершив административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил заявление об уточнении ис...

...ковых требований, которым просит взыскать с Ложкина М.П. сумму восстановительного ремонта и денежные средства на проведение экспертизы в сумме 99322,00 руб.

В судебное заседание ответчик Ложкин М.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с уточненными исковыми требованиями согласен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> грузовой тягач седельный г/н Е860№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 08 мин. по адресу: УР, Глазовский район, автодорога Игра-Глазов 73 км водитель Ложкин М.П., управляя автомобилем Митсубиси г/н №, при движении не учел боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №, движущегося во встречном направлении под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Тем самым, Ложкин М.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», где указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

За неисполнение Ложкиным М.П. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.9).

Из указанного следует, что гражданско – правовая ответственность водителя Ложкина М.П. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения тягача: передний фартук, передний бампер, левая подножка кабины, левое крыло, передний левый колесный диск, заднее левое крыло, задний левый колесный диск; повреждения полуприцепа: задний левый подкрылок, левый задний габарит, скрытые дефекты.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате столкновения с автомобилем Мерседес, при этом действия водителя Ложкина М.П.., управлявшего автомобилем Митсубиси, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, объяснений обоих водителей об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что водителем Ложкиным М.П. не были в полном объеме выполнены требования ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

По мнению суда, нарушение водителем Ложкиным М. П. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались. Также достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Ложкин М.П.

Однако, являясь собственником ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП Ложкин М.П. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н № и по его вине причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащему ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», и именно Ложкин М.П. несет ответственность за причиненный вред.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлен отчет №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № полуприцепом г/н № составляет 162922,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком Ложкиным М.П. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Ложкина М.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 93922,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления N 1).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы за отчет об оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы истцом представлены доказательства: счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, понесены указанные расходы, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его расходами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5400,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы (л.д.18).

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4566,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного иска составляет 4566,44 ((162922,00+5400,00)-100000,00 х 2%+3200).

Исковые требования удовлетворены в размере 99322,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3179,66 руб. (99322,00-20000,00)х3%+800).

Следовательно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере на 1386,78 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к Ложкину М.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ложкина М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в счет возмещения материального ущерба 93922,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 5400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3179,66 руб., всего 102501,66 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» из бюджета муниципального образования «Город Глазов» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова

18MS0046-01-2020-000554-52

Решение дело №12-67/2020

30 июня 2020 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - Ложкина М.П., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Ложкина М.П. на постановление по делу об административном правонарушении №5-98/2020 от 21.05.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Глазова УР от 21.05.2020 по делу №5-98/2020 Ложкин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Ложкин М.П. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении постановления не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, определения о передаче дела об административном правонарушении, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В связи с чем, происходит ущемление прав заявителя, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Судом не истолкованы сомнения виновности Ложкина М.П. в его пользу, напротив, все спорные факты истолкованы против него. Не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Указывает, что все доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. Считает, что в его случае содержаться формальные признаки состава ад...

...министративного правонарушения, но с учётом роли Ложкина М.П. в данном деле, он не может быть признан виновным. Являясь участником дорожного движения, не имеет права отказаться сесть за руль автомобиля, без объективных причин, т.к. иное может быть растолковано работодателем, как уклонение от исполнения требований сотрудников ГИБДД и повлечь для него негативные последствия. В нарушение положений ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, инспектор ДПС составил протокол об управлении ТС в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления ТС Ложкина М.П., но не принял иных мер в пределах своих полномочий, в целях пресечения выявленного административного правонарушения, например задержание ТС, запрещение его эксплуатации. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения Ложкина М.П. к административной ответственности истёк.

В судебном заседании Ложкин М.П. поддержал доводы жалоб, суду пояснил, что по звонку сотрудника ДПС спустился из квартиры, расположенной на 5 этаже многоэтажного дома, спросони считал, что алкогольное опьянение, полученное накануне, уже прошло, были только остаточные явления, поэтом сел за руль. Сотрудники ДПС не предотвратили данное правонарушение, допустив его к управлению ТС.

Выслушав Ложкина М.П., проверив материалы дела, не ограничиваясь доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 около 05:55 час. водитель Ложкин М.П., управлял автомобилем <данные изъяты> у д.1 по ул.Барышникова г.Глазова в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 18 АН №0830050 от 07.03.2020 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0322998 от 07.03.2020 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0080809 от 07.03.2020 (л.д.5); бумажным носителем показаний прибора алкотектор Юпитер (у Ложкина М.П. в 06:13 час. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,765 мг/л) (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА №0214175 от 07.03.2020, в связи с несогласием Ложкина М.П. с результатами освидетельствования (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 07.03.2020, которым установлено у Ложкина М.П. состояние опьянения (последнее исследование 07.03.2020 в 07:09 час. техническим средством Alkotest-68.10 дало результат 0,55 мг/л) (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 18 АА №0153374 от 07.03.2020 (л.д.11), другими материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении Ложкиным М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ложкин М.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Ложкин М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №003693, которым проведено освидетельствование Ложкина М.П. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 17.08.2019. С учётом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истёк, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ложкин М.П. не согласился, то на оснований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 у Ложкина М.П. установлено состояние опьянения 07.03.2020 в 07:12 час.

Таким образом, сомнений в нахождении Ложкина М.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не имеется, что противоречит доводу жалобы о толковании судом сомнений в виновности Ложкина М.П. не в его пользу.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что Ложкин М.П. не имел права отказаться сесть за руль автомобиля, был предметом проверки мировым судьёй, при этом указано, что водитель вправе был отказаться от управления автомобилем, сославшись на положения п.2.7 ПДД.

Довод жалобы, что инспектор ДПС не принял мер по задержанию ТС, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, составленный 07.03.2020 в 05:55 час., и содержащий подпись Ложкина М.П.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ложкину М.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Глазова УР от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении №5-98/2020, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ложкина М.П. оставить без изменения, жалобу Ложкина М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Н.В. Черняев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.

с участием пом.прокурора г.Краснотурьинска: Дранициной В.В.,

заявителей Ложкиной Н.М., Ложкина М.П.,

заинтересованных лиц: Игнатенко А.А., представителя администрации городского округа Краснотурьинск Горобец О.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре: Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора г.Краснотурьинска в интересах , , о признании помещения жилым и признании права пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Краснотурьинска обратился в суд в интересах , , о признании помещения, расположенного в здании по <адрес обезличен> ком. № <адрес обезличен>, занимаемое семьей , жилым и признании права пользования за , и указанным жилым помещением.

В судебном заседании помощник прокурора Драницына В.В. поддержала заявленные требования в интересах семьи в полном объеме, заявители и поддержали требования прокурора.

Заинтересованное лицо Игнатенко А.А., возражая против рассмотрения данного гражданского дела в порядке особого производства, пояснил, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, он является собственником нежилых помещений № на 1 этаже, № на 2 этаже, № на 3 этаже, № на 3 этаже дома № по ул.<адрес обезличен> Кроме того, в настоящее время владельцами части здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются также ООО «Благоус...

...тройство» и <ФИО>1 Данное здание является нежилым и приобреталось им как нежилое. Поскольку его право собственности на нежилое помещение ни кем не оспорено, он возражает против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Представитель администрации городского округа Краснотурьинск Горобец О.В. просит суд оставить заявление прокурора <адрес обезличен> в интересах семьи без рассмотрения, поскольку в возникших правоотношениях усматривается спор о праве, договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Игнатенко А.А. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в настоящее время не оспорен.

Представитель СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился. От начальника филиала «Краснотурьинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Третьяковой Н.В. поступило заявление о не признании заявленных прокурором требований и необходимости рассмотрения дела в исковом порядке в связи с наличие спора о праве.

В судебное заседание не явилась также , была извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд определил рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор г.Краснотурьинска обратился в суд в интересах , , о признании помещения, расположенного по <адрес обезличен> ком. №,№ <адрес обезличен>, занимаемое семьей , жилым и признании права пользования за , и указанным жилым помещением, то есть в порядке особого производства, регулируемого главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.263 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если при подаче заявления устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.

В судебном заседании установлено, что прокурором заявлено требование о признании жилым помещения, находящегося в собственности Игнатенко А.А. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск и выданным на его основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>. Указанный договор купли-продажи в настоящее время не оспорен.

Таким образом, в правоотношениях, возникших между семьей , Игнатенко А.А., администрацией городского округа Краснотурьинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, усматривается спор о праве, в связи с чем заявление прокурора г.Краснотурьинска в интересах о признании помещения жилым и признании права пользования жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения.

Помощнику прокурора, действующей в интересах , и разъяснено право подачи заявления в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.263 ч.3, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление прокурора г.Краснотурьинска в интересах , , о признании помещения жилым и признании права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий судья: Арефьева Л.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.А. Арефьева