Ложкина Марина Алексеевна

Дело № 2-940/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Вагаповой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Гункиной ФИО12 к индивидуальным предпринимателям Рыбакову ФИО13, Тарасовой ФИО14, Ложкиной ФИО15, Компании «КУХНИСПАРКС» о защите прав потребителей,

установил:

Гункина О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Рыбакову ФИО16, Тарасовой ФИО17, Ложкиной ФИО18, Компании «КУХНИСПАРКС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Рыбаковым Е.В. на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, доставка и установка которой должна осуществляться силами продавца. Помимо кухни в компании «Кухниспаркс» у ИП Ложкиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом была куплена встроенная техника: очиститель воздуха, варочная поверхность, духовой шкаф, холодильник, всего на сумму 120170 руб., которая должна быть доставлена вместе с кухонной мебелью ДД.ММ.ГГГГ Однако продавец доставил истцу кухонный гарнитур в разобранном виде и в квартире истца доделывал (пилил, сверлил) кухонный гарнитур, в связи с чем, она вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы, неустойки и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией «Кухниспаркс» в лице ИП Тарасовой Т.В. было достигнуто соглашение об устранении недостатков мебели вне пределов квартиры истца, согласно которому ответчики обязались собрать кухонный гарнитур на мебельном производстве и доставить в сборе ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил мебель с имеющимися недостатками, а именно: установленный в верхнем углу карниз, в котором встроены светильники, сверху не обработан, в месте, где встроены светильники, имеются выщерблины, торчат провода, закрывающая поверхность отсутствует, дверцы верхних шкафов не совпадают между собой, имеются зазоры разной ширины, пенал под холодильник, стол и встроенный духовой шкаф не имеют задних стенок; столешница испачкана клеем, кромки имеют выпуклости, на угловом и торцевом столе столешницы отпилены неровно, места спила не обработаны кромкой, не соответствуют размерам шкафов; в некоторых мес...

...тах шкафы и столы имеют загрязнения, которые невозможно устранить. В связи с тем, что ответчик отказался незамедлительно устранить указанные недостатки товара за пределами квартиры истца, Гункина О.И. просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Рыбаковым Е.В. на изготовление кухонной мебели, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ложкиной М.А. на покупку встроенной техники: очиститель воздуха, варочная поверхность, духовой шкаф, холодильник, взыскать с Рыбакова Е.В., Тарасовой Т.В. в солидарном порядке стоимость товара в размере 140320 руб., возвратив им мебель, взыскать с Ложкиной М.А. стоимость товара 120170 руб., возвратив ей встроенную технику, за исключением духового шкафа, который до настоящего времени не доставлен, взыскать с Рыбакова Е.В., Тарасовой Т.В. в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 1403 руб. 20 коп ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения ответчиками решения суда.

После уточнений своих исковых требований истец Гункина О.И. просила обязать индивидуального предпринимателя Рыбакова Е.В. незамедлительно устранить недостатки в кухонном гарнитуре, находящемся по адресу: <адрес>: изготовить и установить стол под мойку в соответствии с фактическими размерами помещения, где установлен кухонный гарнитур; смонтировать кухонный гарнитур в полном объеме, установить недостающую фурнитуру и отрегулировать зазоры дверей; устранить зазоры между сборным карнизом со светильниками и всеми навесными шкафами; заменить защитно-декоративную кромку на столе под духовку, на которой имеется дефект; изготовить и установить дно в шкаф-сушилку 2-дверный по его размеру, краска алюминий; произвести гидрозащиту торцов от попадания влаги и набухания на всех столах кухонного гарнитура. Просила взыскать с Рыбакова Е.В. неустойку в размере 1430 руб. 20 коп. ежедневно, начиная со дня подачи искового заявления и до последнего дня устранения неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Просила обязать Ложкину М.А. передать ей духовой шкаф.

В судебном заседании истец Гункина О.И. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Т.В. не поддержала.

Ответчики индивидуальные предприниматели Тарасова Т.В., Рыбаков Е.В., Ложкина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности Байбаков М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца об устранении недостатков. В связи с технологическими возможностями фирмы недостатки могут быть устранены в течение 45 календарных дней. Возражал в части заявленных требований об устранении недостатков в шкафу-сушке, поскольку по стандартам фирмы, а так же в связи с тем, что существует специальная фурнитура для установки пластикового поддона вместо нижней горизонтали из ДСП для лучшей вентиляции шкафы-сушки делаются без дна. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку истцу неоднократно предлагалось устранить имеющиеся в кухонном гарнитуре, осуществить его полную сборку, однако истец препятствовала в этом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продаже одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гункиной О.И. и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Е.В. был заключен договор № №, согласно которого продавец (ИП Рыбаков Е.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Гункиной О.И.) комплект мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. При этом в соответствии с п. 1.1 договор заключается на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах. Покупателю передается мебель, соответствующая выбранным им образцам, по согласованным с покупателем размеру и эскизу. Точное наименование, количество предметов, входящих в комплект приобретаемой мебели, ее комплектация и цена отражены в спецификации. Внешний вид мебели и ее размеры отражены в эскизе,

Из условий договора следует, что его цена составляет 140320 руб., которая включает в себя доставку мебели и сборку силами продавца.

Как следует из материалов дела, а так же не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом в полном объеме произведена оплата по договору, а именно при заключении договора оплачено 64000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а так же ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 76320 руб., что подтверждается товарным чеком. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Кроме того, истцом по договору купли-продажи приобретены с индивидуальным предпринимателем Ложкиной М.А. приобретена бытовая техника на сумму 120 170 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, а так же кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки;

- замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.12.2007 г.потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Гункина О.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на то, что ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена не готовая мебель, а доски, при этом они к сборке не готовы, поскольку сборщики мебели в квартире истца пилят заготовки в соответствии с размерами. Просила выполнить незамедлительно условия договора и доставить мебель, готовую к сборке.

Ответчиком указанная претензия была получена.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур увозится на мебельное производство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит незамедлительно устранить имеющиеся в поставленной кухонной мебели недостатки, заменить некачественную столешницу, поставить дверь для шкафа под встроенный холодильник. Просила за время устранения недостатков уплатить неустойку в размере 1403 руб. 20 коп. в день. Претензия была направлена заказной почтовой корреспонденцией и ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано, что в процессе сборке выявился дефект помещения, угол, где должен стоять кухонный гарнитур менее 90 градусов. Исполнитель продолжил сборку с учетом особенности помещения. Сборка была прекращена по требованию заказчика. В процессе сборки был установлен недостаток, а именно неправильно заказан размер одной двери пенала под встроенный холодильник. Фасад заказан с нужным размером в течение срока, установленного договором. Покупатель не разрешил произвести окончательную сборку гарнитура.

До настоящего времени недоставки в приобретенном Гункиной О.И. кухонном гарнитуре не устранены.

При рассмотрении данного дела для решения вопроса о том, имеются ли недостатки кухонного гарнитура, в результате чего могли образоваться повреждения, а так же для решения вопроса о том, каким образом могут быть устранены недостатки, судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур, произведенный согласно договора № № индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Е.В. по согласованным чс покупателем размерам и эскизу, имеет дефекты производственного характера, возникшей на этапе составления документации по причине неточности произведенных производителем угловых замеров..

При этом в экспертном заключении указано, что в кухонном гарнитуре, находящемся по адресу: <адрес> имеются дефекты:

- из-за неточности в замере значения угла стены, стол под мойку имеет производственный неустранимый дефект – несоответствие геометрических размеров фактическим размерам помещения для установки кухонного гарнитура;

- кухонный гарнитур находится в состоянии монтажа, требуется установка части фурнитуры и регулировка зазоров дверей;

- имеются зазоры между сборным карнизом со светильниками и всеми навесными шкафами – малозначительный легкоустранимый дефект сборки;

- имеется дефект защитно-декоративной кромки (около 3 см) – производственный устранимый дефект;

- торцы части деталей в столах не имеют гидрозащиты, в результате чего в процессе нормальной эксплуатации влага будет иметь свободный доступ к торцам и вызовет набухание (утолщение) материала. Требуется гидрозащита торцов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спецификации к заказу обозначен шкаф-сушка 2-дверный, как следует из объяснений истца Гункиной О.И. в данном шкафу отсутствует нижняя горизонталь из ДСП, а имеется только пластиковый поддон. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае так же имеется недостаток, поскольку при заключении с истцом договора ответчик не указал на то, что в шкафу-сушке будет отсутствовать нижняя горизонталь, данное обстоятельство из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора не усматривается. Кроме того, ответчик суду не представил доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие то обстоятельство, что технологией изготовления кухонного гарнитура не предусмотрено наличие в шкафу-сушке нижней горизонтали из ДСП.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что кухня, приобретенная истцом, имеет недостатки, которые не являются существенными, так как кухонные элементы с повреждениями могут быть устранены. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по устранению в приобретенной истцом кухонной мебели всех отмеченных недостатков.

Истец в своей претензии в адрес ответчика просил устранить все имеющиеся недостатки незамедлительно, однако до настоящего времени имеющиеся недостатки устранены не были.

При этом ответчик в ответе на претензию предлагал устранить недостатки, предоставив доступ к кухонному гарнитуру. Однако до настоящего времени недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд считает необходимым обязать ответчика Рыбакова Е.В. устранить имеющиеся в приобретенном истцом Гункиной О.И. кухонном гарнитуре недостатки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу, поскольку указанный срок является объективно необходимым для их устранения, при этом суд учитывает то обстоятельство, что кухонная мебель изготавливается за пределами Липецкой области, однако для устранения имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков какие-либо несоразмерные расходы и затраты времени не требуются.

Таким образом, суд считает обязать ответчика устранить недостатки, указанные в заключении экспертов, а именно: изготовить стол под мойку в соответствии с фактическими размерами помещения для установки кухонного гарнитура; установить фурнитуру и отрегулировать зазоры дверей; устранить зазоры между сборным карнизом со светильниками и всеми навесными шкафами; устранить дефект защитно-декоративной кромки (около 3 см); произвести гидрозащиту торцов деталей в столах; установить нижнюю горизонталь в шкафу-сушке приобретенного кухонного гарнитура.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были выполнены в установленный срок, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащей удовлетворению. При этом, неустойка должна взыскиваться с ДД.ММ.ГГГГ По день вынесения решения по данному делу, то есть с момента направления претензии. Таким образом, неустойка составляет 310107 руб. 20 коп. (140320 руб. х 1% х 221 дн. = 310107. 20 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что закон не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 310107 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик имел намерения устранить недостатки, при этом предлагал истцу в удобное для него время обеспечить доступ к кухонному гарнитуру для продолжения его сборки и устранения недостатков. Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчика Рыбакова Е.В. в пользу истца Гункиной О.И. неустойку в сумме 20000 руб.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя об устранении недостатков в кухонном гарнитуре истца. В течение длительного времени истец не имеет возможности пользоваться кухонной мебелью по ее назначению, а соответственно не имеет возможности приготовить пищу, что вызывает неудобства. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, а именно 15 000 руб. ((20000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Судом так же установлено, что до настоящего времени истцу ответчиком индивидуальным предпринимателем Ложкиной М.А. не передан духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 32865 руб., приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. тогда как в соответствии с условиями договора доставка должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд считает обязать ответчика Ложкину М.В. незамедлительно передать истцу предварительно оплаченный товар - духовой шкаф <данные изъяты>, поскольку период просрочки передачи товара является значительным. Каких-либо объективных причин, препятствующих передаче товара покупателю, не имеется. В противном случае покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки за просрочку передачи товара.

Поскольку истец Гункина О.И. исковые требования к ответчику Тарасовой Т.В. в судебном заседании не поддержала, а так же учитывая то обстоятельство. Что с ответчиком Тарасовой Т.В. истец Гункина О.И. договор не заключала. Суд считает в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Рыбакова Е.В. в доход государства государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1200 руб., с ответчика Ложкиной М.А. – 400 руб.

При назначении по данному делу экспертизы определением Правобережного В соответствии районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судом на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы. Однако ответчик Рыбаков Е.В. оплату не произвел.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы кухонного гарнитура по определению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Рыбакова Е.В. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Рыбакова ФИО19 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в кухонном гарнитуре, приобретенном Гункиной ФИО20 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- изготовить стол под мойку в соответствии с фактическими размерами помещения для установки кухонного гарнитура;

- установить фурнитуру и отрегулировать зазоры дверей;

- устранить зазоры между сборным карнизом со светильниками и всеми навесными шкафами; устранить дефект защитно-декоративной кромки (около 3 см);

- произвести гидрозащиту торцов деталей в столах;

- установить нижнюю горизонталь в шкафу-сушке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова ФИО21 в пользу Гункиной ФИО22 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова ФИО23 штраф в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова ФИО24 за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> 30000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Ложкину ФИО25 передать Гункиной ФИО26 духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 32865 руб., незамедлительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ложкиной ФИО27 государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении иска Гункиной ФИО28 к индивидуальному предпринимателю Тарасовой ФИО29 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-451/201 1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи СВ. Строкина, при секретаре Глызиной Т.Ю., с участием

представителя истца Захарченко А.В., доверенность № от 01.04.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховое общество Организация1» к Ложкиной Марине Алексеевне, Ячменевой Нине Яковлевне о взыскании долга и процентов по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчиков 30 000 рублей долга по векселю № выданному 15.05.2008 ответчиком Ложкиной М.А., с авалем, проставленным Ячменевой Н.Я., а также предусмотренные векселем проценты из расчета 25% годовых за периоде 16.05.2008 по 12.05.2011 в сумме 22 541, 66 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на простой вексель без протеста, на индоссамент (передаточную надпись) от ООО «Инвестиционная компания «Организация2».

Судебное разбирательство назначено на 30.06.201 1.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск на доводах в нем изложенных.

Ответчик Ложкина М.А. в судебном заседании исковые требования полностью признала, суду пояснила, что последствия признания иска ей известны и понятны. Аналогичная позиция о согласии с исковыми требованиями изложена в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела (л.д. 18).

Ответчик Ячменева Н.Я. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, суду об уважительных причинах неявки не сообщала, не просила рассмотреть дело в ее о...

...тсутствие, не представила возражений к иску.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальная возможность признания иска ответчиками установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком Ложкиной М.А., суд приходит к выводу, что доводы иска обоснованы содержанием представленных суду письменных доказательств, из совокупности которых следует, что ответчик Ложкина М.А., с соблюдением установленной законом формы, выдала от собственного имени бумажный вексель, в соответствии с которым обязалась по их предъявлении выплатить определенную векселем денежную сумму и начисленную на нее проценты (л.д. 7), а именно: по векселю № сумму 30 000 рублей и проценты из расчета 25% годовых;

Срок предъявления векселя к оплате - не ранее 15.05.2009; к настоящему времени дата оплаты векселя миновала, вексельное обязательство не исполнено.

Следовательно, признание иска Ложкиной М.А. соответствует закону - правилам, установленным федеральным законодательством (Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"), регулирующим порядок выдачи, предъявления и оплаты векселя.

При этом, как предъявление иска в суд имеет своей целью, так и признание иска ответчиком Ложкиной М.А. соответствует установленной гражданским и гражданским процессуальным законом возможности судебной защиты прав и законных интересов участников правоотношений, и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч.З ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск в отношении Ложкиной М.А.

Обсуждая требование, заявленное к Ячменевой Н.А. суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 77, 38, 48, 53 Положения к простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю; без предъявления векселя к платежу не могут быть реализованы права векселедержателя по векселю, поскольку именно с этого момента векселедатель простого векселя обязан совершить платеж по векселю вексель может быть предъявлен к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (ст. 38); по истечении указанного срока векселедержатель теряет свои права против авалиста, но не к векселедателю (ст. 53).

Истец не представил суду доказательства предъявления векселей к платежу, поэтому суд применяет пресекательный срок, с истечением которого векселедержатель теряет право требования к авалисту.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173. ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Страховое общество Организация1» к Ложкиной Марине Алексеевне о взыскании долга и процентов по векселю - удовлетворить.

Исковое заявление ЗАО «Страховое общество Организация1» к Ячменевой Нине Яковлевне о взыскании долга и процентов по векселю - отказать.

Взыскать с Ложкиной Марины Алексеевны в пользу ЗАО «Страховое общество Организация1» задолженность по векселю в общей сумме 52 541. 66 рублей.

Взыскать с Ложкиной Марины Алексеевны в ЗАО «Страховое общество Организация1» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 777, 25 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Судья: подпись

Копия верна

Судья СВ. Строкин

Сухоложского городского суда

№ 11-118/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

2 апреля 2014 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 23 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился представитель ООО «Деньги» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ложкиной М.А. суммы задолженности по договору займа № от <дата> года в общем размере <данные скрыты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 23 декабря 2013 года в принятии заявления ООО «Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ложкиной М.А. долга по кредитному договору, отказано.

Представитель ООО «Деньги» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 23 декабря 2013 года. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ выдача судебного приказа предусмотрена законом по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. Договор займа, условия предоставленного письменного договора займа понятны, не вызывают двусмысленного толкования и не свидетельствуют о возможном споре. Предоставленные суду документы подтверждают право требовать возврат суммы займа. Размер возникающей суммы процентов, неустойки, основания ее взыскания, применение штрафных санкций обосновываются положениями договора, подписанного сторонами. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 П...

...ервомайского района г. Ижевска об отказе в принятии заявления ООО «Деньги» о взыскании с Ложкиной М.А. суммы займа и обязать мирового судью вынести приказ на основании поданного заявления.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа является по существу законным.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 333 ГК РФ, проценты и неустойка (штраф) являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве.

Из текста заявления ООО «Деньги» следует, что требование о выдаче судебного приказа основано на письменном договоре займа. При этом, кроме суммы займа, заявитель просит взыскать с должника проценты за пользование суммой займа, проценты на сумму задолженности, штраф. Указание в договоре займа фиксированной суммы процентов, штрафа, не свидетельствует о том, что данные суммы не подлежат снижению. Таким образом, из заявления ООО «Деньги» о вынесении судебного приказа явно усматривается спор о праве. Следовательно, в принятии заявления ООО «Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование займом, штрафа с Ложкиной М.А. отказано мировым судьей правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы ООО «Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 23 декабря 2013 года об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 23 декабря 2013 года – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.А. Созонов