Щигрева Арина Александровна

Судья: Данилова О.Н.

№ 33-5602

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2016 года,

по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Щигревой АА., Малиновской ЕВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Малиновской ЕВ. к Акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО обратился с иском к Щигревой А.А., Малиновской Е.В. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период 01.08.2015г. по 15.10.2015г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом на остаток основного долга исходя из ставки <данные изъяты> % годовых с 16.10.2015г. по 05.12.2015 г., проценты за пользование кредитом на остаток основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых с 06.12.2015 г. по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты процентов в сумме <да...

...нные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между АКБ «БСТ-БАНК» АО и ответчиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Заёмщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

Малиновская Е. В. обратилась со встречным иском к АКБ «Бизнес-сервис-Траст» АО, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки, расторгнуть кредитный договор, применить ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного периода времени она исполняла условия договора, не подозревая, что его положения нарушают ее права, как потребителя. Договор содержит условия о том, что при расчете платежей проценты погашаются в первую очередь, что является нарушением требований ст. 819 ГК РФ. Установлена плавающая процентная ставка. Очередность погашения задолженности не соответствует действующему законодательству, в связи с чем с нее была удержана неустойка в размере <данные изъяты> Данные положения нарушают ее права, установленные ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» и влекут недействительность условий договора.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Щигревой А.А., Малиновской Е.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104200 руб., проценты за период с 16.10.2015г. по 05.12.2015г. за пользование кредитом на остаток основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, проценты за пользование кредитом на остаток основного дога, исходя их ставки <данные изъяты> % годовых, начиная с 06.12.2015г. по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с Щигревой А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1638 руб. 50 коп.

Взыскать с Малиновской Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1638 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Малиновской Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» акционерного общество о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Малиновская Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку в ее поведении не выражена вина, то меры ответственности на неё не должны распространяться. В жалобе ссылается на то, что суд мотивировал свое решение лишь на отдельных статьях гражданского законодательства и условиях договора, игнорируя при этом конституционные и международные нормы права. Считает, что срок кредита не может влиять на сумму процента или сумму кредитной сделки.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО и Щигревой А.А.,Малиновской Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев.

5

За пользование кредитом Созаемщики уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых - в период с 06.12.2013г. по 05.12.214г., <данные изъяты> % годовых - в период с 06.12.2014 г. по 05.12.2015 г., <данные изъяты> % годовых - в период с 06.12.2015 г. по 06.12.2016 г. Процентная ставка по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений, имеющих равную юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет исполнения кредитного договора банком Заемщикам были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Шигрева А.А., Малиновская Е.В. не оплачивают по графику внесения платежей по кредиту основной долг, начиная с июля 2015г., и проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду расчетом задолженности по кредитному договоруи не оспариваются сторонами.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.10.2015г. сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> за период с 01.08.2015 г. по 15.10.2015 г. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет <данные изъяты>, пеня за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Малиновская Е.В. указывает на нарушение ее права на предоставление информации, злоупотребления со стороны Банка при заключении договора, а также необходимость снижения неустойки, которую автор жалобы считает чрезмерной.

С данными доводами судебная коллегия согласится не может.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела, при заключении договора ответчикам была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности; график платежей.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщикам, ответчикам по делу, как экономически слабой стороне, поскольку им была представлена вся необходимая информация, договор заключен ими добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением ответчиков.

Аргументы в жалобе о необходимости снижения неустойки также являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что банк не вправе требовать досрочной уплаты задолженности в полном объеме до истечения срока кредитного договора, поскольку иное следует из правил п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае ответчики Малиновская Е.В. и Щигрева А.А. не отрицали того, что ими неоднократно допускались нарушения очередных сроков возврата отдельных частей займа, поэтому банк вправе требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, вне зависимости от неистечения предусмотренного договором срока кредитования. При этом, правила ст. 811 ГК РФ не предусматривают безусловной необходимости одновременного расторжения кредитного договора в случае досрочного истребования всей суммы задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: