Ложкина Надежда Гельмхановна

Материал № 4/17-85/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – инспектора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда представление начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении:

Ложкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не женатой, имеющей шестерых детей, официально не трудоустроенной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Ложкина Н.Г. осуждена по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в установленное этим органом время один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться, находиться по месту жительства в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением тру...

...довой деятельности; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости и лечение.

Начальник филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о продлении осужденной Ложкиной Н.Г. испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей - обязанностью: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц. В обоснование представления указал, что после продления осужденной дважды испытательного срока судом в связи с ее неявками на регистрацию без уважительных причин, Ложкина Н.Г. вновь ДД.ММ.ГГГГ в установленный инспекцией день не явилась на регистрацию без уважительных причин.

В суде представитель инспекции представление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденная Ложкина Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представление, исследовав представленные в суд материалы, судья считает представление инспекции законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться либо продолжать обучение в образовательном учреждении. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании ч.2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Судом из представленных материалов установлено, что осужденная Ложкина Н.Г. состоит на учёте в УИИ Пермского района с ДД.ММ.ГГГГ. С условиями отбывания наказания, а также правовыми последствиями допущенных ею нарушений, она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, отобрана подписка, обязательство о явке, вручена памятка. Определен день регистрации – первый вторник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Пермского районного суда Пермского края за нарушение обязанности возложенной судом: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, Ложкиной Н.Г. был дважды продлен испытательный срок на 1 месяц в связи с ее неявкой на регистрацию в инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем после продления судом испытательного срока осужденная Ложкина Н.Г. вновь допустила нарушение порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной Н.Г. в соответствии со ст. 190 УИК РФ за допущенное нарушение порядка и условий условного осуждения инспектором уголовно-исполнительной инспекции было вынесено письменное предупреждение и отобраны письменные объяснения в связи с ее неявкой на регистрацию в инспекцию. В объяснениях Ложкина Н.Г. подтвердила факт своей неявки на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно бытовой характеристике администрации поселения Ложкина Н.Г. характеризуется со слов соседей отрицательно, постоянного места работы не имеет, воспитанием детей не занимается, употребляет спиртные напитки, по характеру общительная, уравновешенная, в администрацию жалоб и замечаний от соседей не поступало. По месту работы ИП <данные изъяты> Ложкина Н.Г. характеризуется положительно, работает мастером контроля готовой продукции, является достойным профессионалом, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелательна и сдержана, в любой ситуации готова к мирному решению конфликта, вредных привычек не имеет, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, участвует в общественной жизни коллектива.

Таким образом, учитывая, что осужденная Ложкина Н.Г. за период отбывания условного осуждения после продления дважды в отношении нее судом испытательного срока за неявку на регистрацию в установленные инспекцией дни ДД.ММ.ГГГГ года вновь не явилась на регистрацию в инспекцию в установленный инспекцией день в ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин, тем самым допускает нарушение установленного порядка отбывания условного наказания, поэтому в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений и других правонарушений, усиления контроля со стороны инспекции за ее поведением, стимулирования у нее законопослушного поведения и неукоснительного исполнения возложенных на нее судом обязанностей, судья считает необходимым удовлетворить представление начальника инспекции и продлить в отношении Ложкиной Н.Г. назначенный по приговору суда испытательный срок на 1 месяц, а также дополнить ранее установленные ей судом обязанности - обязанностью: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц, поскольку она упорно не желает встать на путь исправления и изменить свое отношение к порядку отбывания условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73, 74 УК РФ, ст. 396-399 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – удовлетворить.

Ложкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, продлить испытательный срок, установленный по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, и дополнить ранее установленные судом обязанности – обязанностью: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Костенко

Дело № 1-139/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Лукиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимых - Мальгина С.Н., Ложкиной Н.Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Полежаевой Н.Г., Собяниной Л.Г.,

потерпевшей - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мальгина Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 02.09.2004 года по приговору Пермского районного суда Пермской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 06.06.2006 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 25.05.2006 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней;

- 27.04.2007 года по приговору Пермского районного суда Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 18.07.2007 года по приговору Пермского районного суда Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11.12.2009 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 03.12.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 23 дня;

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с 31.01.2013 года по 01.02.2013 года, 06.03.2013 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предус...

...мотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Ложкиной Надежды Гельмхановны, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, 27.02.2013 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальгин С.Н. и Ложкина Н.Г. совершили ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а Мальгин С.Н. также покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мальгин С.Н. совместно с Ложкиной Н.Г., находясь у дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО9 дома нет, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Мальгин С.Н. и Ложкина Н.Г. подошли к дому ФИО9, расположенному по вышеуказанному адресу, где Мальгин С.Н., действуя согласно своей преступной роли, принесенным с собой топором сорвал навесной замок на входной двери, после чего совместно с Ложкиной Н.Г. незаконно проник в жилое помещение. Находясь в доме, Мальгин С.Н. и Ложкина Н.Г., достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, тайно, из корыстных побуждений похитили 1 литр спирта стоимостью 100 рублей; 20 луковиц посадочных гладиолусов, стоимостью 30 рублей каждая на сумму 600 рублей; 1 кг посадочного репчатого семейного лука, стоимостью 150 рублей; две банки тушеной говядины стоимостью 70 рублей каждая на сумму 140 рублей. С похищенным Мальгин С.Н. и Ложкина Н.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 990 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у дома ФИО9, расположенного по указанному выше адресу, достоверно зная, что ФИО9 дома нет, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Мальгин С.Н. и Ложкина Н.Г. подошли к дому ФИО9, где Мальгин С.Н., действуя согласно своей преступной роли, оставленным накануне после совершения кражи топором, сорвал навесной замок на входной двери, совместно с Ложкиной Н.Г. незаконно проник в жилое помещение. Находясь в доме, Мальгин С.Н. и Ложкина Н.Г., достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, тайно, из корыстных побуждений похитили 3 литра спирта, стоимостью 100 рублей за один литр на сумму 300 рублей; бутылку водки «Империал» стоимостью 150 рублей; бутылку водки «Силы природы» стоимостью 150 рублей. С похищенным Мальгин С.Н. и Ложкина Н.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мальгин С.Н., находясь у дома ФИО9, расположенного по указанному выше адресу, достоверно зная, что ФИО9 нет дома, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу спирта. Реализуя свои преступные намерения, Мальгин С.Н. подошел к дому ФИО9, с помощью оставленного накануне после совершения кражи топора сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилое помещение, намереваясь похитить не менее двух литров спирта стоимостью 100 рублей за 1 литр на сумму 200 рублей. Однако, находясь в доме, Мальгин С.Н. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО7 и ФИО8

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Мальгин С.Н. и Ложкина Н.Г. каждый вину признали в полном объеме, дали признательные показания. При ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которые поддержали в суде, при этом пояснили, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами следствия квалификацией согласны, вину признают полностью. Это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, они сознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимым Мальгину С.Н. и Ложкиной Н.Г. судом разъяснены и понятны.

Адвокаты поддержали позиции подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО9 в суде не возражала против особого порядка рассмотрения дела, на строгом наказании Мальгина С.Н. не настаивала, просила строго наказать Ложкину Н.Г.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

По предложению государственного обвинителя действия:

подсудимого Мальгина С.Н. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

действия подсудимой Ложкиной Н.Г. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом из обвинения подсудимых по факту хищения ими имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по предложению государственного обвинителя суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение ими полиэтиленового пакета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет. Поскольку материальный ущерб собственнику в данном случае причинен не был, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых в этой части не подпадают под понятие хищение.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого Мальгина С.Н. обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мальгин С.Н. судим, судимости не погашены, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2003 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в отделе МВД России по Пермскому району в связи с судимостью, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, из-за чего на него поступали жалобы от жителей <адрес> (л.д.110).

Ложкина Н.Г. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, воспитанием детей не занимается, жалоб на ее поведение в администрацию <данные изъяты> сельского поселения не поступало (л.д.156).

В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Мальгина С.Н. на л.д.32, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве его явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ней он указал о совершенных им ранее, до задержания родственниками потерпевшей, преступлениях, а также изобличил в их совершении соучастницу хищения; объяснение Ложкиной Н.Г. на л.л.29, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщает о совершенных ею совместно с соучастником преступлениях, суд также признает в качестве ее активного способствования раскрытию группового преступления. Также в качестве смягчающего наказание подсудимого Мальгина С.Н. обстоятельства суд признает наличие у него заболеваний, а в качестве смягчающего наказание Ложкиной Н.Г. обстоятельства суд признает – совершение преступлений впервые.

Вместе с тем суд не признает смягчающим наказание подсудимой Ложкиной Н.Г. обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку по смыслу уголовного закона данное обстоятельство признается смягчающим лишь при условии нахождения малолетних детей на иждивении виновного. Однако из пояснений подсудимой Ложкиной Н.Г. в суде дети совместно с ней не проживают, на ее иждивении не находятся, воспитанием детей она не занимается. Согласно характеристике главы поселения также следует, что Ложкина Н.Г. воспитанием детей не занимается.

Отягчающим наказание Мальгина С.Н. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, который, согласно п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Мальгина С.Н. рецидива преступлений наказание ему судом назначается с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой Ложкиной Н.Г. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание подсудимой Ложкиной Н.Г. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ей наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым Мальгиным С.Н. преступлений не окончено, при назначении ему наказания за данное преступление суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ – при назначении наказания подсудимому Мальгину С.Н., суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимой Ложкиной Н.Г. преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для применения положений этой статьи при назначении подсудимому Мальгину С.Н. наказания нет, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по наказанию подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, суд считает, что исправление осужденных не возможно без назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденных стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Мальгину С.Н. следует отбывать реально, принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступления и он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой Ложкиной Н.Г. обстоятельств, совершения преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным отбывание назначенного ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, их уровень дохода и отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности не назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может существенно отразиться на их уровне жизни.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, топор, бутылка из-под водки «Силы природы», пластиковая бутылка, банка из под тушенки, - хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому району, – подлежат уничтожению, как орудия преступления, а также как предметы, не истребованные сторонами, и не представляющие материальной ценности.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мальгина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Ложкину Надежду Гельмхановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Мальгину С.Н.:

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мальгина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мальгина С.Н. исчислять с 11.04.2013 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 31.01.2013 года по 01.02.2013 года.

Ложкиной Н.Г. назначить наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание окончательно Ложкиной Н.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ложкиной Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ложкину Н.Г. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, трудиться, находиться по месту жительства в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости, и лечение.

Меру пресечения в отношении Ложкиной Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, топор, бутылку из-под водки «Силы природы», пластиковую бутылку, банку из-под тушенки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко