Ложкина Наталия Михайловна

Судья Иванова Н.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Н. М. к акционерному обществу «<данные изъяты>», нотариусу <данные изъяты> Барановской Л. И. о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Ложкиной Н. М.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Ложкина Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», банк), нотариусу <данные изъяты> Барановской Л.И. о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец подала заявление-анкету на получение кредитной карты в АО «<данные изъяты>» с лимитом кредитных средств и иными условиями, указанными в тарифном плане.

АО «<данные изъяты>» предоставил истцу кредитную карту, между ними был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты (далее –...

... кредитный договор) <данные изъяты>.

Истец пользовалась денежными средствами с вышеуказанной кредитной карты для личных нужд и в связи с тяжелым материальным положением накопившуюся задолженность по банковской карте погасить не смогла.

В представленных ответчиком документах право АО «<данные изъяты>» на взыскание задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено, в связи с чем по мнению истца данное условие договора является несогласованным сторонами.

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Барановской Л.И., рассмотревшей заявление АО «<данные изъяты>» о взыскании с Ложкиной Н.М. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, совершена исполнительная надпись <данные изъяты>-Н/<данные изъяты>, которой была определена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 68 517,50 руб., о чем истец уведомлена не была, узнала о совершении исполнительной надписи нотариуса на официальном сайте «Госуслуги» в информационно-телекоммуникационная сети «Интернет» после получения уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора такое условие отсутствует, постольку Ложкина Н.М. и АО «<данные изъяты>» при заключении договора <данные изъяты> не достигли соответствующего соглашения.

Ложкина Н.М. полагает, что имеются все законные основания для отмены исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в адрес суда первой инстанции направила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в соответствии с действующими гражданскими процессуальными нормами.

Ответчик нотариус <данные изъяты> Барановская Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ложкиной Н.М. к АО «<данные изъяты>», нотариусу <данные изъяты> Барановской Л.И. о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что банком не предусмотрен иной порядок взыскания задолженности, кроме судебного; в индивидуальных условиях не оговорена возможность внесудебного урегулирования спора, а потому действия банка следует расценивать как одностороннее изменение условий договора, что законом не допускается.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, который не является исчерпывающим и включает иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п. 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Ложкиной Н.М. и АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>».

Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания.

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий (далее - универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (общие условия кредитования).

Как указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО, вместе с не активированной кредитной картой. Истец активировал полученную кредитную карту, что послужило акцептом данной оферты, а соответственно заключением с истцом универсального договора.

Согласно п. 4.3.2. общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В заявлении-анкете истец указала, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ.

По решению правления АО «Тинькофф Банк» от <данные изъяты> были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 4.3.2 которого банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Судом также установлено, что материалами дела гражданского дела <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> подтверждается факт надлежащего извещения истца о требовании банка по погашению суммы задолженности.

<данные изъяты> истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование об оплате данной задолженности, срок и способы оплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 423, 428, 779, 780, 781, 819, 820 ГК РФ, статей 1, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, что предусмотрено УКБО, учитывая, что, заключая договор, истец являясь дееспособным лицом, приняла условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомилась с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом договора и к которым присоединилась истец.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления; сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности при совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-4252/2020 9-552/2020

Ногинский городской суд <адрес>

142412, <адрес>, Тел./факс.: №, http://noginsk.mo.sudrf.ru, Email.: noginsk.mo@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Загузов С.А., рассмотрев исковое заявление Товарищества собственников жилья «Юбилейная 11» к Ложкиной Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Юбилейная 11» обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, т.е. судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сум...

...м или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

-заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие обращения к мировому судье с заявлением о взыскании судебного приказа. Перечень приложенных документов также не содержит указанных выше сведений.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Товарищества собственников жилья «Юбилейная 11» к Ложкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Товариществу собственников жилья «Юбилейная 11» исковое заявление к Ложкиной Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца по доверенности Цыпиной И.И., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Юбилейная 11» (далее – ТСЖ «Юбилейная 11») к Ложкиной Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юбилейная 11» обратилось в суд с иском к Ложкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и просило суд взыскать с Ложкиной Н. М. в пользу ТСЖ «Юбилейная 11» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2018 года по май 2020 года включительно в размере 127 623 рубля 30 копеек; за капитальный ремонт за период с мая 2017 года по марта 2020 года включительно 14540 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей за коммунальные услуги 23851 рубль 21 копейка, пени за нарушение срока уплаты платежей за капитальный ремонт 4197 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 4604 рубля, а всего взыскать 174816 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира обслуживается ТСЖ «Юбилейная 11». Ответчик на протяжении длительного времени не оплачивала коммунальные услуги и не перечисляла взнос на капитальный ремонт. Задолженность за коммунальные услуги за период с января 2018 года по май 2020 года в...

...ключительно составляет 127 623 рубля 30 копеек, за капитальный ремонт за период с мая 2017 года по март 2020 года включительно составляет 14540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района на основании заявления ТСЖ «Юбилейная 11» был выдан судебный приказ, который был отменен на основании возражений ответчика.

Представитель истца ТСЖ «Юбилейная 11» Цыпина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ложкина Н.М. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования призанала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Ложкина Н.М. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ТСЖ «Юбилейная 11» является организацией, которая осуществляет содержание жилого дома и представляет собственнику коммунальные услуги.

В квартире по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: Ложкина М.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ложкина Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также несовершеннолетний ребенок Комарова Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, вследствие неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2018 года по май 2020 года включительно 127 623 рубля 30 копеек; за капитальный ремонт за период с мая 2017 года по марта 2020 года включительно 14540 рублей.

От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

Поскольку ответчик, обязанный доказывать уплату денежных средств по оплате потребленных коммунальных услуг, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представила, в судебное заседание не явилась, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ТСЖ «Юбилейная 11» письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушила обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность ответчиком не погашена.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его арифметически верным.

С учетом изложенных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Юбилейная 11».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ТСЖ «Юбилейная 11» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604,00 рублей, которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Юбилейная 11» к Ложкиной Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Ложкиной Н. М. в пользу ТСЖ «Юбилейная 11» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по май 20ДД.ММ.ГГГГ23 руб., 30 коп., пени в размере 23851 руб. 21 коп., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 14540 руб., пени в размере 4197 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб., всего взыскать 174816 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова

Гражданское дело № УИД 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Н. М. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу <адрес> Барановской Л. И. о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи,

установил:

Истец Ложкина Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу <адрес> Барановской Л.И. о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление-анкету на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с лимитом кредитных средств и иными условиями, указанными в тарифном плане. АО «Тинькофф Банк» предоставил ей кредитную карту, между ними был заключен договор кредитной карты №. Она пользовалась денежными средствами с вышеуказанной кредитной карты для личных нужд, по семейным обстоятельствам, в связи с тяжелым материальным положением, накопившуюся задолженность на банковской карте оплатить не смогла. В предоставленных ответчиком документах, права АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено, в связи с чем данное условие договора является несогласованным сторонами. 10.06.2021г. нотариусом <адрес> Барановской Л.И., рассмотрев заявление АО «Тинькофф Банк» к Ложкиной Н.М., о взыскании задолженности по кредитному договору №, совершена исполнительная надпись №-Н/№, которой определила ко взысканию с Ложкиной Н.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 68517,50 руб., о чем ею, Ложкиной Н.М., никаких уведомлений получено не было. Она узнала о совершении исполнительной надписи нотариуса на официальном сайте госуслуг после получения уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в ...

...индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора такое условие отсутствует, Ложкина Н. М. и АО «Тинькофф Банк», являющиеся сторонами по договору при заключении договора №, не достигли соответствующего соглашения. Поскольку 10.06.2021г. нотариусом <адрес> Барановской Л.И., рассмотрев заявление АО «Тинькофф Банк» к Ложкиной Н.М., о взыскании задолженности по кредитному договору №, совершена исполнительная надпись №-Н/№, которой определила ко взысканию с Ложкиной Н.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 68517,50 руб., имеются все законные основания для отмены исполнительной надписи нотариуса. Истец просит суд признать несогласованным условие договора № от 17.11.2018г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ложкиной Н.М., о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись от 10.06.2021г., совершенную нотариусом <адрес> Барановской Л.И., по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ложкиной Н.М. о взыскании задолженности и отозвать ее с исполнения.

Истица Ложкина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики АО «Тинькофф Банк» и нотариус <адрес> Барановская Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Ложкиной Н. М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 17.11.2018г. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания.

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО, вместе с неактивированной кредитной картой. Истец активировал полученную кредитную карту, что послужило акцептом данной оферты, а соответственно заключением с истцом Универсального договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно п. 4.3.2. Общих условий кредитования (л.д.31 гр.дела №) банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В заявлении-анкете истец указал, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

По решению Правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 4.3.2 которого банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, что предусмотрено УКБО, приобщенными к материалам дела (п. 5.3.2).

Также из материалов дела №г., запрошенного у мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, следует, что истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. 09.01.2021г. истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора. Между банком и истцом был заключен договор кредитной карты, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, истец, являясь дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Кроме того, в настоящее время между банком и истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Отмена судебного приказа сама по себе не подтверждает того, что у истца имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

По смыслу закона предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая, что требование об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Барановской Л.И., является производным от требования о признании условий договора между Ложкиной Н.М. и АО «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласованными, то вышеуказанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ложкиной Н. М. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу <адрес> Барановской Л. И. о признании несогласованными условий договора № от 17.11.2018г. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписиот 10.06.2021г.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова

Дело № 5-236/2021

18RS0009-01-2021-000136-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: Ложкиной Наталии Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <*****> ФИО1 АССР, проживающей по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт №***, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ

установил:

Ложкина Н.М. привлекается к административной ответственности за то, что 02.01.2021 года в 16 часов 00 минут Ложкина Н.М., находясь по адресу: <*****> не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в торговом помещении магазина «Пятерочка» без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушила требование п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом в действиях Ложкиной Н.М. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 К...

...оАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ложкина Н.М. не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный материал рассмотрен в ее отсутствие.

Должностное лицо – полицейский ОВППСП МО МВД России «Воткинский» - ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Ложкиной Н.М. в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно 02.01.2021 года в 16 часов 00 минут Ложкина Н.М., находясь по адресу: <*****> не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, выразившиеся в нахождении в торговом помещении магазина «Пятерочка» без маски или иного изделия ее заменяющего, тем самым нарушила требование п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории УР», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при этом действия Журавлевой С.Ю. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. 1 п. 12 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (ред. от 25.12.2020) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики") изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», обязать до особого распоряжения, с 11 сентября 2020 года обязать: граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах;

Согласно пп.2 п. 12 данного Распоряжения, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе:

а) обеспечить информирование посетителей об установленных подпунктом 1 настоящего пункта требованиях по использованию гражданами масок или иных их заменяющих изделий при нахождении (посещении) на Объектах.

Информирование о данных требованиях осуществляется путем вывешивания доступных для любого посетителя в любое время информационных табличек, вывесок, баннеров, плакатов, а также нанесения соответствующих предупредительных надписей на стендах на русском языке перед входом на Объекты. Соответствующие лица и организации вправе в дополнение к вышеуказанным способам доводить информацию о данных ограничениях иными способами, не запрещенными законодательством;

б) торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции;

в) при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий, предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

Вина Ложкиной Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.01.2021 года №685311 в отношении Ложкиной Н.М.;

- рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от 02.01.2021;

- объяснением Ложкиной Н.М. от 02.01.2021;

- объяснением ФИО7 от 02.01.2021.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Ложкиной Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания Ложкиной Н.М. судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Ложкина Н.М. к административной ответственности не привлекалась, иного при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ложкиной Н.М., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым Ложкиной Н.М. назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции статьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ложкину Наталию Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья В.М. Безушко