Ложкина Светлана Николаевна

УИД 74RS0017-01-2025-000735-40

Дело № 2-1138/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Ложкиной С.Н. о взыскании с ПАО «Сбербанк» платы за дополнительную услугу при заключении кредитного договора в сумме 81673,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ложкиной С.Н., с ПАО «Сбербанк» взыскана часть денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате которой Ложкина С.Н. стала застрахованной по договору коллективного страхования в размере 81673,17 руб. Решение Банк считает незаконным, так как разрешение спора между Банком и Ложкиной С.Н. не относится к компетенции финансового уполномоченного, ос...

...новано на неверном определении фактических обстоятельств (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк» представил дополнение к заявлению, где указал, что заключенный сторонами договор страхования не являлся обеспечением кредитования. Условия кредитного договора не возлагали на заемщика обязательства по заключению договора личного страхования и кредитором не предлагались различные условия кредитования в зависимости от заключения заемщиком договора страхования жизни, выгодоприобретателем по договору страхования являлась Ложкина С.Н. либо его наследники, страховая сумма по договору страхования не подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависели от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает действие договора страхования. Предоставление Ложкиной С.Н. кредита не было обусловлено заключением договора страхования, страхование не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки, плата за участие в программе страхования не входит в полную стоимость кредита. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключает банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть заемщика или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая. Страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредитного договора и изменения графика платежей. Возражая против довода об обеспечительном характере договора страхования по отношению к кредитному договору, указал, что несмотря на то, что данные договоры были заключены в один день и периоды их действия совпадают, страховая сумма равна сумме кредита, вышеперечисленные обстоятельства не поименованы в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) как признаки договора личного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Включение страховой премии в сумму кредита и использование заемщиком части средств потребительского кредита по собственному усмотрению на оплату страховой премии не свидетельствует о заключении договора страхования в обеспечение кредитного договора (л.д. 96-102).

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» Голубятников М.П. (доверенность – л.д. 79), участвуя в судебном заседании до перерыва, на заявленных требованиях настаивал (л.д.131-132).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 110), доверила представлять свои интересы в порядке передоверия Буянову С.В. (доверенности - л.д. 115-116), который в судебном заседании, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказать (л.д.131-132).

Представитель финансового уполномоченного Полетаев Е.Б. направил суду письменные возражения, в которых просит в случае пропуска заявителем срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, а в случае соблюдения указанного срока в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать (л.д. 40-43).

Заинтересованное лицо Ложкина С.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителей финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 111).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующего об отложении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ложкиной С.Н. заключен кредитный договор на сумму 880 789,12 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме (л.д.80).

Согласно заявлению, поданному Ложкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», Ложкина С.Н. выразила желание на приобретение предлагаемой ей дополнительной услуги по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на основании договора, заключенного ПАО «Сбербанк» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Программа страхования) (л.д. 60-61).

Подписав заявление, Ложкина С.Н. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховыми рисками по которому являются: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания с установлением I или II группы инвалидности. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), что сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д.66).

По условиям заявления плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле, исходя из страховой суммы/размера кредита, тарифа за участие в Программе страхования, срока страхования/кредитования, и составляет в данном случае 105 694,69 руб. за весь срок страхования, страховая сумма – 880 789,12 руб. (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Ложкина С.Н. поручила ПАО «Сбербанк» списать с открытого ей в ПАО «Сбербанк» счета, используемого для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания, 105 694,69 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» в качестве комиссии Банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, то есть включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования в сумму кредита (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произвел единовременное списание со счета Ложкиной С.Н. платы за присоединение к Программе страхования в размере 105 694,69 руб.

Таким образом, плата за услуги самого Банка составила 105 694,69 руб. за весь срок страхования, о чем и в письме Банка финансовому уполномоченному (л.д.73-77).

ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной С.Н. досрочно погашен кредит в полном объеме (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от заемщика Ложкиной С.Н. поступило заявление с просьбой вернуть плату за подключение к Программе страхования (л.д. 70), рассмотрев которое ПАО «Сбербанк» отказало Ложкиной С.Н. в возврате уплаченной суммы (л.д. 72).

Не согласившись с отказом Банка, Ложкина С.Н. в целях досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате которой Ложкина С.Н. стала застрахованным по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ложкиной С.Н. удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк» в её пользу взыскана часть платы за оказание услуги по обеспечению страхования за неистекший период страхования в размере 81 673,17 руб. (л.д. 7-20).

Принимая указанное выше решение финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона о потребительском кредите, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что является незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований Ложкина А.В. о возврате части денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой Ложкина С.Н. стала застрахованным лицом по договору страхования, за неистекший период страхования, так как договор страхования напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости: со страховкой переплата процентов по кредиту больше, чем без нее, в связи с чем, договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту. Размер полной стоимости кредита (ПСК) зависит от факта заключения договора страхования, так как в рассматриваемом случае страховая премия входит в ПСК, если не как сумма страховой премии, то в качестве основной суммы долга по кредиту, полная стоимость кредита при сумме кредита со страховкой и без страховки образуют разные значения.

Полагая решение финансового уполномоченного принятым при неверном применении норм права, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, содержится в ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является исчерпывающим.

Таким образом, судом отклоняются доводы ПАО «Сбербанк» о том, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению обращения Ложкиной С.Н., так как указанное обращение соответствует требования, изложенным в ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», право на обращение потребителя к финансовому уполномоченному предусмотрено ч. 1, 1.1, 4 ст. 16, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 29 данного Закона, рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Ложкиной С.Н. не противоречит ст. 19 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступило в силу №. Заявление ПАО «Сбербанк» направлено в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Банком не пропущен.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Законом о потребительском кредите предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (п. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите).

В силу пункта 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из данной правовой нормы, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования, как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст. ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из статьи 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что толкование условий кредитного договора и договора страхования должно осуществляться с учетом цели этих договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, при этом толкование условий договора должно осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются.

Таким образом, в силу прямого указания закона включение суммы страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) означает, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у договора страхования признака о его заключении в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» Банк России отмечает, что нормы Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Как разъяснено в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 31-5-1/2286, в соответствии с пунктом 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк, как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (л.д. 23).

Согласно указанных Условий (л.д.22-26) за подключение к Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Из названных Условий следует, что услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

Суд, исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора приходит к выводу, что плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором. При этом суд признает правильным вывод финансового уполномоченного о прекращении договора страхования в отношении Ложкиной С.Н., поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось.

Указание ПАО «Сбербанк» на то, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает действие договора страхования неправомерно, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации договора страхования в качестве договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю Банком не представлено.

Доводы заявителя о «неделимости» услуги банка не основаны на каких-либо нормах материального права и условиях договора.

При этом суду не представлено обоснования для оставления у банка платы в размере 81 673,17 руб. при прекращении у заемщика отношений как по кредитному договору, так и по договору страхования, а соответственно, и по оказанию иных, связанных с этим услуг.

Суд, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 958 ГК, п.п. 10,12 ст. 11 Закона о потребительском кредите, исходит из того, что в настоящем случае страхователь Ложкина С.Н. имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора страхования, поскольку, несмотря на отсутствие прямого указания в кредитном договоре на изменение его условий в зависимости от заключения договора страхования, договор страхования от 22.09.2022г. был заключен в обеспечение исполнения Ложкиной С.Н. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 22.09.2022г.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни были заключены в один день (ДД.ММ.ГГГГ), период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, страховая сумма равна сумме займа по кредитному договору и по рискам 1, 2 равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, страховая премия включена в кредит, то есть сумма кредита зависит от размера страховой премии, если бы сумма страховой премии была иная, то и сумма кредита изменилась бы.

По мнению суда, договор страхования жизни и здоровья имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья Ложкиной С.Н. направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

В противном случае, если бы договор страхования не был заключен с целью обеспечения исполнения Ложкиной С.Н. обязательств по кредитному договору, то заключение договора страхования ровно на тот же срок, что и кредитный договор, а также определение страховой суммой именно на сумму займа по кредитному договору не имело бы смысла.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании части платы за неистекший период оказания Банком услуги, от которой потребитель отказался.

Плата за программу страхования включает в себя не только страховую премию, уплаченную Банком страховщику, но и стоимость оказываемых Банком заемщику дополнительных услуг.

Поскольку заемщик был застрахован через Банк, возврат денежных средств должен произвести именно Банк.

Удовлетворяя требования Ложкиной С.Н. в части, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по присоединению Ложкиной С.Н. к Программе страхования является длящейся. Принимая во внимание положения Закона о потребительском кредите, а также факт досрочного погашения заемщиком кредита в полном объеме, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости взыскания с финансовой организации в пользу потребителя суммы пропорционально не истекшему периоду осуществления этой услуги.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что заключенный сторонами договор страхования не являлся обеспечением кредитования, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни были заключены в один день и подписаны электронной подписью одновременно; именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора заемщик за счет кредитных денежных средств оплатил страховую премию по договору страхования жизни и здоровья; страховая сумма равна сумме займа по кредитному договору и по рискам 1, 2 равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Финансовым уполномоченным сумма, подлежащая возврату, исчислена в размере 81 673,17 руб., исходя из расчета: 105 694,69 руб. (общая стоимость услуги) /1826 дней (срок действия Программы страхования) х 1411 дней (неиспользованный период страхования). Указанный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. по обращению потребителя финансовых услуг Ложкиной С.Н. является законным и обоснованным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Ложкиной Светланы Николаевны о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Ложкина Светлана Николаевна стала застрахованной по договору коллективного страхования, в размере 81 673 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

Дело № 1-94/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

5 апреля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

подсудимого : Ульянова А.В.

защитника : Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ульянова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО1, при следующих обстоятельствах:

26.12.2023, около 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в р.<адрес>, Ульянов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконно удерживая при себе, ранее полученную от ФИО1 банковскую карту №, тем самым тайно похитил, банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, к которой привязан вышеуказанный банковский счет.

После чего, Ульянов А.В., находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, 27.12.2023 в период времени до 09 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя с корыстной целью, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными сред...

...ствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, используя вышеуказанную похищенную банковскую карту, пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу <адрес>, где:

- в 09:30:05 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1, денежных средств в сумме 584 рубля 97 копеек, принадлежащих последней.

После чего, Ульянов А.В., из корыстных побуждений, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 27.12.2023, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, где в 14:29:28 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1, денежных средств в сумме 199 рублей 99 копеек, принадлежащих последней.

После чего, Ульянов А.В., из корыстных побуждений, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 27.12.2023 около 15 часов, передал банковскую карту №, ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях Ульянова А.В., который пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу <адрес>А, где в 15:14:16 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым Ульянов А.В. совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1, денежных средств в сумме 409 рублей 99 копеек, принадлежащих последней.

После чего, Ульянов А.В., из корыстных побуждений, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 27.12.2023 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где:

- в 21:16 попытался рассчитаться за товары при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, на сумму 701 рубль 00 копеек, однако, операция не была выполнена по независящим от Ульянова А.В. обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на счете;

- в 21:16:18 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1, денежных средств в сумме 310 рублей 00 копеек, принадлежащих последней.

После чего, Ульянов А.В., из корыстных побуждений, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 27.12.2023 пришел в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу <адрес>, где:

- в 23:48 попытался рассчитаться за товары при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, на сумму 301 рубль 00 копеек, однако, операция не была выполнена по независящим от Ульянова А.В. обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на счете;

- в 23:48:29 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1, денежных средств в сумме 181 рубль 00 копеек, принадлежащих последней.

После чего, Ульянов А.В., находясь в состоянии опьянения, из корыстных побуждений, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 28.12.2023 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где в 09:41 попытался рассчитаться за товары при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, на сумму 65 рублей 00 копеек, однако, операция не была выполнена по независящим от Ульянова А.В. обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на счете;

После чего, Ульянов А.В., находясь в состоянии опьянения, из корыстных побуждений, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 30.12.2023 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где в 12:45:12 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО1, денежных средств в сумме 16 рубль 00 копеек, принадлежащих последней.

Таким образом, Ульянов А.В. при указанных обстоятельствах тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1701 рубль 95 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый Ульянов А.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, но на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Ульянова А.В. в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса из которых следует, что он в присутствии защитника адвоката Красюк Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он проживал совместно со ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. У него осталась банковская карта «Сбербанк Мир», принадлежащая ФИО1 на которую она получала алименты. После смерти ФИО1 её мать ФИО8 спрашивала данную карту, но он ей данную карту не отдал, так как решил по ней производить покупки, то есть совершать хищения. В период с 27.12.2023 года по 30.12.2023 он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Свиридовой О.В. на общую сумму 1701 рубль 95 копеек, а именно: 27.12.2023 Ульянов А.В. приобрел товар в магазине «Красное и Белое» на сумму 584 рубля 97 копеек, в магазине «Магнит» на сумму 199 рублей 99 копеек, в магазине «Монетка» на сумму 409 рублей 99 копеек, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 310 рублей, в магазине «Продукты» на сумму 181 рубль, в магазине «<данные изъяты>» на сумму 16 рублей, а также покушался на приобретение товара на сумму 801 рубль и 65 рублей. Покупки производил путем бесконтактной оплаты. Он лично определял, что именно приобретать, поскольку не знал, сколько денежных средств на счету карты. Ульянов решил приобретать товар частями на небольшие суммы. Ущерб, от совершенного им преступления он не возместил, поскольку у него отсутствуют денежные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у неё была дочь ФИО1, которая проживала в гражданском браке с Ульяновым А. в <адрес>. Дети ФИО1 проживают с ФИО8. У дочери была банковская карта «Мир», на которую она получала алименты. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. Она спрашивала у Ульянова А. банковскую карту дочери, но он её не отдал. К банковской карте «Мир» у дочери был привязан мобильный банк. Она обнаружила, что после смерти дочери 27.12.2023 на сотовый телефон ее дочери ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что в магазине «Красное Белое» в 09 часов 30 минут была произведена оплата на сумму 584 рубля 97 копеек. Далее в магазине «Магнит» в 14 часов 29 минут была произведена оплата с карты ее дочери на сумму 199 рублей 99 копеек. Далее в этот же день, то есть 27.12.2023 в 15 часов 14 минут была произведена оплата картой в магазине «Монетка» на сумму 409 рублей 99 копеек. Далее в 16 часов 11 минут была произведена оплата в магазине «Лагуна» по карте на сумму 85 рублей. Далее в этот же день в 16 часов 24 минуты были оплачены две покупки на сумму 691 рубль 99 копеек и 320 рублей. Затем в 16 часов 38 минут в магазине «<данные изъяты>» была произведена оплата товара на сумму 850 рублей и в 16 часов 39 минут на сумму 900 рублей. В 16 часов 41 минута в том же магазине «<данные изъяты>» было оплачено с карты ее дочери 60 рублей и в 16 часов 42 минуты 100 рублей. Далее, просматривая смс- сообщения в телефоне ее дочери, она увидела, что в 21 час 16 минут в магазине «Калинка» пытались приобрести товары на сумму 701 рубль, но на тот момент было уже недостаточно средств на карте, и была совершена покупка на сумму 310 рублей. Баланс остался 243 рубля 84 копейки. Затем было списание денежных средств в сумме 310 рублей в магазине «<данные изъяты>». Затем по смс- сообщению она увидела, что 27.01.2024 в 23 часов 48 минут была произведена попытка оплаты с карты на сумму 301 рубль в магазине «Продукты-24», но не хватило средств, далее была произведена оплата покупки в данном магазине на сумму 181 рубль. 28.12.2023 в магазине «<данные изъяты>» на тот момент неизвестное ей лицо пыталось произвести покупку на сумму 65 рублей, но средств на карте было недостаточно. 30.12. 2023 по смс- сообщению она увидела, что в 12 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>» была произведена покупка на сумму 16 рублей, баланс составлял на тот момент 46 рублей 84 копейки. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств с банковского счета ее дочери в сумме 4 708рублей 94 копейки. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с карты её дочери совершили Ульяновы А. и Свидетель №1. При этом Ульянов А. совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1 в сумме 1701 рубль 95 копеек. Ущерб до настоящего времени не возмещен, однако обращаться в гражданским иском она не намерена, поскольку у него отсутствуют доходы, надеется, что они решат данный вопрос в досудебном порядке. ФИО8 настаивает на привлечении к уголовной ответственности Ульянова А.В., просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что Ульянов А. его родной брат, они проживают в <адрес>. Ульянов А. проживал со ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 27 декабря 2023 года в течении дня в различных магазинах его брат приобретал спиртное и продукты питания при этом расплачивался картой «Сбербанк мир» зеленого цвета путем бесконтактной оплаты. В последующем Ульянов А. сказал, что данная карта принадлежит умершей ФИО1 и на ней находились денежные средства(алименты), принадлежащие ФИО1. В последующем он так же по данной карте производил покупки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что 27 декабря 2023 года Ульянов А. давал ему банковскую карту «Сбербанка» по которой он в магазине «Монетка» в <адрес> путем бесконтактной оплаты купил бутылку водки. Кому принадлежала банковская карта, не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что 27 декабря 2023 года в дневное время в поселке <адрес> совместно с Ульяновыми А. и Свидетель №1 в магазине «Монетка» купили спиртное и продукты питания. За покупку рассчитывался Ульянов А. банковской картой «Мир» путем бесконтактной оплаты.

Вина подсудимого Ульянова А.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом сотрудника полиции, что Ульянов А.В. совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк Мир», принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со счета которой были похищены денежные средства в размере 4708 рублей 94 копейки. В действиях Ульянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.( том 1 л.д. 7)

протоколом принятия устного заявления ФИО8, из которого следует, что неизвестное лицо совершило хищение денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк Мир», принадлежащей её дочери ФИО1, в сумме 1701 рубль 95 копеек. ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого в опорном пункте р.<адрес>, гр. Ульянов Алексей Васильевич добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1. Карта зеленого цвета, номер карты №, №. В нижней части карты имеется надпись на английском языке <данные изъяты>, №, Мир.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрена <адрес>.( <данные изъяты>)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО8 скриншотов о выполнении операций по банковской карте и выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: скриншоты; банковская карта на имя ФИО1; выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, где указаны операции по списанию денежных средств со счета (время мск): 27.12.2023; 09:30:05; Красное и Белое; -584,97; 27.12.2023; 14:29:28; Магнит; -199,99; 27.12.2023; 15:14:16; Монетка; -409,99; 27.12.2023; 21:16:18; <данные изъяты>; -310,00; 27.12.2023; 23:48:29; Продукты 24; -181,00; 30.12.2023; 12:45:12; <данные изъяты>; -16,00».( <данные изъяты>)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый Ульянов А.В. в присутствии адвоката Красюк Л.В. подробно рассказал и показал как он с 27 декабря 2023 года и 30 декабря 2023 года с банковской карты на имя умершей ФИО1 путем бесконтактной оплаты с помощью прикладывания, без ввода пин-кода совершил хищение денежных средств путем приобретения продуктов питания и спиртного в магазинах «Монетка», «Магнит», «Красное Белое», «<данные изъяты>», «Продукты 24», «Лагуна» в <адрес>.( <данные изъяты>)

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, а именно заявлении, протоколах осмотра места происшествий, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Ульянова А.В. в совершении данного преступления доказанной, а именно в том, что он совершил хищение денежных средств умершей потерпевшей ФИО1 именно с её банковского счета.

Суд считает, что действия подсудимого Ульянова А.В. следует правильно квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции от 23 апреля 2018 года) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого Ульянова А.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; дачу признательных объяснений до возбуждения уголовного дела от 24 января 2024 года учитывать как явку с повинной; представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает; иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей(принесение извинений и полное добровольное возмещение материального ущерба). Эти обстоятельства суд в соответствии с п."и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Ульянова А.В. не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное опьянение никак не повлияло на совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Ульянова А.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства подсудимый Ульянов А.В. характеризуется удовлетворительно, но отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками; на учете нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что подсудимый Ульянов А.В. ранее не судим, вину признал полностью, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, суммы причиненного ущерба, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Ульянова А.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, обязав его ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. С учетом имущественного положения подсудимого Ульянова А.В., который не работает, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому Ульянову А.В. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульянова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ульянову считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Меру пресечения Ульянову оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать Ульянова ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Вещественные доказательства: скриншоты, выписку по счету банковской карты, банковскую карту оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья : И.Ф. Шестаков

№1-95/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 апреля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Хибатуллина А.Г.

подсудимого Ульянова Е.В.

защитника Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ульянова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего <адрес> совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов Е.В., 27.12.2023, около 16 часов, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взял с тумбы, тем самым тайно похитил, банковскую карту №, оформленную в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, к которой привязан вышеуказанный банковский счет.

После чего, Ульянов Е.В., реализуя свой преступный умысел, 27.12.2023 в период времени до 16 часов 11 минут, действуя с корыстной целью, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, используя вышеуказанную похищенную банковскую карту, пришел в магазин «Лагуна», расположенный по адресу: <адрес>, где в 16:11:21 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бес...

...контактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5, денежных средств в сумме 85 рублей 00 копеек, принадлежащих последней.

После чего, Ульянов Е.В. из корыстных побуждений, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 27.12.2023 пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где

- в 16:24:03приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5, денежных средств в сумме 691 рубль 99 копеек, принадлежащих последней;

- в 16:24:52 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5, денежных средств в сумме 320 рублей 00 копеек, принадлежащих последней.

После чего, Ульянов Е.В. из корыстных побуждений, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 27.12.2023 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где:

- в 16:38:54 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5, денежных средств в сумме 850 рублей 00 копеек, принадлежащих последней;

- в 16:39:36 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5, денежных средств в сумме 900 рублей 00 копеек, принадлежащих последней;

- в 16:41:33 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5, денежных средств в сумме 60 рублей 00 копеек, принадлежащих последней;

- в 16:42:09 приобрел товары, за которые рассчитался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей значок бесконтактной оплаты, через терминал оплаты без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета №, оформленного на имя ФИО5, денежных средств в сумме 100 рублей 00 копеек, принадлежащих последней.

Таким образом, Ульянов Е.В. при указанных обстоятельствах тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, привязанного к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО5 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежные средства на общую сумму 3006 рубль 99 копеек, принадлежащие ФИО5, причинив, тем самым, ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый Ульянов Е.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, показания Ульянова Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что проживает по адресу: <адрес> <адрес> с матерью и старшим братом Ульяновым А.В. Ранее брат в <адрес> сожительствовал со ФИО5, злоупотребляли спиртным, не работали. Брат и ФИО5 проживали на алименты, которые приходили на банковскую карту «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5 умерла. 27.12.2023 он с братом допили спиртное и пошли в магазин «Красное-Белое», где купили водки «Пшеничная элитная» стоимостью 454 рубля 99 копеек, пакет и пиво объемом 1,25 литра «Охота крепкое» стоимостью 119 рублей 99 копеек, на общую сумму 584 рубля 97 копеек. Брат расплачивался какой-то банковской картой. 27.12.2023 днем, находясь дома в <адрес>, он с братом распили спиртное. 27.12.2023, около 14 часов 30 минут к ним пришел ФИО18 Брат дал ФИО18 карту и попросил купить спиртного – одну бутылку водки, что ФИО18 и сделал, принес одну бутылку водки «Сибирская» объемом 0,7 литра, которую они втроем выпили. Около 15 часов 30 минут 27.12.2023 к ним пришел Свидетель №2, после чего они втроем сходили в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, где Ульянов А. купил по карте две бутылки водки объемом по 0,5 литра «Славный Урал», стоимостью за бутылку 281 рубль, и колбасу «По- краковски», около 130 рублей. Они втроем вернулись домой и употребили спиртное. В ходе распития спиртного, когда Свидетель №2 вышел, брат, ФИО25., показал ему карту «Сбербанк Мир» зеленого цвета и сказал, что когда ФИО5 умерла, тот брат забрал карту себе, так как знал, что на карте находятся денежные средства - алименты на детей ФИО5, которые брат решил потратить на покупку спиртного.

Когда ФИО25. уснул, он решил воспользоваться банковской картой «Сбербанк» ФИО5, чтобы сходить в магазин «Батарейка», расположенный по <адрес>, и купить приставку к телевизору, и пойти к Свидетель №4 в <адрес> смотреть телевизор. 27.12.2023 г., около 16 часов, он предложил Свидетель №2 сходить купить пива и телевизионную приставку. Он сказал Свидетель №2, что брат разрешил пользоваться картой. Около 16 часов 15 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он купил банку пива стоимостью 85 рублей, название пива не помнит, произвел оплату банковской картой «Сбербанк», принадлежащей ФИО5

Затем он с Свидетель №2 сходили в магазин «Монетка», купили спиртного и закуску около 16 часов 30 минут в магазине «Монетка» в <адрес>: 1 бутылку водки «Славный Урал» и краковскую колбасу, может быть что-то еще на закуску, покупку оплатил картой ФИО5, понимая, что похищает деньги с карты ФИО5. Затем он купил сигареты две пачки «ЛД Автограф Клаб Компакт»по 160 рублей за пачку, на общую сумму 320 рублей, рассчитался картой ФИО5. Затем в магазине «<данные изъяты>» он купил по карте ФИО5 телевизионную приставку, оплатив в два этапа: 900 рублей и 850 рублей, приставка стоила 1750 рублей. Там же он приобрел батарейки и еще что- то, на 60 рублей и 100 рублей. Затем он и Свидетель №2 пришли к Свидетель №4, выпили водку, попытались настроить к телевизору приставку, но та не подошла. Тогда он и Свидетель №2 вернулись в магазин «<данные изъяты>», где Свидетель №2 сдал приставку обратно в магазин, получив возврат наличными 1750 рублей, передал деньги ему. На эти деньги он приобрел в магазине спиртное, закуску, и они пошли домой к нему по <адрес>, карту он положил на телевизор. Когда брат проснулся, то забрал карту с телевизора, а он сказал брату, что совершал с карты покупки. В сговор на хищение денег с указанной карты он с ФИО25. не вступал, каждый из них самостоятельно совершал кражу денег с банковского счета ФИО5: ФИО25 на сумму около 2000 рублей и он на сумму около 3000 рублей. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается и обязуется возместить весь причиненный ущерб детям ФИО5, алименты которых находились на счету банковской карты «Сбербанк Мир». Ущерб от совершенного им преступления он не возместил, поскольку у него отсутствуют денежные средства. (<данные изъяты>)

Оценивая показания Ульянова Е.В., суд находит их последовательными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, так и с материалами дела, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого Ульянова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно:

рапорт инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ульянов Е.В. совершил хищение денежных средств в сумме 1995 рублей, принадлежащих ФИО5, с банковского счета ПАО «Сбербанк».(<данные изъяты>); протокол принятия устного заявления ФИО15, зарегистрированный в КУСП ОМВД России <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо совершило хищение денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк Мир», принадлежащей её дочери ФИО5, в сумме 3006 рублей 99 копеек. (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в опорном пункте <адрес>, гр. ФИО25 добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5(<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. (<данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ульянова Е.В., который на месте пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО15 изъяты скриншоты о выполнении операций по банковской карте ивыписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО5, за период с 05.12.2023 по 17.01.2024.С приобщением фототаблицы<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены:

1) скриншоты в количестве 4 штук, согласно которым:

- 27.12.2023 в 16:11 оплата товаров и услуг на сумму 85 в магазине «<данные изъяты>»;

-27.12.2023 в 16:24 оплата товаров и услуг на сумму 691,99 рублей в магазине «Монетка»;

- 27.12.2024 в 16:24 оплата товаров и услуг на сумму 320 рублей в магазине «Монетка»;

-27.12.2023в 16:38 оплата товаров и услуг на сумму 850 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

-27.12.2023в 16:39 оплата товаров и услуг на сумму 900 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

-27.12.2023в 16:41 оплата товаров и услуг на сумму 60 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

-27.12.2023в 16:42 оплата товаров и услуг на сумму 100 рублей в магазине «<данные изъяты>».

2) выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 в период с 05.12.2023 по 17.04.2024, изъятая в ходе выемки 14.02.2024 у представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО15. Осмотром установлено, что выписка выполнена на шести листах формата А4. В верхней части выписки имеются сведения: номер карты №, номер счета №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. ОСБ открытия карты: №. Выписка представлена в виде таблицы, в которой указаны следующие операции, представляющие следственный интерес (время местное):

«1) 27.12.2023; 16:11:21; <данные изъяты>; -85,00;

2) 27.12.2023; 16:24:03; Монетка; -691,99;

3) 27.12.2023; 16:24:52; Монетка; -320,00;

4) 27.12.2023; 16:38:54; <данные изъяты>; -850,00;

5) 27.12.2023; 16:39:36; <данные изъяты>; -900,00;

6) 27.12.2023; 16:41:33; <данные изъяты>; -60,00;

6) 27.12.2023; 16:42:09; <данные изъяты>; -100,00» (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены светокопия банковской карты. (<данные изъяты>); оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшей ФИО15, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> с несовершеннолетними внуками: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба не работали, злоупотребляли спиртным. Алименты на детей приходили на счет банковской карты «Мир» ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. Остерегаясь того, что ФИО25 может украсть банковскую карту дочери, она поинтересовалась - где карта. ФИО25 ответил ей, что карта потерялась. После похорон дочери, ДД.ММ.ГГГГ, она зарядила телефон дочери и стала просматривать смс- сообщения. К банковской карте «Мир» у дочери был привязан мобильный банк. Она обнаружила, что 27.12.2023 на сотовый телефон ее дочери ФИО5 пришло смс-сообщение о том, что в магазине «Красное-Белое» в 09 часов 30 минут была произведена оплата на сумму 584 рубля 97 копеек. Далее в магазине «Магнит» в 14 часов 29 минут была произведена оплата с карты ее дочери на сумму 199 рублей 99 копеек. Далее в этот же день, то есть 27.12.2023 в 15 часов 14 минут была произведена оплата картой в магазине «Монетка» на сумму 409 рублей 99 копеек. Далее в 16 часов 11 минут была произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» по карте на сумму 85 рублей. Далее в этот же день в 16 часов 24 минуты были оплачены две покупки на сумму 691 рубль 99 копеек и 320 рублей. Затем в 16 часов 38 минут в магазине «<данные изъяты>» была произведена оплата товара на сумму 850 рублей и в 16 часов 39 минут на сумму 900 рублей. В 16 часов 41 минута в том же магазине «<данные изъяты>» было оплачено с карты ее дочери 60 рублей и в 16 часов 42 минуты 100 рублей. Далее, просматривая смс- сообщения в телефоне ее дочери, она увидела, что в 21 час 16 минут в магазине «<данные изъяты>» пытались приобрести товары на сумму 701 рубль, но на тот момент было уже недостаточно средств на карте, и была совершена покупка на сумму 310 рублей. Баланс остался 243 рубля 84 копейки. Затем было списание денежных средств в сумме 310 рублей в магазине «<данные изъяты>». Затем по смс- сообщению она увидела, что 27.01.2024 в 23 часов 48 минут была произведена попытка оплаты с карты на сумму 301 рубль в магазине «Продукты-24», но не хватило средств, далее была произведена оплата покупки в данном магазине на сумму 181 рубль. 28.12.2023 в магазине «<данные изъяты>» на тот момент неизвестное ей лицо пыталось произвести покупку на сумму 65 рублей, но средств на карте было недостаточно. 30.12. 2023 по смс- сообщению она увидела, что в 12 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>» была произведена покупка на сумму 16 рублей, баланс составлял на тот момент 46 рублей 84 копейки. Она утверждает,что на тот момент, когда 27.12.2023, 28.12.2023 и 30.12.2023 были произведены оплаты со счета карты ее дочери ФИО5, ФИО5 была мертва. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств с банковского счета ее дочери в сумме 4 708рублей 94 копейки. (<данные изъяты>); свидетеля <данные изъяты>., который показал, что проживает по адресу: <адрес> с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом Ульяновым Евгением Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и брат злоупотребляют спиртным. Ранее он сожительствовал со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой на иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Они проживали на алименты, которые выплачивал на детей бывший муж ФИО5, ФИО34. Ежемесячно алименты приходили на счет карты «Сбербанк Мир» на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ее карта осталась у него в куртке, так как он иногда по просьбе ФИО5 покупал на ее карту продукты. Карту по просьбе матери ФИО5 он не вернул после смерти ФИО5.

27.12.2023 он показал брату Ульянову Е.В. карту «Сбербанк Мир», после чего с братом сходили за спиртным в магазин «Красное-Белое», расположенный по <адрес>, где по банковской карте ФИО5 купили бутылку водки «Пшеничная элитная» стоимостью 454 рубля 99 копеек, пакет и пиво объемом 1,25 литра «Охота крепкое» стоимостью 119 рублей 99 копеек, на общую сумму 584 рубля 97 копеек. Он понимал, что действует незаконно. Затем 27.12.2023, около 14 часов 30 минут к ним пришел ФИО18, которого он попросил купить спиртное и дал банковскую карту ФИО5, ничего не поясняя о происхождении карты. ФИО18 купил спиртное одну бутылку водки «Сибирская» объемом 0,7 литра стоимостью 199 рублей 99 копеек. Он, брат и ФИО18 употребили спиртное. Около 15 часов 30 минут 27.12.2023 к ним пришел Свидетель №2, после чего он, брат и Свидетель №2 сходили в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, где по карте «Сбербанк» ФИО5 купили водку объемом 0,5 литра «Славный Урал», две пачки сигарет «ЛД Автограф Клаб Компакт», водку «Русская валюта» объемом 0,25 литра и семечки «От Мартина», которую они выпили, а он усн<адрес> около 21 часа, Ульянов Е. находился дома, они оба болели с похмелья. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, недалеко от их дома, за спиртным, а брат остался дома. Он хотел взять две бутылки водки, но денежных средств на карте не хватило. Тогда он купил одну бутылку водку за 310 рублей. Затем 27.12.2023, около 23 часов 30 минут, он ходил за пивом в магазин «Продукты 24», купил по карте ФИО5 пиво «Живое» объемом 1,25 литра и поштучно сигарет. Больше в этот день ни он, ни его брат из дома не выходили. Брат без ведома его распорядился данными денежными средствами с карты ФИО5 Ему позже со слов брата стало известно о том, что приставку тот покупал Свидетель №4, но та не подошла, поэтому брат вместе с Свидетель №2 вернули приставку в магазин «<данные изъяты>», им вернули наличными 1750 рублей. 27.12.2023 в ходе распития спиртных напитков его брат Евгений спросил у него о том, откуда у него на карте деньги, а он ответил ему, что эта карта, которую он забрал у ФИО5 после ее смерти, и что деньги, которые он потратил на спиртное и товары, принадлежали ей и ее детям. (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №2, который показал, что 27.12.2023 он пришел к Ульяновым ФИО25 и Е.В., которые проживают по адресу: <адрес>, около 15 часов 30 минут. Ульянов Е.В. сказал, что надо сходить в магазин за спиртным. ФИО25 взял из кармана своей куртки банковскую карту «Мир» зеленого цвета и предложил ему сходить вместе с ними в магазин за спиртным. Он согласился. Втроем, он ФИО25 и Ульянов Е. сходили в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, где по банковской карте ФИО25 купил спиртное, которое они стали распивать в доме Ульяновых. Затем Ульянов А.В. заснул, а Ульянов Е.В. взял банковскую карту, находящуюся около телевизора, и предложил ему сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за пивом и купить телевизионную приставку их общему другу Свидетель №4, он согласился. Придя вдовеем в магазин «<данные изъяты>», Ульянов Е.В. по карте купил банку пива за 85 рублей, затем в магазине «Монетка» спиртное и закуску. После этого они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Ульянов Е.В. купил приставку за 1750 рублей двумя платежами, батарейки за 100 рублей и 60 рублей. Затем они пришли к Свидетель №4, но приставка не подошла и он по просьбе Ульянова Е.В. вернул ее в магазин, получив за нее 1750 рублей наличными, которые передал Ульянову Е.В. На наличные денежные средства они приобрели алкоголь и пошли домой к Ульяновым. Через некоторое время он ушел домой. (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №3, которая показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 27.12.2023, около 16 часов 40 минут в магазин пришли двое ранее незнакомых ей мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них купили приставку «Супер опен бокс» стоимостью 1750 рублей через терминал в два этапа. Кроме этого мужчины купили батарейки «Дюрасел» за 100 рублей и батарейки «Варта» 2 шт. за 60 рублей. Через некоторое время мужчины вернулись обратно, сдали приставку, пояснив, что не подошла, и она отдала наличными 1750 рублей за сданный товар. (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №4, который показал, что 27.12.2023 в дневное время, к нему в гости пришли Ульянов Е. и Свидетель №2, при этом Ульянов Е. принес ему приставку для цифрового телевидения, водку и закуску. Ульянов Е. сказал, что приставка- это подарок. Они втроем распили алкоголь, после чего попробовали подключить приставку в телевизору, однако, у них ничего не получилось. Тогда Ульянов Е. и Свидетель №2 пошли сдавать данную приставку обратно в магазин. (<данные изъяты>);

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия Ульянова Е.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Назначая наказание в отношении подсудимого Ульянова Е.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого Ульянова Е.В., суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверка показаний на месте) в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; а также действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), объяснение Ульянова Е.В. от 24.01.2024 г., признанное судом в качестве явки с повинной; которые согласно п. «и, к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

По месту регистрации и жительства подсудимый Ульянов Е.В. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, постоянного места работы не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, существенно не повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Ульянова Е.В., суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ульяновым Е.В. преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого Ульянова Е.В., цель восстановления социальной справедливости, а также прав и законных интересов потерпевшего, соразмерность наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого Ульянова Е.В. в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Ульянову Е.В. в виде штрафа не имеется. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не имеет постоянного места работы, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и в целом характеризуется посредственно, имеет место постоянного жительства, тем не менее, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого Ульянова Е.В. к труду, и поэтому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Ульянова Евгения Васильевича принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ульянову Е.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульянова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Ульянову Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбытия наказания Ульянову Е.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ульянову Е.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты, выписка по счету банковской карты, копию банковской карты хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде

№ 2-1582/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Рябенко А.А.,

с участием представителя истца прокурора Садриевой А.И.,

представителя ответчика АО «Учалинский ГОК» Чернова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учалинского межрайонного прокурора РБ в интресах Ложкиной С. Н. к АО «Учалинский ГОК» об обязании выплатить незаконно удержанную премию, денежную компенсацию,

у с т а н о в и л:

Учалинский межрайонный прокурор в интересах Ложкиной С.Н. обратился в суд с иском к АО «Учалинский ГОК» о взыскании начисленной, но не выплаченной премии в размере 11856 руб., денежной компенсации – 3010,64 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Ложкина С.Н. уволена из АО «Учалинский ГОК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора АО «Учалинский ГОК» № установлена выплата вознаграждения в честь праздника «День шахтёра», которая полагается Ложкиной С.Н. на основании Положения о выплате работникам АО «Учалинский ГОК» вознаграждения за выполнение производственных показателей в честь празднования профессионального праздника «День шахтера», введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ. как работнику уволенному в связи с сокращением численности работников. Распоряжением директора АТП АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ. размер полагаемого Ложкиной С.Н. вознаграждения определён как 13628 руб., из которой исчислен и удержан налог на доход физического лица в размере 1772 руб., к выдаче - 11856 руб. Однако, указанное вознаграждение Ложкиной С....

...Н. не выплачено и незаконно удержано. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежно компенсации составил 3010,64 руб. Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не истек.

В судебном заседании представитель истца Садриева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Учалинский ГОК» Чернов К.С. исковые требования истца не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материал проверки в отношении АО «Учалинский ГОК», а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст.2 ТК РФ).

Статьей381 ТК РФустановлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно материалам проверки, проведенной Учалинской межрайонной прокуратурой по обращению Ложкиной С.Н. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ложкина С.Н. состояла с АО «Учалинский ГОК» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-м Ложкина С.Н. уволена с должности «оператор диспетчерской службы II категории 6 разряда» в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора АО «Учалинский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена выплата вознаграждения в честь праздника «День шахтёра».

Выплата работникам АО «Учалинский ГОК» указанного вознаграждения установлена Положением о выплате работникам АО «Учалинский ГОК» вознаграждения за выполнение производственных показателей в честь празднования профессионального праздника «День шахтера», действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Положения вознаграждение также выплачивается работникам комбината, не состоящим в списочном составе по состоянию на 01 августа текущего года, а при выплате вознаграждения к юбилейной дате подразделения, комбината по состоянию на 1 число месяца, приходящегося на юбилей подразделения, комбината, в случае увольнения в учётном периоде, в том числе в связи с сокращением численности и штата.

В соответствии с п. 3 Положения учетный период - это период времени с начала текущего года до 01 августа текущего года.

Распоряжением директора АТП АО «Учалинский ГОК» Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате вознаграждения работникам АТП» размер полагаемого Ложкиной С.Н. вознаграждения определён в размере 13628 руб.

Согласно расчетному листку за август 2021г. Ложкиной С.Н. начислено единовременная выплата в размере 13 628 руб., НДФЛ составил 1 772 руб.

Указанная единовременная выплата Ложкиной С.Н. не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проведенной проверки Учалинский межрайонный прокурор пришел к выводу о нарушении АО «Учалинский ГОК» трудового законодательства.

В ответ на требование прокурора о выплате единовременной суммы Ложкиной С.Н. ответчик указал, что за Ложкиной С.Н. имеется дебиторская задолженность в сумме 44 086,56 руб. в связи с ошибочным повторным перечислением выходного пособия за июнь 2021г. Начисленная премия ко Дню Шахтера в сумме 11 856 руб. не была сформирована к перечислению, а уменьшила дебиторскую задолженность Ложкиной С.Н. до 32 230,56 руб.

АО «Учалинский ГОК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 230,56 руб. с Ложкиной С.Н. Решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований АО «Учалинский ГОК» отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия является частью заработной платы.

Согласно ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку указанная сумма была удержана из заработной платы Ложкиной С.Н. без её согласия, следовательно, незаконно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Согласно представленному расчету компенсация за задержку зарплаты составляет 3010,64 руб. С указанным расчетом суд соглашается, считая его верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «Учалинский ГОК» выплатить Ложкиной С. Н. начисленную, но незаконно невыплаченную премию в размере 11856 руб., а также денежную компенсацию в размере 3010 руб. 64 коп., а всего 14866 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тутаева Л.Ш.

Дело №2-1255/2023

42RS0023-01-2023-001330-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 октября 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Светланы Николаевны к Амельченко Ольге Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина обратилась в суд с иском к Амельченко об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:) транспортного средства SKODA ОКТAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой седан, год выпуска: 2005, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет: черный, государственный регистрационный знак №; а также свидетельства о регистрации данного транспортного средства № и паспорт транспортного средства №, признании права собственности на данный автомобиль и взыскании государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств, ответчик передала в залог указанное выше транспортное средство. Поскольку по настоящее время денежные средства не возвращены, Ложкина обратилась в суд с данным иском.

Истец Ложкина С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Амельченко О.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд...

... заявление о признании исковых требований Ложкиной.

Представитель 3-го лица ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиной С.Н. (займодавец) и Амельченко О.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 420 000 руб., а заемщик обязался их возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договора залога принадлежащего Амельченко О.И. транспортного средства SKODA ОКТAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой седан, год выпуска: 2005, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет: черный, государственный регистрационный знак №

Пунктом 2.3.6 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день исполнения срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из искового заявления следует, что сумма займа по настоящее время Амельченко истцу не возращена, спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Амельченко О.И.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком Амельченко исковых требований Ложкиной, и считает возможным истребовать у ответчика принадлежащее ей транспортное средство, в том числе ПТС, СТС и передать в собственность Ложкиной, признав за последней право собственности на автомобиль, в счет погашения задолженности по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Ложкиной была оплачена государственная пошлина в сумме 7400 руб, которую с учетом постановленного решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из владения Амельченко Ольги Ивановны (<данные изъяты>) и передать в собственность Ложкиной Светлане Николаевне (<данные изъяты>) транспортное средство SKODA ОКТAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой седан, год выпуска: 2005, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет: черный, государственный регистрационный знак № а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства: № и паспорт транспортного средства №, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Амельченко Ольги Ивановны на транспортное средство SKODA ОКТAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой седан, год выпуска: 2005, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя № цвет: черный, государственный регистрационный знак №

Признать Ложкиной Светланой Николаевной право собственности транспортное средство SKODA ОКТAVIA, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой седан, год выпуска: 2005, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет: черный, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Амельченко Ольги Ивановны в пользу Ложкиной Светланы Николаевны государственную пошлину в сумме 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина

Гр. дело № 2-Я-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева О.Н. к Гурьеву В.Н., Гурьеву И.Н., Гурьеву А.Н., Ложкиной С.Н., Гурьевой Т.Н. о включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л:

Гурьев О.Н. обратился в суд с иском к Гурьеву В.Н., Гурьеву И.Н., Гурьеву А.Н., Ложкиной С.Н., Гурьевой Т.Н. по тем основаниям, что дата умерла его мать – А.. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером №, предоставленного в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: адрес, и вкладов в ПАО «Сбербанк России». Указанный выше земельный участок был предоставлен А. в собственность Постановлением данные изъяты № от дата.

Истец фактически принял указанное наследственное имущество. Однако из-за отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок нотариус не может выдать на него свидетельство о праве на наследство.

В настоящее время только истец претендует на указанное выше имущество.

На основании изложенного, истец просил включить в состав наследства А., умершей дата, земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером №, предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоп...

...оложением: адрес, и денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца Н. просила рассмотреть без её участия.

Ответчики Гурьев В.Н., Гурьев И.Н., Гурьев А.Н., Ложкина С.Н. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо возражений относительно иска от них не поступило. Копия искового заявления и повестка, направленные в адрес ответчика Гурьевой Т.Н., возвращены в суд работниками почты с отметкой «Истек срок хранения».

От Управления Росреестра по Чувашской Республике, Муниципального образования данные изъяты и ПАО «Сбербанк России» представители не явились. При этом глава администрации данные изъяты просил рассмотреть дело без их участия.

Нотариус данные изъяты М. в суд также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

дата данные изъяты сельской администрацией было вынесено постановление № о закреплении земельных участков, которым постановлено предоставить А. в собственность данные изъяты.

Из кадастрового паспорта от дата видно, что земельный участок площадью данные изъяты для ведения личного подсобного хозяйства местоположением: адрес, имеет кадастровый №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – дата. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем указана А., вид права – собственность.

Согласно выписке из похозяйственной книги от дата, выданной данные изъяты, о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что А., дата рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью данные изъяты., расположенный по адресу: адрес.

Из сберегательной книжки, имеющейся в материалах дела, видно, что в филиале № отделения данные изъяты на имя А. открыт счет №.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», на имя А., дата г.р., в подразделении № данные изъяты ПАО Сбербанк имеется счет №.

Из свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС данные изъяты дата, видно, что А. умерла дата в данные изъяты.

А. приходилась истцу матерью, что подтверждается свидетельством о рождении истца №, выданным повторно данные изъяты дата.

Она постоянно по день смерти проживала в данные изъяты; совместно с ней проживал и продолжает проживать по данному адресу сын – Гурьев О.Н.

Из сообщения нотариуса данные изъяты М., поступившего в суд дата, следует, что в ее в производстве имеется наследственное дело №., открытое после смерти дата гр.А., дата г.р., постоянно по день смерти проживавшей в данные изъяты. Наследником, подавшим дата заявление о принятии наследства, является сын – Гурьев О.Н., проживающий по вышеуказанному адресу. От дочери наследодателя – Гурьевой Т.Н. дата поступило заявление об отказе от причитающейся доли наследства в пользу сына наследодателя – Гурьева О.Н.. От детей наследодателя – Ложкиной С.Н., Гурьева В.Н., Гурьева А.Н., Гурьева И.Н., извещенных об открытии наследства, заявлений не поступало.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Включить в состав наследства А., умершей дата в данные изъяты:

- земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером №, предоставленный в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: адрес;

- денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России», номера счетов: № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Николаев Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

п. Абан 08 июня 2011 года

Судья Абанского районного суда <адрес> Черенкова Е.В., при секретаре Архиповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице Канского отделения № СБ РФ к Б., П., Л., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № СБ РФ обратился в суд с иском к Б., П., Л., Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 75308 рублей 49 копеек, а также судебные расходы - уплаченную госпошлину при обращении в суд в сумме 2459 руб. 25 коп., а всего взыскать 77767 рублей 74 копейки

Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя истца об отказе от иска, согласно которого ответчики до судебного заседания уплатили сумму задолженности по кредиту, а так же возместили расходы по оплате государственной пошлины уплаченной банком при подаче искового заявления в суд, в заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом. Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последст...

...вия прекращения производства по делу разъяснены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39, 173, 220 абз. 4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице Канского отделения № СБ РФ к Б., П., Л., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Дело №2-100/2022

УИД 74RS0013-01-2021-001502-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к Ложкиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту АО «Учалинский ГОК», Комбинат) обратилось в суд с иском к Ложкиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 230,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Учалинский ГОК» и Ложкиной С.Н. был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным Соглашением ответчик был трудоустроен в Автотранспортное предприятие на участок автотракторной техники на Межозерной площадке оператором диспетчерской службы II категории 5 разряда. В последующем Ложкина С.Н. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с выплатой выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ (Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). За второй месяц выходное пособие выплачено ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ о начислении в июне и выплате Ложкиной С.Н. выходного пособия за третий месяц при увольнении в связи с сокращением численности. Приказ поступил в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление выходного пособия за третий месяц в размере 44 086,56 рублей (Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), так как данная выплата является расчётом при увольнении с сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ в день, установленный для выплаты заработной платы за июнь, сумма начисленного выходного пособия была автоматически сформирована в программе по расчёту заработной платы и перечислена повторно (Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), как сумма к выдаче (сальдо) начисленной суммы за июнь месяц, и в результате несовершенной работы программного обеспечения сумма 44 086,56 рублей была перечислена ошибочно повторно. В ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной С.Н. начислена единовременная премия в связи с празднованием Дня шахтера в сумме 13 628,00 рублей. С данной суммы исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 772,00 рублей, к выдаче значилась сумма 11 856,00 рублей. Так как на ДД.ММ.ГГГГ за Ложкиной С.Н. числилась задолженность по излишне перечисленному выходному пособию в сумме 44 086,56 рублей, сумма...

... премии ко Дню шахтера в размере 11 856,00 рублей не была сформирована к перечислению, а уменьшила дебиторскую задолженность (долг Ложкиной С.Н. перед Предприятием) до суммы 32 230,56 рублей. Таким образом, сумма 11 856,00 рублей в составе ранее перечисленной суммы 44 086,56 рублей является её законным доходом, и уже находится на её лицевом карточном счёте. Таким образом, на данный момент за ответчиком числится задолженность в размере 32 230,56 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись добровольного досудебного погашения долга бывшим работником, руководством Предприятия было принято решение по взысканию дебиторской задолженности по оплате труда по Ложкиной С.Н. в сумме 32 230,56 рублей через суд. ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной С.Н. отправлено претензионное письмо № с подробным описанием остатка задолженности (не всей суммы 44 086,56 рублей, а оставшейся 32 230,56 рублей). Сумма выходного пособия за третий месяц при увольнении сотрудников при сокращении численности является завершающей выплатой, обязывающей исполнение работодателем государственной гарантии согласно ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ. АО «Учалинский ГОК», как работодатель выполнил все обязательства перед Ложкиной С.Н., оснований для начислений сумм пособий свыше трёх среднемесячных заработных плат у работодателя по ч.3 ст.318 Трудового кодекса РФ не появилось. Таким образом, повторное перечисление ДД.ММ.ГГГГ суммы 44 086,56 рублей произведено работодателем ошибочно, без каких-либо законных оснований, после прекращения с Ложкиной С.Н. трудовых отношений и в отсутствие перед ней задолженности по выплатам (л.д.9-12, том 1).

Представитель истца АО «Учалинский ГОК» Чернов К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ложкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.231, 236, том 1), в письменном ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.69), в письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, дополнительно указывает на то, что с исковыми требованиями АО «Учалинский ГОК» не согласна в полном объёме, так как ДД.ММ.ГГГГ суммы начисленного выходного пособия была перечислена повторно в этом её никаких правомерных действий с её стороны не было, два раза выплаченное пособие не является счётной ошибкой и неосновательным обогащением. Это невнимательность бухгалтера, который не приняла никаких действий, согласно ст.ст.137, 138 Трудового кодекса РФ, а единовременная выплата ко Дню Шахтёра в размере 11 856,00 рублей была полностью удержана без её согласия – является нарушением Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в Учалинскую Межрайонную прокуратуру <адрес> с жалобой о незаконном удержании денежных средств без согласия работника, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ №, что проведённой проверкой доводов его обращения нашли своё подтверждение, в связи с чем в адрес директора АО «Учалинский ГОК» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Претензионное письмо № от начальника юридического отдела АО «Учалинский ГОК» она получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту об отслеживании отправления, до этого времени никаких действий со стороны Комбината к ней не было. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.2 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, истечение срока давности, установленного для погашения задолженности ст.137 Трудового кодекса РФ и отсутствием с её стороны противоправных действий, руководствуясь ст.149 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований АО «Учалинский ГОК» отказать (л.д.70-71, том 1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав мнение представителя АО «Учалинский ГОК» Чернова К.С., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, излишне выплаченное работодателем и полученное работником выходное пособие при расторжении договора подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата выходного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Учалинский ГОК» и Ложкиной С.Н., ответчик принята на работу оператором диспетчерской службы II категории 6 разряда автотранспортного предприятия на Участок автотракторной техники на Межозерной площадке АО «Учалинский ГОК», на неопределённый срок (л.д.15-18, 19-20, 124-125, 126, 127, 128, 129, 130-131, 132, том 1).

На основании Приказа АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № директору автотранспортного предприятия (АТП) Гольцову Г.Г. приказано, в том числе сократить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АТП численность по следующей профессии – оператор диспетчерской службы 6 разряда участка автотракторной техники на Межозерной площадке (1ед.) (л.д.21, 153, том 1).

С ознакомлением с данным приказом ответчик Ложкина С.Н. отказалась, указанный приказ был зачитан ей вслух, о чём составлен Акт об отказе ознакомления с приказом (л.д.22, 154, том 1).

Приказом АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № Ложкина С.Н. уволена с должности оператора диспетчерской службы II категории 6 разряда автотранспортного предприятия Участка автотракторной техники на Межозерной площадке в связи с сокращением численности работников, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ (л.д.29, 150, том 1).

С данным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник Ложкина С.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ложкиной С.Н. было выплачено выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности в размере 47 985,28 рублей (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.23, 28, 170, том 1).

За второй месяц выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности было выплачено ответчику Ложкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.24, 25, 172, том 1).

Приказом АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, Ложкиной С.Н. – оператору диспетчерской службы Участка автотракторной техники на Межозерной площадке автотранспортного предприятия, уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников, выплатить выходное пособие за третий месяц в размере среднего месячного заработка (л.д.238, том 1).

Выходное пособие за третий месяц при увольнении в связи с сокращением численности в размере 44 086,56 рублей было выплачено ответчику Ложкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.30, 31, 173, том 1).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в день, установленный для выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленного выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности была перечислена ответчику Ложкиной С.Н. повторно (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.32, 174, том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ложкиной С.Н. начислена единовременная премия в связи с празднованием Дня шахтера в сумме 13 628,00 рублей (л.д.34, том 1).

С данной суммы исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 772,00 рублей, и к выдаче значилась сумма 11 856,00 рублей (л.д.33, 119, том 1).

Так как на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ложкиной С.Н. числилась задолженность по излишне перечисленному выходному пособию в сумме 44 086,56 рублей, сумма премии ко Дню шахтера в размере 11 856,00 рублей не была сформирована к перечислению, а уменьшила дебиторскую задолженность (долг Ложкиной С.Н. перед Предприятием) до суммы 32 230,56 рублей.

Таким образом, на данный момент за ответчиком Ложкиной С.Н. числится задолженность в размере 32 230,56 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись добровольного досудебного погашения долга бывшим работником, руководством Предприятия было принято решение по взысканию дебиторской задолженности по оплате труда в отношении Ложкиной С.Н. в сумме 32 230,56 рублей через суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ложкиной С.Н. отправлено претензионное письмо № с подробным описанием остатка задолженности (не всей суммы 44 086,56 рублей, а оставшейся 32 230,56 рублей), с предложением в месячный срок с момента получения данного письма перечислить сумму итоговой задолженности на расчётный счёт Предприятия (л.д.35, 135 том 1)

Однако ответчик Ложкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала в Межрайонную прокуратору <адрес> Республики Башкортостан жалобу с просьбой провести проверку соблюдения её трудовых прав по удержанию АО «Учалинский ГОК» единовременной выплаты в размере 11 856,00 рублей без учёта НДФЛ (л.д.118, том 1).

По результатам проведённой Межрайонной прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проверки в адрес АО «Учалинский ГОК» была вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.215-217, том 1).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного бухгалтера АО «Учалинский ГОК» Косолаповой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.222-225, том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается, не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права АО «Учалинский ГОК» указывает на то, что перечисленные ответчику Ложкиной С.Н. денежные средства не являются её заработной платой, поскольку были перечислены ей повторно, в связи с чем право на указанную выплату ответчик не имела. Кроме того, перечисленная денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства существования, в связи с чем установленные п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения к данному конкретному случаю применению не подлежат. В то же самое время АО «Учалинский ГОК» была допущена счётная ошибка, под которой следует понимать техническую ошибку, обусловленную неправильной работой программного обеспечения, некорректной работой зарплатной базы, иными подобными обстоятельствами.

Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя истца АО «Учалинский ГОК» Чернова К.С. по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд РФ отмечал, что на Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников (Постановление №45-П).

Предоставление таких гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.

В число указанных гарантий входит выходное пособие, предоставление и порядок определения размера которого согласуются с предписаниями ст.12 Конвенции Конвенция №158 Международной организации труда «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Заключена в г. Женеве 22.06.1982).

В системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту работника от необоснованного увольнения при сокращении численности или штата работников или ликвидации организации, а также обязанность работодателя заблаговременно предупреждать работников, подлежащих увольнению в связи с этими мероприятиями (часть третья статьи 81, статья 179, часть вторая статьи 180), установленное законодателем в статье 178 данного Кодекса правило о выплате в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой его статьи 81, выходного пособия обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и в конечном счете служит одной из гарантий реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Часть 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничения, установленные положениями ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, также распространяются на выходное пособие, выплачиваемое работнику при сокращении численности.

Следовательно, выплаченное АО «Учалинский ГОК» ответчику Ложкину С.Н. выходное пособие может быть взыскано с неё, как неосновательное обогащение, только если выплата незаконного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны Ложкиной С.Н. или счётной ошибки.

Согласно справке о работе Программы по расчёту заработной платы Персонал от ДД.ММ.ГГГГ №, программа Персонал является программным продуктом для расчёта и перечисления заработной платы, начисления страховых взносов, производства удержаний, предоставленным АО «Учалинский ГОК» из ООО «Уралэлектромедь» (собственная разработка) с ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление итоговых сумм к выдаче по начислению заработной плате за отчётный месяц в данной Программе автоматизировано для массового перечисления, производится процедурой формирования ведомостей на перечисление по всей численности АО «Учалинский ГОК» одновременно для 5 000 и более работников:

- сумма заработной платы к выдаче по работникам за отчётный месяц формируется в ведомостях на перечисление заработной платы отдельно по каждому подразделению;

- сумма заработной платы, полученная после расчёта всех начислений и удержаний к выдаче (сальдо) за отчётный месяц переносится(депонируется)на следующий календарный месяц видом оплаты 113 (не выданная заработная плата), так как фактическое перечисление по всему предприятию производится в срок, установленный локальным нормативным актом, то есть в дату следующего календарного месяца;

- перечисленная на лицевые счета работников в банковских учреждениях сумма заработной платы за отчётный месяц отражается видом удержания 209 (перечислено через банки) в календарном месяце, следующим за отчетным,&apos; в том же размере, что и депонированная сумма по виду оплаты 113.

Досрочное перечисление зарплаты в целом по предприятию за отчетный месяц, то есть ранее основного срока перечисления заработной платы, установленного локальным актом предприятия, в АО «Учалинский ГQК» не производится для соблюдения ст.136 Трудового кодекса РФ в части выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, поэтому данная процедура (досрочное перечисление) для разовых случаев расчёта сотрудников, уволенных в начале месяца, программой Персонал не автоматизирована, и при необходимости производится «ручным» персональным сальдо.

Таким образом, программа Персонал, применяемая при расчёте и перечислении заработной платы работникам АО «Учалинский ГОК» имеет недоработки и несовершенства для случаев, не предусмотренных массовыми операциями, и по операциям начисления и перечисления в разных периодах (л.д.79, том 1).

В то же самое время, действующее законодательство не содержит определения понятия «Счётная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 года №01286-6-1).

При этом по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, следует исходять из того, что в качестве счётной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2012 №59-В11-17 и от 03.08.2020 №57-КГ20-8-К1).

Следовательно, технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счётными ошибками.

Таким образом, при наличии технической или иной ошибки, не являющейся счетной (арифметической), возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

В связи с изложенным выше, суд считает, что двойное перечисление выходного пособия Ложкиной С.Н. за третий месяц, в связи с некорректной работой Программы АО «Учалинский ГОК» по расчёту заработной платы «Персонал» не относится к счётным ошибкам, поскольку допущена не в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение, то есть неправильное применение правил математики, а является технической ошибкой.

Кроме этого, суд считает, что при повторной выплате ответчику Ложкиной С.Н. выходного пособия за третий месяц в связи с сокращением численности, в действиях ответчика наличия её вины и недобросовестности в получении указанной выше суммы не имеется, поскольку выплата выходного пособия была произведена ответчику на основании приказа АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата выходного пособия не явилась результатом недобросовестности со стороны Ложкиной С.Н. или счётной ошибки, и считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Учалинский ГОК» к Ложкиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 230,56 рублей, в связи с чем в иске АО «Учалинский ГОК» следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к Ложкиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 230 (тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.

Судья О.В. Артемьева

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Шаравиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ложкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Ложкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62 961,84 руб., судебных расходов.

В иске указано, что 16.12.2018 между ООО МКК «Конга» и Ложкиной С.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 20000 руб. на срок 30 дней, с начислением процентов в размере 657% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Займодавец исполнил обязательство по предоставлению денежных средств Ложкиной С.Н. При этом заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило право требования по просроченным договорам займа, в том числе по договору с Ложкиной С.Н. ООО «АйДи Коллект» на основании договора №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составляет 62 961, 84 руб., из них сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 40 000 руб., неустойка – 1 961,84 руб., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 1000 руб. Мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного район...

...а ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ложкиной С.Н. задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 62 961,84 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 088,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ложкина С.Н. в судебное заседание не явилась, письменно обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Конга» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, материалы о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней под 657% годовых. Платежная дата возврата займа установлена договором – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п. 6 договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

В случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п.12 договора займа).

Из реестра о подтверждении перевода денежных средств (л.д. 12) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ложкиной С.Н. произведен перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. посредством каналов выдачи по выбору заемщика, указанных в Общих условиях договоров займа (л.д. 19-22), что подтверждается ответом оператором выбранной платежной системы (л.д. 10/об.).

Доказательств возврата Ложкиной С.Н. полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Как видно из договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к Ложкиной С.Н. (л.д. 17-18). О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 62 961 руб. 84 коп., из них сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 40 000 руб., неустойка – 1961,84 руб., комиссия за перечисление денежных средств – 1000 руб. (л.д. 11, 12-13).

Как видно из суммы процентов, предъявленных к взысканию с ответчика, требование при начислении суммы задолженности по процентам, предусмотренное Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом соблюдено.

Мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Ложкиной С.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 62 961 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 044 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 800 руб.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлены, с Ложкиной С.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 61 800 руб., из них сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 40 000 руб., неустойка – 800 руб., комиссия за перечисление денежных средств – 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата госпошлины в сумме 1044,43 руб. за вынесение судебного приказа (л.д. 9), которую истец просит зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления, в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ о взыскании с Ложкиной С.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен, оплаченная госпошлина в размере 1044,43 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата госпошлины в сумме 1044,43 за подачу настоящего иска (л.д. 8).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 088 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ложкиной Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ложкиной С.Н. и ООО МК «Конга» в сумме 61 800 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2088 руб. 86 коп., а всего 63 888 руб. 86 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко