Тахтар Николай Зекерьевич

Дело № 2-666/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000608-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к Тахтару Николаю Зекерьевичу, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №, принадлежащий Тахтар Николаю Зекерьевичу, в счет погашения задолженности Литвиновой Ларисы Викторовны перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2013 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Литвиновой Ларисой Викторовной и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 646443,14 руб. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по гражданскому делу № 2-338/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Литвиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обрашении взыскания на предмет залога автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.11.2023 № 102 права требования к должнику Литвиновой Л.В. перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа») в полном объеме. Данный Договор оплачен ООО ПКО «Альфа» в полном объеме, стороны договоров претензий друг к другу не имеют. Таким образом взыскателем и залогодержателем в настоящее время в отношении указанного имущества является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Альфа». 01.12.2023 в Реестр уведомлений о залоге ...

...движимого имущества внесена информация (изменение сведений) об ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» как о залогодержателе за №. Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 года по гражданскому делу № 2-338/2014 до настоящего времени не исполнено. Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2024 года удовлетворено заявление ООО ПКО «Альфа» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, ООО ПКО «Альфа», как залогодержателю, стало известно, что спорный автомобиль продан и его собственником в настоящее время является ответчик Тахтар Николай Зекерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Панькова Н.В. и представитель ответчика Ягьяев О.Я. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2013 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Литвиновой Ларисой Викторовной и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 646443,14 руб. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (л.д.6-8).

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по гражданскому делу № 2-338/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Литвиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль Ford Focus, идентификационный номер №. С Литвиновой Л.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 636 086,89 руб., государственная пошлина в размере 9560,87 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Л.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажи ценой – 379 969, 60 руб. (л.д. 62-63).

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО «Альфа» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Заменен взыскатель с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») на его правопреемника - ООО ПКО «Альфа» (л.д. 11-13).

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по гражданскому делу № 2-338/2014 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существ залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичны торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, ч реализация пред- мета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом также установлено, что ответчик Тахтаров Н.З. возмедно приобрел у Караева Т.Э. спорный автомобиль 16 ноября 2018 года, что подтверждается совершенным в простой письменной форме договором купли-продажи от 16.11.2018 (л.д. 87) и отметками в паспорте транспортного средства серии № (л.д. 88-89).

1 декабря 2018 года в регистрационные данные спорного автомобиля внесены изменения в связи с изменением собственника на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 66) и ответчику выдано свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д. 90).

Из текста договора купли-продажи следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (аресте) не состоит.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге лишь 1 декабря 2023 года, то есть после заключения договора купли-продажи заложенного имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра от 29.05.2024 (л.д. 91-93).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретая заложенное транспортное средство, не знал и не мог знать о залоге.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, исходя из того, что сведения о залоге внесены залогодержателем в реестр лишь по истечению 10 лет с момента его наложения, учитывая что ответчик не знал и не мог знать о залоге, приобрел транспортное средство возмездно, и не должен нести ответственность за действия залогодателя (Литвинову Л.В.) а также руководствуясь п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залог на транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер № прекращен, а следовательно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности восстановления своего нарушенного права путем выбора иного способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к Тахтару Николаю Зекерьевичу, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2024.

Председательствующий судья: