Ложкина Светлана Павловна

Дело № 2-2290/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПК №6 «Липчанин» к Ложкиной Светлане Павловне о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования,

установил:

Истец ГПК №6 «Липчанин» обратился в суд с иском к Ложкиной С.П. о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что Ложкина С.П. не является членом ГПК № «Липчанин», однако ей с 2014 года принадлежит капитальный гараж № в ряду 9 ГПК № «Липчанин». плату за пользование инфраструктурой не осуществляет. Согласно выписке из протокода общего собрания членов кооператива от 23 января 2024 года утчержден размер членских взносов и взносов на содержание и эксплуатацию гаражей на 2024 год в размере 185 руб. с одного квадратного метра застроенной площади. Задолженность прошлых лет взимается по ставкам 2024 года, а также неустойку в размере 10% годовых от суммы задолженности, либо в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ. Истец ГПК № «Липчанин» просил взыскать задолженность по членским взносам в размере 40 700 руб., пени с размере 15 466,58 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не извест...

...ны. Представитель истца в письменном заявлении не возражала против вынесения заочного решения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Размеры всех взносов и порядок их оплаты определяются Общим собранием членов кооператива ежегодно (п. 7.10 Устава)

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Судом установлено, что Ложкина С.П. является собственником капитального гаража №, в ряду 9, расположенного на территории ГПК № «Липчанин» в кадастровом квартале №, которая не является членом ГПК № «Липчанин». Тот факт, что Ложкина С.П. не является членом кооператива не свидетельствует о том, что территория, на которой расположен гараж, перестала являться территорией ГПК № «Липчанин» и на ней отсутствует инфраструктура, функционирование которой обеспечивается ГПК № «Личанин».

Согласно Протоколу № очередного общего собрания уполномоченных ГПК № «Липчанин» от (дата), утвержден размер членских взносов – 185 руб. за 1 кв. метров застроенной площади гаража. Размер взносов за 2024 год не для членов ГПК № «Липчанин» - 185 руб. за 1 кв. метров застроенной площади гаража. Задолженность прошлых лет взыскивать по ставкам 2024 года, а также неустойку в размере 10% годовых от суммы задолженности, либо в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ (по усмотрению кооператива).

Таким образом, Ложкина С.П., являясь собственником гаража, обязана нести расходы за пользование инфраструктурой гаражного кооператива в размере, установленном общим собранием кооператива.

За период фактического пользования Ложкиной С.П. имуществом и объектами инфраструктуры Кооператива, задолженность по оплате содержания общего имущества составила 40 700 руб. (185 руб. х 22 кв.м. х 10 лет). Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 15 466,58 рублей. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный суду истцом, проверен и признан судом правильным. Следовательно с Ложкиной С.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 466,58 руб. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика Ложкиной С.П. подлежат взысканию в пользу ГПК № «Липчанин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 885 рублей, оплаченные по платежному поручению № от (дата).

С ответчика Ложкиной С.П. в пользу ГПК № «Липчанин» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 7 000 рублей, оплаченные по акту приема выполненных работ и оплаты услуг за составление и подготовку иска и необходимых документов, обеспечение участия представителя при подготовки дела к судебному заседанию. Также, подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПК № «Липчанин» задолженность по обязательным платежам за пользование инфраструктурой за 2014-2023 годы в сумме 40 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 466,58 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб., а всего денежные средства в размере 65 179 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

КОПИЯ:

Дело № 11-266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина С.П. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать денежные средства в сумме 7 779 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ложкиной С.П. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НБК» в пользу Ложкиной С.П. взыскано 7 779 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО «НБК» подало частную жалобу в которой просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Ложкиной С.П. в судебном заседании возражал против отмены определения мирового судьи.

Заслушав объяснения представителя Ложкиной С.П. исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении ...

...заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮСБ» (ныне ООО «НБК») с Ложкиной С.П. взыскана задолженность в сумме 32 928 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ бы отменен.

В счет исполнения судебного приказа с Ложкиной С.П. удержана сумма 7 779 руб. 80 коп.

Ложкина С.П. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 779 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ложкиной С.П. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НБК» в пользу Ложкиной С.П. взыскано 7 779 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ввиду отмены судебного приказа Ложкиной С.П. должна быть возвращена взысканная на основании судебного приказа сумма.

Доводы жалобы о том, что процессуальным законом не предусмотрена возможность отмены судебного приказа, применение аналогии с поворотом исполнения решения недопустима судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона апеллянтом.

Так, законодателем прямо предусмотрена возможность применения как аналогии закона, так и аналогии права в случаях отсутствия нормы, регулирующий спорное правоотношение (ст. 1, ст. 11 ГПК РФ).

Кроме того, приведенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ также указывает на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Не состоятельными следует признать доводы жалобы о том, что ООО «НБК» обратилось в суд о взыскании с Ложкиной С.П. задолженности в порядке искового производства.

Исковое заявление поступило на судебный участок № 7 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого определения, кроме того, исковое заявление не было принято к производству, определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.

Дело № 2-1290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Г.Д.Дюсимбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ложкиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ложкиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116819,19 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 85680,72 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 85680,72 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представи...

...теля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ложкиной С.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит размере 100 000 рублей под 19% годовых, неустойка по условиям кредитного договора составляет 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Ложкина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ложкиной С.П. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 19% годовых, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а также уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено. При этом ответчик условия договора исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, уступка права требования закону и договору не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к последним перешло право требования с Ложкиной С.П. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 819,19 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла 116 819,19 рублей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Поскольку истец просит взыскать сумму основного долга в размере 116 819,19 рублей, в том числе основной долг в размере 85680,72 рублей, просроченные проценты в размере 31138,47 рублей. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 19% годовых, неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом. Задолженность по уплате процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга составит 40 453,03 рубля из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 680, 72 х19%)/365х432 = 19 267,60 руб.

-За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 680, 72 х19%)/366х366 = 16 279,33 руб.

-За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 680, 72 х19%)/365х110 = 4 906,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что по договору уступки прав (требований) кредитор передал, а ООО «НБК» принял в полном объеме все права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, кредитный договор не расторгнут, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Ложкиной С.П. по уплате банку неустойки 0,5% в день за ненадлежащее исполнение договора.

С учетом положений п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20% годовых, а исчисление неустойки в размере 0,5% в день составит 219 % годовых.

Принимая во внимание требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 20% годовых, или 0,05% в день.

Таким образом, неустойка на сумму основного долга в размере 116 819,19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 121,55 рубля, рассчитанная следующим образом (116 819,19 рублей х 20%) / 365 дней х 908 дней

Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 1.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. проценты за пользование кредитом и неустойка полежат начислению по дату фактического возврата основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку законом не предусмотрено двойное начисление штрафных санкций.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 150 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, положения вышеуказанных норм, разъяснений, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Ложкиной С.П. в пользу ООО «НБК» 5000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере оснований не имеется.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 536 рублей, поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НБК» к Ложкиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкиной Светланы Павловны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 819,19 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 453,03 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 121,55 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 536 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Ложкиной Светланы Павловны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 19% годовых на сумму долга в размере 85 680,72 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Ложкиной Светланы Павловны в пользу ООО «НБК» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 20 % годовых от просроченной суммы основного долга и процентов в размере 116819,19 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «НБК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.А.Карпинская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А.Карпинская

Секретарь

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-1290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14422/2021

17 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкиной Светланы Павловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ложкиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика Ложкиной С.П. – Долматова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к Ложкиной С.П. о взыскании: задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2012 года в размере 116819 руб. 19 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 26 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 85680 руб. 72 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга 85680 руб. 72 коп., в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; пр...

...оцентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Также, просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2012 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и Ложкиной С.П. заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит размере 100000 руб. под 19 % годовых, неустойка по условиям кредитного договора составляет 0,5 % за каждый день просрочки выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. 25 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») был заключён договор уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Ложкина С.П. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО «НБК» к Ложкиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Ложкиной С.П. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2012 года в размере 116819 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере 40453 руб. 03 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере 58121 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взысканы с Ложкиной С.П. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 08 августа 2012 года исходя из ставки 19 % годовых на сумму долга в размере 85680 руб. 72 коп., начиная с 21 апреля 2021 года по день фактической уплаты денежных средств. Взыскана с Ложкиной С.П. в пользу ООО «НБК» неустойка исходя из расчёта 20 % годовых от просроченной суммы основного долга и процентов в размере 116819 руб. 19 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «НБК» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ложкина С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку никаких писем от ООО «НБК» она не получала. Копия искового заявления также не была направлена истцом ответчику. Также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Поскольку обжалуемое решение суда было заочным, у Ложкиной С.П. не было возможности подать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, чем было нарушено её конституционное право на судебную защиту. В дополнениях просит применить срок исковой давности, указывает на то, что обязательства полностью исполнены в 2014 году.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной С.П. – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Ложкина С.П. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ложкиной С.П. – Долматова А.В., исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчёт задолженности за период с 08 августа 2012 года по 24 октября 2018 года и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования – Банк ВТБ (ПАО) и Ложкиной С.П. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 100000 рублей под 19 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (л.д. 26-28, 75).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом. 17 сентября 2012 года Ложкиной С.П. выдана международная банковская карта MS Standart, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 24).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ложкина С.П. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 42/2018/DРВ, в соответствии с которым к последнему перешли права требования цедента в полном объёме по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору (л.д. 11-14).

В соответствии с перечнем кредитных договоров к ООО «ЮСБ» перешли права требования, в том числе, и по кредитному договору № от 08 августа 2012 года в размере 116819 руб. 19 коп. (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 12 мая 2020 года отменён судебный приказ от 14 июня 2019 года о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности с Ложкиной С.П., в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 29).

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 48).

В соответствии с представленным ООО «НБК» расчётом, задолженность Ложкиной С.П. по кредитному договору № от 08 августа 2012 года по состоянию на 24 октября 2018 года составила 116819 руб. 19 коп., из них: 85680 руб. 72 коп. – основной долг, 31138 руб. 47 коп. - проценты (л.д. 75).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 116819 руб. 19 коп.

При определении размера подлежащих к взысканию процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции посчитал обоснованным данное требование и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за период 26 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере 40453 руб. 03 коп.

Учитывая, что по договору уступки прав (требований) кредитор передал ООО «НБК» в полном объёме все права (требования) по кредитному договору, заключённому с ответчиком, кредитный договор не расторгнут, исковые требования о взыскании неустойки суд посчитал обоснованными. Принимая во внимание положения п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчёта 20 % годовых (0,05 % в день) за период с 25 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере 58121 руб. 55 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, суд исходил из того, что законом не предусмотрено двойное начисление штрафных санкций, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая объём оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд взыскал с Ложкиной С.П. в пользу ООО «НБК» 5000 руб.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе Ложкиной С.П. на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка Ложкиной С.П. на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно справке-телефонограмме специалиста отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области по состоянию на 22 марта 2021 года Ложкина С.П. с 24 января 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная повестка на судебное заседание на 20 апреля 2021 года направлялась судом Ложкиной С.П. по месту регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлась в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Ложкина С.П. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Ложкина С.П. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 12 мая 2020 года по заявлению Ложкиной С.П. отменён судебный приказ от 14 июня 2019 года о взыскании с неё в пользу ООО «ЮСБ» задолженности, что также указывает на осведомлённость ответчика о настоящем споре.

На основании изложенного ссылка Ложкиной С.П. в жалобе на то, что у неё не было возможности подать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, чем было нарушено её конституционное право на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме в 2014 году не нашли своего подтверждения, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Светланы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.