Посохов Александр Дмитриевич

УИД 43RS0003-01-2023-003828-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17114/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-3420/2023 по исковому заявлению Посохова Александра Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Головину Михаилу Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохов А.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Головину М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.01.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Головина М.В., управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий Посохову А.Д. автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Головина М.В. – в СПАО «Ингосстрах». 12.01.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства. Заявление о страховой выплате и иные заявления были заполнены на бланке страховщика под диктовку его сотрудниками. 16.01.2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Страховая компания обратилась в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которой от 18.01.2023 г. № 9032427 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310412 руб., с учетом износа - 226408,27 руб. 26.01.2023 г. истец выразил несогласие с предложенной суммой компенсации, заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. 26.01.2023 г. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 226408,27 руб., расходов по эвакуации транспортного средств в размере 8000 руб. 31.01.2023 г. истец в адрес страховщика направил заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором повтор...

...но просил произвести выплату в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, кроме того, просил в течение 7 дней направить реквизиты для возврата перечисленной ранее страховой выплаты. 20.03.2023 г. письмом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не можется признаваться надлежащим исполнением обязательства. 13.05.2023 г. истец обратился с требованием о доплате страхового возмещении в размере 165591,73 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., в обоснование представил экспертное заключение ИП Сенина А.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434328,10 руб., с учетом износа - 308239,41 руб. 02.06.2023 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81831,14 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2893 руб. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 83760,59 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7107 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК», Головина М.В.) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 126060,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 385,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3863 руб.; взыскать с САО «ВСК» расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7107 руб., почтовые расходы по направлению документов в службу финансового уполномоченного в размере 179,5 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., ИП Сенин А.П.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2023 г. исковые требования Посохова А.Д. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Посохова А.Д. взысканы 83760,59 руб. убытков, 9966 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 1461,68 руб. расходов по нотариальному заверению доверенности, 5000 руб. компенсации морального вреда, 256,12 руб. почтовых расходов на судебной стадии рассмотрения спора, 2566,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 4721,89 руб. расходов на проведение экспертизы и 179,50 руб. почтовых расходов на досудебной стадии урегулирования спора. В удовлетворении оставшейся части иска к САО «ВСК» отказано. Исковые требования Посохова А.Д. к Головину М.В. удовлетворены частично. С Головина М.В. в пользу Посохова А.Д. взысканы 42300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 5034 руб. расходов на оплату услуг представителя, 738,32 руб. расходов по нотариальному заверению доверенности, 129,38 руб. почтовых расходов, 1296,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении оставшейся части иска к Головину М.В. отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.01.2024 г. с САО «ВСК» в пользу Посохова А.Д. взыскан штраф в размере 41880,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2024 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.04.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2024 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, обращаясь к страховщику, выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты на представленные реквизиты, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем разделе заявления о наступлении страхового случая. Доводы истца о том, что, подписывая соглашение о страховой выплате, он находился под влиянием заблуждения сотрудниками страховой компании, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлено истцом после заключения соглашения о страховой выплате, которое не расторгнуто, недействительным не признано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 03.01.2023 г. в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Головина М.В., и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Посохов А.Д.

Виновным в ДТП является Головин М.В., который двигался по своей полосе движения на автомобиле, зацепил правую обочину, потерял управление над транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Головина М.В. – в СПАО «Ингосстрах».

12.01.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указал на выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, соответствующая отметка проставлена рукописным способом в пункте 4.2 заявления о перечислении выплаты безналичным расчетом на представленные реквизиты.

Также 12.01.2023 г. от истца страховщику поступило отдельное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты (Т.1 л.д.132).

16.01.2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18.01.2023 г. № 9032427 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310412 руб., с учетом износа - 226408,27 руб.

26.01.2023 г. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 226408,27 руб., расходов по эвакуации транспортного средств в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8039.

31.01.2023 г. истец выразил несогласие с предложенной суммой компенсации, заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующее заявление проступило страховщику 02.02.2023 г.

31.01.2023 г. истец в адрес страховщика направил заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором повторно просил произвести выплату в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, кроме того, просил в течение 7 дней направить реквизиты для возврата перечисленной ранее страховой выплаты. Получено страховой компанией 02.02.2023 г.

20.03.2023 г. письмом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. № 10514 от 24.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434300 руб., с учетом износа - 308200 руб.

27.04.2023 г. Посохов А.Д. направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165591,73 руб., возместить затраты на услуги эксперта в размере 10000 руб.

01.06.2023 г. ответчик подготовил информационное письмо, согласно которому принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 81831,14 руб., возмещения затрат в размере 2893 руб., указал на отсутствие оснований для изменения выбранной истцом формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

05.06.2023 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 81831,14 руб., возмещения затрат в размере 2893 руб.

Посохов А.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 83760,59 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7107 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 г. № в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая исковые требования к САО ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 37, 38, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие между истцом и страховой компанией достигнутого соглашения о выборе формы страхового возмещения, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83760,59 руб. как разницу между лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (316239,41 руб.), компенсацию морального вреда, а также штраф. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, учитывая наличие вины ответчика Головина М.В. в произошедшем ДТП, суд взыскал с Головина М.В. сумму ущерба в размере 42300 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом с ответчиков взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно – офертной форме (статьи 435, 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления (п.4.2).

Кроме того, 12.01.2023 г. от истца страховщику поступило отдельное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты (Т.1 л.д.132).

Несогласие истца с денежной формой страхового возмещения, вопреки выводам судов, было выражено истцом только 31.01.2023 г., т.е. после выплаты ему страхового возмещения, соответствующее заявление проступило страховщику 02.02.2023 г.

Между тем, судами указанные обстоятельства учтены не были, как и не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии сомнений в волеизъявлении истца на денежную форму страхового возмещения при наличии соответствующего отдельного заявления, а также отметки в заявлении о страховом возмещения о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку поведению истца по выбору страхового возмещения, а также добросовестности сторон при исполнении взаимных обязательств по урегулированию страхового случая, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.04.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года по делу № 33-2093/2024

Судья Игумнов А.А. № 2-3420/2023

43RS0003-01-2023-003828-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Хахалевой А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Посохова А.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Посохова А.Д. (№) 83760,59 руб. убытков, 9 966 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 1 461,68 руб. расходов по нотариальному заверению доверенности, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 256,12 руб. почтовых расходов на судебной стадии рассмотрения спора, 2 566,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 4 721,89 руб. расходов на проведение экспертизы и 179,50 руб. почтовых расходов на досудебной стадии урегулирования спора.

В удовлетворении оставшейся части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Исковые требования Посохова А.Д. к Головину М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Головина М.В. (№) в пользу Посохова А.Д. (№) 42300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 034 руб. расходов на оплату услуг представителя, 738,32 р...

...уб. расходов по нотариальному заверению доверенности, 129,38 руб. почтовых расходов, 1 296,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска к Головину М.В. отказать.

Дополнительным решение того же суда от 16 января 2024 года со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Посохова А.Д. (№) взыскан штраф в размере 41880,29 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохов А.Д. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование указал, что <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Головина М.В., управлявшего транспортным средством Honda Accord, г.р.з. №, причинен ущерб, принадлежащему Посохову А.Д. транспортному средству Lada Vesta, г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Головина М.В. – СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства. Заявление о страховой выплате и иные заявления были заполнены на бланке страховщика под диктовку его сотрудниками. <дата> страховщиком проведен осмотра транспортного средства, составлен акт. Страховая компания обратилась в экспертную организации ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которой от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 412 руб., с учетом износа – 226408,27 руб. <дата> истец выразил несогласие с предложенной суммой компенсации, заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. <дата> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 226 408,27 руб., расходов по эвакуации транспортного средств в размере 8 000 руб. <дата> истец в адрес страховщика направил заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором повторно просил произвести выплату в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, кроме того, просил в течение 7 дней направить реквизиты для возврата перечисленной ранее страховой выплаты. <дата> письмом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не можется признаваться надлежащим исполнением обязательства. <дата> истец обратился с требованием о доплате страхового возмещении в размере 165591,73 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., с обоснование представил экспертное заключение ИП Сенина А.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434328,10 руб., с учетом износа – 308239,41 руб. <дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81831,14 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2893 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 83760,59 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7107 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК», Головина М.В.) - 126 060,89 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности, 1000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 385,5 руб. почтовых расходов на отправку иска сторонам, 3 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу; взыскании с САО «ВСК» 4000 руб. расходов на оказание досудебных юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 7107 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 179,5 руб. почтовых расходов по направлению документов в службу финансового уполномоченного.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., ИП Сенин А.П.

Первомайским районным судом г.Кирова 16.01.2024 постановлено решение, 16.01.2024 постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Хахалева А.А. просит основное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где собственноручно указал, что требует произвести страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты. <дата> истцу произведена выплата. <дата> истец подал заявление о несогласии с денежной формой. Впоследствии САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 81831,14 руб. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

В суд апелляционной инстанции не явилась: Посохов А.Д., Головин М.В., ИП Сенин А.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофиансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Кировского филиала САО «ВСК» Симакову Е.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Посохова А.Д. –Шмакову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 10 мин. на 340 км федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г.р.з. № под управлением Головина М.В. и автомобиля Lada Vesta, г.р.з. № собственником которого является Посохов А.Д.

Виновным в ДТП является Головин М.В., который двигался по своей полосе движения на автомобиле, зацепил правую обочину, потерял управление над транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность Головина М.В. – СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указал на выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты (т.. 1 л.д. 85-86).

<дата> страховщиком проведен осмотра транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 412 руб., с учетом износа – 226408,27 руб.

<дата> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 226 408,27 руб., расходов по эвакуации транспортного средств в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 103).

<дата> истец выразил несогласие с предложенной суммой компенсации, заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА.

<дата> истец в адрес страховщика направил заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором повторно просил произвести выплату в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, кроме того, просил в течение 7 дней направить реквизиты для возврата перечисленной ранее страховой выплаты. Получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 21).

<дата> письмом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434300 руб., с учетом износа – 308200 руб. (т. 1 л.д. 36-57).

<дата> Посохов А.Д. направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165591,73 руб., возместить затраты на услуги эксперта в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 30).

<дата> ответчик подготовил информационное письмо, согласно которому принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 81 831,14 руб., возмещения затрат в размере 2 893 руб., указал на отсутствие оснований для изменения выбранной истцом формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа деталей (т. 1 л.д. 99).

<дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 81 831,14 руб., возмещения затрат в размере 2 893 руб. (т. 1 л.д. 102).

Посохов А.Д. обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 83760,59 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7107 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 94-98).

Полагая свои права нарушенными, Посохов А.Д. обратился с вышеназванным иском в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель страховой компании не согласен с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения, полагает, поскольку истец выбрал денежную форму страхового возмещения, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом износа заменяемых частей, обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «+».

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Accord без учета износа составляет 434300 руб. (т. 1 л.д. 36-57).

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 226408,27 руб., 81831,14 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 8000 руб., всего: 316239,41 руб., выводы суда первой инстанций о взыскании с САО «ВСК» в пользу Посохова А.Д. доплаты страхового возмещения в размере 83760,59 руб. (400000 руб. лимит ответственности - 316239,41 руб.) судебная коллегия находит правильными.

Поскольку страховой компанией в нарушение действующего законодательства страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, суд пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, кроме того, обоснованно удовлетворил производные от основного требования истца, взыскав 9 966 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 1 461,68 руб. расходы по нотариальному заверению доверенности, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 256,12 руб. почтовые расходы на судебной стадии рассмотрения спора, 2 566,57 руб. расходы по уплате государственной пошлины по делу, 4 721,89 руб. расходы на проведение экспертизы, 179,50 руб. почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования спора, штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая организация выполнила обязательство, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 г. по делу № 33-5906/2024

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-3420/2023

УИД 43RS0003-01-2023-003828-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.Д. к САО «ВСК», М.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2023 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 16 января 2024 г. постановлено:

исковые требования А.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу А.Д. (ИНН №) 83760,59руб. убытков, 9966 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 1461,68 руб. расходов по нотариальному заверению доверенности, 5000 руб. компенсации морального вреда, 256,12 руб. почтовых расходов на судебной стадии рассмотрения спора, 2566,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 4721,89руб. расходов на проведение экспертизы и 179,50 руб. почтовых расходов на досудебной стадии урегулирования спора.

В удовлетворении оставшейся части иска к страховому акционерному обществу «ВСК...

...» отказать.

Исковые требования А.Д. к М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. (ИНН №) в пользу А.Д. (ИНН №) 42300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 5034 руб. расходов на оплату услуг представителя, 738,32 руб. расходов по нотариальному заверению доверенности, 129,38 руб. почтовых расходов, 1296,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска к М.В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу А.Д. (ИНН №) 41880,29 руб. штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Д. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему А.Д. транспортному средству <данные изъяты>. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства. Заявление о страховой выплате и иные заявления были заполнены на бланке страховщика под диктовку его сотрудниками. <дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 310 412 руб., с учетом износа – 226408,27 руб. <дата> истец выразил несогласие с предложенной суммой компенсации, заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. <дата> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 226 408,27 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб. <дата> истец в адрес страховщика направил заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором повторно просил произвести выплату в натуральной форме, а также просил в течение 7 дней направить реквизиты для возврата перечисленной ранее страховой выплаты. <дата> письмом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательства. <дата> истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 165591,73 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., в обоснование представил экспертное заключение ИП Сенина А.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434328,10 руб., с учетом износа – 308239,41 руб. <дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81831,14 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2893 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования А.Д. к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 83760,59 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7 107 руб. отказано.

Просил взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК», М.В.) - 126 060,89 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности, 1 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 385,5 руб. почтовых расходов на отправку иска сторонам, 3 863 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу; взыскании с САО «ВСК» 4 000 руб. расходов на оказание досудебных юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы 7 107 руб., 179,5 руб. почтовых расходов по направлению документов в службу финансового уполномоченного.

Первомайским районным судом г. Кирова 13.12.2023 постановлено решение, 16.01.2024 постановлено дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где собственноручно указал, что требует произвести страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты. <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа. <дата> истец подал заявление о несогласии с денежной формой. Впоследствии САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 81831,14 руб. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель А.Д. О.А. указывает, что истец и страховщик не подписывали и не заключали соглашения о денежной выплате с указанием размера ущерба и всех установленных законом условий. При направлении заявления о наступлении страхового случая ответчику не был известен объем повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта. «Соглашение» о денежной выплате страховщик просил подписать одновременно с заявлением на страховое возмещение, т.е. еще до проведения осмотра транспортного средства и расчета суммы страхового возмещения. Соглашение об урегулировании страхового случая может быть достигнуто только после определения размера страхового возмещения. Имеющееся в деле соглашение, в котором не указан размер страхового возмещения, не может быть рассмотрено в контексте подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.04.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.04.2024 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя САО «ВСК» Е.А. которая на доводах апелляционной жалобы настаивала, М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 13 час. 10 мин. на <адрес> федеральной автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением М.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является А.Д.

Виновным в ДТП является М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность М.В. – СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указал на выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты (т. 1, л.д. 85-86).

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 412 руб., с учетом износа – 226408,27 руб.

<дата> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 226 408,27 руб., расходов по эвакуации транспортного средств в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 103).

<дата> истец в адрес страховщика направил заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором просил произвести выплату в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, кроме того, просил в течение 7 дней направить реквизиты для возврата перечисленной ранее страховой выплаты. Заявление получено страховой компанией <дата> (т. 1, л.д. 21).

<дата> письмом страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 434300 руб., с учетом износа – 308200 руб. (т. 1, л.д. 36-57).

<дата> А.Д. направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 165591,73 руб., возместить затраты на услуги эксперта в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 30).

<дата> ответчик подготовил информационное письмо, согласно которому принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 81 831,14 руб., возмещения затрат в размере 2 893 руб., указал на отсутствие оснований для изменения выбранной истцом формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа деталей (т. 1, л.д. 99).

<дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 81 831,14 руб., возмещения затрат в размере 2 893 руб. (т. 1, л.д. 102).

А.Д. обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 83760,59 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7107 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 94-98).

Полагая свои права нарушенными, А.Д. обратился с вышеназванным иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и страховой компанией не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Поскольку суммы страхового возмещения, взысканного со страховщика, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд пришел к выводу о взыскании ущерба также с виновника ДТП –М.В.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь <дата> к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (т. 1, л.д. 85-86), истец просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления, проставленная лично заявителем и личная подпись А.Д.

Кроме того, в этот же день <дата> А.Д. обратился к страховщику с отдельным заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, потерпевший, обратившись к страховщику впервые, явно выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, в свою очередь со стороны страховщика последовала выплата из расчета с учетом требований Закона об ОСАГО.

Несогласие истца с денежной формой страхового возмещения, было выражено истцом только <дата>, т.е. после выплаты ему страхового возмещения, соответствующее заявление поступило страховщику <дата>.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как указано выше в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось проставление отметки о страховой выплате в денежной форме в заявлении о страховой выплате и отдельное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

Предметом сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием, вопреки доводам истца конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения имеется.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Истец при обращении в страховую компанию осуществил выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, на что указывает его личная подпись в перечне СТОА, который был предоставлен истцу страховщиком для ознакомления (т.1, л.д. 133), однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Ссылка на то, что банковские реквизиты предоставлялись для целей возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку волеизъявление истца на получение страхового возмещения выражено как в заявлении о страховом возмещении, так и в отдельном заявлении, сведения о банковских реквизитах для выплаты страхового возмещения приложены к заявлению.

Также не могут быть приняты во внимание пояснения истца о том, что <дата> он выразил несогласие с предложенной суммой компенсации, заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. Как следует из материалов дела, <дата> истец обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 134), при этом какие-либо заявления в письменной форме о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме им не подавались.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.21) в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Досудебная претензия истца, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения о форме страхового возмещения и подтверждает разногласия только относительно размера страховой выплаты (т.1, л.д.30).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца свидетельствуют о самостоятельном выборе им способа возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 308239,41 руб. (226408,27 руб. + 81831,14 руб.), то в удовлетворении исковых требований А.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования к страховой компании отказано, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков за проведение технической независимой экспертизы, расходов на досудебные юридические услуги, штрафа в пользу потребителя, почтовых расходов (179,50 руб.) следует отказать, следовательно, решение в части удовлетворения исковых требований А.Д. к САО «ВСК» подлежит отмене, также подлежит отмене дополнительное решение (абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, соответчиком по делу, причинителем вреда является М.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П 10.03.2017 указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П 10.03.2017 Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является М.В., который не оспаривал данное обстоятельство в суде как первой, так и апелляционной инстанции, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

В данном случае страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком на основании Закона об ОСАГО, в сумме 308239,41 руб. Поскольку для восстановления нарушенного права, расходов на восстановительный ремонт требуется больше, чем сумма выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 434300 руб., что подтверждено экспертным заключением № от <дата>, подготовленного ИП Сениным А.П. (т. 1, л.д. 36-57) по инициативе истца и не оспоренного ответчиком М.В., судебная коллегия, на основании изложенного приходит к выводу о взыскании с М.В. в пользу А.Д. 126060,59 руб. (434300 руб. – 308239,41 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата> по условиям которого А.Д. (заказчик) поручает, а О.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по иску к САО «ВСК», М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов, связанных с ДТП (т. 1, л.д. 62).

Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. и складывается из подготовки и подачи искового заявления - 7000 руб., правового и технического сопровождения искового заявления - 7000 руб., участия в суде первой инстанции - 6000 руб. за один судодень.

Услуги заказчиком оплачены в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от <дата> (т. 1, л.д. 63).

Из материалов дела усматривается, что О.А. участвовала в двух судебных заседаниях <дата>, <дата> в котором объявлен перерыв и судебное заседание продолжено <дата>.

Представителем О.А. подготовлены: исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Принимая во внимание особенности конкретного дела, характер спора и категорию дела, объем выполненной работы представителя и объем доказательной базы по делу, временные затраты представителя, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной считает необходимым взыскать с ответчика М.В. в пользу А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении указанной суммы суд апелляционной инстанции исходит из следующих сумм: подготовка искового заявления с приложением – 6000 руб., подготовка дополнительного пояснения к исковому заявлению – 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 6000 руб.

Факт несения указанных расходов является доказанным, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, сумма расходов на представителя определена исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб. которые следует взыскать с ответчика М.В. (т. 1, л.д. 15-16).

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска в суд, а также направлению иска лицам, участвующим в деле, в подтверждение чего представлены чеки на общую сумму в размере 385,50 руб., которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащих взысканию в пользу истца (т. 1, л.д. 4-6).

С ответчика М.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721,21 руб.

Таким образом, решение подлежит также изменению в части размера удовлетворенных требований А.Д. к М.В. с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения требований А.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК»; это же решение изменить в части размера удовлетворенных требований А.Д. к М.В. с принятием нового решения в указанной части. Изложить абзацы 1 – 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

«В удовлетворении исковых требований А.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Исковые требования А.Д. к М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. (ИНН №) в пользу А.Д. (ИНН №) 126060 рублей 59 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов по нотариальному заверению доверенности, 385 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3 721 рубль 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2024 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований А.Д. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 г.

Дело № 2-590/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000620-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В..,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием ответчика Посохова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Посохову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Посохову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 20.05.2013 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор *, на сумму *. на 60 месяцев, по * % годовых. Согласно договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком, согласно установленному графику. Однако платежи заемщиком вносились нерегулярно, последний платеж внесен 21 декабря 2014 года. Просит суд взыскать с ответчика остаток просроченного долга в сумме *., а также рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Посохов А.Д. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

От представителя истца возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Посохов А.Д. заключили договор о предоставлении кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *., в том числе * – сумма к выдаче, * – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Кредит выдан путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей 5 числа каждого месяца ответчик обязан был вносить платежи.

Из представленной выписки следует, что последний платеж внесен 21.12.2014.

09.04.2015 Банк направил в адрес ответчика требование о возврате долга в 30-дневный срок с момента направления требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора Посохов А.Д. обязан возвратить кредит по графику платежей.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из выписки по счету следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 21.12.2014 в размере *. (не в установленный срок и не в установленном размере), в связи с чем с января 2015 года у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, начиная с 05.01.2015, Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском Банк обратился 14.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам суду истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 14.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Посохову А.Д., которые на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Посохову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек

Судья Венек И.В. Дело № 33-1420/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ГК «АСВ») к Посохову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины;

по апелляционной жалобе Посохова А.Д. на решение Поронайского городского суда от 10.04.2018г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

7.03.18г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Посохову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 31.10.13г. между Банком и Посоховым А.Д. заключен кредитный договор № на 530 000 руб. под 27.5% годовых, со сроком окончательного погашения до 30.10.18г. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет принятые на себя договорные обязательства, последний платеж произведен 2.02.15г. По состоянию на 31.01.18г. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 957 448,97 руб., которые истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 774,49 руб.

В судебном заседании ответчик Посохов А.Д. с иском не согласился, просил снизить штрафные санкции за просрочку; представитель ОАО «Тихооке...

...анский Внешторгбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Поронайского горсуда от 10.04.18г. взыскано с Посохова А.Д. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.10.13г. в размере 888 439,49 руб., в остальной части иска отказано; а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 774,49 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Посохов А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив взысканную сумму. Указывает, что поскольку операционный офис «Поронайский» был закрыт в связи с отзывом у Банка лицензии, об изменении адреса исполнения кредитных договоров банк ответчика не извещали, чем нарушил условия договора. Считает пеню за просроченный кредит завышенной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Посохова А.Д., извещенного о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 25.05.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Родионову И.А., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.п. 69, 71 и 72 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалов дела, 31.10.13г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Посоховым А.Д. заключен кредитный договор № на 530 000 руб. на срок до 30.10.18г. под 27,5 % годовых. Договором предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов; а также выплата штрафа в 500 руб. за каждый факт просрочки и неустойки в 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 31.01.18г., последний платеж Посоховым А.Д. внесен 2.02.15г.; общая сумма задолженности составляет 957 448.97 руб., из них: задолженность по основному долгу- 467 445.04 руб.; задолженность по процентам- 397 994.45 руб.; штрафные санкции (пеня) – 92 009.49 руб.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и учитывая, что подлежащая уплате Посоховым А.Д. неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств (снизив их с 92 009.49 руб. до 23 000 руб.), а всего обоснованно взыскав 888 439.49 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту возникла по вине Банка (не уведомившего его о реквизитах и месте осуществления платежей после закрытия офисов Банка),- обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. в период проведения процедуры банкротства Банка, ответчик не воспользовался правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса; а сведения о конкурсном управляющем Банка в лице ГК «АСВ» - были неоднократно опубликованы в региональных СМИ.

Учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12 774.49 руб.

Все другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Поронайского горсуда от 10.04.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посохова А.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.

ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Посохову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка обратилось в суд с иском к Посохову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления была оформлена и выдана ответчику кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, Банк направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный срок требование ис...

...полнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 576 570,30 рублей из них основной долг – 449 931,01 рублей, просроченные проценты – 99 053,39 рублей, неустойка – 27 585,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Посохов А.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотят и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Посохов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик Посохов А.Д. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Истец открыл Посохову А.Д. лицевой счет и выдал кредитную карту Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № также ответчику был открыт счет №, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в сумме 450 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Посохов А.Д. одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Однако Посохов А.Д. в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 576 570,30 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, оставлено Посоховым А.Д. без внимания, указанные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При этом, расчёт задолженности по кредитной карте произведен Банком в соответствии с условиями указанного договора и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 576 570,30 рублей из них основной долг – 449 931,01 рублей, просроченные проценты – 99 053,39 рублей, неустойка – 27 585,90 рублей.

При указанных обстоятельствах, с Посохова А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 576 570,30 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Посохова Александра Дмитриевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк основной долг в сумме 576 570 рублей 30 копеек, 8 966 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 27.12.2021

Судья Е.В. Панасюк

дело № 2 – 37/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2013 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Шелковник Т.Т.,

при секретаре Грохотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жунусовой ФИО9, Жунусова ФИО10, Посохова ФИО11 к Администрации Веселовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области и ЗАО «Черемошинское» Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании занимаемого ими жилого помещения муниципальным жилищным фондом и признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

В 1984 году им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. На указанную квартиру ЗАО «Черемошинское» заключен договор найма жилого помещения 07 декабря 2009 года.

В 2012 году было решено квартиру приватизировать, но при подготовке необходимых для этого документов выяснилось, что занимаемое ими жилое помещение не значится, ни в реестре муниципальной собственности Веселовского сельсовета, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является муниципальным жилищным фондом.

Поскольку они вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают, добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилищного фонда социального испо...

...льзования, то считают, что они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просят признать за ними право общей собственности на квартиру, общей площадью 51,5 кв. м., жилой площадью 36,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживают свои исковые требования по указанным основаниям, настаивают на их удовлетворении.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Администрации Веселовского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО7, и ЗАО «Черемошинское» ФИО8 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца признают в полном объеме, просят суд принять признание иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны, они согласны с вынесением решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 07 декабря 2009 года (л. д. 13 - 14), они зарегистрированы на данной жилой площади.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцами жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Ими представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории Новосибирской области (л. д. 23-25). При этом условия передачи жилья в собственность на основании его приватизации соблюдены.

Установлено, что право собственности на объект недвижимого имуществе в виде жилого помещения, расположенного в <адрес> ОГУП «Техцентр» и Управлении ФРС по Новосибирской области не зарегистрировано (л. д. 21, 22).

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилом помещении, занимаемом истцом в реестре муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ним договора приватизации жилого помещения, не должно влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживающего в жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании Жунусовой ФИО12, Жунусова ФИО13, Посохова ФИО14 на условиях социального найма, муниципальным жилищным фондом.

Признать за Жунусовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей в <адрес> право собственности на одну третью долю в праве на квартиру общей площадью 51,5 кв. м., в том числе жилой площадью 36,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Посоховым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес> право собственности на одну третью долю в праве на квартиру общей площадью 51,5 кв. м., в том числе жилой площадью 36,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Жунусовым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес> право собственности на одну третью долю в праве на квартиру общей площадью 51,5 кв. м., в том числе жилой площадью 36,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья

Дело № 2- 556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием ответчика Посохова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к *1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что дата между Банком и *1 заключен кредитный договор *-П/2013 на сумму 530000 рублей, со сроком окончательного погашения до дата . В нарушение условий данного кредитного договора *1 не исполняет принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на дата общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 957448 руб. 97 коп.. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчика не исполнены, просит взыскать по кредитному договору *-П/2013 от дата задолженность в размере 957448 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12774 руб. 49 ко...

...п.

В судебном заседании ответчик *1 с иском не согласился, пояснив, что надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов по нему в соответствии с условиями заключенного договора до закрытия филиала Банка в *, что лишило его возможности перечисления платежей по кредиту. Просит снизить размер штрафные санкции за просроченный кредит, так как данная сумма завышена, не соответствует последствиям неисполнения им принятых на себя обязательств, в том числе, по вине Банка.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *1 заключен кредитный договор «Доступные наличные» *-П/2013 на сумму 530000 рублей, сроком окончательного погашения до дата под 27,5 % годовых (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

Пунктом 4.6 предусмотрена выплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойка в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по состоянию на дата следует, что последний платеж внесен дата в размере 9000 руб. 00 коп., что не соответствует сумме платежа, определенной графиком платежей. В дальнейшем ответчик перестал вносить платежи.

В соответствии с расчетом, проверенным судом, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет 957448 руб. 97 коп. Из них:

- задолженность по основному долгу – 467445 руб. 04 коп.

- задолженность по процентам – 397994 руб. 45 коп.

- штрафные санкции - 92009 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, установив пени за просроченный кредит в размере 20000 руб. 00 коп., и штраф за факт просрочки в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика *1 подлежит взысканию задолженность по кредиту *-П/2013 от дата в размере 888439 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту возникла по вине банка судом во внимание не принимается, так как в период проведения процедуры банкротства банка, ответчик не воспользовался правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ч.1,2 ст. 327 ГК РФ, в силу которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 12774 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 о взыскании задолженности по кредитному договору *-П/2013 от дата – удовлетворить частично.

Взыскать с *1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Доступные наличные» *-П/2013 от дата в размере 888439 руб. 49 коп., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с *1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12774 руб. 49 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

Дело № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием ответчика Посохова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Посохову А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Посохову А.Д. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указав, что дата между Банком и Посоховым А.Д. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Посохову А.Д. денежные средства на общую сумму *.. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Принятые обязательства ответчик не исполняет.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору ...

...составила *., которая образовалась за период с 10 января 2015 года по 15 мая 2018 года.

Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *. истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 809,810,819, 309,310,330 ГК РФ.

Ответчик с иском согласился, но просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной и не соответствующей последствиям неисполнения принятых им обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1.2 статьи 421,части 2 статьи 437 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании частей 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данные нормы регламентируют принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 432, статьи 820 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820, части 3 статьи 434 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу статей 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется заявление Посохова А.Д. от дата на заключение договора кредитования * - на получение кредитной карты на сумму * рублей. Срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка - 33 % в год.

Судом установлено, что кредитное предложение представляет собой оферту о заключении между банком и ответчиком кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта ответчика содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в кредитном предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Банк акцептовал оферту ответчику о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования 100000 рублей, заключив тем самым договор.

Воспользовавшись своим правом, ответчик активировал карту и совершал расходные операции с использованием карты 10 января 2014 года, что свидетельствует о том, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общим Условиям потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования (п.4.4.1).

Пунктом 4.2.1 предусмотрено начисление процентов.

Пунктом 4.6. за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата штрафа за каждый просроченный ежемесячный взнос.

Из содержания искового заявления следует, что истец была ознакомлен с Общими условиями кредитования, но в период пользования картой ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец (банк) обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно расчету о размере задолженности за период с 10 января 2015 по 15 мая 2018 года, представленной истцом, сумма задолженности составляет *.. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте правомерны.

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) * рублей последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга *, в связи с чем снижает сумму пени до * рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом в сумме *. подтверждены платежным поручением от 23.05.2018 № 74510, и суд признает их подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Посохову А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Посохова А.Д. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования * от дата в сумме *., из которой: *. - задолженность по основному долгу, *. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, *. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Взыскать с Посохова А.Д. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года.

Судья Поронайского городского суда И.В.Венек

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 17 июля 2015 года

Судья Поронайского городского суда Гайдамашенко А.П., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении в отношении Посохова А.Д. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу дело об административном правонарушении в отношении Посохова А.Д. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения по существу в Макаровский районный суд.

Определением судьи Макаровского районного суда от дата дело об административном правонарушении по ходатайству Посохова А.Д. передано в Поронайский городской суд для рассмотрения по месту жительства Посохова А.Д.

При подготовке дела к рассмотрению было установлено, что административным органом, при проведении административного расследования были нарушены права потерпевшей Посоховой Н.А. Так, последняя, в нарушение статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была признана потерпевшей по делу, соответственно не была ознакомлена с фактом возбуждения дела и проведения административного расследования, не знакомилась с материалами дела, заключениями экспертиз, лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. О дате, времени и месте составления протокола об администр...

...ативном правонарушении, потерпевшая также уведомлена не была, чем были нарушены ее процессуальные права.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от дата (л.д. 23), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата года, в отношении водителя Посохова А.Д. – отказано. Сведений об отмене данного определения материалы дела не содержат, в то же время определением от дата в отношении Посохова А.Д. по этому же факту возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неправильном составлении протокола либо неполноты представленных материалов судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая, что рассмотрение дела невозможно при выявленных недостатках протокола и материалов дела, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный протокол с материалами дела в отношении Посохова Александра Дмитриевича по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в ОМВД России по Макаровскому городскому округу, для устранения указанных недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко