Кунгурцев Вадим Александрович

Судья: Власова О.В. Дело № 33-6286/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН Малетина Д.В. на решение Советского районного суда <адрес> от 17 февраля 2016 года по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СОРАН, некоммерческому партнерству «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении к совершению действий, которым постановлено:

Обязать районную общественную организацию «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН освободить занимаемый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранилища (<адрес>) от фактически расположенных на нем водных гаражей, водных стоянок и иных строений и причальных сооружений в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать некоммерческое партнерство «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» освободить занимаемый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранил...

...ища (<адрес>) от фактически расположенных на нем водных гаражей, водных стоянок и иных строений и причальных сооружений в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН, некоммерческого партнерства «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Районной Общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН Паршиковой Т.М. и Мацокина П.А., помощника Новосибирского транспортного прокурора Чиннова М.В., представителя третьего лица Верхне-Обского управления Назаренко Е.В., третьих лиц Сазоновой Е.М., Шмайлова Ю.Н., Пахтусова Б.К., Шевчук Н.М., Лапик Р.М., Дятлова А.М., Насонова С.Г., Михайлова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН, некоммерческому партнерству «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман», в котором просил обязать РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН, НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» освободить занимаемый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранилища (№) от фактически расположенных на нем водных гаражей, водных стоянок, иных строений и причальных сооружений в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства при размещении сооружений в акватории Обского водохранилища, в ходе которой в действиях членов РОО «ВСБ «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН и членов НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» выявлены нарушения закона в указанной сфере. Ответчики используют акваторию Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранилища (№). Согласно имеющейся у ВСБ «Наука» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии НОВ № и в соответствии с условиями пользования поверхностным водным объектом к этой лицензии водный объект представлен РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН для целей рекреации. Между тем практически вдоль всей береговой полосы расположены лодочные гаражи и водные стоянки, в которых размещаются плавательные средства. Условиями водопользования к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ строительство на акватории каких-либо объектов не предусмотрено, следовательно, ВСБ «Наука» нарушены условия выданной лицензии. Ко всему прочему РОО «ВСБ «Наука» СВ СО РАН на основании Положения о взносах взимает с членов организации плату за 1 кв.м площади используемого имущества (в т.ч. водный гараж и водную стоянку), что подтверждает фактическое нарушение условий лицензии. Члены НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» также размещают лодочные гаражи и/или лодочные стоянки на водном объекте в отсутствие каких-либо разрешительных документов, т.е. делают это самовольно. Фактическая застройка береговой полосы лодочными гаражами и стоянками препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СОРАН Малетин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение по иску Новосибирского транспортного прокурора к РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН имеет лицензию на водопользование от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «О пользовании водным объектом на территории <адрес>», заключенный между администрацией <адрес> и РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы условия пользования поверхностным водным объектом уполномоченным представителем государственного органа – Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по НСО. Основными целями и направлениями деятельности организации является организация досуга граждан путем проведения соревнований, участие в строительстве и эксплуатации спортивных сооружений и других объектов, связанных с деятельностью организации, обеспечение хранения и эксплуатации плавсредств.

Строения – водные гаражи, причалы – не нарушают права третьих лиц, поскольку прокурором доказательств по нарушениям, связанным с нахождением водных объектов, суду не представлено. Строительство причалов, мостиков и водных гаражей не запрещается.

Суд не дал юридической оценки акту от ДД.ММ.ГГГГ года о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений водно-спортивной базы, в том числе причалов для байдарок и индивидуальных лодок.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сооружения (водные гаражи, причалы) на основании ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам и являются самовольными.

Кроме того, строения, находящиеся на водной акватории, возведены в большинстве случаев до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Апеллянт указывает, что исходя из анализа ФЗ «О прокуратуре РФ», приказов Генерального прокурора РФ №81 от 11.05.2007 г., №84 от 07.05.2008 г. можно установить, что предмет исковых требований, заявленных транспортным прокурором, выходит за круг полномочий, определенных в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» Генеральным прокурором РФ в соответствующих приказах.

Апеллянт считает, что строительство причалов, мостиков и других сооружений не запрещалось ни лицензией, ни договором на водопользование.

Решение суда в части обязывания ответчиков об освобождении участка акватории в районе прибрежной защитной полосы необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что какие-либо сооружения находятся в границе прибрежной защитной полосы. Все сооружения расположены в воде за пределами береговой линии.

Суд необоснованно ссылается на постановление старшего государственного инспектора РФ по СФО, согласно которого РОО ВСБ «Наука» была привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что временные сооружения – причалы, мостики, водные гаражи, должны возводиться на основании разрешения на строительство, противоречат действующему законодательству.

Апеллянт указывает, что РОО ВСБ «Наука» является ненадлежащим ответчиком, поскольку водные гаражи, причалы и мостики принадлежат конкретным лицам, которые являются владельцами водных гаражей, причалов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Прокурор обратился в суд в связи с обращением НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман», члены которого до ДД.ММ.ГГГГ года являлись членами РОО «Водно-спортивная база «Наука» и, безусловно, о данных нарушениях знали не менее двадцати лет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 ВК РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 ст. 3 Кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес> по решению общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ создана Районная общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН, основной целью которой является массовое развитие и пропаганда активного летнего отдыха на собственных или арендуемых плавсредствах, популяризация водного туризма и спортивных плаваний, организация совместного хранения и эксплуатации плавсредств, развитие и пропаганда активного зимнего отдыха и проведение спортивных мероприятий по зимним видам спорта, содействие безопасному отдыху членам Организации и их семей в акватории Новосибирского водохранилища и на территории, занимаемой организацией, что следует из Устава данной организации. РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН является юридическим лицом (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр лодочных баз.

На основании решения Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация Некоммерческого партнерства «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман», созданного по решению его учредителей-владельцев эллингов, кабинок, водных гаражей, стоянок, находящихся по адресу: <адрес> для содействия его членам в достижении социальных целей (оздоровительных, культурных, образовательных, научных) и управленческих целей в сфере управления, содержания и эксплуатации комплекса указанных строений. НП «КВТО «Флагман» является юридическим лицом, что подтверждается уставом некоммерческого партнерства, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.66-86, 87).

Ответчики используют акваторию Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранилища <данные изъяты>).

Право пользования водным объектом (указанным участком акватории Новосибирского водохранилища) осуществляется РОО «ВСБ «Наука» СВ СО РАН на основании лицензии серии НОВ № вида ТВКБВ на водопользование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и условий пользования поверхностным водным объектом, предусматривающих использование водного объекта в целях организованной рекреации в прибрежной защитной полосе без изъятия поверхностных вод (т.1 л.д.26-27).

По условиям пользования поверхностным водным объектом водноспортивная база функционирует в период навигации. Территория базы имеет подъездные пути с твердым покрытием. Хранение лодок и яхт осуществляется в кирпичных эллингах (300 шт.) Маломерных плавательных средств водопользователь на балансе не имеет (т.1 л.д.28-33).

НП «КВТО «Флагман» использует акваторию Обского водохранилища в отсутствие разрешительных документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства при размещении сооружений в акватории Обского водохранилища, в ходе которой в действиях членов РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН и НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» выявлены нарушения закона. Установлено, что на обозначенном участке водного объекта практически вдоль всей береговой полосы расположены лодочные гаражи и водные стоянки, в которых размещаются плавательные средства. За площадь используемого имущества, в т.ч. водный гараж и водную стоянку на основании Положения о взносах с членов ВСБ «Наука» взимается плата.

Согласно справке о результатах осмотра акватории Новосибирского водохранилища специалистом Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на предоставленной в пользование ВСЕ «Наука» акватории, практически вдоль всей береговой полосы расположены лодочные гаражи (водные стоянки), в которых размещены плавательные средства, а также осуществляется отстой судов, что противоречит положениям лицензии на водопользование. В отдельных местах на территории базы имеется строительный мусор и бытовые отходы, расположены кучи угля (т.1 л.д.38), а также копиями инвентаризационных карточек членов РОО ВСБ «Наука» (<данные изъяты>), многочисленными фотографиями (<данные изъяты>).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Сибирскому федеральному округу №№ от ДД.ММ.ГГГГ районная общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН привлечена к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из данного постановления также следует, что РОО ВСБ «Наука» не в полном объеме соблюдаются условия лицензии на водопользование № №, т.к. на отдельных участках акватории расположены лодочные гаражи и водные стоянки, в которых размещаются плавательные средства, на отдельных участках водоохраной зоны, в пределах территории базы имеется строительный мусор и бытовые отходы, размещены кучи угля (т.1 л.д.91-95).

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на возведение на акватории водных стоянок, водных гаражей, иных строений ВСБ «Наука» не выдавалось, условиями и требованиями, установленными лицензией серии № вида ТВКБВ и условиями водопользования, оно также не предусмотрено. Документов о вводе причальных сооружений, возведенных согласно проектному заданию № на строительство водноспортивной базы СО АН СССР (т.5 л.д.51-60), в материалах дела не имеется. Решение о предоставление ВСБ «Наука» водного объекта в пользование для этих целей уполномоченным органом не принималось, следовательно, нет оснований считать размещение причальных сооружений на спорном участке акватории законным. Суд пришел к выводу о том, что вышепоименованные сооружения являются самовольными, а потому ВСБ «Наука» обязана освободить занимаемый участок акватории от этих сооружений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 03.06. 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что водопользователи, указанные в ч. 1 данной статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что РОО ВСБ «Наука» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ и договор на водопользование, которые дают право на использование водной акватории для рекреационных целей.

Согласно ч.1 ст. 50 ВК РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2.2 Условий пользования поверхностным водным объектом водопользователь обязан исключить загрязнение, засорение и истощение водного объекта, охранных зон и прибрежных защитных полос: в пределах водоохранной зоны запрещается размещение складов горюче-смазочных веществ, ядохимикатов, стоянок, заправок, мойка и ремонт техники, свалок мусора и бытовых отходов.

Согласно п. 3.2.5 Условий, эксплуатация водного объекта пользователь обязан производить без ущемления прав других водопользователей.

В силу ст. 11 гл. 3 ВК РФ основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3 данной статьи, без заключения договора о водопользования и без принятия решения.

Строительство причала или иного объекта берегоукрепления производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. 3 ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Строительство причала или объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

П. 16 приложения 4 к Санитарным правилам для морских и речных портов СССР, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.89 г. N 4962-89 определяет пирс как конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон (по ГОСТ 19185-72). Согласно п. 11 Приложения 4 причал - это комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. Различают причалы пассажирские, грузовые, судоремонтные и др. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятый и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.07 г. N 329-ст, указывает на работы общестроительные по строительству набережных, причалов, пирсов и аналогичных сооружений (код 45.24.11.110).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений указанных правовых норм строительство спорных сооружений осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, без наличия соответствующего акта ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти сооружения являются самовольной постройкой.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, так как он является правильным основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона, обратное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. Потому доводы апеллянта о том, что суд не учел наличие лицензии и договора, акта ввода в эксплуатацию ( который не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции) не являются основанием для отмены судебного решения. Доказательств подтверждающих наличие у ответчиков права на возведение спорных объектов суду не было представлено. Письмо УКС СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ и проектное задание не может подтверждать законность возведения спорных построек, даты их постройки и введение в эксплуатацию.

Поскольку документального подтверждения строительства и введения в эксплуатацию спорных сооружений суду не представлено, несостоятелен и довод о том, что не должно применяется действующее законодательство, так как строения по существу являются самовольными.

В соответствии со статьями 2, 4 и 51 ГрК РФ любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Доводы апеллянта о нарушении прав третьих лиц судебным решение не могут быть приняты во внимание, так как последние не уполномочили апеллянта на предъявление в своих интересах апелляционной жалобы, кроме того, какого-либо документа, подтверждающего возникновение права третьих лиц на спорные объекты в деле нет.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 11 ВК РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация пирсов. При этом согласно п.2 ч.1 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд установил факт эксплуатации обществами акватории водного объекта, и, руководствуясь положениями ст. 11 ВК РФ, суд признал необходимым заключение обществами договоров водопользования.

Правоотношения по использованию причальных сооружений регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ.

Пунктом 1 ст. 10 настоящего кодекса определено, что только организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу (полосу земли шириной 20 метров, от края воды вглубь берега в пределах внутренних водных путей), расположенную за пределами территорий поселений.

Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН и НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» не являются предприятиями внутреннего водного транспорта. Территория, заявленная прокурором в иске, является рекреационной зоной, следовательно, действуют общие нормы ст. 6 ВК, согласно которым доступ к водному объекту должен быть свободен от всяких строений и сооружений.

Фактически расположенные в водной акватории водные гаражи, водные стоянки и причальные сооружения, возведенные ответчиками, создают препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования, тем самым нарушают права граждан, предусмотренные ст. 8 ВК РФ. Так как каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой для свободного передвижения и пребывания на ней. Любое возводимое на ней строение независимо от своего существа и назначения является препятствием. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования, поэтому учитывая положения ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в настоящим иском в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был ссылаться на постановление о привлечении РОО ВСБ «Наука» к административной ответственности, так как данный документ не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными, поскольку постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ вина в совершении установлена, данное постановление не оспорено (<данные изъяты>).

Действия ответчиков влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд обоснованно счел данный срок не пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичные тем, что приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы районного суда и требующих дополнительной проверки, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН Малетина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-13/22

54RS0009-01-2020-002855-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца Шангиной А.В. и ее представителя В. Т.В.

с участием представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «АкадемИнвест» Карпова Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Шангина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АкадемИнвест» о защите прав потребителя.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое стороны подписали и условия которого согласовали.

Суд, исследовав материалы дела по заявленному ходатайству, удовлетворяет ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь, ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по иску мировое соглашение между сторонами – Истцом Шангиной А.В. и Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «АкадемИнвест» (далее также стороны), согласно которому:

Ответчик обязуется устранить выявленные строительные недостатки подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов от 04.08.2022 №, подготовленным ООО «<данные изъяты>» (далее также Заключение экспертов), с учетом особенностей, предусмотренных в настоя...

...щем мировом соглашении, а именно:

произвести строительно-монтажные работы, необходимые для устранения дефектов гидроизоляции деформационных швов в парапетной части с ориентиром в осях № (стр. 42-43 Заключения экспертов);

произвести работы, необходимые для устранения повреждения отделочных покрытий колонн (стр. 43 Заключения экспертов);

произвести работы, направленные на устранение скрытых повреждений мембраны (стр. 43 Заключения экспертов);

произвести строительно-монтажные работы, направленные на устранение просадок пола, в соответствии с Вариантом 3 производства работ, изложенном на стр. 44 Заключения экспертов.

При этом, устранение повреждений пола будет произведено Ответчиком с сохранением существующих бетонных конструкций пола с заполнением полостей глиняно-цементным раствором, в соответствии с Проектом производства работ, разработанным организацией, специализирующейся на выполнении данного вида работ.

При этом, стороны установили, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы, выполняемые в соответствии с подпунктом 1.4. Мирового соглашения устанавливается до «30» сентября 2028 года.

произвести строительно-монтажные работы, необходимые для устранения повреждений перегородки с частичным демонтажем перегородки, исключая полный демонтаж;

Сроки проведения работ, указанных в пункте 1 Мирового соглашения:

начало: «01» мая 2023 года. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик вправе приступить к выполнению работ (в том числе к реализации подготовительного этапа производства работ (завоз материалов, оборудования)), предусмотренных настоящим Мировым соглашением, ранее указанных сроков. При этом Ответчик не считается нарушившим условия Мирового соглашения.

окончание: «30» сентября 2023 года включительно.

Ответчик выполняет работы по устранению недостатков исключительно в дни отсутствия атмосферных осадков. В этой связи:

срок окончания работ, указанный в подпункте 2.2 пункта 2 Мирового соглашения, может быть сдвинут на количество дней, в которые работы не производились по причине атмосферных осадков; и

при этом Ответчик не считается нарушившим условия Мирового соглашения.

Ответчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Мирового соглашения судом уплачивает Истцу денежную сумму в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, при этом:

500 000 (пятьсот тысяч) рублей Ответчик уплачивает Истцу в счет оплаты неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков подземной автостоянки в разумный срок за период с 25.09.2019 по дату заключения Мирового соглашения;

100 000 (сто тысяч) рублей Ответчик уплачивает Истцу в счет компенсации морального вреда.

80 000 (восемьдесят тысяч) рублей Ответчик уплачивает Истцу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Денежную сумму, указанную в пункте 4 Мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязательства Ответчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-13/2022, возмещению или взысканию с Истца не подлежат.

Истец, заключив Мировое соглашение:

Отказывается от своих исковых требований в полном объеме, включая требования:

об устранении недостатков подземной автостоянки;

о взыскании в пользу Истца неустойки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за неисполнение Ответчиком требований об устранении недостатков подземной автостоянки в разумный срок;

о компенсации Истцу морального вреда в размере 100 000 рублей;

о взыскании в пользу Истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

о взыскании иных расходов Истца, включая судебные.

Производство по гражданскому делу №2-13/22 прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Дузенко

Дело 2а-529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи А.И. Чиркунова,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску к Кунгурцеву В. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

МИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилась в суд с административным иском к Кунгурцеву В. А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный иск обоснован следующим. На имя Кунгурцева В.А. в установленном законном порядке было зарегистрировано транспортное средство: Мерседес Бенц ML 500, государственный регистрационный знак № в период с 05.02.2016 по 28.04.2016, а также моторная лодка, государственный регистрационный знак № в период с 27.08.2014 по 15.03.2018.

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

МИФНС № 13 по г. Новосибирску была исчислена сумма транспортного налога за 2016 год, исходя из мощности двигателей автомобиля и моторной лодки, измеряемой в лошадиных силах. В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ Кунгурцеву было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога. В связи с тем, что транспортный налог и налог на имущество не уплачен в установленный законом срок, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени.

Неисполнение налоговых обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим административн...

...ым иском, в рамках которого МИФНС №13 по г. Новосибирску просит взыскать с Кунгурцева В.А. задолженность:

- по транспортному налогу за 2016 год в размере 11 488 рублей;

- пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере 31 рубль 59 копеек, начисленные на сумму недоимки за 2016 год в размере 11 488 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Кунгурцев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Исходя из пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок направления налоговых уведомлений в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@

В силу пункта 13 данного Приказа налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.

При этом, на налогоплательщике при отсутствии оснований для отказа в приеме лежит обязанность направить в адрес налогового органа квитанцию о приеме налогового уведомления (пункт 14 Приказа ФНС России)

Согласно пунктам 1,2,5,6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017)

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика».

Как следует из материалов дела, Инспекцией сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе «Электронные услуги» по адресу: https://lkfl.nalog.ru/lk/ личный кабинет налогоплательщика Кунугрцева В.А.

В целях обеспечения доступа налогоплательщика к личному кабинету Кунгурцеву В.А. выдана регистрационная карта для использования личного кабинета налогоплательщика, содержащая логин и пароль, Кунгурцевым В.А. осуществлен вход в личный кабинет.

Из материалов дела установлено, что Кунгурцев В.А. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц ML VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 306 л.с. в период с 05.02.2016 по 28.04.2016 и моторной лодки идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 115 л.с. в период с 27.08.2014 по 15.03.2018.

В связи с чем, административный ответчик являлся в 2016 году плательщиком транспортного налога.

21 сентября 2017 года инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика Кунгурцева В.А. направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017 (л.д. 14,18) о необходимости в срок до 01.12.2017 произвести оплату транспортного налога за 2016 год в размере 11 488 рубля.

13 декабря 2017 года инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требование № об уплате в срок до 20 февраля 2018 года задолженности по транспортному налогу в размере 11 488 рублей, а также пени в размере 31 рубль 59 копеек, начисленных на недоимку по налогам за 2016 год (л.д. 16 – 17, 19).

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требований об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром.

Сведений о том, что Кунгурцев В.А. обращался в инспекцию с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, Кунгурцев В.А., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговым уведомлением, а также требованиями об уплате налогов и пени.

В связи с неуплатой Кунгурцевым В.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год, а также пени, начисленной на недоимку по налогу за 2016 год, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кунгурцева В.А. задолженности по налоговым платежам.

Из материалов административного дела по заявлению инспекции о выдаче судебного приказа установлено, что инспекция обратилась с данным заявлением в установленный законом срок, то есть в течение 6 месяцев с момента неисполнения требования об оплате недоимки.

22 июня 2018 года вынесен судебный приказ №, на основании которого с административного ответчика был взыскан транспортный налог за 2016 год, а также пени.

05 июля 2018 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем, 28 декабря 2018 года налоговая инспекция подала в Советский районный суд г. Новосибирска административное исковое заявление.

Следовательно, предустановленный пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Судом установлено, что транспортный налог за 2016 год административным истцом не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 11 488 рублей подлежит взысканию с Кунгурцева А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что транспортный налог административным ответчиком за 2016 годы не был уплачен, административным истцом начислены соответствующие пени, которые подлежат взысканию с Кунгурцева А.В., так как инспекцией приняты своевременные меры по взысканию налогов за указанные годы.

Расчет пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 судом проверен, является математически верным, в связи с чем, с Кунгурцева А.В. подлежат взысканию: пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере 31 рубль 59 копеек, начисленные на сумму недоимки за 2016 год в размере 11 488 рублей.

Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, судом проверены и признаны надлежащими.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае срок обращения в суд административным истцом соблюден, так судебный приказ отменены 05.07.2018, административный иск подан в суд 28.12.2018.

Принимая во внимание, что административным истцом доказаны основания заявленных требований, административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения налоговых обязательств, административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 289 – 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцеву В. А., зарегистрированного по <адрес>, задолженность по налогам и пени в общем размере 11 519 рублей 59 копеек, а именно:

- по транспортному налогу за 2016 год в размере 11 488 рублей;

- пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере 31 рубль 59 копеек, начисленные на сумму недоимки за 2016 год в размере 11 488 рублей.

Взыскать с Кунгурцеву В. А. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 460 рублей 78 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чиркунова А.И.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года