Никончук Александр Сергеевич

Дело №2-239/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000268-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 24 мая 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»,

ответчика – Никончука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Никончуку А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО ««Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с настоящим иском к Никончуку А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №464535, №464536, №472184, №465517, №472069, №472183, №485545, а также является обладателем исключительных авторских прав на шесть произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Дружок», «Гена», что подтверждается договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа №12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа №б/н с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением ...

Показать ещё

...№2 к данному договору.

02.06.2021 в торговом помещении по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д.7А, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени Никончука А.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - детская игрушка в виде персонажа из анимационного сериала «Барбоскины».

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №464535, №464536, №472184, №465517, №472069, №472183, №485545 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГКРФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками: №464535, №464536, №472184, №465517, №472069, №472183, №485545 и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464535, №464536, №472184, №465517, №472069, №472183, №485545 в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Дружок», «Гена» в размере 5000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 8 527 рублей, состоящее из стоимости спорного товара в размере 190 рублей, почтовых расходов в размере 137 рублей, расходов на предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 8000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Студия анимационного кино «Мельница» Климова Е.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание ответчик Никончук А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>. В адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что у него нет возможности явиться в судебное заседание, поскольку он находится за пределами Республики Мордовия. Кроме того, пояснил, что на момент продажи товара с исключительными правами в г.Ковылкино его не было, товар отпускался продавцом. О том, что товар имеет исключительные права, он не знал. Поскольку была плохая реализация товара, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку он живет и работает в <адрес>, не получал претензий и извещений от истца. Урегулировать вопрос мирным соглашением с истцом не представилось возможным. Просит снизить размер компенсации до минимального размера.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 464535, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

- № 464536, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

- № 472184, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 3 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

- № 465517, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

- № 472069, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 2 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

- № 472183, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 3 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.;

- № 485545, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 апреля 2013 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., срок действия до 12 сентября 2031 г.

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на шесть произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Дружок», «Гена», что подтверждается договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа №12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа №б/н с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением №2 к данному договору.

02 июня 2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д.7А, в нарушение исключительных прав истца был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - детская игрушка в виде персонажа из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается кассовым чеком от 02 июня 2021 г. и видеосъемкой приобретения спорного товара.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №464535, №464536, №472184, №465517, №472069, №472183, №485545 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»; товарными знаками №464535, №464536, №465517, №472069, №485545, №472183, №472184, зарегистрированных в отношении товаров, указанных в 3,4,5,6,8,9,11,12,14,15,16,18,20, 21,24, 25,26,27,28,29,30,31,32,35,38,39,41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (далее – МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками: №464535, №464536, №472184, №465517, №472069, №472183, №485545 и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец направил ИП Никончуку А.С. претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которая была оставлена им без ответа (л.д.19).

Поскольку с 25 июня 2021 г. ИП Никончук А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец обратился с настоящим иском к Никончуку А.С. в районный суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт осуществления ответчиком продажи товара без разрешения правообладателя с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, нашел свое полное подтверждение.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена компенсация в общей сумме 10 000 руб., из которых: 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464535, №464536, №472184, №465517, №472069, №472183, №485545, и 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Дружок», «Гена».

Ответчик Никончук А.С. ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации до минимального размера, сославшись на то, что нарушения прав истца со стороны ответчика были минимальны, не имели злого умысла, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком добровольно прекращена 25 июня 2021 г., а товарные знаки истца фактически никогда не использовались. Факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности 25 июня 2021г. подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 названного Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного п. 3 ст. 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, являющийся индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел. С учетом изложенного, снижение в таком случае размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Истцом при обращении с рассматриваемым иском избран способ компенсации из расчета от пяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права и заявлены требования взыскании компенсации в отношении каждого нарушения в минимальном размере (по 5 000 руб. за каждое нарушение) в общем размере 10 000 руб. С учетом характера нарушения, который носил не грубый, однократный характер, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствия существенного ущерба правообладателю интеллектуальных прав, нанесенного действиями ответчика, прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о снижении общего размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ сумму расходов, понесенных истцом на приобретение контрафактного товара в размере 190 рублей, суд расценивает как судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. К судебным издержкам следует отнести также почтовые расходы истца в сумме 137 рублей.

При этом заявленные истцом расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом документального подтверждения несения расходов в указанном размере не представлено. При этом из приложенного к исковому заявлению платежного поручения №470202 от 17 ноября 2023 г. следует, что оплату за предоставление сведений из ЕГРИП о месте регистрации ИП в размере 5 000 рублей осуществлял <ФИО> (л.д.39).

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 3572 от 6 марта 2024 г. (л.д.16).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Никончука А.С.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 8 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств размера данных расходов суду не представлено. Наличие в материалах дела диска с видеозаписью факта приобретения товара не подтверждает, что стоимость фиксации правонарушения составляет 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 727 рублей, из расчета 190 руб.+137 руб. +400 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Никончуку А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Никончука А.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН: 1037843046141, ИНН 7825124659) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464535, №464536, №472184, №465517, №472069, №472183, №485545, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Дружок», «Гена» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никончука А.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН: 1037843046141, ИНН 7825124659) судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 190 (сто девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 137 (сто тридцать семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Свернуть

Дело №2-258/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000269-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 23 мая 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя Днепровского А.В.,

ответчика – Никончук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Днепровского А.В. к Никончук А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Днепровский А.В. обратился в суд с настоящим иском к Никончук А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указал, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 697147, № 697143, № 720186, а также является обладателем исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства - графическое изображение (рисунок) персонажа Синий трактор и графическое написание «Синий трактор», где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита, что подтверждается договором № 01-07/2015 «Об отчуждении исключительного права на изображение» от 11 июля 2015 г.

02 июня 2021 г. в торговом помещении по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт продажи товара - 1 (одной) детской игрушки «Синий трактор». Данный товар обладает техническими признаками контрафак...

Показать ещё

...тности.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 697147, № 697143 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Синий Трактор»; товарным знаком № 720186 в виде комбинированного, словесного и изобразительного обозначения-надписи «Синий Трактор».

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками: № 697147, № 697143, № 720186 и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 697147, № 697143, № 720186 в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - графическое изображение (рисунок) персонажа «Синий трактор», графическое написание «Синий трактор», где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита в размере 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 617 рублей, состоящее из расходов на приобретение спорного товара в размере 280 рублей, почтовых расходов в размере 137 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей.

В судебное заседание истец ИП Днепровский А.В. и его представитель Климова Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебное заседание ответчик Никончук А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 час. 30 мин. 23 мая 2024 г., направленные по указанному адресу, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик Никончук А.С. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 23 мая 2024 г.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Днепровского А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Днепровский А.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 697147, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 февраля 2019 г., дата приоритета 29 июня 2018 г., срок действия до 29 июня 2028 г.;

- № 697143, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 февраля 2019, дата приоритета 29 июня 2018 г., срок действия до 29 июня 2028 г.;

- № 720186, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 июля 2019 г., дата приоритета 27 декабря 2016 г., срок действия до 27 декабря 2026 г.

В соответствии с договором № 01-07/2015 от 11 июля 2015 г. и актами приема-передачи произведения и исключительного на него права от 11 июля 2015 г. Ломсадзе А.Г. (автор, правообладатель) передал Днепровскому А.В. (продюсер, приобретатель) исключительное право на графическое изображение двухмерного персонажа - Синего трактора и оригинального графического написания - Синий трактор, где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв русского алфавита, именуемое в дальнейшем - произведение, в полном объеме для использования и распоряжения им любым не противоречащим закону способом, включая перечисленные в ст. 1270 ГК РФ.

02 июня 2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена продажи товара (детская игрушка «Синий трактор» в количестве 1 шт.) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца, что подтверждается кассовым чеком от 02 июня 2021 г. на сумму 300 рублей, видеосъемкой приобретения спорного товара.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 697147, № 697143 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Синий Трактор»; товарным знаком № 720186 в виде комбинированного, словесного и изобразительного обозначения-надписи «Синий Трактор».

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками: № 697147, № 697143, № 720186 и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец Днепровский А.В. направил ИП Никончук А.С. претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которая была оставлена им без ответа (л.д.26).

Поскольку с 25 июня 2021 г. ИП Никончук А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец обратился с настоящим иском к Никончук А.С. в районный суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт осуществления ответчиком продажи товара без разрешения правообладателя с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, нашел свое полное подтверждение.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена компенсация в общей сумме 10 000 руб., из которых: 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 697147, № 697143, № 720186, и 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - графическое изображение (рисунок) персонажа «Синий трактор», графическое написание «Синий трактор», где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита. Оснований для снижения размера компенсации, суд не усматривает, при этом таких ходатайств от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 697147, № 697143, № 720186 в размере 5 000 рублей, а также за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - графическое изображение (рисунок) персонажа «Синий трактор», за нарушение исключительных прав на графическое изображение персонажа «Синий трактор», за нарушение исключительных прав на графическое написание «Синий трактор» в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ сумму расходов, понесенных истцом на приобретение контрафактного товара в размере 280 рублей, суд расценивает как судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. К судебным издержкам следует отнести также почтовые расходы истца в сумме 137 рублей.

При этом заявленные истцом расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истцом документального подтверждения несения расходов в указанном размере не представлено. При этом из приложенного к исковому заявлению платежного поручения №470202 от 17 ноября 2023 г. следует, что оплату за предоставление сведений из ЕГРИП о месте регистрации ИП в размере 5 000 рублей осуществлял <ФИО> (л.д.48).

Исковое заявление Днепровского А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 3573 от 6 марта 2024 г. (л.д.20).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Никончук А.С.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Днепровского А.В. к Никончук А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.

Взыскать с Никончук А.С. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Днепровского А.В. (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 697147, № 697143, № 720186 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - графическое изображение (рисунок) персонажа «Синий трактор», графическое написание «Синий трактор», в размере 5000 рублей.

Взыскать с Никончук А.С. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Днепровского А.В. (<данные изъяты>) судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 280 (двести восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 137 (сто тридцать семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2024 г.

Судья А.А. Косолапова

Свернуть

Судья: Власова О.В. Дело № 33-6286/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН Малетина Д.В. на решение Советского районного суда <адрес> от 17 февраля 2016 года по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СОРАН, некоммерческому партнерству «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении к совершению действий, которым постановлено:

Обязать районную общественную организацию «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН освободить занимаемый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранилища (<адрес>) от фактически расположенных на нем водных гаражей, водных стоянок и иных строений и причальных сооружений в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать некоммерческое партнерство «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» освободить занимаемый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранил...

Показать ещё

...ища (<адрес>) от фактически расположенных на нем водных гаражей, водных стоянок и иных строений и причальных сооружений в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН, некоммерческого партнерства «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Районной Общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН Паршиковой Т.М. и Мацокина П.А., помощника Новосибирского транспортного прокурора Чиннова М.В., представителя третьего лица Верхне-Обского управления Назаренко Е.В., третьих лиц Сазоновой Е.М., Шмайлова Ю.Н., Пахтусова Б.К., Шевчук Н.М., Лапик Р.М., Дятлова А.М., Насонова С.Г., Михайлова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН, некоммерческому партнерству «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман», в котором просил обязать РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН, НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» освободить занимаемый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранилища (№) от фактически расположенных на нем водных гаражей, водных стоянок, иных строений и причальных сооружений в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства при размещении сооружений в акватории Обского водохранилища, в ходе которой в действиях членов РОО «ВСБ «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН и членов НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» выявлены нарушения закона в указанной сфере. Ответчики используют акваторию Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранилища (№). Согласно имеющейся у ВСБ «Наука» лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии НОВ № и в соответствии с условиями пользования поверхностным водным объектом к этой лицензии водный объект представлен РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН для целей рекреации. Между тем практически вдоль всей береговой полосы расположены лодочные гаражи и водные стоянки, в которых размещаются плавательные средства. Условиями водопользования к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ строительство на акватории каких-либо объектов не предусмотрено, следовательно, ВСБ «Наука» нарушены условия выданной лицензии. Ко всему прочему РОО «ВСБ «Наука» СВ СО РАН на основании Положения о взносах взимает с членов организации плату за 1 кв.м площади используемого имущества (в т.ч. водный гараж и водную стоянку), что подтверждает фактическое нарушение условий лицензии. Члены НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» также размещают лодочные гаражи и/или лодочные стоянки на водном объекте в отсутствие каких-либо разрешительных документов, т.е. делают это самовольно. Фактическая застройка береговой полосы лодочными гаражами и стоянками препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СОРАН Малетин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение по иску Новосибирского транспортного прокурора к РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН имеет лицензию на водопользование от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «О пользовании водным объектом на территории <адрес>», заключенный между администрацией <адрес> и РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы условия пользования поверхностным водным объектом уполномоченным представителем государственного органа – Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по НСО. Основными целями и направлениями деятельности организации является организация досуга граждан путем проведения соревнований, участие в строительстве и эксплуатации спортивных сооружений и других объектов, связанных с деятельностью организации, обеспечение хранения и эксплуатации плавсредств.

Строения – водные гаражи, причалы – не нарушают права третьих лиц, поскольку прокурором доказательств по нарушениям, связанным с нахождением водных объектов, суду не представлено. Строительство причалов, мостиков и водных гаражей не запрещается.

Суд не дал юридической оценки акту от ДД.ММ.ГГГГ года о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений водно-спортивной базы, в том числе причалов для байдарок и индивидуальных лодок.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сооружения (водные гаражи, причалы) на основании ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам и являются самовольными.

Кроме того, строения, находящиеся на водной акватории, возведены в большинстве случаев до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Апеллянт указывает, что исходя из анализа ФЗ «О прокуратуре РФ», приказов Генерального прокурора РФ №81 от 11.05.2007 г., №84 от 07.05.2008 г. можно установить, что предмет исковых требований, заявленных транспортным прокурором, выходит за круг полномочий, определенных в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» Генеральным прокурором РФ в соответствующих приказах.

Апеллянт считает, что строительство причалов, мостиков и других сооружений не запрещалось ни лицензией, ни договором на водопользование.

Решение суда в части обязывания ответчиков об освобождении участка акватории в районе прибрежной защитной полосы необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что какие-либо сооружения находятся в границе прибрежной защитной полосы. Все сооружения расположены в воде за пределами береговой линии.

Суд необоснованно ссылается на постановление старшего государственного инспектора РФ по СФО, согласно которого РОО ВСБ «Наука» была привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что временные сооружения – причалы, мостики, водные гаражи, должны возводиться на основании разрешения на строительство, противоречат действующему законодательству.

Апеллянт указывает, что РОО ВСБ «Наука» является ненадлежащим ответчиком, поскольку водные гаражи, причалы и мостики принадлежат конкретным лицам, которые являются владельцами водных гаражей, причалов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Прокурор обратился в суд в связи с обращением НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман», члены которого до ДД.ММ.ГГГГ года являлись членами РОО «Водно-спортивная база «Наука» и, безусловно, о данных нарушениях знали не менее двадцати лет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 ВК РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 ст. 3 Кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес> по решению общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ создана Районная общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН, основной целью которой является массовое развитие и пропаганда активного летнего отдыха на собственных или арендуемых плавсредствах, популяризация водного туризма и спортивных плаваний, организация совместного хранения и эксплуатации плавсредств, развитие и пропаганда активного зимнего отдыха и проведение спортивных мероприятий по зимним видам спорта, содействие безопасному отдыху членам Организации и их семей в акватории Новосибирского водохранилища и на территории, занимаемой организацией, что следует из Устава данной организации. РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН является юридическим лицом (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр лодочных баз.

На основании решения Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация Некоммерческого партнерства «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман», созданного по решению его учредителей-владельцев эллингов, кабинок, водных гаражей, стоянок, находящихся по адресу: <адрес> для содействия его членам в достижении социальных целей (оздоровительных, культурных, образовательных, научных) и управленческих целей в сфере управления, содержания и эксплуатации комплекса указанных строений. НП «КВТО «Флагман» является юридическим лицом, что подтверждается уставом некоммерческого партнерства, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.66-86, 87).

Ответчики используют акваторию Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на № км лоцманской карты Новосибирского водохранилища <данные изъяты>).

Право пользования водным объектом (указанным участком акватории Новосибирского водохранилища) осуществляется РОО «ВСБ «Наука» СВ СО РАН на основании лицензии серии НОВ № вида ТВКБВ на водопользование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и условий пользования поверхностным водным объектом, предусматривающих использование водного объекта в целях организованной рекреации в прибрежной защитной полосе без изъятия поверхностных вод (т.1 л.д.26-27).

По условиям пользования поверхностным водным объектом водноспортивная база функционирует в период навигации. Территория базы имеет подъездные пути с твердым покрытием. Хранение лодок и яхт осуществляется в кирпичных эллингах (300 шт.) Маломерных плавательных средств водопользователь на балансе не имеет (т.1 л.д.28-33).

НП «КВТО «Флагман» использует акваторию Обского водохранилища в отсутствие разрешительных документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства при размещении сооружений в акватории Обского водохранилища, в ходе которой в действиях членов РОО «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН и НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» выявлены нарушения закона. Установлено, что на обозначенном участке водного объекта практически вдоль всей береговой полосы расположены лодочные гаражи и водные стоянки, в которых размещаются плавательные средства. За площадь используемого имущества, в т.ч. водный гараж и водную стоянку на основании Положения о взносах с членов ВСБ «Наука» взимается плата.

Согласно справке о результатах осмотра акватории Новосибирского водохранилища специалистом Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на предоставленной в пользование ВСЕ «Наука» акватории, практически вдоль всей береговой полосы расположены лодочные гаражи (водные стоянки), в которых размещены плавательные средства, а также осуществляется отстой судов, что противоречит положениям лицензии на водопользование. В отдельных местах на территории базы имеется строительный мусор и бытовые отходы, расположены кучи угля (т.1 л.д.38), а также копиями инвентаризационных карточек членов РОО ВСБ «Наука» (<данные изъяты>), многочисленными фотографиями (<данные изъяты>).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Сибирскому федеральному округу №№ от ДД.ММ.ГГГГ районная общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН привлечена к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из данного постановления также следует, что РОО ВСБ «Наука» не в полном объеме соблюдаются условия лицензии на водопользование № №, т.к. на отдельных участках акватории расположены лодочные гаражи и водные стоянки, в которых размещаются плавательные средства, на отдельных участках водоохраной зоны, в пределах территории базы имеется строительный мусор и бытовые отходы, размещены кучи угля (т.1 л.д.91-95).

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на возведение на акватории водных стоянок, водных гаражей, иных строений ВСБ «Наука» не выдавалось, условиями и требованиями, установленными лицензией серии № вида ТВКБВ и условиями водопользования, оно также не предусмотрено. Документов о вводе причальных сооружений, возведенных согласно проектному заданию № на строительство водноспортивной базы СО АН СССР (т.5 л.д.51-60), в материалах дела не имеется. Решение о предоставление ВСБ «Наука» водного объекта в пользование для этих целей уполномоченным органом не принималось, следовательно, нет оснований считать размещение причальных сооружений на спорном участке акватории законным. Суд пришел к выводу о том, что вышепоименованные сооружения являются самовольными, а потому ВСБ «Наука» обязана освободить занимаемый участок акватории от этих сооружений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 03.06. 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что водопользователи, указанные в ч. 1 данной статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что РОО ВСБ «Наука» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ и договор на водопользование, которые дают право на использование водной акватории для рекреационных целей.

Согласно ч.1 ст. 50 ВК РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2.2 Условий пользования поверхностным водным объектом водопользователь обязан исключить загрязнение, засорение и истощение водного объекта, охранных зон и прибрежных защитных полос: в пределах водоохранной зоны запрещается размещение складов горюче-смазочных веществ, ядохимикатов, стоянок, заправок, мойка и ремонт техники, свалок мусора и бытовых отходов.

Согласно п. 3.2.5 Условий, эксплуатация водного объекта пользователь обязан производить без ущемления прав других водопользователей.

В силу ст. 11 гл. 3 ВК РФ основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3 данной статьи, без заключения договора о водопользования и без принятия решения.

Строительство причала или иного объекта берегоукрепления производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. 3 ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Строительство причала или объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (п. 7 ч. 2), производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п. п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

П. 16 приложения 4 к Санитарным правилам для морских и речных портов СССР, утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.89 г. N 4962-89 определяет пирс как конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон (по ГОСТ 19185-72). Согласно п. 11 Приложения 4 причал - это комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. Различают причалы пассажирские, грузовые, судоремонтные и др. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятый и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.07 г. N 329-ст, указывает на работы общестроительные по строительству набережных, причалов, пирсов и аналогичных сооружений (код 45.24.11.110).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений указанных правовых норм строительство спорных сооружений осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, без наличия соответствующего акта ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти сооружения являются самовольной постройкой.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, так как он является правильным основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона, обратное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. Потому доводы апеллянта о том, что суд не учел наличие лицензии и договора, акта ввода в эксплуатацию ( который не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции) не являются основанием для отмены судебного решения. Доказательств подтверждающих наличие у ответчиков права на возведение спорных объектов суду не было представлено. Письмо УКС СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ и проектное задание не может подтверждать законность возведения спорных построек, даты их постройки и введение в эксплуатацию.

Поскольку документального подтверждения строительства и введения в эксплуатацию спорных сооружений суду не представлено, несостоятелен и довод о том, что не должно применяется действующее законодательство, так как строения по существу являются самовольными.

В соответствии со статьями 2, 4 и 51 ГрК РФ любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Доводы апеллянта о нарушении прав третьих лиц судебным решение не могут быть приняты во внимание, так как последние не уполномочили апеллянта на предъявление в своих интересах апелляционной жалобы, кроме того, какого-либо документа, подтверждающего возникновение права третьих лиц на спорные объекты в деле нет.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 11 ВК РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.2 и 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация пирсов. При этом согласно п.2 ч.1 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, в том числе учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд установил факт эксплуатации обществами акватории водного объекта, и, руководствуясь положениями ст. 11 ВК РФ, суд признал необходимым заключение обществами договоров водопользования.

Правоотношения по использованию причальных сооружений регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ.

Пунктом 1 ст. 10 настоящего кодекса определено, что только организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу (полосу земли шириной 20 метров, от края воды вглубь берега в пределах внутренних водных путей), расположенную за пределами территорий поселений.

Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН и НП «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» не являются предприятиями внутреннего водного транспорта. Территория, заявленная прокурором в иске, является рекреационной зоной, следовательно, действуют общие нормы ст. 6 ВК, согласно которым доступ к водному объекту должен быть свободен от всяких строений и сооружений.

Фактически расположенные в водной акватории водные гаражи, водные стоянки и причальные сооружения, возведенные ответчиками, создают препятствия для свободного прохода к водному объекту общего пользования, тем самым нарушают права граждан, предусмотренные ст. 8 ВК РФ. Так как каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой для свободного передвижения и пребывания на ней. Любое возводимое на ней строение независимо от своего существа и назначения является препятствием. Указанное нарушает права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования, поэтому учитывая положения ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в настоящим иском в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был ссылаться на постановление о привлечении РОО ВСБ «Наука» к административной ответственности, так как данный документ не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными, поскольку постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ вина в совершении установлена, данное постановление не оспорено (<данные изъяты>).

Действия ответчиков влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд обоснованно счел данный срок не пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичные тем, что приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы районного суда и требующих дополнительной проверки, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя районной общественной организации «Водно-спортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов СО РАН Малетина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть