Ложкина Татьяна Клавдиевна

Дело № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Концевой Н.А..,

при секретаре Дальченко Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Ложкиной Т.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ложкиной Т.К. (далее по тексту – заемщик, ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору кредитования №*** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 261 131 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 191 198 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69 933 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 32 коп..

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и Ложкиной Т.К. заключен Договор кредитования №***, в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 231 680 руб. сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По сост...

...оянию на <дата> задолженность по Договору составляет 261 131 руб. 92 коп., которая образовалась за период с <дата> по 04.06.2018г..

Представитель истца – ПАО «Восточный экспресс», ответчик Ложкина Т. К., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Ложкиной Т. К. возвращено в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлена копия Заявления Ложкиной Т.К. в ПАО КБ «Восточный» о заключении Договора кредитования №*** от <дата> в котором Ложкина Т.К. указала, что заявляет, что настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение (Оферту) ПАО КБ «Восточный» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Правила) и Тарифах Банка, а также просит установить ей Индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Выгодный жизнь; номер счета 40№*** ; срок возврата кредита – 36 мес.; сумма кредита -231 680 руб.; ставка -27% годовых; дата выдачи кредита -<дата>; окончательная дата погашения – <дата>; дата платежа – 11 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 9 456 руб..

Имеется График гашения кредита, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

Представлена выписка из лицевого счета за период с <дата>г. по <дата>г., из которой следует, что <дата> сумма кредита в размере 231 680 руб. выдана с текущего счета заемщика Ложкиной Т.К.

Банк выдал сумму кредита заемщику, то есть акцептовал оферту Ложкиной Т.К., содержащуюся в ее Заявлении.

Истцом представлены Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, содержащие Общие условия кредитования.

Таким образом, между ПАО КБ «Восточный» и Ложкиной Т.К. в соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ был заключен кредитный договор. Обязанности Банка по кредитному договору указаны в Заявлении Ложкиной Т.К. (оферта), а также в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Суд приходит к выводу, что Кредитный договор заключен между Банком и Ложкиной Т.К. в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные статьями 819, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ложкиной Т.К. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием даты и суммы зачисления Банком денежных средств на счет и платежей, произведенных ответчиком.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком гашения кредита, последний платеж поступил <дата>, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету Ложкиной Т.К.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов правомерны.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, признан верным. Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на <дата> составляет 261 131 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 191 198 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69 933 руб. 58 коп..

Доказательств неверности расчета истца, как и своего расчета суммы долга, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811руб. 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Ложкиной Т.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ложкиной Т.К. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования №*** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 261 131 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 191 198 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69 933 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н. А. Концевая

Дело №2-77/2022

(№ 2-1488/2021)

18RS0009-01-2021-002494-15 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

с участием истца К.О.М.,

представителя ответчика Л.Т.К. – Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.М. к Л.Т.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

К.О.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Л.Т.К. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, убытков в размере 69 695 руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 7 045 руб., взыскании судебных издержек: оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по определению размера ущерба -11 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 291 руб., расходов за проведение строительно – технической экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Ее квартира расположена на первом этаже в вышеуказанном двухэтажном доме.

Л.Т.К., в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> с <дата> является собственником квартиры по адресу УР, <*****>, расположенной на 2 этаже над квартирой истца.

<дата> произошел залив (бежала жидкость с характерным запахом отходов канализации) сверху из квартиры ответчика в ее <*****>, ...

...в результате которого пострадала жилая комната площадью 12,6 кв.м, а также находящиеся в ней мебель и вещи.

В момент затопления в квартире находился сын истца - Н.В.В., который сразу сообщил ей о произошедшем. Придя домой истец обнаружила, что в квартире сильный запах отходов канализации, с потолка в комнате бежит жидкость с запахом канализации и темного цвета. Поскольку их многоквартирный дом не обслуживается управляющей организацией, то истец позвала соседей из квартир №*** и 1, чтобы они засвидетельствовали факт затопления.

В результате залива было повреждено следующее имущество: потолок- намокание гипсокартона, темные пятна, провисание, трещины в швах, отслоение окрасочного материала, в большей части середина, в месте крепления люстры; стены - намокание бумажных обоев, темные пятна; пол - набухание и вздутие оргалита, отслоение краски, намокание половых досок; диван - намокание, пятна, разводы, запах отходами канализации; одеяло 1,5 спальное- намокание, пятна бурого цвета, запах отходов канализации; ковер на полу размер 2000х3000 мм - намокание, темные пятна запах отходов канализации.

ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» была проведена независимая оценка и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов подрядчика, стоимость поврежденной мебели, вещей.

Согласно отчета №*** от <дата> об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: <*****>. рыночная стоимость ущерба с учетом износа (на материалы) составляет 69 695 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования спора, которую ответчик получил <дата>, однако ее обращение осталось без ответа.

Истец К.О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить и пояснила, что состояние помещения среднее, до затопления в квартире было все чисто. После затопления первое время в квартире было невозможно находиться из-за запаха и они проживали в деревне. Когда с потолка капало на диван, то брызги летели и попадали на стены, до этого обои были чистые. После затопления она самостоятельно сняла обои, так как хотела делать ремонт. На момент осмотра квартиры экспертами, обоев не было, так как они стали отходить из-за влажности.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> истец К.О.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что <дата> около 15-16 час. ей позвонил сын и сообщил, что капает с потолка. Когда она с мужем подошла, то увидела, что с потолка капает вода с запахом канализации, люстра отвалилась, ковер весь сырой. Она поднялась к соседке этажом выше Евсеевой Юлии и сообщила, что она их топит, но она ответила, что у нее все сухо. На следующий день она видела, как Е.Ю. вместе с мужчиной сняла трубу канализации и поставила ее в подъезде. Управляющей компании в их доме нет, жильцы сами проводят собрания и собирают деньги на нужды, старшей по дому является Н.Л.М. Коммунальные услуги жильцы оплачивают МУП «Водоканал», платят за холодную воду.

Ответчик Л.Т.К. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика Гуляев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как стоимость ущерба является предположительной, и экспертами не сделаны выводы о том, что данные дефекты возникли в результате затопления. Факт залива квартиры не отрицает, возражает в связи с недоказанностью размера ущерба.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> подтверждается, что Л.Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <*****>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что Л.Т.К. имеет в собственности <*****>.

В судебном заседании установлено, что жильцами <*****> способ управления многоквартирным домом не избирался, в связи с чем <дата> жильцами квартир №*** Н.Л.М. и №*** П.Е.М. по просьбе истца был составлен акт согласно которого, <дата> в 15.00 час. соседи из <*****> расположенной этажом выше затопили канализацией <*****>, повредив при этом: потолок, пол, электропроводку, диван, ковер, люстру, одеяло, накидку, подушку.

<дата> К.О.М. в адрес Л.Т.К. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно отчету №*** от <дата> составившего 69 695 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 11 500 руб. Ответ на указанную претензию истцом не получен.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Н.Л.М., П.Е.М., Н.В.В.

Так, свидетель Н.Л.М. суду показала, что в <*****> проживает в течение 34 лет. Ей известно, что квартира К.О.М. была затоплена в феврале 2021 <*****> заходила посмотреть, и увидела, что в комнате сыро, люстра болталась, диван был мокрым, очень плохо пахло. Ковер был на улице, он тоже пропах канализацией. Слева от входной двери в подъезд проходит труба Л.Т.К., когда она пришла с работы, то трубы этой не было, она стояла в подъезде. В <*****> проживала квартиранта Е.Ю., постоянных жильцов там нет. Вода в доме промерзала в квартирах №***, 4 и 2, остальным жильцам дома воду проводило Управление ЖКХ. Она видела, что Евсеева носит воду 5 литровыми ведерками из соседнего дома, в колонке воды тоже не было. Управляющей компании в доме нет, старшей по дому является она. При составлении акта присутствовала и другая соседка.

Свидетель П.Е.М. показала суду, что она проживает в <*****>. Зимой 2021 г. она пришла после работы домой и по просьбе К.О.М. зашла к ней в квартиру. Там стоял запах, в комнате слева на потолке было пятно коричневого цвета, с потолка уже ничего не бежало, на полу стояли тазики. Диван был отодвинут, так как на него капало с потолка. К.О.М. пояснила, что в <*****> прорвало трубу канализации. В подъезде такой же запах стоял как и в квартире. Акт она подписывала, отразили в нем поврежденное имущество. В <*****> не поднималась.

Свидетель Н.В.Д. суду пояснил, что истец является его опекуном. <дата> около 15.00 час. он пришел домой и увидел в первой комнате большие пятна на потолке, одно примерно 1,5 м. в длину и 30-40 см в ширину, второе поменьше, с потолка капало, был неприятный запах канализации, об этом он по телефону сообщил К.О.М. В результате были повреждены: люстра – болталась на проводах, диван, ковер, постельное белье, одеяло, подушка. Он не заметил, повреждены ли были обои в квартире.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 ГПК РФ). Каких-либо исключений в отношении родственников данная норма не содержит. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (часть 1 статьи 70 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке статьи 177 ГПК РФ.

Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедшего, соотносятся с иными доказательствами по настоящему спору, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникает.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Воткинска от <дата> следует, что в Администрации г. Воткинска отсутствует информация о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу<*****> в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Согласно ответа МУП «Водоканал» от <дата> на судебный запрос, в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» в зимний период 2020-2021 г. поступали следующие заявки о промерзании труб холодного водоснабжения по адресу: <*****> в следующие даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

По ходатайству истца с целью определения причины затопления и размера ущерба судом были назначены судебная строительно - техническая и судебная оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

В соответствии с заключением экспертов №*** от <дата> установлены обстоятельства, характеризующие затопление <*****>:

повреждения потолочного отделочного покрытия из ГКЛ в жилой комнате <*****> под помещением кухни <*****>;

отсутствие систем водоснабжения и канализации в перекрытии жилой комнаты <*****> кухни <*****>, за исключением внутренней системы канализации <*****>, расположенной вдоль восточной стены помещения кухни <*****>;

- отсутствие повреждений стен и потолка в помещении кухни <*****>, характерных для случая затопления;

отсутствие коммуникации водоснабжения и водоотведения в помещении чердака, отсутствие над помещением кухни <*****> признаков протечек кровли;

межэтажное перекрытие не обеспечивает непроницаемость жидкостей - негерметичное;

наличие повреждений пола в помещении кухни <*****> виде расслоения ДВП характерных для случая увлажнения над поврежденным потолочным отделочным покрытием из ГКЛ в жилой комнате <*****>;

уклон пола в помещении кухни <*****> от восточной стены в размере 1-1,5 град;

после затопления наружная канализационная труба <*****> демонтирована с фасада здания и перемещена в помещение лестничной клетки (теплое помещение) (пояснения свидетелей в протоколах судебных заседаний);

при обнаружении затопления был сильный запах, характерный для запаха с канализации (пояснения свидетелей в протоколах судебных заседаний);

прокладка канализации <*****> снаружи здания, не обеспечивает надежность системы в условиях эксплуатации при отрицательных температурах в соответствии с п. 4.18, п. 6.1.6, СП 32.13330;

накануне затопления, температура наружного воздуха в <*****> в период <дата> по <дата> опускалась до минус 27,7 °С (источник информации https://гр5. ru)

<дата> промерзание системы водоснабжения (письмо МУП «Водоканал» от <дата> №*** «Ответ на судебный запрос от 20.10.2021»).

Таким образом, основываясь на вышеуказанные обстоятельства в совокупности, эксперт делает вывод, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, имевшего место <дата> послужил выход сточной воды из внутренней системы кализации в помещении кухни <*****> из-за нарушения проходимости системы канализации <*****> результате ее промерзания. Определить, с какого патрубка или другого сантехнического оборудования в помещении кухни <*****> произошел выход сточной воды не представляется возможным, так как обстановка со дня затопления изменена (отсутствует стиральная машина, убраны стоки с пола).

Согласно заключения эксперта №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия стен квартиры и имущества (4 элемента стенки), фактическое определение причины и периода образования дефекта которых на момент осмотра определить не представилось возможным, однако в виду затопления и повышения влажности в помещении образование которых имело место быть, расположенных по адресу: УР, <*****>, с учетом износа составляет: 14 548 руб. 13 коп.

Рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления, имевшего место <дата> жилому помещению — квартире, расположенной по адресу: УР, <*****> имуществу, находящемуся в нем, с учетом износа по состоянию на дату определения стоимости составляет 53 856 руб. 89 коп.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В судебном заседании были допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» Гардасова А.В. и Акатьев А.С.

Так, эксперт Гардасова А.В. суду показала, что по стенам был сделан предположительный вовод, так как на момент осмотра обои были демонтированы, в материалах дела тоже нет сведений о повреждении обоев. По полу, потолку вывод однозначный. На потолке имеется огромное коричневое пятно, именно под этим местом деформировалось ДВП, характер повреждений не похож на деформацию от эксплуатации, а именно от увлажнения. 4 элемента стенки о которых указано в заключении, заявлены не были, это декоративные элементы мебельной стенки, которые пострадали от затопления, поскольку отошло ЛДСП, что происходит из-за сильной влажности. В 14 548 руб. 13 коп. входит стоимость обоев и 4 элемента декора, если смотреть по степени намокания потолка, то можно предположить, что обои отошли из-за влажности. В сумму 53 856 руб. 89 коп. входит химчистка дивана, одеяла, ковра, ремонт пола в поврежденном месте, потолка, стен.

Эксперт Акатьев А.С. суду показал, что затопление происходило из квартиры выше этажом, вывод об этом носит однозначный характер. На момент осмотра квартиры обои были частично демонтированы.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание, что собственник несет ответственность за использование санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире и его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Л.Т.К. в причинении истцу К.О.М. заливом квартиры ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате затопления в ее квартире были повреждены обои, а 4 декоративных элементы мебельной стенки истцом в иске не заявлялись, в связи с чем из размера ущерба, установленного заключением эксперта №*** от <дата>, следует исключить отделочное покрытие стен квартиры и имущества (4 элемента стенки), стоимость фактического ремонта которых составляет 14 548 руб. 13 коп.

Тот факт, что истец К.О.М. на момент рассмотрения дела уже произвела химчистку ковра за свой счет, оплатив 2 300 руб., не влечет уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку согласно экспертного заключения №*** от <дата> стоимость химчистки ковра составила 1 180 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика представленные суду экспертные заключения позволяют точно определить причину затопления и размер ущерба. Доказательства, опровергающие данные выводы, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 856 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа присуждения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 770 руб. 48 коп. (2 291,00 х 77,28%), уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от <дата> на сумму 2 291 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по определению размера ущерба - 11 500 руб., расходов по оплате за проведение строительно – технической экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 11 500 руб., кассовым чеком от <дата> на сумму 25 000 руб., актом №*** от <дата> и кассовым чеком от <дата> на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 77,28% взысканию с ответчика подлежат расходы по определению размера ущерба - 8 887 руб. 20 коп., расходы по оплате за проведение строительно – технической экспертизы в размере 30 912 руб. и расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 19 320 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 20 000 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что <дата> между ООО Юридическая компания «Защита» в лице директора Зыкина А.С. (исполнитель) и Л.Т.К. (заказчик) заключен договор об оказание юридических услуг: представление интересов заказчика в Воткинском районном суде по иску К.О.М. в качестве представителя ответчика о взыскании материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <*****>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Факт оплаты Л.Т.К. указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ТБ №*** от <дата>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, перечисленный объем фактически оказанной истцу и ответчику их представителями юридической помощи, сложность и характер рассмотренного спора, степень процессуальной активности представителей, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат снижению с применением принципа разумности до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд должен применить к нему правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 69 695 руб. Исковые требования удовлетворены судом на 77,28% от указанной цены иска, соответственно подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 456 руб. (20 000, 00 х 77,28%), а с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя составит 2 272 руб. 00 коп. (10 000,00 x 22,72%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск К.О.М. к Л.Т.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т.К. в пользу К.О.М. ущерб в размере 53 856 руб. 89 коп., судебные расходы: по определению размера ущерба - 8 887 руб. 20 коп., расходы по оплате за проведение строительно – технической экспертизы в размере 30 912 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 19 320 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 456 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 48 коп.

Взыскать с К.О.М. в пользу Л.Т.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.