Ложков Максим Владимирович

Дело №2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019г. г. Волгограда

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Наумова Е.В.,

При секретаре – Шмырёвой О.А.,

рассмотрев <ДАТА>г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложков К.В к Свешникова (Ложкова) Е.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании: ответчика Свешникова (Ложкова) Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Ложков К.В обратился в суд к Свешникова (Ложкова) Е.Б. с требованиями о понуждении к регистрации права собственности, вселении в жилое помещение и разделении лицевых счетов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от 09.01.2018г., <адрес>.94 по <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Ложков К.В и ЛЕБ. В собственность Ложков К.В выделена ? доля <адрес>.94 по <адрес>. Аналогичная доля квартиры выделена в собственность и ЛЕБ. Долг по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» в размере 641 000 руб., заключенного 05.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Ложков К.Б. В., ЛЕБ признан совместным долгом Ложков К.В и ЛЕБ. Однако, ЛЕБ уклоняется от явки в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации прав. Уклонение ответчика от регистрации прав на указанную квартиру нарушает права истца, а также влияет на процедуру раздела совместного долга по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» в размере 641 000 руб.. Истцу также не предоставляется ответчиком доступ в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, истцу не удается достичь с ответчиком соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит возложить обязанность на ЛЕБ обратиться в Управление Росреестра по <адрес> и зарегистрировать право собственности на ? долю <адрес>; определить поряд...

...ок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доли каждому собственнику; обязать ООО «Аврора» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в виде кВ.26 <адрес> с Ложков К.Б. В. и Свешникова (Ложкова) Е.Б.; вселить Ложков К.В в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ЛЕБ в пользу Ложков К.В государственную пошлину в размере 300 руб..

Определением Кировского районного суда <адрес> от 30.01.2019г. было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>.

21.03.2019г. истец Ложков К.В исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил. Просит вселить Ложков К.В в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Свешникова (Ложкова) Е.Б. не чинить препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно за Ложков К.Б. В. закрепив комнату «спальня», площадью 6,95кв.м., за Свешниковой Е.Б. закрепить комнату «спальня», площадью 13,84 кв.м. Санитарный узел, холл, гостиную, кухонную нишу оставить в общем пользовании собственников. Взыскать со Свешникова (Ложкова) Е.Б. в пользу Ложков К.В расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, транспортные расходы и расходы по удостоверению нотариальной доверенности на общую сумму 11 043 руб..

Ответчик Свешникова (Ложкова) Е.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Истец Ложков К.В и его представитель в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 09.01.2018г., <адрес>.94 по <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Ложков К.В и ЛЕБ. В собственность Ложков К.В выделена ? доля <адрес>.94 по <адрес>. Аналогичная доля квартиры выделена в собственность и ЛЕБ. Долг по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» в размере 641 000 руб., заключенного 05.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Ложков К.Б. В., ЛЕБ признан совместным долгом Ложков К.В и ЛЕБ. Решение Кировского районного суда <адрес> от 09.01.2018г. вступило в законную силу.

Ответчик в судебном заседании отрицала, что ею ограничен доступ в <адрес>.94 по <адрес>, чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. Вместе с тем пояснила, что ключи от квартиры готова передать Истцу лично, так как представитель мужского пола, посторонний для неё человек. И с ней проживает также ребенок женского пола.

Установив нарушение законных прав и интересов собственника Ложков К.В ? доли спорной квартиры и чинения препятствий в проживании в квартире, которые вызывают у Ложков К.В эмоциональное напряжение, учитывая, что взаимоотношения между носят конфликтный характер, добровольно исполнить требования сособственника Свешникова (Ложкова) Е.Б. во внесудебном порядке отказалась.

Как следует из выписки ЕГРН от 09.02.2019г., Свешникова (Ложкова) Е.Б. обратившись с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> осуществила регистрацию своего права на ? доли <адрес>.94 по <адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ- владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истец обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании 1/2 доли спорной квартиры, и этот факт был установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения Ложков К.В в <адрес>.94 по <адрес>, и возложении обязанности на Свешникова (Ложкова) Е.Б. не чинить препятствия Ложков К.В в проживании в <адрес>.94 по <адрес>.

Согласно выписки из проектной документации, <адрес>.94 по <адрес> состоит из двух комнат: спальня площадью 6,95кв.м., сан.узла площадью 3,10 кв.м., холла площадью 3,66 кв.м., гостиной площадью 7,57 кв.м., кухонной ниши площадью 6,0кв.м., спальни площадью 13,84 кв.м..

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ложков К.В, являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, имеет равные с другим сособственником права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему доли, в том числе использование жилого помещения для проживания.

По смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ложков К.В является собственником, 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ложков К.В об определении порядка пользования <адрес>, согласно которого выделить в пользование Ложков К.В спальню площадью 6,95кв.м., в пользование Свешниковой Е.Б. спальню площадью 13,84 кв.м.. Санитарный узел площадью 3,10 кв.м., холл площадью 3,66 кв.м., гостиную площадью 7,57 кв.м., кухонную нишу площадью 6,0 кв.м. оставить в общем пользовании собственников Ложков К.В и Свешниковой Е.Б..

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> находится в общедолевой собственности Ложков К.В и Свешниковой Е.Б., что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от 09.01.2018г., выпиской ЕГРН от 09.02.2019г.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком Свешниковой Е.Б. в судебном заседании, все платежи за жилищно-коммунальные услуги приходят на имя Ложков К.В.

Жилищные и коммунальные услуги в отношении <адрес> предоставляет ООО «Аврора».

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в добровольном порядке достигнуть соглашение с между Ложков К.Б. В. и Свешникова (Ложкова) Е.Б. по оплате жилищных и коммунальных услуг не представилось возможным.

Сведений о том, что между сособственниками достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> материалах дела не имеется.

Ответчиком Свешникова (Ложкова) Е.Б. не оспаривался тот факт, что начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> производится без определения долей участия собственников жилья в несении соответствующих расходов.

Вместе с тем, по смыслу выше приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных сособственников вправе требовать установления судом порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие достигнутого со Свешникова (Ложкова) Е.Б. соглашения относительно определения порядка оплаты жилищных и коммунальный услуг в отношении спорной квартиры, фактически подтверждается обращением истца в суд с настоящим иском.

Потребление услуг ООО «Аврора» осуществляется всеми лицами, проживающими в квартире, следовательно на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

При этом, цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Суд приходит к выводу, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей, не создает обязанности для управляющей компании открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Раздел лицевых счетов в приватизированной квартире производится на основании: добровольного соглашения между обеими сторонами, основные положения которого они составляют самостоятельно на договорной основе. Необходимые условия для раздела лицевого счёта: собственность должна быть поделена на помещения, изолированные друг от друга, необходимо присутствие одной комнаты; эта комната по размеру должна соответствовать доле физического лица, который предъявляет требование о разделе лицевого счёта. Обусловлено это тем, что на основании действующего законодательства все жильцы имеют одинаковые права. При этом не имеет значения, кто зарегистрирован по данному адресу в качестве квартиросъёмщика и лица несущего ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добровольно вопрос по участию в оплате жилищных и коммунальных услуг между Ложков К.Б. В. и Свешникова (Ложкова) Е.Б. не урегулирован, суд считает исковые требования Ложков К.В обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком, обязав ООО «Аврора» выдаватьЛожков К.В и Свешникова (Ложкова) Е.Б. отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях по всем затратам, каждому по ? доли.

Истец Ложков К.В также просит взыскать со Свешникова (Ложкова) Е.Б. почтовые расходы на общую сумму 731 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов на направление Ответчику проекта мирового соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <ДАТА> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

В данном случае направление Ответчику проекта мирового соглашения не может расцениваться как расходы, связанные с соблюдением обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные расходы непосредственно связаны с волеизъявлением истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 - транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ложков К.В в части взыскания со Свешникова (Ложкова) Е.Б. транспортных расходов в виде расходов на бензин в размере 3 116 руб. 30 коп., расходов на авиабилет в размере 5 759 руб., поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В требованиях истца Ложков К.Во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 от <ДАТА>, выданной Ложков М.В. на представление интересов Ложков К.В не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 04.12.2018г., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.-8).

Таким образом, со Свешникова (Ложкова) Е.Б. подлежит взысканию в пользу Ложков К.В сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложков К.В к Свешникова (Ложкова) Е.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить ЛожковаКонстантина В в <адрес>.94 по <адрес>.

Возложить обязанность на Свешникова (Ложкова) Е.Б. не чинить препятствия ЛожковуКонстантину В в проживании в <адрес>.94 по <адрес>, передав ключи от входной двери спорной квартиры.

Определить порядок пользования <адрес>.94 по <адрес> согласно которого выделить в пользование Ложков К.В спальню площадью 6,95кв.м..Выделить в пользование Свешникова (Ложкова) Е.Б. спальню площадью 13,84 кв.м.

Места общего пользования: санитарный узел площадью 3,10 кв.м., холл площадью 3,66 кв.м., гостиную площадью 7,57 кв.м., кухонную нишу площадью 6,0 кв.м. оставить в общем пользовании собственников Ложков К.В и Свешникова (Ложкова) Е.Б..

Определить порядок и размер участия Ложков К.В в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья (содержание и ремонт общедомового имущества) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из ? доли и общего размера начислений, обязав Общество с Ограниченной Ответственностью «Аврора» выставлять Ложков К.В отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исходя из ? доли от общего размера начислений.

Определить порядок и размер участия Свешникова (Ложкова) Е.Б. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья (содержание и ремонт общедомового имущества) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из ? доли и общего размера начислений, обязав Общество с Ограниченной Ответственностью «Аврора» выставлять Свешникова (Ложкова) Е.Б. отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исходя из ? доли от общего размера начислений.

Взыскать со Свешникова (Ложкова) Е.Б. в пользу Ложков К.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб..

В остальной части исковых требований Ложков К.В к Свешникова (Ложкова) Е.Б. о взыскании транспортных расходов в виде расходов на бензин в размере 3 116 руб. 30 коп., расходов на авиабилет в размере 5 759 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 731 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме: 29.03.2019г.

Судья Е.В.Наумов