Лозинская Елена Игоревна

Дело № 2-3413/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

08 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лозинской ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Лозинской Е.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что во исполнение заключенного с ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 07.05.2019г.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В этой связи, просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 70181 руб. 82 коп., взыскать судебные издержки в сумме 2305 руб. 45 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Лозинская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания...

..., если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Лозинской Е.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 07.05.2019г.

Ответчик обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на 31.05.2022г. имеет задолженность в сумме 64977 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 5204 руб. 29 коп. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 22.04.2022г. отменен судебный приказ от 03.12.2021г. о взыскании с Лозинской Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

22.05.2022г. в адрес Лозинской Е.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в сумме 72076 руб. 25 коп., которое ответчиком не было исполнено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2305 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) к Лозинской ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лозинской ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 64977 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 5204 руб. 29 коп. – неустойка, 2305 руб. 45 коп. – судебные издержки, а всего 72487 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

УИД № 34RS0008-01-2022-004959-49

Судья Яковлева А.С. дело № 33-8630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-545/2022 по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к Лозинской Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Лозинской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, материал направить в Центральный районный суд г. Волгограда для принятия иска к производству.

Проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суд...

...у.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду г. Волгограда, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достигнутого сторонами при заключении кредитного договора соглашения о подсудности, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, что предусмотрено п. 21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Поскольку из заявления о получении кредитной карты следует, что Лозинской Е.И. кредитная карта получена в подразделении ПАО «Сбербанк» № 8621/0677, местоположения которого относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда, данный спор не подсуден Центральному районному суду г. Волгограда.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что территориальное местонахождение внутреннего структурного подразделения ПАО «Сбербанк» № 8621/0677, осуществившего выдачу карты клиенту, местоположение которого отнесенного к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда, не может рассматриваться юридическим адресом подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, по смыслу достигнутой сторонами договорной подсудности, поскольку дополнительный офис № 0677 не является филиалом и представительством юридического лица по смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к подразделению ПАО «Сбербанк» № 8621, зарегистрированному по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что спор не подсуден Центральному районному суду г. Волгограда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При толковании условий договора в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

В п. 21 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» содержатся сведения о том, что споры по искам банка к клиентам рассматривается по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Как усматривается из указанного выше положения договора, в нем отсутствует указание на наименование конкретного суда, в котором подлежат разрешению споры в случае их возникновения либо адрес, определяющий территориальную подсудность, а также условия договоренности о том, где подлежат рассмотрению споры по искам клиентов к банку. Кроме того, соглашаясь на условия договорной подсудности заемщик, как экономически слабая сторона, дословно понимая условия договорной подсудности рассчитывал на то, что поскольку он проживает в Красноармейском районе г. Волгограда, обратился за получением карты в дополнительный офис банка, расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда, то и иски к нему будут предъявлены по месту нахождения отделения банка выдавшего карту, совпадающего с его местом жительства, в пределах юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда. Сведений о том, что юридическое местонахождение подразделения банка и его внутренних структурных подразделений, фактически осуществляющих выдачу карты от имени подразделения не совпадают, условия договорной подсудности информации об этом не содержат, в связи с чем создается правовая неопределенность в его толковании, что является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной исходит из того, что содержащееся в п. 21 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» условие о рассмотрении спора банка к клиентам по месту нахождения подразделения, осуществившего выдачу карты, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства (регистрации) ответчика, относящегося к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении правил подсудности при предъявлении настоящего иска является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Дело № 2-1544/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Кокурниковой А.В.,

«29» апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Лозинской Е.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Лозинской Е.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лозинской Е.И. был заключен договор о предоставлении кредита на пластиковую карту на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> руб. со сроком окончательного расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму по кредитной карте в размере не менее <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по кредитной карте.

В случае неисполнения или частичного неисполнения держателем своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашения задолженности, держатель обязуется уплатить Банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

С момента выдачи кредита ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у него ...

...образовалась задолженность.

Истец обращался к Заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по указанному кредитному договору за ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу. Также истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени– <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик Лозинская Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лозинской Е.И. был заключен договор о предоставлении кредита на пластиковую карту на условиях открытия линии с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> руб. со сроком окончательного расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму по кредитной карте в размере не менее <данные изъяты>% от суммы остатка задолженности по кредитной карте.

В случае неисполнения или частичного неисполнения держателем своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, держатель обязуется уплатить Банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по указанному кредитному договору за ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-9).

Указанный расчет ответчиком Лозинской Е.И. не оспорен, оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Истец обращался к ответчику Лозинской Е.И. с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке (л.д. 17-18). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких данных, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 435 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту в размере <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ответчику о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, то с Лозинской Е.И. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Лозинской Е.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита на пластиковую карту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Лозинской Е.И., с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Лозинской Е.И. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.

<данные изъяты> Судья О.В. Озаева