Лозинский Ростислав Анатольевич

Судья Кузьмин В.А. № 33а-3050/2024

№ 2а-289/2024

67RS0020-01-2024-000434-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Сажиной Н.Б., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Е.М., УФССП России по Смоленской области, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения, по апелляционной жалобе представителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Сажиной Н.Б., судебная коллегия,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Е.М., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения, указав в обосновании требований, что Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001348460 от 7 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 41327/24/67038-ИП о взыскании с Лозинского Р.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту. В добровольном порядке должник Лозинский Р.А. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были лишь направлены запросы в регистрирующие органы и вынесены постановления об обращении вз...

...ыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец считает, что применение только указанных мер принудительного взыскания недостаточно. Также ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Бездействие административных ответчиков привело к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Е.М. по неисполнению исполнительного производства № 41327/24/67038-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрову Е.М. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 41327/24/67038-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения; наложить арест и реализовать имущество должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Смоленской области, Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав – исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрова Е.М., заинтересованное лицо Лозинский Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрова Е.М. требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что 8 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 41327/24/67038-ИП на основании нотариальной надписи № У0001348460 от 7 апреля 2024 г., выданной нотариусом Фаттаховой Л.Э., о взыскании с должника Лозинского Р.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 899 185 руб. 48 коп. 8 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10 июня 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации. Согласно представленным ответам, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. В ходе выхода по адресу должника установлено, что должник никогда по месту регистрации не проживал, вследствие чего, установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не представляется возможным. Требования должник не получает, так как по месту регистрации не проживает.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 г. административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Е.М., выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес АО «Альфа-Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрову Е.М. обязанности направить в адрес АО «Альфа-Банк» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 41327/24/67038-ИП от 8 апреля 2024 г.

Начальник отделения – старший судебный пристав Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменков В.В., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 августа 2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что 8 апреля 2024 г. Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении Лозинского Р.А. возбуждено исполнительное производство № 41327/24/67038-ИП, в тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца через ЕПГУ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области приняты надлежащие меры к установлению движимого имущества должника, наличия на счетах денежных средств. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Сам по себе факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия незаконным. Права административного истца восстановлены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на электронную почту взыскателя <данные изъяты> 9 августа 2024 г. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

УФССП России по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Административный истец АО «Альфа-Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрова Е.М., УФССП России по Смоленской области, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Лозинский Р.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (явку своих представителей не обеспечили), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 8 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России Петровой Е.М. на основании исполнительной надписи № У-0001348460 от 7 апреля 2024 г., выданной нотариусом ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 41327/24/67038-ИП о взыскании с Лозинского Р.А. в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности по договору № от <дата> за период с 28 сентября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 899 185 руб. 48 коп., из которых: 784 000 руб. – сумма основного долга, 108 659 руб. 18 коп. – проценты, 6 526 руб. 30 коп. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ФМС о документе, удостоверяющем личность, и месте регистрации должника; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ФНС о счетах должника и произведенных выплатах; к операторам связи; в кредитные организации о наличии счетов; в Росреестр о правах на недвижимое имущество; в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ЗАГС о перемени имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака, также неоднократно делались запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (от 8 апреля 2024 г., 19 июня 2024 г., 4 июля 2024 г., 30 июля 2024 г.) (л.д. 18-20).

После получения сведений из указанных организаций и органов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 8 апреля 2024 г., 9 апреля 2024 г.); постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 10 июня 2024 г.); постановление о запрете на совершение действий по регистрации (от 8 июня 2024 г.).

30 июня 2024 г. настоящее исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами одной очередности взыскания № 62515/24/67038-СД.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, и составлен акт совершения исполнительных действий от 27 июня 2024 г. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Абзацем 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2020 г. № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не допущено, недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии, при этом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, что свидетельствует о нарушении прав административного истца в этой части.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2024 года направлялась в адрес взыскателя через ЕПГУ в тот же день, опровергается материалами дела.

Из представленного административным ответчиком в качестве доказательства отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю скриншота программы АИС ФССП России не усматривается время отправки уведомления и время его прочтения.

Более того, согласно представленной Минцифры России информации АО «Альфа-Банк» отписано от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 26 января 2023 г.

Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как следует из текста апелляционной жалобы, направлена на электронную почту взыскателя только 9 августа 2024 года, то есть после принятия судом решения по заявленному иску.

Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент принятия судом решения права взыскателя восстановлены не были, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов районного суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу закона могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-289/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000434-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Елене Михайловне, УФССП России по Смоленской области, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Елене Михайловне, УФССП России по Смоленской области, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения. Требования мотивированы тем, что Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Л В добровольном порядке должник Л требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем, с даты возбужден6ия исполнительного производства на дату подачи административного искового заявления применены к должнику следующие меры принудительного взыскания и произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец считает, что применение только указанных мер принудительного взыскания недостаточно, т.к. согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "О...

...б исполнительном производстве", исполнительными действиями являются действия, направленные в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применение только указанных мер и больше никаких мер, не понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Е.М. по неисполнению исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрову Е.М. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения; наложение ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга; установить источник дохода должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Смоленской области, Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав – исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрова Е.М., и заинтересованное лицо Лозинский Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрова Е.М. требования считал необоснованными и просила отказать в заявленных требованиях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Е.М. было возбуждено исполнительное производство № на основании нотариальной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной нотариусом Ф о взыскании с должника Л, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 899185 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обращение на ДС должника, находящие в банке или иной кредитной организации. Согласно направленным запросам поступили ответы о том, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. В ходе выхода по адресу должника установлено, что должник никогда по месту регистрации не проживал, в следствии чего, установить имущество на которое может быть обращено взыскание не представляется возможным. Требования должник не получает, так как по месту регистрации не проживает.

Суд на основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2,3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с нормами ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из анализа статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса Ф № от ДД.ММ.ГГГГ с Л в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.09.2023 ПО 28.12.2023 в размере 899 185 руб. 48 коп., из которых: 784 000 руб. – сумма основного долга, 108659 руб. 18 коп. – проценты, 6526 руб. 30 коп.- расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России Петровой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной нотариусом Ф по делу №, возбуждено исполнительное производство№ взыскании сЛв пользу АО «Альфа – Банк» задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.09.2023 ПО 28.12.2023 в размере 899 185 руб. 48 коп., из которых: 784 000 руб. – сумма основного долга, 108659 руб. 18 коп. – проценты, 6526 руб. 30 коп.- расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный в частях 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Вместе с тем, из скриншота программы АИС ФССП России усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 не направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер по иному направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была, что является нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, требования административного истца в данной части, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и реестру ответов и запросов, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие действия: направлены запросы в ФМС о документе, удостоверяющем личность, и месте регистрации должника; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ФНС о счетах должника и произведенных выплатах; к операторам связи; в кредитные организации о наличии счетов; в Росреестр о правах на недвижимое имущество; в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительный сведений (МВВ); в ЗАГС о перемени имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака, также неоднократно делались запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ).

После получения сведений из указанных организаций и органов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ); постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ ); постановление о запрете на совершение действий по регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ ).

Также из материалов исполнительно производства следует, что настоящее исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами одной очередности взыскания.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: , и составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ . Приставом установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, за исключением имущества, входящего в перечень, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст.446 ГПК РФ.

Суд также указывает, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, довод административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установлении источника должника несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Объем исполнительных действий, мер принудительного исполнения и время их совершения судебным приставом – исполнителем определяются самостоятельно.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие ответа на неоднократные запросы в налоговый орган по запросу судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последний предпринял надлежащие меры к получению информации о должнике и об его имуществе.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а равно приняты соответствующие закону меры к установлению имущества должника; нарушений прав административного истца с его стороны не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Елене Михайловне, УФССП России по Смоленской области, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петровой Елене Михайловне, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес АО «Альфа-Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Петрову Елену Михайловну возложить обязанность направить в АО «Альфа-Банк» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Кузьмин