Лозис Елена Юрьевна

Дело № 11-81/2020

(№ 9-217/2019/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 14.11.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лозис Е.Ю.,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 11.10.2018 за период с 30.10.2018 по 20.03.2019 в размере 16 714,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 334,28 руб. с Лозис Е. Ю. В обосновании заявления о выдачи судебного приказа ссылается на заключение в электронном виде договора займа.

14.11.2019 мировой судья судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода определением отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь положениями п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ указал, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве разъяснив право на обращение в суд с иском.

Несогласившись с определением мирового судьи от 14.11. 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение. Апеллянт ссылался на то, что мировой судья необоснованно отказал в ...

...вынесении судебного приказа, поскольку представленные доказательства достоверно подтверждают бесспорность требований заявителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; явлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из заявленных требований с учётом приложенного договора усматривается, что взыскиваются проценты как плата за пользование займом за период действия договора и на период просрочки исполнения обязательств.

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен установить факт получения денежных средств по договору заёмщиком, условия, на которых предоставлены заёмные средства, определить, соответствуют требуемые с ответчика уплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа за требуемый период исходя из установленной договором процентной ставки с учётом положений и требования Федерального Закона от 02.07.2010 за № 151 - ФЗ «О микрофинснсовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает соответственно, обязанность судьи вынести указанные выше вопросы на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, в том числе и по доводам указанным мировым судьёй в оспариваемом определении, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Ввиду отсутствия доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, мировой судья обоснованно отказал в вынесении судебного приказа, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке искового заявления.

Ссылка апеллянта на подписание договора путём обмена одноразовыми паролями, что по своей сути фактически является электронной подписью, правового значения с учётом установленного не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными, несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 14.11.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лозис Е.Ю., оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Судья -

Мировой судья Худобин И.И. гр. дело №11-296/2020

(9-140/2020/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Медведева Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 25 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения иска ООО «Долговые инвестиции» к Лозис Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 25.05.2020 исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» к Лозис Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возвращено по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО «Долговые инвестиции» просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требовани...

...я (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Лозис Е.Ю.. должна была исполнить свои обязательства перед кредитором по возврату займа до 21.06.2018.

В этой ситуации ООО «Долговые инвестиции» не может потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа по договору, где срок исполнения основного обязательства и так уже истек.

Кредитор не заявлял требования о расторжении договора займа.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 г. № 13).

Руководствуясь ст.ст. 330-331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 25 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения иска ООО «Долговые инвестиции» к Лозис Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отменить.

Исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» к Лозис Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

№ 11-539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Лозис Е.Ю. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 25 719 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 485,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных ООО «АйДи Коллект» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, под...

...лежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Представленные ООО «АйДи Коллект» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы достоверно не свидетельствуют о заключении договора займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику взыскателем представлена справка <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства в бесспорном порядке не могут подтверждать получение должником денежных средств. Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Представленная заявителем копия справки и платежного поручения не заверена компетентным должностным лицом соответственно <...> и <...>

Заявителем также не представлены Общие условия договора займа <...>, являющиеся неотъемлемой часть договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются лишь Общие условия договора микрозайма в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут регулировать отношения сторон, которые возникли в октябре 2018 г.

Представленный ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности заемщика не подтверждает в бесспорном порядке неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

В п. 8-8.1 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что днем возврата займа будет считаться день зачисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

Заявителем не представлена выписка с расчетного счета кредитора, которая бы отражала информацию о непоступлении денежных средств от должника.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.