Лозовицкий Владимир Александрович

Дело № 1-524/2024

УИД 91RS0019-01-2024-005721-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи ФИО17.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО11,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО10,

- подсудимого – ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО16;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и в ходе общения под предлогом приобретения путевки в детский лагерь «Артек» для ее сына ФИО6, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 19 000 рублей, при этом, не имея намерений приобретать путевку или воз...

Показать ещё

...вращать денежные средства последней. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, дала свое согласие.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по приобретению путевки для ФИО6 в детский лагерь «Артек» он не выполнит и денежные средства Потерпевший №1 не вернет, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, сообщил Потерпевший №1 о том, что ей необходимо перевести денежные средства в размере 19 000 рублей на номер мобильного телефона +7978-545-28-84, к которому привязана банковская карта «РНКБ Банк» ПАО №, принадлежащая ФИО7. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее мобильного приложения «РНКБ 24/7» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут осуществила денежный перевод в сумме 19 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в «РНКБ Банк» ПАО, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в «РНКБ Банк» ПАО. В дальнейшем, ФИО7, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, при помощи терминала «РНКБ Банк» ПАО осуществила снятие денежных средств в размере 19 000 рублей, которые в последующем передала ФИО2

В последующем, ФИО2 каких-либо действий, направленных на приобретение путевки для ФИО6 в детский лагерь «Артек» не осуществил, денежные средства Потерпевший №1 не возвратил. Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, он с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес> а, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и в ходе общения под предлогом приобретения билета на концерт «Влада А4», который состоится в детском лагере «Артек», попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 000 рублей, не имея намерений приобретать указанный билет на концерт или возвращать денежные средства последней. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, дала свое согласие.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по приобретению билета на концерт «Влада А4» не выполнит и денежные средства Потерпевший №1 не вернет, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, сообщил Потерпевший №1 о том, что ей необходимо перевести денежные средства в размере 4 000 рублей на номер мобильного телефона +№, к которому привязана банковская карта «РНКБ Банк» ПАО №, принадлежащая ФИО7. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее мобильного приложения «РНКБ 24/7» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут осуществила денежный перевод в сумме 4 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в «РНКБ Банк» ПАО, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в «РНКБ Банк» ПАО. В дальнейшем ФИО7, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, при помощи терминала «РНКБ Банк» ПАО осуществила снятие денежных средств в размере 4 000 рублей, которые передала ФИО2

В последующем, ФИО2 каких-либо действий, направленных на приобретение билета на концерт «Влада А4», не осуществил, денежные средства Потерпевший №1 не возвратил. Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, он с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес> а, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и в ходе общения под предлогом внесения дополнительного взноса за путевку для ее сына ФИО6 в детский лагерь «Артек» попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 19 000 рублей, не имея намерений осуществлять дополнительный взнос за путевку или возвращать денежные средства последней. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, дала свое согласие.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по приобретению путевки для ФИО6 в детский лагерь «Артек» не выполнит и не вернет денежные средства Потерпевший №1, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, сообщил Потерпевший №1 о том, что ей необходимо перевести денежные средства в размере 19 000 рублей на номер мобильного телефона +7978-135-06-22, к которому привязана банковская карта «РНКБ Банк» ПАО №, принадлежащая ФИО8. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее мобильного приложения «РНКБ 24/7» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут осуществила денежный перевод в сумме 19 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в «РНКБ Банк» ПАО, на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в «РНКБ Банк» ПАО. В дальнейшем ФИО8, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, при помощи терминала «РНКБ Банк» ПАО осуществила снятие денежных средств в размере 19 000 рублей, которые передала ФИО2

В последующем ФИО2 каких-либо действий, направленных на приобретение путевки для ФИО6 в детский лагерь «Артек» не осуществил, денежные средства потерпевшей не возвратил. Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, он с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 имущества, против воли собственника, путем продажи этого имущества другим лицам, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно и противоправно, ФИО2 путем растраты совершил хищение вверенного ему и принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro 256 gb Black Titanium ZA/A EX», imei1: №, imei2: №, S/N - KRR9W3G539, в корпусе черного цвета, стоимостью 96 000 рублей, с защитным стеклом – «Remax iPhone 15 Pro» стоимостью 1 500 рублей, в чехле черного цвета – «Kzdoo Guardian 15 Pro» стоимостью 1 500 рублей, с блоком питания – «20 W USB-C Power Adapter MHJE3ZM/А» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 102 000 рублей, продав вышеукзанное имущество в ломбард «Победа» ИП «ФИО9», тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО16 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей Потерпевший №2 –ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО11 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 19 000 рублей),

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 4 000 рублей),

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 19 000 рублей),

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 21), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 20), не судим (том 2 л.д. 22, 23-24).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, но не являющимися исключительными.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ по каждому из инкриминируемых преступлений, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который имеет доход в виде заработной платы в размере 35 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, причиненный потерпевшим преступлениями материальный ущерб ФИО2 возмещен не в полном объеме.

Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле до окончания судебного следствия не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 19 000 рублей) – в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 4 000 рублей) - в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 19 000 рублей) - в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2) - в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- выписки по счетам №№, № (том 1 л.д. 40, 41, 94-95, 96-97, 52-53,54-63), договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193, 194, 195) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- коробку от мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro» и зарядное устройство (блок питания) (том 1 л.д.218-219), переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО18

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8,

защитника – адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Берновской Е.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2024 года, которым

Лозовицкий Владимир Александрович, родившийся 29 июня 1991 года в с.Веселая Тарасовка Лутугинского района Луганской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление от 15 апреля 2024 года к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление от 24 июня 2024 года к обязательным работам на срок 160 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление от 8 июля 2024 года к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лозовицкому В.А. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав участников судебного разбир...

Показать ещё

...ательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лозовицкий В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, совершенное 15 апреля 2024 года в <адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба в сумме 19 000 рублей.

Этим же приговором Лозовицкий В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, совершенное 24 июня 2024 года в <адрес> Республики Крым, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба сумме 4 000 рублей.

Этим же приговором Лозовицкий В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, совершенное 8 июля 2024 года в <адрес> Республики Крым, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба в сумме 19 000 рублей.

Этим же приговором Лозовицкий В.А. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, совершенное 29 июля 2024 года в <адрес> Республики Крым, с причинением потерпевшей Потерпевший №2 значительного материального ущерба в общей сумме 102 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лозовицкого В.А. – адвокат Берновская Е.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при назначении Лозовицкому В.А. наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, в судебном заседании чистосердечно, глубоко и искренне раскаялся, заявил, что осознал для себя недопустимость противоправного поведения в будущем, осудил неправомерность своих действий, заявил о намерении полностью возместить причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

Как указывает защитник, назначенное судом наказание в виде обязательных работ негативно повлияет на условия жизни Лозовицкого В.А., поскольку он официально трудоустроен кладовщиком в <данные изъяты> Отбывание им обязательных работ может привести к потере основного места работы, утрате официального дохода, средств к существованию и возможности содержать своего малолетнего ребенка, что негативно отразится на условиях жизни ребенка, а также приведет к нарушению прав потерпевших, вследствие отсутствия дохода для возмещения материального ущерба последним.

По мнению защитника, назначение Лозовицкому В.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере не повлияет негативно на условия жизни семьи осужденного, и в то же время будет способствовать его исправлению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Лозовицким В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Защитник осужденного и государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. От потерпевших возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лозовицким В.А. добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений от потерпевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился Лозовицкий В.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия Лозовицкого В.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 15 апреля 2024 года), по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление от 24 июня 2024 года), по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 8 июля 2024 года), по ч.2 ст.160 УК РФ (преступление от 29 июля 2024 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении Лозовицкому В.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что Лозовицкий В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лозовицкого В.А. по каждому преступлению, судом обосновано признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Помимо этого, судом обосновано признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лозовицкого В.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лозовицкого В.А. по каждому преступлению, суд обоснованно не установил.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Лозовицкому В.А. наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям защитника, Лозовицкому В.А. назначено справедливое наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, которое соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Апелляционные доводы о том, что отбывание Лозовицким В.А. наказания в виде обязательных работ, воспрепятствует ему выполнять свои трудовые обязанности на основном месте работы, основаны на неверном толковании автором жалобы норм уголовного закона, поскольку согласно положениям ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Утверждение защитника, что данный вид наказания неблагоприятно отразится на условиях жизни семьи осужденного, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Лозовицкому В.А. окончательного наказания соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2024 года в отношении Лозовицкого Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Школьная Н.И.

Свернуть