logo

Лозовик Татьяна Владимировна

Дело 11-13/2022

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 11-13/2022, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 января 2022 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Кончаковой М.Г.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лозовика Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-13/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Ачинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кончакова Мария Григорьевна
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Дата решения
09.03.2022
Участники
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ТОУФС по надзору в сфере зпп
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Аэрофлот"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7712040126
АО "ЕРВ Туристическое Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
770506789841
Лозовик Сергей Фимич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Морской Бриз"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
2443048213
ООО "Регион Туризм"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7706797581
ООО "Северный ветер"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
540617822024
Судебные акты

Судья Маркова Я.А. № 11-13/2022, Кат. 2.169

24MS0145-01-2021-004765-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Рыбалко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске – Илюшкиной С.В.,

на определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-4248/145/2021по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя – передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы».

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске обратился в интересах Лозовик Т.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Лозовик Т.В. и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о реализации туристического продукта, которым туристы воспользовались в 2021 году. 23 апреля 2021 года должен быть совершен перелет рейсом № 520 Москва-Дубай, который был задержан, в связи с чем у туристов пропал один день отдыха. Обратный рейс № 521 03 мая 2021...

Показать ещё

... года Дубай-Москва также был задержан, в связи с чем туристы Лозовик опоздали на стыковочный рейс № 1486 Москва-Красноярск, билеты были аннулированы. Задержка рейсов произошла по вине перевозчика ПАО «Аэрофлот». 11 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила возместить понесенные убытки в связи с задержкой рейса. 14 мая 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

Просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лозовик Т.В. стоимость одного пропавшего дня отдыха в размере 15656 рублей 30 копеек, стоимость билетов в размере 21 466 рублей, неустойку в размере 21 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – мировому судье судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы, которое мотивировано тем, что иск вытекает из отношений международной воздушной перевозки, в связи с чем возникает необходимость применения ст. 33 Монреальской конвенции, согласно которой иск к воздушному перевозчику подлежит рассмотрению в суде по месту его нахождения. Кроме того в соответствии с положениями ст. 7 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом вопросе подлежат применению правила международного договора.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске – Илюшкина С.В. просит отменить определение. Ссылаясь на положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что исковое заявление о защите прав потребителей подано без нарушения подсудности.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал, что международные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской конвенцией от 12 октября 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября 1955 года (Варшавская конвенция) и «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года) (Монреальская конвенция).

Учитывая положения ст. 28 Варшавской конвенции, положения ст. 33 Монреальской конвенции, суд исходил из того, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, в связи с чем пришел к выводу о передаче данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с «Дополнительным протоколом») (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 года), на которую также сослался суд первой инстанции при передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика, в статьях 17 - 19 устанавливает ответственность за вред, произошедший в случае смерти, ранения, вреда здоровью, причиненного пассажиру, за вред, произошедший в случае уничтожения, повреждения, потери багажа или товара, а также вследствие опоздания пассажира при воздушной перевозке. Вопросы о возврате стоимости пропавшего дня отдыха, а также стоимости провозной платы данная Конвенция не регулирует, в связи с чем применение ст. 28 указанной Конвенции о подсудности рассмотрения споров, вопреки выводам мирового судьи, в данном случае не применима.

Как следует из искового заявления Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, действующий в интересах Лозовик Т.В. обратился в суд к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, их требования обусловлены задержкой рейса при воздушной перевозке пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту их жительства, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Таким образом, исковое заявление потребителя к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 ноября 2021 отменить.

Гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья М.Г. Кончакова

Свернуть

Дело 11-149/2022

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 11-149/2022, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 сентября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Панченко Н.В.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лозовика Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-149/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.09.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
туристских услуг
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Ачинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Панченко Наталья Владимировна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
22.11.2022
Участники
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5406300290
ОГРН:
1045402552315
ПАО "Аэрофлот"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7712040126
КПП:
997650001
ОГРН:
1027700092661
АО "ЕРВ Туристическое Страхование"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Лозовик Сергей Фомич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Морской бриз"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Регион Туризм"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Северный Ветер"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

мировой судья судебного участка №145 Маркова Я.А.

24MS0145-01-2021-004765-80

№11-149 (2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Т. В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Лозовик Т. В. убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 21466,00 рублей, убытки в виде стоимости туристического продукта с учетом задержки рейса SU520|23/04/2021 по прилету в Дубай на 02 часа 51 минуту в размере 1637,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 12051,68 рублей, а всего 36155,04 рублей (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 04 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лозовик Т. В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск ...

Показать ещё

...государственную пошлину в размере 1193,10 рублей (одна тысяча сто девяносто три рубля 10 копеек),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее ТО Роспотребнадзора) обратился к мировому судье в интересах Лозовик Т.В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2019 г. между Лозовик Т.В. и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о реализации туристского продукта, которым туристы воспользовались в 2021 году. 23.04.2021 г. в 08.15 час. (время московское) должен быть совершен перелет рейсом №520 Москва-Дубай, который был задержан авиаперевозчиком, в связи с чем у туристов пропал один день отдыха, стоимость которого составила 15 656,30 руб. Обратный рейс №521 02.05.2021 г. Дубай-Москва также был задержан авиаперевозчиком, поэтому туристы Лозовик опоздали на стыковочный рейс компании Nordwind №4293 сообщением Москва-Красноярск, билеты были аннулированы. Задержка рейсов произошла по вине авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот». 11.05.2021 г. Лозовик Т.В. обратилась к ответчику с претензий, просила возместить стоимость одного дня отдыха в Дубай в сумме 15 000 руб., расходы на покупку новых билетов Москва-Красноярск в сумме 21 466 рублей на рейс №1486 от 03.05.2021 г. Ответом от 14.05.2021 г. в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем, истцы просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лозовик Т.В. 15 656,30 руб. стоимость одного неиспользованного дня отдыха, 21 466,00 руб. стоимость билетов, неустойку в размере 21 466 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лозовик Т.В. (л.д. 2-8, 103-104 т.1).

05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеуказанное решение (л.д.240-244 т.2).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении исковых требований ТО Роспотребнадзора, Лозовик Т.В о защите прав потребителя отказать, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства, указав, на задержку рейса по маршруту Москва-Дубай в связи технической неисправностью воздушного судна (дефект навигационной системы, дефект стелкоочистителя №1) на 2ч. 51 мин., на задержку рейса Дубай-Москва вследствие позднего прибытия ассоциативного рейса из Москвы в аэропорту г. Дубай по причине технической неисправности на 3 ч.24 мин. Однако, взыскание мировым судьей с общества стоимости авиабилетов, убытков в связи с отменой рейсов по техническим причинам противоречит нормам специального законодательства ст. 120 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ), п. 76 ФАП-82, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности за отмену рейса по причине устранения неисправности транспортного средства для целей обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, а также ст.400, 795 ГК РФ. Кроме этого возможность отмены рейса по условиям безопасности предусмотрена п. 4.1 Правил перевозки и п. 10 Договора перевозки. ПАО «Аэрофлот» произвело задержку рейсов по техническим причинам в соответствии с положениями воздушного законодательства РФ. Указанные нормы ст. 120 ВК РФ и п. 10 ФАП-82 относят прямо неисправности воздушного судна, угрожающее жизни и здоровью пассажира к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности. Суд пришел к выводу, что независимо от установления ВК РФ ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, что на перевозчике лежит обязанность по возмущению убытков на основании ГК РФ, т.к. по смыслу ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ замена воздушного судна для авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств. С указанными выводам общество не соглашается, поскольку перевозчик подлежит освобождению от ответственности и на основании ст. 15 ГК РФ, в происшедшей ситуации не имелось совокупности условий для возмещения убытков, в том числе противоправности действий перевозчика, действия ПАО «Аэрофлот» при задержке рейсов являлись законными и обоснованными, вина общества в задержке рейсов отсутствует. Деятельность авиаперевозчика зависит от внешних факторов, в том числе и технических причин, поэтому ответственность перевозчика носит ограниченный характер в виде штрафа в установленном законом размере, подлежащем уплате только при отсутствии освобождающих обстоятельств. Судом не применены подлежащие применению п. 71 и п. 117 ФАП-82, согласно которым перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, поскольку обязанность обеспечивать стыковку накладывается на перевозчика в случае единой перевозки, т.е. перевозки по одному билету. Пассажиры должны сами рассчитывать необходимое им стыковочное время, учитывать риски задержки отправления воздушного судна или отмены рейса вследствие непреодолимой силы и иных законных оснований, взыскание убытков вследствие потери стыковки по разным договорам перевозки ошибочно и неправомерно. Истцом были заключены разные договоры авиаперевозки, с разными авиакомпаниями, поэтому основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» убытков в связи с приобретением новых билетов у суда отсутствовали. Также в отсутствие в действиях перевозчика виновности и противоправности с общества взысканы в пользу истцов штраф и компенсация морального вреда, в подтверждение которого стороной истца не представлены достоверные сведения на основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене (л.д.68-74 т.2).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.137, 147 т.3).

Истец Лозовик Т.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске, третье лицо Лозовик С.Ф., уведомленные о дате и времени слушания апелляционной жалобы судебным извещением с уведомлением (л.д 137, 141, 144 т.3), в суд не явились, в заявлении Лозовик Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.138-139, 142 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора Ильюшкина С.В., действующая по доверенности от 04.03.2022 г., против апелляционной жалобы возражала, указав, что в соответствии с нормами гражданского и воздушного законодательства техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение билетов на рейсы и их фактическое использование, поэтому просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.106-107 т.3).

Представители третьих лиц ООО «Морской Бриз», ООО «Регион Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Северный ветер», извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в зал суда не явились, заявлений и возражений не представили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Статьей 786 ГК РФ определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Статьей 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, на основании заключенного договора о реализации туристского продукта с ООО ТА «Морской Бриз», действующего по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» в соответствии с агентским договором публичной оферты от 13.05.2019 г. и на основании уведомления туроператора от 21.09.2020 г. о предоставлении равнозначного туристского продукта, оформленного согласно разъяснениям Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, Лозовик Т.В., Лозовик С.Ф. оформили новый туристский продукт № 7666562 дополнительным соглашением от 05.02.2021 года.

Также установлено, что 27.01.2021 г. для проезда туристов к месту отдыха были оформлены авиабилеты № 555 4896599251/52 на рейсы SU520/23.04.2021, SU521/02.05.2021 по маршруту Москва-Дубай-Москва на пассажиров Lozovik Sergei, Lozovik Tatiana агентством «Avia turizm llc» г. Москва, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории РФ.

В соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов вылет пассажиров Лозовик рейсом SU520 (регулярный) по маршруту Москва-Дубай должен был состояться 23 апреля 2021 года в 08.15 час., прибытие 23 апреля 2021 года в 14.30 час., обратно рейсом SU521 (регулярный) по маршруту Дубай-Москва должен был состояться 02 мая 2021 года в 16.05 час., прибытие 02 мая 2021 года в 20.50 час.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что задержка рейса SU520 (регулярный) по маршруту Москва-Дубай по прибытию 23 апреля 2021 года составила 2 часа 51 минуту произошла по причине технической неисправности воздушного судна (дефект навигационной системы, дефект стеклоочистителя № 1), произведена замена воздушного судна; задержка рейса SU521 (регулярный) по маршруту Дубай-Москва по прибытию 03 мая 2021 года составила 3 часа 43 минуты, произошла по причине технической неисправности воздушного судна (ассоциативного рейса по отношению к рейсу, указанному в авиабилете) (неисправность метеолокатора, произведена замена воздушного судна), был также задержан и рейс SU521 (регулярный) по маршруту Дубай-Москва, что подтверждено ответом АО «Международный аэропорт Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Из-за допущенной авиаперевозчиком задержки рейсов пассажиры Лозовик несвоевременно прибыли к месту отдыха, не воспользовались одним днем отдыха, стоимостью 15 656 руб., а также опоздали на рейс №4293 по маршруту Москва-Красноярск авиакомпании Nordwind, вынуждены были приобрести билеты на рейс SU1486 по маршруту Москва (Шереметьево) – Красноярск (Емельяново) авиакомпании ПАО «Аэрофлот», стоимостью 10 733 руб. на одного пассажира, всего 21 466 руб., предъявив ответчику данные суммы как причиненные им как потребителям убытки при оказании услуг.

Установив факт задержки рейсов ответчиком, мировой судья пришел к выводу, что ПАО «Аэрофлот» принятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки выполнены не должным образом, что отсутствуют основания для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, признал законными и обоснованными требования истцов о возмещении указанных убытков.

Мировым судьей были исследованы доказательства истца и оценены доводы ответчика.

При этом, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства по делу, которые не опровергнуты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и доказанным стороной истца обстоятельствам.

Обоснованно судьей первой инстанции определено, что независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, не опровергает данные выводы мирового судьи указание представителем ПАО «Аэрофлот» на нормы специального законодательства ст. 120 Воздушного кодекса РФ и п. 76 ФАП-82, поскольку технические неполадки в воздушных суднах не относятся к непреодолимой силе, в силу ст. 401 ГК РФ, не позволившей исполнить ответчику надлежащим образом обязательства перевозчика, и, как следствие, не являются основанием для освобождения ПАО «Аэрофлот» от ответственности за неисполнение своих обязательств.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлены доказательства невозможности произвести своевременную замену воздушного судна, которое по техническим причинам не могло совершать регулярный рейс с целью обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, поскольку бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является прямой обязанностью перевозчика.

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика в апелляционной жадобе на не применение при рассмотрении дела мировым судьей положений п.п. 71 и 117 ФАП-82, которыми дано понятие перевозки пассажира, багажа, груза, выполняемой до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз, согласно договору воздушной перевозки как единой перевозки независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке, где перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством.

В данном случае, пассажиры Лозовик из-за задержки регулярного рейса Дубай-Москва (с обозначенным временем прибытия 02.05.2021 г. в 20:50 час.) на 3 час. 43 мин., не смогли воспользоваться приобретенными ими билетами на рейс Москва-Красноярск (с обозначенным временем вылета 02.05.2021 г. в 23:35 час.), соответственно, определенное пассажирами стыковочное время с момента прилета и до момента вылета являлось достаточным для прохождения всех необходимых процедур для последующего полета.

Кроме того, иные доводы апелляционная жалоба представителя ПАО «Аэрофлот» не содержит, судом первой инстанции при постановке решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

Таким образом, исковые требования ТО Роспотребнадзора и Лозовик Т.В. в определенном судом размере удовлетворены обоснованно, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 апреля 2022 г. и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко

Свернуть

Дело 33-13190/2020

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 33-13190/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 декабря 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Ашихминой Е.Ю.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лозовика Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-13190/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.12.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Красноярский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Ашихмина Елизавета Юрьевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
21.12.2020
Участники
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Машинец А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Управление Росреестра по Красноярсокму краю
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В. 33-13190/2020

24RS0002-01-2020-002233-33

2.203г

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело иску Лозовик Татьяны Владимировны к Шарифуллину Илье Алмазовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Шарифуллина Ильи Алмазовича к Лозовик Татьяне Владимировне о признании незаконными расписки и соглашения передачи прав и обязанностей по договору аренды

по апелляционной жалобе Шарифуллина И.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г., которым с Шарифуллина И.А. в пользу Лозовик Т.В. взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллина И.А. к Лозовик Т.В. о признании незаконной расписки и договора аренды от 26.11.2019 г. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовик Т.В. обратилась с иском к Шарифуллину И.А. о взыскании долга по расписке ответчика, выданной 26.11.2019 г., в 90 000 руб. в качестве оплаты за передачу ему прав на земельный участок по адресу: <адрес>

Шарифуллин И.А. обратился к Лозовик Т.В. со встречным иском о признании расписки от 26.11.2019 г. и соглашения от 26.11.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 г. незаконными, обосновав тем, что от указанной даты было составлено два соглашения – первое без указания на обременение земельного участка расположенными ЛЭП, второе и оспариваемое - гораздо позднее ввиду приостановления Росреестром действий по регистрации перехода к нему прав арендатора вследствие наличия в ЕГРН сведений о...

Показать ещё

...б обременении прав на участок расположенными электросетями; в оспариваемое соглашение были также внесены сведения о данном обременении. Условия такого соглашения нарушают права ответчика, ввиду невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства. Кроме того, таким соглашением была прикрыта сделка по продаже земельного участка.

Определениями суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шарифуллин И.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражения Лозовик Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в государственной неразграниченной собственности и на основании распоряжения администрации г.Ачинска от 08.04.2013 г. и договора аренды № от 15.04.2013 г. земельный участок предоставлен в аренду Лозовик Т.В. в целях использования для индивидуального жилищного строительства на срок по 07.04.2023 г.; право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

26.11.2019 г. между Лозовик Т.В. (арендатором), КУМИ администрации г. Ачинска (арендодателем), и Шарифуллиным И.А. (новым арендатором) заключено соглашение, по условиям которого Лозовик Т.В. передает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 г. на тех же условиях.

Таким образом, между сторонами сделки был заключен договор уступки прав требований и в соглашении не указано об ограничениях прав на земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН, на основании постановления правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г. № с 14.05.2015 г., на момент соглашения были зарегистрированы ограничения земельного участка, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ (объект землеустройства «Воздушная ЛЭП напряжением 110 кВ с-31/32»).

В соглашении о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 г. цена уступаемого истцом права арендатора земельного участка не указана, но 26.11.2019 г. стороны составили расписку, по условиям которой Шарифуллин И.А обязался передать до 20.02.2020 г. Лозовик Т.В. денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок по вышеуказанному адресу.

Из непротиворечащих друг другу объяснений сторон спора следует, что установленные в 2013 г. на земельном участке ограничения являлись препятствием для регистрации перехода права арендатора к Шарифуллину И.А. ввиду отсутствия указания на них в соглашении от 26.11.2019 г.

В целях устранения такого недостатка соглашения между сторонами было подписано соглашение от той же даты с внесением условия об обременениях земельного участка, следовательно, такое соглашение по существу являлось изменением условий первого соглашения.

При этом истец и ответчик после внесения изменений в соглашение в части сведений о наличии обременений земельного участка, не меняли условий соглашения о цене уступаемого права.

И как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, причиной неисполнения им обязательств по передаче денежных средств по расписке являлось не обстоятельство наличия обременений участка, а последующее требование администрации г.Ачинска о необходимости согласования с сетевой организацией строительства.

Также ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что до заключения соглашения об уступке от 26.11.2019 г. он осматривал земельный участок и видел проходящую через него линию электропередач.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил требование об уменьшении цены уступки права арендатора на земельный участок, согласованной в расписке в размере 90 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами ст.ст.168, 182, 310, 421 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 90 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о признании незаконными расписки и соглашения передачи прав и обязанностей по договору аренды

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка является притворной сделкой, совершена для прикрытия договора купли-продажи является несостоятельным. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора уступки прав арендатора земельного участка от Лозовик Т.В. к Шарифуллину И.А. Доказательств того, что при заключении соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и составлении расписки о передачи дененжных средств за переуступаемое права воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Михайлинский

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова

Свернуть

Дело 2-1885/2020 ~ М-1534/2020

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-1885/2020 ~ М-1534/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Большевых Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лозовика Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1885/2020 ~ М-1534/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.05.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Ачинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Большевых Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.09.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Машинец А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Управление Росреестра по Красноярсокму краю
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

№ 2 – 1885/2020

24RS0002-01-2020-002233-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лозовик Т.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Шарифуллина И.А. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2020г. сроком по 04.06.2025г. (л.д.22-23),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

первоначальному иску Лозовик Татьяны Владимировны к Шарифуллину Илье Алмазовичу о взыскании денежных средств,

встречному иску Шарифуллина Ильи Алмазовича к Лозовик Татьяне Владимировне о признании незаконной расписки и договора аренды от 26.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Лозовик Т.В. обратилась в суд к Шарифуллину И.А. с иском о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2019г. Шарифуллиным И.А. была оформлена расписка о передаче денежных средств Лозовик Т.В. в размере 90 00 руб. в целях оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> Согласно указанной расписке должник Шарифуллин И.А. был обязан вернуть ей денежные средства в срок до 20.02.2020г., однако в указанный срок денежные средства не вернул. На обращенные к нему просьбы о возврате денежных средств не отреагировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с ...

Показать ещё

...иском (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Шарифуллина И.А. поступило встречное исковое заявление к Лозовик Т.В. с требованиями о признании расписки от 26.11.2019г. незаконной, а также признании незаконным и аннуляции соглашения от 26.11.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г. требования мотивированы тем, что 26.11.2019г. между Шарифуллиным И.А. и Лозовик Т.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г., предметом которого являлся переход прав и обязанностей Лозовик Т.В. по данному договору в отношении земельного участка по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> предоставляемого для индивидуального жилищного строительств. Соглашение вместе с пакетом документов было сдано в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии управления Россреестра по Красноярскому краю, откуда 04.12.2019г. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором было указано, что земельный участок, в отношении которого совершается сделка имеет ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, в связи с чем было предложено представить соглашение от 26.11.2019г. в отношении данного земельного участка, содержащего такое указание. Иного соглашения, кроме того, которое было представлено на регистрацию у сторон не было, однако 04.12.2019г. на регистрацию было представлено соглашение от 26.11.2019г., содержащее указание об ограничениях прав на земельный участок. Фактически соглашение от 26.11.2019г. содержащее сведения об ограничениях, составлено после 04.12.2019г. и его регистрация осуществлялась в нарушение действующего законодательства, так как предоставленное ранее соглашение от 26.11.2019г. не было расторгнуто, в связи с чем оно не может быть законным. Данная сделка для Шарифуллина И.А. повлекла негативные последствия, выраженные в том, что он не может использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства. Лозовик Т.В., являясь работником администрации г. Ачинска, пользуясь должностным положением, подписала в КУМИ г. Ачинска повторное соглашение задним числом, не расторгая предыдущее, чем ввела в заблуждение Шарифуллина И.А. При подписании соглашения от 26.11.2019г., содержащее сведения об ограничениях прав на данный земельный участок, тем, что последний юридически неграмотный и все происходило в свете, которую создавала Лозовик Т.В. Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.11.2019г., представленное в Росреестр, является незаконным, то и его последствия также являются незаконными, ничтожными. Кроме того, 26.11.2019г. Шарифуллиным И.В. была оформлена расписка, по которой он обязуется выплатить Лозовик Т.В. в счет оплаты за земельный участок 90 000 руб., однако сам договор купли-продажи земельного участка истцом Лозовик Т.В. не представлен. То есть фактически данная расписка указывает на сделку по договору купли-продажи земельного участка, однако соглашение от 26.11.2019г. условий о том, что сделка возмездная не содержат. Из чего истец полагает, что расписка, указывающая на сделку договора купли-продажи земельного участка, является ничтожной, так как земельный участок отчужден арендатором без согласия собственника – КУМИ администрации г. Ачинска. Полагает, что фактически была совершена притворная сделка, чтобы прикрыть другую сделку, в связи с чем и обратился в суд со встречным иском (л.д.146-148).

Определением суда от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (л.д.48).

Определением суда от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.164)

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лозовик Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, относительно встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что 26.11.2019г. между нею и Шарифуллиным И.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г., также 26.11.2019г. была оформлена расписка о передаче ей денежных средств в сумме 90 000 рублей в целях оплаты за земельный участок по адресу: г. Ачинск, ул. Пихтовая, 33, которые должник обязался передать ей до 20.02.2020г. Однако свое обязательство он не выполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга. Совершению данных сделок предшествовало то, что в ноябре 2019г. к ней обратился Шарифуллин И.А. с просьбой о переуступке ему вышеуказанного земельного участка в целях обналичивания материнского капитала. Переуступка права аренды совершалась на добровольных началах, без принуждения. Сделка по переуступке арендных прав являлась возмездной, что и подтверждается распиской. Поскольку у Шарифуллина И.А. на момент подписания соглашения отсутствовали денежные средства для оплаты за переуступку права, им было предложено написать для него расписку с отлагательными условиями по оплате за переход права, что и сделано добровольно. Данное соглашение о переуступке прав было подписано Шарифуллиным И.А., КУМИ, Лозовик Т.В. как сторонами соглашения. После чего было подано уведомление в КУМИ о смене арендатора. В тот же день Шарифуллину И.А. был передан пакет правоустанавливающих документов на земельный участок для регистрации его в Росреестре. Процедуру регистрации Шарифуллин И.А. проводил лично, без ее участия. 04.12.2020г. к ней обратился Шарифуллин И.А. с просьбой об изменении условий соглашения, поскольку Росреестр приостановил регистрацию права по обстоятельствам того, что земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ. Росреестром для устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, предложено представить соглашение от 26.11.2019г. в отношении земельного участка, содержащее вышеуказанные ограничения прав. В связи с чем в соглашение были внесены дополнения. До этого времени данные обстоятельства Лозовик Т.В. известны не были, в правоустанавливающих документах, имеющихся у нее указание на такие ограничения, отсутствовали. После внесения изменений в договор аренды, Шарифуллин И.А. повторно обратился в Росреестр. При этом пояснял, что такое ограничение не является для него существенным, ему подходит данный земельный участок, цена участка его устраивает, ему надо срочно зарегистрировать право на участок для того, чтобы предоставить договоры в финансовую организацию, в которую он с супругой обратился для обналичивания материнского капитала. После регистрации права аренды на земельный участок, Шарифуллин И.А. свои обязательства по оплате 90 000 руб. не исполнил, и она обратилась в суд с иском. Позицию выразила также в представленном в суд отзыве (л.д.159-162).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шарифуллин И.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие с участием его представителя Машинца А.А.

Представитель Шарифуллина И.А. – Машинец А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по обстоятельствам, которые отражены во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после того, как Шарифуллин И.А. выяснил в финансовой организации, что кредит под материнский капитал ему предоставлен быть не может, поскольку земельный участок имеет ограничения для строительства, он понял, что Лозовик Т.В. его обманула и решил не оплачивать ей деньги. Также 19.02.2019г. он получил из администрации г. Ачинска уведомление о недопустимости размещения на земельном участке, который перешел к нему по договору аренды объекта индивидуального жилищного строительства в ответ на свое заявление в администрацию г. Ачинска о планируемом строительстве жилого дома. С учетом изложенного полагает, что Лозовик Т.В. ввела его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о приобретаемом им объекте недвижимости и фактически совершила сделку купли-продажи недвижимости, чего делать не могла.

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда. В отзыве указано также, что при проведении проверки представленных с заявлением о государственной регистрации документов, а также документов (соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г.), содержащего сведения об ограничениях земельного участка), представленных с заявлением Шарифуллина И.А. о предоставлении дополнительных документов от 14.12.2019г. оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, в связи с чем 30.12.2019г. в ЕГРН были внесены сведения о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.169-172).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению, встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Ч.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1-2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено по делу, Лозовик Т.В. являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> на основании распоряжения администрации г. Ачинска от 08.04.2013г. о предоставлении ей в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности для индивидуального жилищного строительства (л.д.68-69), договора аренды №1071-АЗ от 15.04.2013г. на срок с 08.04.2013г. по 07.04.2023г. (л.д.61-64).

В соответствии с данным договором он был передан ей по акту приема-передачи 15.04.2013г. (л.д.65).

29.04.2013г. в Росреестре была произведена регистрация указанного выше договора аренды (л.д.64).

29.07.2014г. Лозовик Т.В. обращалась в администрацию г. Ачинска с заявлением о подготовке градостроительного плана на указанный земельный участок для строительства жилого дома (л.д.175).

Распоряжением от 11.08.2014г. градостроительный план был утвержден (л.д.1076-178).

Однако с момента предоставления Лозовик Т.В. земельного участка до 2019г. она на нем ничего не построила, в связи с чем решила переступить принадлежащее ей право аренды по нему, с целью чего разместила объявление в Интернете, на которое откликнулся Шарифуллин И.А., пояснивший, что желает обналичить матерински капитал, в связи с чем готов выкупить принадлежащее ей право аренды по данному земельному участку.

26.11.2019г. Лозовик Т.В. в КУМИ администрации г. Ачинска было подано уведомление о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.04.2013г. на тех же условиях (л.д.33).

В этот же день 26.11.2019г. между Лозовик Т.В. (арендатором), КУМИ администрации г. Ачинска (арендодателем), и Шарифуллиным И.А. (новым арендатором) заключено соглашение №1071-АЗ от 15.04.2013г., предметом которого является переход прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> предоставленный для индивидуального жилищного строительства в отношении арендодателя – КУМИ администрации г. Ачинска (л.д.30).

Между тем, на момент заключения данного договора стороны не учли, что в отношении данного земельного участка в Росреестр внесены особые отметки в виде ограничения прав на него, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ, номер зоны 24.00.2.31 (объект землеустройства «Воздушная ЛЭП напряжением 110 кВ с-31/32» со сроком действия с 14.05.2015г. на основании постановления правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г. №160 (л.д.7-9, 24-29).

Сдав соглашение от 26.11.2020г. на государственную регистрацию 27.11.2020г. (л.д.76-77), сторонами было получено уведомление о том, что в отношении земельного участка имеются указанные выше ограничения, которые в представленном на регистрации соглашении от 26.11.2019г. отсутствуют, в связи с чем Росреестром предложено для устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий предоставить соглашение от 26.11.2019г. в отношении данного земельного участка, содержащее указанные ограничения прав. Регистрация приостановлена до 04.03.2020г. (л.д.31).

Получив данное уведомление, Шарифуллин И.А. обратился с ним к Лозовик Т.В. для внесения в него изменений в соответствии с требованиями Росреестра и выявившимися фактическими обстоятельствами.

С целью устранения установленных Росреестром недостатков по соглашению сторон была подготовлена другая редакция соглашения от 26.11.2019г., содержащая указание на данное ограничение, которая 14.12.2019г. была сдана в Росреестр на регистрацию (л.д.75-77)

Кроме того, 26.11.2019г. Шарифуллиным И.А. Лозовик Т.В. собственноручно дана расписка в том, что он обязуется оплатить денежные средства в сумме 90 000 руб. за земельный участок по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> в срок не более чем до 20.02.2020г. Расписка содержит также указание о том, что Шарифуллин И.А. земельный участок и документы получил, претензий не имеет (л.д.5).

На основании совершенных сделок от 26.11.2019г. земельный участок выбыл из владения Лозовик Т.В. и его арендатором стал Шарифуллин И.А., она же в силу достигнутого между ними соглашения должна была получить от последнего 90 000 рублей за право аренды, которое уступила.

19.02.2019г. Шарифуллин И.А. получил от администрации г. Ачинска уведомление №2 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> поскольку данный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Воздушная ЛЭП…», а письменного согласия от сетевой организации в администрацию г. Ачинска не представлено (л.д.174).

Как пояснил представитель Шарифуллина И.А., получив данное уведомление, последний решил, что при совершении сделки его обманули, в связи с чем с Лозовик Т.В. рассчитываться не собирается.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Шарифуллина И.А. не имеется, поскольку доказательств совершения порочной сделки 26.11.2019г. им не представлено. Так, стороны согласовали все условия соглашения, сдали его на государственную регистрацию, в ходе которой было выявлено, что сведения об ограничения в отношении земельного участка не внесены в условия соглашения от 26.11.2019г. Лично получив уведомление от 04.12.2019г., Шарифуллин И.А. изучил его, подписал новую редакцию соглашения от 26.11.2019г., которое повторно была сдано на регистрацию 14.12.2019г., то есть через 10 дней с момента получения утомления о приостановлении.

Какая-либо информация относительно совершаемой им сделки от него не скрывалась, при наличии ограничений в отношении приобретаемого им земельного участка он мог отказаться от совершения сделки, между тем, не сделал этого, доведя процедуру государственной регистрации до завершения и получив на руки правоустанавливающие документы.

Более того, его обращение в суд с рассматриваемым иском стало следствием обращения Лозовик Т.В. к нему за взысканием денежных средств по расписке от 26.11.2019г., которую он также оспаривает, а суд не находит оснований для признания ее незаконной, поскольку Лозовик Т.В. уступила принадлежащее ей на законном основании вещное право аренды земельного участка до 2023г.

То обстоятельство, что стороны спора заключили два соглашения 26.11.2019г., а не внесли условия расписки в трехсторонний договор от 26.11.2019г. само по себе на существо сделки по уступке права не влияет. Доводы представителя Машинца А.А., что расписка является договором купли-продажи, противоречат установленным судом обстоятельствам, из самой расписки таких выводов также не следует, в связи с чем судом они отклоняются.

Обстоятельств того, что расписка являлась притворной сделкой также не усмотрено, поскольку согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В рассматриваемом случае сделки, совершенные сторонами, притворными не являлись, ни одна из них другую не прикрывала, каждая совершалась с целью породить определенные правовые последствия, которые стороны в результате и получили в виде перехода права аренды к Шарифуллину И.А. от Лозовик Т.В., при том, что последняя оплаты за произведенную ею уступку такого права не получила, в связи с чем и последовало ее обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами 26.11.2019г. были заключены две сделки, существо которых Шарифуллин И.А. понимал, осознавал и рассчитывал на достижение определенного правового результата, направленного на обналичивание материнского капитала, не достигнув которого по независящим от сторон сделок причин, свои обязательства по оплате переуступленного ему права аренды не исполнил, в связи с чем суд полагает требования Лозовик Т.В. подлежащими удовлетворению и взыскивает с Шарифуллина И.А. 90 000 рублей, удовлетворяя тем самым первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина Ильи Алмазовича в пользу Лозовик Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллина Ильи Алмазовича к Лозовик Татьяне Владимировне о признании незаконной расписки и договора аренды от 26.11.2019г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.

Свернуть

Дело 12-575/2009

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 12-575/2009 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 21 мая 2009 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Берестовой С.Ю.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 мая 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-575/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.05.2009
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Берестова Светлана Юрьевна
Результат рассмотрения
Возвращено без рассмотрения
Дата решения
25.05.2009
Стороны по делу
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ

Дело 12-694/2009

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 12-694/2009 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 26 июня 2009 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Ефименко П.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-694/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.06.2009
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ефименко Полина Викторовна
Результат рассмотрения
Возвращено без рассмотрения
Дата решения
30.06.2009
Стороны по делу
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ

Дело 11-206/2010

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 11-206/2010, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июня 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Настенко Т.Н.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лозовика Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-206/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.06.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере:
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Ачинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Настенко Татьяна Николаевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.07.2010
Участники
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделния № 180
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 8Г-4733/2023 [88-6722/2023]

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-4733/2023 [88-6722/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемеровской области - Кузбассе РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-4733/2023 [88-6722/2023] смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинск
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО Аэрофлот
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО ЕРВ Туристическое страхование
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Лозовик Сергей Фомич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Морской бриз
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Регион Туризм
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Северный ветер
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6722/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 24MS0145-01-2021-004765-80 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» на заочное решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г.,

установил:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> действующий в интересах Лозовик Т.В., обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Лозовик Т.В. и ООО «Морской Бриз» был заключен договор о реализации туристического продукта, которым туристы воспользовались в 2021 г. 23 апреля 2021 г. в 8.15 часов (время московское) должен быть совершен перелет рейсом № <адрес>, который был задержан, в связи с чем у туристов пропал один день отдыха, стоимость которого составила 15 656,30 руб. Обратный рейс № 2 мая 2021 г. <адрес> также был задержан, в связи с чем туристы Лозовик опоздали на стыковочный рейс компании Nordwind № сообщением <адрес> билеты были аннулированы. Задержка рейсов произошла по вине перевозчика ПАО «Аэрофлот». 11 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с прете...

Показать ещё

...нзий, в которой просила возместить стоимость одного пропавшего дня отдыха в <адрес> в сумме 15 000 руб., расходы на покупку новых билетов <адрес> в сумме 21 466 руб. на рейс № от 3 мая 2021 г., компенсацию морального вреда за задержку двух рейсов в сумме 20 000 руб. каждому пассажиру (супругам Лозовик). 14 мая 2021 г. в удовлетворении претензии отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость одного пропавшего дня отдыха в размере 15 656,30 руб., стоимость билетов в размере 21 466 руб., неустойку в размере 21 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лозовик Т.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г., с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лозовик Т.В. взысканы убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 21 466 руб., убытки в виде стоимости туристического продукта с учетом задержки рейса № по прилету в <адрес> на 2 часа 51 минуту в размере 1 637,36 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 051,68 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в размере 1 193,10 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о реализации туристского продукта с ООО ТА «Морской Бриз», действующего по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» в соответствии с агентским договором публичной оферты от 13 мая 2019 г. и на основании уведомления туроператора от 21 сентября 2020 г. о предоставлении равнозначного туристского продукта, Лозовик Т.В., Лозовик С.Ф. оформили новый туристский продукт № дополнительным соглашением от 5 февраля 2021 г.

Также установлено, что 27 января 2021 г. для проезда туристов к месту отдыха были оформлены авиабилеты № на рейсы № 23 апреля 2021 г., SU521 2 мая 2021 г. по маршруту <адрес> на пассажиров Lozovik Sergei, Lozovik Tatiana агентством «Avia turizm llc» <адрес>, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории РФ.

В соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов вылет пассажиров Лозовик рейсом № (регулярный) по маршруту <адрес> должен был состояться 23 апреля 2021 г. в 8.15 час., прибытие 23 апреля 2021 г. в 14.30 час., обратно рейсом № (регулярный) по маршруту <адрес> должен был состояться 2 мая 2021 г. в 16.05 час., прибытие 2 мая 2021 г. в 20.50 час.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что задержка рейса № (регулярный) по маршруту <адрес> по прибытию 23 апреля 2020 г. составила 2 часа 51 минуту произошла по причине технической неисправности воздушного судна (дефект навигационной системы, дефект стеклоочистителя № произведена замена воздушного судна; задержка рейса № (регулярный) по маршруту <адрес> по прибытию 2 мая 2021 г. составила 3 часа 43 минуты, произошла по причине технической неисправности воздушного судна (ассоциативного рейса по отношению к рейсу, указанному в авиабилете) (неисправность метеолокатора, произведена замена воздушного судна), был также задержан и рейс № (регулярный) по маршруту <адрес>

Из-за допущенной авиаперевозчиком задержки рейсов, пассажиры Лозовик несвоевременно прибыли к месту отдыха, не воспользовались одним днем отдыха, стоимостью 15 656 руб., а также опоздали на рейс № по маршруту <адрес> авиакомпании Nordwind, вынуждены были приобрести билеты на рейс SU1486 по маршруту <адрес> авиакомпании ПАО «Аэрофлот», стоимостью 10 733 руб. на одного пассажира, всего 21 466 руб., предъявив ответчику данные суммы как причиненные им как потребителям убытки при оказании услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 21 466 руб., убытки в виде стоимости туристического продукта с учетом задержки рейса № по прилету в <адрес> на 2 часа 51 минуту в размере 1 637,36 руб., руководствуясь ст.ст.102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 309, 310, 330, 393, 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установил факт задержки рейсов ответчиком, а также, что определенное пассажирами стыковочное время с момента прилета и до момента вылета являлось достаточным для прохождения всех необходимых процедур для последующего полета, установил факт приобретения и использования новых билетов <адрес> стоимостью 21 466 руб. на рейс № от 3 мая 2021 г., установил причинно-следственную связь между задержкой рейсов, повлекших упущение возможности воспользоваться заблаговременно приобретенными билетами, и несением расходов на покупку новых билетов, исходил из того, что бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, законом возложена на перевозчика, пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности произвести своевременную замену воздушного судна, которое по техническим причинам не могло совершать регулярный рейс с целью обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору воздушной перевозки, поскольку техническая неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, замена воздушного судна из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств и для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 051,68 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства задержки рейсов, вызванными техническими неисправностями воздушных судов и отсутствии со стороны ответчика доказательств информирования пассажиров о задержке рейсов и причинах таковых задержек, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права, пришел к выводу об отказе в применении положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страдания, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в действительности как справедливо указали суды, именно на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков в силу норм гражданского законодательства, обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки в порядке ст.15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке рейсов по причине устранения дефектов воздушного судна, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, согласно которым техническая неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вместе с тем, доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, верно распределили бремя доказывания, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко

Свернуть

Дело 11-215/2016

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 11-215/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 июня 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Рагулиной О.А.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лозовика Т.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-215/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.06.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Ачинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рагулина Олеся Алексеевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
29.07.2016
Участники
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО "МетЛайф"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

мировой судья Корявина Т.Ю. № 11-215 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лозовик Т.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лозовик Т.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за включение в программу страхования при заключении кредитного договора № от 03.08.2015 года, комиссии за получение банковской карты MasterCard Cold, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме», суд,

УСТАНОВИЛ:

Лозовик Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 03.08.2015 года на сумму 100000 руб. сроком до 03.08.2016г. При оформлении Договора ей были навязаны услуги страхования. При этом в указанном заявлении на страхование, а также в кредитном договоре отсутствовала информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования. Присоединившись к программе страхования, Банк списал с суммы кредита комиссию в размере 15000 руб. единовременно. Кроме этого Банком выдано две банковские карты (в том числе GOLD), обе предназначены для оплаты кредита. За карту GOLD Банком списано с кредитных средств 4199 руб. Считает, что поскольку дополнительные услуги банком навязаны, денежные средства удержаны незаконно и необоснованно. Банк выбрал страховую компанию АО «МетЛайф» по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора. Банк предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ...

Показать ещё

...карты, возлагает на него часть собственных затрат по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена Банком без удовлетворения. В связи с чем, просит вызскать с ответчика сумму оплаты за страхование 15000рублей, комиссию за карту «Голд» 4199руб. За период с 13.12.2015 г. по 15.03.2016г. неустойка составила: 19199 руб. х 3% х 94 дн.= 54141,18 руб., так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) ее размер уменьшен истцом до 19199 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, которые оценивается ею размере 5000 рублей (л.д.3-5).

18 мая 2016 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.78-83).

Не согласившись с принятым решением, Лозовик Т.В.подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Ссылается на навязанность услуги страхования и выдачи карты «Голд» при кредитовании и не доведения до потребителя информации о размере страховой премии и комиссии банка (л.д.133-136).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились (л.д.170,171).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 03 августа 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Лозовик Т.В. заключен договор потребительского кредита №, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 100000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка 12,00% годовых, размер ежемесячного платежа - 8887,34 руб., заемщик обязан заключить договор банковского счета-1 и договор банковского счета-2, которые открываются заемщику бесплатно (л.д.68-71).

Согласно разделу "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 20) Лозовик Т.В. просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Также 03.08.2015г. Лозовик Т.В. подписала заявление-оферту, согласно которому клиент дает согласие на заключение Договора банковского счета. Согласно тексту заявления Клиент дает свое согласие на взимание с ней комиссий за подключение и тарифами за пользование сервисом в рамках договора банковского счета.

Кроме того, 03.08.2015 Лозовик Т.В. подписала заявление на выдачу пакета «Золотой ключ с ЗАЩИТОЙ»_ Максимум, в том числе на выдачу банковской карты MasterCard Gold, согласно которому клиент подтверждает, что "Правила банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" по банковским картам" является неотъемлемой частью Соглашения. Данное заявление так же является акцептом на удержание комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, согласно тарифам Банка( л.д. 19).

Разрешая исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод суд считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 03.08.2015 г., заключенного с Лозовик Т.В., предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу страхования (л.д. 24,25).

В разделе "Д" "Программа добровольной финансовой и страховой защиты" заявления о предоставлении потребительского кредита, Лозовик Т.В. дала согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Лозовик Т.В. согласилась с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита ( что составляет 100 000x1, 25%х12=15 000 рублей). Плата подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования (п. 3.1 заявления). Лозовик Т.В. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе (п. 4.1 заявления). Лозовик Т.В. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка (п. 4.2 заявления). В п. 5.1 заявления Лозовик Т.В. указала, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна производиться за счет кредитных средств. В п. 5.2 заявления Лозовик Т.В. просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 80801 рублей направить по реквизитам и с назначением платежа (л.д. 37 оборот, 38 оборот).

Подписав 03.08.2015 г. заявление на включение в программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЗАО «МетЛайф» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (выгодоприобретатель). Осознавала также, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка. Согласилась с тем, что добровольное страхование – это ее личное право и желание, а не обязанность. Заявила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, указанную в заявлении на страхование, а также согласилась, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.23).

Согласно выписке по счету, плата за включение в программу страхования в размере 15000 рублей была удержана Банком в день выдачи кредита (л.д. 18).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц. Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении на страхование от 03.08.2015 года подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, суд находит необоснованными, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер платы в процентах от суммы потребительского кредита, позволяющих самостоятельно рассчитать заемщику указанный размер в рублевом эквиваленте.

При этом, в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Из представленных доказательств следует, что истец добровольно, по собственной инициативе изъявила желание на включение в список застрахованных лиц. Само кредитное соглашение не содержит обязательного условия страхования жизни и здоровья, не содержит данных о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, вся информация о предоставленной услуге была истцу предоставлена, с Правилами страхования она была ознакомлена, что подтверждается подписью истца в заявлении на включение в программу страхования.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных документов видно, что Банком доведена полная информация об услугах до заемщика, предоставлено право на свободный выбор страховых услуг, свободный выбор страховой организации, а также на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без оплаты страховых услуг кредитными средствами.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за выдачу и обслуживание кредитной карты в размер 4199 рублей, поскольку истица была уведомлена и согласна с порядком обслуживания счетов, с условиями удержания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение Пакета услуг (л.д. 19).

При этом, оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. При заключении договора с клиентом, банк выпускает кредитную карту. После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты. Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Отказ в удовлетворении иска исключает взыскание неустойки и компенсации морального вреда а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе – мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозовик Т.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рагулина О.А.

Свернуть

Дело 4Г-2281/2010

В отношении Лозовика Т.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-2281/2010 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 10 августа 2010 года. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лозовиком Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-2281/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.08.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Красноярский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Лозовик Татьяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АКСБ РФ в лице Ачинского отделения № 180
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие