Шарифуллин Илья Алмазович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В. 33-13190/2020

24RS0002-01-2020-002233-33

2.203г

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело иску Лозовик Татьяны Владимировны к Шарифуллину Илье Алмазовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Шарифуллина Ильи Алмазовича к Лозовик Татьяне Владимировне о признании незаконными расписки и соглашения передачи прав и обязанностей по договору аренды

по апелляционной жалобе Шарифуллина И.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г., которым с Шарифуллина И.А. в пользу Лозовик Т.В. взысканы денежные средства в сумме 90 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллина И.А. к Лозовик Т.В. о признании незаконной расписки и договора аренды от 26.11.2019 г. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовик Т.В. обратилась с иском к Шарифуллину И.А. о взыскании долга по расписке ответчика, выданной 26.11.2019 г., в 90 000 руб. в качестве оплаты за передачу ему прав на земельный участок по адресу: <адрес>

Шарифуллин И.А. обратился к Лозовик Т.В. со встречным иском о признании расписки от 26.11.2019 г. и соглашения от 26.11.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 г. незаконными, обосновав тем, что от указанной даты было составлено два соглашения – первое без указания на обременение земельного участка расположенными ЛЭП, второе и оспариваемое - гораздо позднее ввиду приостановления Росреестром действий по регистрации перехода к нему прав арендатора вследствие наличия в ЕГРН сведений о...

...б обременении прав на участок расположенными электросетями; в оспариваемое соглашение были также внесены сведения о данном обременении. Условия такого соглашения нарушают права ответчика, ввиду невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства. Кроме того, таким соглашением была прикрыта сделка по продаже земельного участка.

Определениями суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шарифуллин И.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В возражения Лозовик Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в государственной неразграниченной собственности и на основании распоряжения администрации г.Ачинска от 08.04.2013 г. и договора аренды № от 15.04.2013 г. земельный участок предоставлен в аренду Лозовик Т.В. в целях использования для индивидуального жилищного строительства на срок по 07.04.2023 г.; право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

26.11.2019 г. между Лозовик Т.В. (арендатором), КУМИ администрации г. Ачинска (арендодателем), и Шарифуллиным И.А. (новым арендатором) заключено соглашение, по условиям которого Лозовик Т.В. передает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 г. на тех же условиях.

Таким образом, между сторонами сделки был заключен договор уступки прав требований и в соглашении не указано об ограничениях прав на земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН, на основании постановления правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г. № с 14.05.2015 г., на момент соглашения были зарегистрированы ограничения земельного участка, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ (объект землеустройства «Воздушная ЛЭП напряжением 110 кВ с-31/32»).

В соглашении о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 г. цена уступаемого истцом права арендатора земельного участка не указана, но 26.11.2019 г. стороны составили расписку, по условиям которой Шарифуллин И.А обязался передать до 20.02.2020 г. Лозовик Т.В. денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок по вышеуказанному адресу.

Из непротиворечащих друг другу объяснений сторон спора следует, что установленные в 2013 г. на земельном участке ограничения являлись препятствием для регистрации перехода права арендатора к Шарифуллину И.А. ввиду отсутствия указания на них в соглашении от 26.11.2019 г.

В целях устранения такого недостатка соглашения между сторонами было подписано соглашение от той же даты с внесением условия об обременениях земельного участка, следовательно, такое соглашение по существу являлось изменением условий первого соглашения.

При этом истец и ответчик после внесения изменений в соглашение в части сведений о наличии обременений земельного участка, не меняли условий соглашения о цене уступаемого права.

И как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, причиной неисполнения им обязательств по передаче денежных средств по расписке являлось не обстоятельство наличия обременений участка, а последующее требование администрации г.Ачинска о необходимости согласования с сетевой организацией строительства.

Также ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, что до заключения соглашения об уступке от 26.11.2019 г. он осматривал земельный участок и видел проходящую через него линию электропередач.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил требование об уменьшении цены уступки права арендатора на земельный участок, согласованной в расписке в размере 90 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами ст.ст.168, 182, 310, 421 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 90 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о признании незаконными расписки и соглашения передачи прав и обязанностей по договору аренды

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка является притворной сделкой, совершена для прикрытия договора купли-продажи является несостоятельным. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора уступки прав арендатора земельного участка от Лозовик Т.В. к Шарифуллину И.А. Доказательств того, что при заключении соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и составлении расписки о передачи дененжных средств за переуступаемое права воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Михайлинский

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова

№ 2 – 1885/2020

24RS0002-01-2020-002233-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Лозовик Т.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Шарифуллина И.А. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2020г. сроком по 04.06.2025г. (л.д.22-23),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

первоначальному иску Лозовик Татьяны Владимировны к Шарифуллину Илье Алмазовичу о взыскании денежных средств,

встречному иску Шарифуллина Ильи Алмазовича к Лозовик Татьяне Владимировне о признании незаконной расписки и договора аренды от 26.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Лозовик Т.В. обратилась в суд к Шарифуллину И.А. с иском о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2019г. Шарифуллиным И.А. была оформлена расписка о передаче денежных средств Лозовик Т.В. в размере 90 00 руб. в целях оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> Согласно указанной расписке должник Шарифуллин И.А. был обязан вернуть ей денежные средства в срок до 20.02.2020г., однако в указанный срок денежные средства не вернул. На обращенные к нему просьбы о возврате денежных средств не отреагировал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с ...

...иском (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Шарифуллина И.А. поступило встречное исковое заявление к Лозовик Т.В. с требованиями о признании расписки от 26.11.2019г. незаконной, а также признании незаконным и аннуляции соглашения от 26.11.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г. требования мотивированы тем, что 26.11.2019г. между Шарифуллиным И.А. и Лозовик Т.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г., предметом которого являлся переход прав и обязанностей Лозовик Т.В. по данному договору в отношении земельного участка по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> предоставляемого для индивидуального жилищного строительств. Соглашение вместе с пакетом документов было сдано в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии управления Россреестра по Красноярскому краю, откуда 04.12.2019г. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором было указано, что земельный участок, в отношении которого совершается сделка имеет ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, в связи с чем было предложено представить соглашение от 26.11.2019г. в отношении данного земельного участка, содержащего такое указание. Иного соглашения, кроме того, которое было представлено на регистрацию у сторон не было, однако 04.12.2019г. на регистрацию было представлено соглашение от 26.11.2019г., содержащее указание об ограничениях прав на земельный участок. Фактически соглашение от 26.11.2019г. содержащее сведения об ограничениях, составлено после 04.12.2019г. и его регистрация осуществлялась в нарушение действующего законодательства, так как предоставленное ранее соглашение от 26.11.2019г. не было расторгнуто, в связи с чем оно не может быть законным. Данная сделка для Шарифуллина И.А. повлекла негативные последствия, выраженные в том, что он не может использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства. Лозовик Т.В., являясь работником администрации г. Ачинска, пользуясь должностным положением, подписала в КУМИ г. Ачинска повторное соглашение задним числом, не расторгая предыдущее, чем ввела в заблуждение Шарифуллина И.А. При подписании соглашения от 26.11.2019г., содержащее сведения об ограничениях прав на данный земельный участок, тем, что последний юридически неграмотный и все происходило в свете, которую создавала Лозовик Т.В. Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.11.2019г., представленное в Росреестр, является незаконным, то и его последствия также являются незаконными, ничтожными. Кроме того, 26.11.2019г. Шарифуллиным И.В. была оформлена расписка, по которой он обязуется выплатить Лозовик Т.В. в счет оплаты за земельный участок 90 000 руб., однако сам договор купли-продажи земельного участка истцом Лозовик Т.В. не представлен. То есть фактически данная расписка указывает на сделку по договору купли-продажи земельного участка, однако соглашение от 26.11.2019г. условий о том, что сделка возмездная не содержат. Из чего истец полагает, что расписка, указывающая на сделку договора купли-продажи земельного участка, является ничтожной, так как земельный участок отчужден арендатором без согласия собственника – КУМИ администрации г. Ачинска. Полагает, что фактически была совершена притворная сделка, чтобы прикрыть другую сделку, в связи с чем и обратился в суд со встречным иском (л.д.146-148).

Определением суда от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (л.д.48).

Определением суда от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.164)

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лозовик Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, относительно встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что 26.11.2019г. между нею и Шарифуллиным И.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г., также 26.11.2019г. была оформлена расписка о передаче ей денежных средств в сумме 90 000 рублей в целях оплаты за земельный участок по адресу: г. Ачинск, ул. Пихтовая, 33, которые должник обязался передать ей до 20.02.2020г. Однако свое обязательство он не выполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга. Совершению данных сделок предшествовало то, что в ноябре 2019г. к ней обратился Шарифуллин И.А. с просьбой о переуступке ему вышеуказанного земельного участка в целях обналичивания материнского капитала. Переуступка права аренды совершалась на добровольных началах, без принуждения. Сделка по переуступке арендных прав являлась возмездной, что и подтверждается распиской. Поскольку у Шарифуллина И.А. на момент подписания соглашения отсутствовали денежные средства для оплаты за переуступку права, им было предложено написать для него расписку с отлагательными условиями по оплате за переход права, что и сделано добровольно. Данное соглашение о переуступке прав было подписано Шарифуллиным И.А., КУМИ, Лозовик Т.В. как сторонами соглашения. После чего было подано уведомление в КУМИ о смене арендатора. В тот же день Шарифуллину И.А. был передан пакет правоустанавливающих документов на земельный участок для регистрации его в Росреестре. Процедуру регистрации Шарифуллин И.А. проводил лично, без ее участия. 04.12.2020г. к ней обратился Шарифуллин И.А. с просьбой об изменении условий соглашения, поскольку Росреестр приостановил регистрацию права по обстоятельствам того, что земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ. Росреестром для устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, предложено представить соглашение от 26.11.2019г. в отношении земельного участка, содержащее вышеуказанные ограничения прав. В связи с чем в соглашение были внесены дополнения. До этого времени данные обстоятельства Лозовик Т.В. известны не были, в правоустанавливающих документах, имеющихся у нее указание на такие ограничения, отсутствовали. После внесения изменений в договор аренды, Шарифуллин И.А. повторно обратился в Росреестр. При этом пояснял, что такое ограничение не является для него существенным, ему подходит данный земельный участок, цена участка его устраивает, ему надо срочно зарегистрировать право на участок для того, чтобы предоставить договоры в финансовую организацию, в которую он с супругой обратился для обналичивания материнского капитала. После регистрации права аренды на земельный участок, Шарифуллин И.А. свои обязательства по оплате 90 000 руб. не исполнил, и она обратилась в суд с иском. Позицию выразила также в представленном в суд отзыве (л.д.159-162).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шарифуллин И.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие с участием его представителя Машинца А.А.

Представитель Шарифуллина И.А. – Машинец А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по обстоятельствам, которые отражены во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после того, как Шарифуллин И.А. выяснил в финансовой организации, что кредит под материнский капитал ему предоставлен быть не может, поскольку земельный участок имеет ограничения для строительства, он понял, что Лозовик Т.В. его обманула и решил не оплачивать ей деньги. Также 19.02.2019г. он получил из администрации г. Ачинска уведомление о недопустимости размещения на земельном участке, который перешел к нему по договору аренды объекта индивидуального жилищного строительства в ответ на свое заявление в администрацию г. Ачинска о планируемом строительстве жилого дома. С учетом изложенного полагает, что Лозовик Т.В. ввела его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о приобретаемом им объекте недвижимости и фактически совершила сделку купли-продажи недвижимости, чего делать не могла.

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда. В отзыве указано также, что при проведении проверки представленных с заявлением о государственной регистрации документов, а также документов (соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1071-АЗ от 15.04.2013г.), содержащего сведения об ограничениях земельного участка), представленных с заявлением Шарифуллина И.А. о предоставлении дополнительных документов от 14.12.2019г. оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, в связи с чем 30.12.2019г. в ЕГРН были внесены сведения о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.169-172).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению, встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Ч.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1-2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено по делу, Лозовик Т.В. являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> на основании распоряжения администрации г. Ачинска от 08.04.2013г. о предоставлении ей в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности для индивидуального жилищного строительства (л.д.68-69), договора аренды №1071-АЗ от 15.04.2013г. на срок с 08.04.2013г. по 07.04.2023г. (л.д.61-64).

В соответствии с данным договором он был передан ей по акту приема-передачи 15.04.2013г. (л.д.65).

29.04.2013г. в Росреестре была произведена регистрация указанного выше договора аренды (л.д.64).

29.07.2014г. Лозовик Т.В. обращалась в администрацию г. Ачинска с заявлением о подготовке градостроительного плана на указанный земельный участок для строительства жилого дома (л.д.175).

Распоряжением от 11.08.2014г. градостроительный план был утвержден (л.д.1076-178).

Однако с момента предоставления Лозовик Т.В. земельного участка до 2019г. она на нем ничего не построила, в связи с чем решила переступить принадлежащее ей право аренды по нему, с целью чего разместила объявление в Интернете, на которое откликнулся Шарифуллин И.А., пояснивший, что желает обналичить матерински капитал, в связи с чем готов выкупить принадлежащее ей право аренды по данному земельному участку.

26.11.2019г. Лозовик Т.В. в КУМИ администрации г. Ачинска было подано уведомление о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.04.2013г. на тех же условиях (л.д.33).

В этот же день 26.11.2019г. между Лозовик Т.В. (арендатором), КУМИ администрации г. Ачинска (арендодателем), и Шарифуллиным И.А. (новым арендатором) заключено соглашение №1071-АЗ от 15.04.2013г., предметом которого является переход прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> предоставленный для индивидуального жилищного строительства в отношении арендодателя – КУМИ администрации г. Ачинска (л.д.30).

Между тем, на момент заключения данного договора стороны не учли, что в отношении данного земельного участка в Росреестр внесены особые отметки в виде ограничения прав на него, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК РФ, номер зоны 24.00.2.31 (объект землеустройства «Воздушная ЛЭП напряжением 110 кВ с-31/32» со сроком действия с 14.05.2015г. на основании постановления правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г. №160 (л.д.7-9, 24-29).

Сдав соглашение от 26.11.2020г. на государственную регистрацию 27.11.2020г. (л.д.76-77), сторонами было получено уведомление о том, что в отношении земельного участка имеются указанные выше ограничения, которые в представленном на регистрации соглашении от 26.11.2019г. отсутствуют, в связи с чем Росреестром предложено для устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий предоставить соглашение от 26.11.2019г. в отношении данного земельного участка, содержащее указанные ограничения прав. Регистрация приостановлена до 04.03.2020г. (л.д.31).

Получив данное уведомление, Шарифуллин И.А. обратился с ним к Лозовик Т.В. для внесения в него изменений в соответствии с требованиями Росреестра и выявившимися фактическими обстоятельствами.

С целью устранения установленных Росреестром недостатков по соглашению сторон была подготовлена другая редакция соглашения от 26.11.2019г., содержащая указание на данное ограничение, которая 14.12.2019г. была сдана в Росреестр на регистрацию (л.д.75-77)

Кроме того, 26.11.2019г. Шарифуллиным И.А. Лозовик Т.В. собственноручно дана расписка в том, что он обязуется оплатить денежные средства в сумме 90 000 руб. за земельный участок по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> в срок не более чем до 20.02.2020г. Расписка содержит также указание о том, что Шарифуллин И.А. земельный участок и документы получил, претензий не имеет (л.д.5).

На основании совершенных сделок от 26.11.2019г. земельный участок выбыл из владения Лозовик Т.В. и его арендатором стал Шарифуллин И.А., она же в силу достигнутого между ними соглашения должна была получить от последнего 90 000 рублей за право аренды, которое уступила.

19.02.2019г. Шарифуллин И.А. получил от администрации г. Ачинска уведомление №2 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> поскольку данный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «Воздушная ЛЭП…», а письменного согласия от сетевой организации в администрацию г. Ачинска не представлено (л.д.174).

Как пояснил представитель Шарифуллина И.А., получив данное уведомление, последний решил, что при совершении сделки его обманули, в связи с чем с Лозовик Т.В. рассчитываться не собирается.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Шарифуллина И.А. не имеется, поскольку доказательств совершения порочной сделки 26.11.2019г. им не представлено. Так, стороны согласовали все условия соглашения, сдали его на государственную регистрацию, в ходе которой было выявлено, что сведения об ограничения в отношении земельного участка не внесены в условия соглашения от 26.11.2019г. Лично получив уведомление от 04.12.2019г., Шарифуллин И.А. изучил его, подписал новую редакцию соглашения от 26.11.2019г., которое повторно была сдано на регистрацию 14.12.2019г., то есть через 10 дней с момента получения утомления о приостановлении.

Какая-либо информация относительно совершаемой им сделки от него не скрывалась, при наличии ограничений в отношении приобретаемого им земельного участка он мог отказаться от совершения сделки, между тем, не сделал этого, доведя процедуру государственной регистрации до завершения и получив на руки правоустанавливающие документы.

Более того, его обращение в суд с рассматриваемым иском стало следствием обращения Лозовик Т.В. к нему за взысканием денежных средств по расписке от 26.11.2019г., которую он также оспаривает, а суд не находит оснований для признания ее незаконной, поскольку Лозовик Т.В. уступила принадлежащее ей на законном основании вещное право аренды земельного участка до 2023г.

То обстоятельство, что стороны спора заключили два соглашения 26.11.2019г., а не внесли условия расписки в трехсторонний договор от 26.11.2019г. само по себе на существо сделки по уступке права не влияет. Доводы представителя Машинца А.А., что расписка является договором купли-продажи, противоречат установленным судом обстоятельствам, из самой расписки таких выводов также не следует, в связи с чем судом они отклоняются.

Обстоятельств того, что расписка являлась притворной сделкой также не усмотрено, поскольку согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В рассматриваемом случае сделки, совершенные сторонами, притворными не являлись, ни одна из них другую не прикрывала, каждая совершалась с целью породить определенные правовые последствия, которые стороны в результате и получили в виде перехода права аренды к Шарифуллину И.А. от Лозовик Т.В., при том, что последняя оплаты за произведенную ею уступку такого права не получила, в связи с чем и последовало ее обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами 26.11.2019г. были заключены две сделки, существо которых Шарифуллин И.А. понимал, осознавал и рассчитывал на достижение определенного правового результата, направленного на обналичивание материнского капитала, не достигнув которого по независящим от сторон сделок причин, свои обязательства по оплате переуступленного ему права аренды не исполнил, в связи с чем суд полагает требования Лозовик Т.В. подлежащими удовлетворению и взыскивает с Шарифуллина И.А. 90 000 рублей, удовлетворяя тем самым первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина Ильи Алмазовича в пользу Лозовик Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллина Ильи Алмазовича к Лозовик Татьяне Владимировне о признании незаконной расписки и договора аренды от 26.11.2019г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.