Лозовой Альберт Николаевич

Председательствующий – Алексеенко И.А. (материал № 3/2-463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-175/2021

21 января 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Л.А.Н. и его защитника - адвоката Гараниной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.А.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 года, которым в отношении

Л.А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

26 июля 2020 года начальником отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в отношении Л.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Л.А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъя...

...влено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2020 года в отношении Л.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2020 года.

Срок действия избранной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 23 ноября 2020 года продлен до 5 месяцев 4 суток, то есть по 29 декабря 2020 года.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 4 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

28 декабря 2020 года следователь СО ( по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Л.Е.М., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.Н. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть по 28 февраля 2021 года.

29 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда г. Брянска заявленное ходатайство частично удовлетворено, Л.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 января 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Л.А.Н. не соглашается с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Полагает, что выводы суда не подтверждены представленными следствием материалами уголовного дела. Указывает, что за все время ведения предварительного расследования он ни разу не был допрошен следователем. Обращает внимание на недопустимость повторного рассмотрения одним и тем же судьей материалов по ходатайствам органа следствия о мере пресечения в отношении него. Просит постановление отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.Н. в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Л.А.Н., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду необходимости производства ряда процессуальных действий, таких как производство судебно - психиатрической экспертизы в отношении Л.А.Н., предъявление ему обвинения в окончательной форме и проведение требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Л.А.Н. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в браке не состоит, не имеет постоянного дохода и является потребителем наркотических средств, а также учел и то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяние, в котором он обвиняется, Л.А.Н., может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому Л.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобе, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности организации предварительного расследования, сами по себе в рассматриваемом случае не могут служить причиной для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.А.Н.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, касающиеся допустимости повторного участия судьи при продлении меры пресечения по предыдущему ходатайства органа следствия, не основаны на положениях закона и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого материала, поскольку им может быть дана оценка лишь при проверке законности ранее вынесенного соответствующего постановления.

Доводы обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого Л.А.Н. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Л.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин

Дело №5-1249/2020

УИД 32RS0023-01-2020-001885-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп 10 августа 2020 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А., рассмотрев в процессе подготовки протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

Лозового А. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд Брянской области из МО МВД России <данные изъяты> для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Лозового А. Н.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Лозовой А. Н. находился не по месту жительства (пребывания), <адрес>, чем нарушил п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указанное правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, преду...

...смотренных ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения Лозовым А. Н. приведенного административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения Лозового А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст.4.5 данного кодекса, составляет 3 месяца и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Дело поступило в суд за пределами указанного срока давности.

Протокол об административном правонарушении № и материалы дела в отношении Лозового А. Н. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 и ч.2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лозового А. Н. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов

Дело № 5-1529/2020

УИД 32RS0023-01-2020-010225-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Лозового А. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в отношении Лозового А. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Лозовой А. Н. находился в общественном месте возле дома<адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лозовой А. Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лозового А. Н.

Представитель органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрен...

...ия дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Поскольку явка представителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, на основании КоАП РФ не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОБ ППСП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Лозового А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Лозовой А. Н. в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» с изменениями, внесенными Постановления Правительства Брянской области № 243-П от 09.06.2020 года, находился в общественном месте около дома <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Лозового А. Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапортом полицейского 2-й роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

3) объяснением Лозового А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 243-П от 09.06.2020 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17.03.2020 года внесены изменения, согласно которым в соответствии с п. 3.6 на территории Брянской области Правительство Брянской области обязало граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лозового А. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» с изменениями, внесенными Постановления Правительства Брянской области № 243-П от 09.06.2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Лозового А. Н. и им подписан.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Лозового А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Лозового А. Н. к административной ответственности не истек.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Лозовым А. Н. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признание Лозовым А. Н. вины, совершение им административного правонарушения впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о назначении Лозовому А. Н. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Лозового А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. В. Овчинникова

Дело № 1-324/2021

УИД 32RS0027-01-2021-006050-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б., Луговой Т.В.,

подсудимого Лозового А.Н.,

защитника – адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лозового Альберта Николаевича, <данные изъяты>, судимого <дата> Кантемировским районным судом Воронежской области, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от <дата>, по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года), ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Лозовой А.Н., находясь в Брянске, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A40» IMEI №..., №..., на интернет-сайте <данные изъяты> договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении с целью личного потребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которое оплатил, конвертировав 2200 рублей в криптовалюту биткоины, переведя последние на неустановленный банковский счет. После чего <дата> в период с 9 часов по 9 часов 15 минут Лозовой А.Н., находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, которые ему сообщило неустановленное лицо, а именно, в лесопосадке <адрес>, действуя с единым умыслом направленным на незаконное приобретение и хранение с целью личного употребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), нашел в земле сверток с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,354 грамма, и под д...

...еревянным бревном сверток с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 19,177 грамма, которые без цели сбыта, с целью личного потребления забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 19,531 грамма, и хранил его при себе в кармане джинсов и в рюкзаке, пока указанное наркотическое средство в указанном размере не было обнаружено и изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Брянску в ходе личного досмотра Лозового А.Н. с 9 часов 20 минут до 10 часов <дата> в 100 метрах от дома <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Лозовой А.Н. вину в совершении описанного в приговоре преступления признал полностью, показал, что ранее употреблял наркотическое средство мефедрон. <дата> находясь в Брянске, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A40» в сети интернет на сайте <данные изъяты> заказал с целью личного употребления указанное наркотическое средство массой 0,5 грамма, оплатив его посредством перечисления на указанный ему расчетный счет биткоинов, в которые конвертировал 2200 рублей. После чего на сайте <данные изъяты> получил сведения о местонахождении «закладки» с наркотиком. <дата> со своей знакомой Т., которая не была осведомлена о цели его поездки, приехал в лесопосадку <адрес>, где пользуясь телефоном и фото с географическими координатами и изображением местности в земле нашел прикопанный сверток с мефедроном, а также под находящимся там же бревном, на которое обратил внимание случайно, нашел еще один сверток с тем же наркотиком. Указанные свертки с мефедроном забрал с целью личного употребления, положив один сверток в карман джинсов, второй в рюкзак. Когда они с Т. возвращались, примерно в 100 метрах от АЗС их остановили сотрудники полиции, которые в ходе его личного досмотра в присутствии понятых изъяли найденные им свертки с наркотиком у него в рюкзаке и в кармане джинсов. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, наряду с его показаниями, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями на следствии свидетелей Р. и С., оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г.Брянску, согласно которым <дата> около 09 часов 15 минут в 100 метрах от <адрес>, ими были остановлены Т. и Лозовой А.Н., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, Лозовой ответил отрицательно. Однако, в ходе его личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле в присутствии понятых С.В. и С.А., были обнаружены и изъяты свертки с веществом, в том числе, в кармане джинсов и в рюкзаке. Согласно пояснениям Лозового, в свертках находилось наркотическое средство мефедрон, которое он приобрел, а также нашел для личного употребления. Свертки с веществом были упакованы и опечатаны, по результатам составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и протоколу изъятия вещей и документов от <дата> оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Брянску Р. в присутствии понятых С.В. и С.А. в ходе личного досмотра Лозового А.Н., были обнаружены и изъяты в правом переднем кармане джинсов последнего полимерный сверток с веществом и в его рюкзаке полимерный пакет с веществом, которое, согласно пояснений Лозового в ходе осмотра, является наркотическим средством мефедрон, а также сотовый телефон «Samsung» IMEI №..., №..., которые были упакованы и опечатаны, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Свидетели С.В. и С.А. в ходе следствия подтвердили обстоятельства и результаты проведенного <дата> с их участием в качестве понятых личного досмотра Лозового А.Н. так, как они изложены в соответствующем протоколе, в том числе, обнаружение и изъятие у последнего свертков с наркотическим средством.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от <дата>, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Брянску С. в 9 часов 23 минуты <дата> сообщил в дежурную часть о том, что в 100 метрах от <адрес> остановлены парень и девушка, которые возможно причастны к обороту наркотиков, а в собственноручно написанном рапорте указал об обнаружении в ходе личного досмотра Лозового А.Н., остановленного в 100 метрах от <адрес>, полимерных свертка и пакета с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта №3022э от 25.07.2020 года, изъятые у Лозового А.Н. и представленные на экспертизу вещества общей массой 19,531 грамма (согласно исследовательской части в пакете №2 0,354 грамма + в пакете №1 19,177 грамма) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно протоколам осмотра сотового телефона «Samsung» IMEI №..., №..., изъятого в ходе личного досмотра Лозового А.Н., в том числе, с участием последнего, в интернет - мессенджере <данные изъяты> установлена переписка Лозового, использующего ник-нейм <данные изъяты>, что последний в ходе судебного заседания не отрицал, с неустановленными лицами с ник-неймами <данные изъяты> о месте нахождении «закладок» с наркотическими средствами («клад»), приобретаемыми Лозовым для личного потребления, при этом, неустановленное лицо с ник-неймом <данные изъяты>, обращается к нему как к покупателю.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> Лозовой А.Н. указал участок местности в лесопосадке с географическими координатами <данные изъяты> примерно в 300 метрах от дома <адрес>, где <дата> приобрел наркотическое средство.

Протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Лозовой А.Н. сообщил о том, что утром <дата> обнаружил два свертка с наркотическим веществом, после чего хранил его при себе для личного употребления.

Переходя к оценке изложенных в приговоре доказательств и квалификации содеянного Лозовым А.Н. суд отмечает следующее.

Протоколы следственных действий, в том числе, личного досмотра Лозового А.Н., и других следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и размер последних, по делу доказаны путем проведения экспертного исследования.

Выводы заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Показания свидетелей об обстоятельствах имеющих доказательственное значение для дела, в том числе, показания свидетелей об обстоятельствах изъятия наркотических средств, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, ввиду чего, суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит.

Показания Лозового А.Н. относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими исследованными и приведенными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые были положены в основу приговора добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия Лозового А.Н. квалифицированы как совершение двух преступлений, относительно наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,354 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ и относительно наркотического средства массой 19,177 грамма по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что Лозовой приобрел и хранил наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,354 грамма и 19,177 грамма в один и тот же промежуток времени, его преступные действия были направлены на достижение единого преступного результата, а потому охватывались единым умыслом, направленным на незаконное приобретение и последующее хранение без цели сбыта указанного наркотического средства общей массой 19,531 грамма с целью его личного употребления, в связи с чем, его действия в отношении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,354 грамма и 19,177 грамма, а всего общей массой 19,531 грамма надлежит квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" согласно которому размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общим весом 19,531 грамма, отнесен к крупному размеру, поскольку превышает 2,5 грамма и не превышает 500 грамм.

Согласно заключению однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> у Лозового А.Н. и в период криминала и в настоящее время обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты>, вместе с тем, какого-либо временного расстройства психической деятельности у Лозового А.Н. в период криминала не было, ввиду невыраженности <данные изъяты>, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Лозовой А.Н., лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, поскольку наркоманией не страдает.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата>, адекватное поведение Лозового А.Н. во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лозового А.Н. в отношении всего наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 19,531 грамма как одно преступление по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Лозовой А.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес> с сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, со слов имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, работая <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лозовому А.Н. суд признает активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, обстоятельств приобретения наркотического средства, указании конкретного места обнаружения последнего, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду имеющихся заболеваний, в том числе, имеющимся <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что Лозовой А.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, будучи судимым по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от <дата> за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений, вид которого, суд, руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание и обстоятельство, отягчающее таковое, влияние назначаемого наказания на исправление Лозового А.Н. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему за содеянное наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание, в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности Лозового А.Н. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не находя каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые являлись бы основанием для применения ст.64 УК РФ, суд вместе с тем учитывая всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Лозового А.Н. без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лозовому А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Лозового А.Н. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание подлежит зачету время содержания Лозового А.Н. под стражей с 26.07.2020 года по 22.01.2021 года, а также с 3.11.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу таких вещественных доказательств, как наркотическое средство массой 0,354 грамма и 19,177 грамма, его упаковки, и мобильного телефона «Samsung Galaxy A40» суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который последним примет решение по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица <дата> из уголовного дела №.... Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 20400 рублей выплаченных адвокату Фроловой Н.Д. за оказание в ходе следствия, а также 9000 рублей подлежащих выплате ей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Лозовому А.Н. в ходе судебного разбирательства на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего или о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, находящихся на его иждивении, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Лозового А.Н. от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лозового Альберта Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лозовому А.Н. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв Лозового А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лозовому А.Н. в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 26.07.2020 года по 22.01.2021 года, а также с 3.11.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,354 грамма и 19,177 грамма, упаковки от него, и мобильный телефон «Samsung Galaxy A40», сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску оставить там же на хранении до принятия по ним окончательного решения по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица <дата> из уголовного дела №...; DVD-R диск с отчетом мобильного телефона Лозового А.Н. хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 20400 рублей на стадии предварительного расследования и в размере 9000 рублей в ходе судебного разбирательства по оплате труда защитника Фроловой Н.Д. взыскать с осужденного Лозового А.Н. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Лозовым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко

Председательствующий – судья Козлов В.И. (дело № 3/1-87/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1266/2020

13 августа 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемого ФИО8, его защитника – адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года, которым

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину РФ, со средним образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана в порядке ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2020 года начальником отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день ФИО12 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

27 июля 2020 года начальником отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску с согласия руководителя след...

...ственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом <адрес> ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил данное ходатайство и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, просит изменить избранную ему меру пресечения с заключения под стражу на иную.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО14, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО15 подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Удовлетворяя ходатайство начальника отделения СО СУ УМВД России по г.Брянску об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции объективно принял во внимание данные о личности ФИО17 который ранее судим, в официальном браке не состоит, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении, как и официального места работы, не имеет, является потребителем наркотических средств.

Согласно представленным материалам ФИО18. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжается сбор доказательств, обвиняемый ФИО19 знаком со свидетелями, давшими в отношении него изобличающие его показания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО20 опасаясь тяжести уголовного преследования, скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения возможной причастности ФИО21 совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО23 его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО25. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами и данными о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного г.Брянска от 28 июля 2020 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО27 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин

Дело № 2а-1033/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 16 июня 2016 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

Судьи Заренковой Н.Е.

при секретаре судебного заседания: Покриной Е.С.

с участием:

представителя административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия». действующего на основании доверенности Терехова И.А.

административного ответчика - Лозового А.Н., участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи

помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Айвазова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Лозовому А.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее по тексту - ФКУ ИК- № УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Лозовому А.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого ...

...или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток 22.00 до 06.00 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Лозовой А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору от 23.03.2009 года Кантемировского районного суда Воронежской области по ст.162 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Лозовому А.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.03.2013 года приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.03.2009 года изменен: действия осужденного Лозового А.Н. квалифицированные по ст.162 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 11.11.2008 года Конец срока: 10.08.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Терехов И.А. административный иск поддержал.

Административный ответчик - Лозовой А.Н. административный иск не признал.

Помощник прокурора Айвазов А.М. просит суд административный иск удовлетворить частично. Установить в отношении Лозового А.Н. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 по местному времени, обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что осужденный Лозовой А.Н. отбывает наказание по приговору от 23.03.2009 года Кантемировского районного суда Воронежской области по ст.162 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Лозовому А.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в видее 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18.03.2013 года приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.03.2009 года изменен: действия осужденного Лозового А.Н. квалифицированные по ст.162 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговора преступление Лозовым А.Н. совершено при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Лозовой А.Н. допустил 63 раза нарушения режима содержания, поощрений не имеет. Осужденный Лозовой А.Н. характеризуется отрицательно, так как допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Лозовой А.Н. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории тяжкого преступления, ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории особо тяжкого преступления при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

В целях предупреждения совершения Лозовым А.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Лозового А.Н. административного надзора на срок 8 лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего, после отбывания наказания, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Суд полагает, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом уточненных требований (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), необходимо установить Лозовому А.Н. следующие административные ограничения: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лозового А.Н. - удовлетворить частично.

Установить в отношении Лозового А.Н., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, проживал по адресу: <Адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня постановки надзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания с момента отбытия, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Лозового А.Н. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени.

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда РМ Н.Е. Заренкова