Голубков Леонид Иванович

Дело № 33-4973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-21/2020 по частной жалобе Голубковой Екатерины Егоровны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Голубковой Е.Е., Голубкова А.Л., представителя ЛОГКУ «Ленобллес» - Горбачевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубков Л.И. обратился в суд с иском к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» от 08.09.2000 № 510 истцом был приобретен земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. метров, кадастровый №.

Для установления границ земельного участка истец обратился в организацию ООО «Бодрунов», кадастровым инженером данной организации был подготовлен межевой план.

При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для внесения изменений в государственный кадастровый учет земельных участков 25 июля 2018 года за номером 47/18-68236, было получено решение об отказе во внесении изменений и установлении границ вышеуказанного земельного ...

...участка, поскольку границы уточняемого земельного участка истца пересекают границы части лесного участка с учетным номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям лесного фонда.

В результате анализа сведений ЕГРН о части лесного участка с учетным номером № установлено, что в разделе ЕГРН - реестре прав на недвижимость отсутствуют записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав в отношении такой части лесного участка. Вместе с тем, адресное описание части лесного участка с учетным номером № совпадает с адресным описанием иной части лесного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в разделе ЕГРН - кадастр недвижимости отсутствуют, но содержатся в разделе ЕГРН - реестр прав на недвижимость (регистрационная запись - №).

Границы земельного участка площадью 1200 кв. метров, принадлежащего истцу, не изменялись с 2000 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало.

В связи с изложенным истец просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. метров, с кадастровым номером № с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования с 2000 года, установив границу по следующим координатам характерных точек: Точка Н5 х: 403162,38 у: 2238348,56, точка Н6 х: 403171,37 у: 2238340,37, точка 7 х: 403172,13 у: 2238341,28.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Голубков А.Л.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года иск Голубкова Л.И. к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Голубкову А.Л. об установлении границ земельного участка оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в судебные заседания, назначенные на 29 января, 06 мая 2020 года, 1 июня 2020 года истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

15 марта 2021 года Голубкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года, указав, что Голубков Л.И. скончался 3 июня 2020 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2021 года постановлено в удовлетворении заявления Голубковой Е.Е. о процессуальном правопреемстве и об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела и по иску Голубкова Л.И. к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Голубкову А.Л. об установлении границ земельного участка отказать.

В частной жалобе Голубкова Е.Е. просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Голубкова Е.Е. поддержала доводы частной жалобы.

Голубков А.Л., представитель ЛОГКУ «Ленобллес» - Горбачева А.В. не возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, оставляя иск Голубкова Е.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 29 января 2020 года, 06 мая 2020 года, 1 июня 2020 года истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года, Голубкова Е.Е. ссылалась на то обстоятельство, что в судебные заседания Голубков Л.И. не явился, поскольку не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с 20 мая 2020 года по 1 июня 2020 года находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская больница № 33».

3 июня 2020 года Голубков Л.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Голубкова Л.И. в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения иска Голубкова Л.И.

Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для замены Голубкова Л.И. правопреемником.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Как следует из материалов дела, после смерти Голубкова Л.И. заведено наследственное дело № 80/2020.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Голубкова Е.Е.

Голубков А.Л., Голубков С.Л. заявили отказ от наследства в пользу Голубковой Е.Е.

8 декабря 2020 года Голубковой Е.Е. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, состоящим из земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. метров, кадастровый №.

8 декабря 2020 года Голубковой Е.Е. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. метров, кадастровый №.

Принимая во внимание выбытие истца Голубкова Л.И. в спорном правоотношении, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренные частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для замещения Голубкова Л.И. правопреемником Голубковой Е.Е.

Отказ в замене истца при рассмотрении настоящего спора в связи с его смертью ограничивает возможность нового собственника для защиты своих прав, в том числе, на замещение первоначального истца в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 44, 223, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2021 года отменить.

Произвести замену истца Голубкова Леонида Ивановича правопреемником Голубковой Екатериной Егоровной.

Ходатайство Голубковой Екатерины Егоровны об отмене определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Голубкова Леонида Ивановича к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Голубкову Алексею Леонидовичу об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.

№ 2-21/20

Определение

1 июня 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Леонида Ивановича к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Голубкову Алексею Леонидовичу об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Голубков Л.И. обратился в суд с иском к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был приобретен земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

Для установления границ земельного участка истец обратился в организацию ООО «ФИО3», кадастровым инженером данной организации был подготовлен межевой план. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в государственный кадастровый учет земельных участков ДД.ММ.ГГГГ за номером №, было получено решение об отказе во внесении изменений и установлении границ вышеуказанного земельного участка, поскольку границы уточняемого земельного участка истца пересекают границы части лесного участка с учетным номером №. Земельный учас...

...ток с кадастровым номером № отнесен к землям лесного фонда.

В результате анализа сведений ЕГРН о части лесного участка с учетным номером № установлено, что в разделе ЕГРН - реестре прав на недвижимость отсутствуют записи о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав в отношении такой части лесного участка. Вместе с тем, адресное описание части лесного участка с учетным номером № совпадает с адресным описанием иной части лесного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в разделе ЕГРН - кадастр недвижимости отсутствуют, но содержатся в разделе ЕГРН - реестр прав на недвижимость (регистрационная запись - №).

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего истцу, неизменны ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В связи с изложенным истец просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования ДД.ММ.ГГГГ, установив границу по следующим координатам характерных точек: Точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>.

В последствие к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением суда привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Голубков А.Л.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения данного искового заявления в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

При этом документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении Голубкова Л.И., стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, а потому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Голубкова Леонида Ивановича к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Голубкову Алексею Леонидовичу об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья И.А. Петрова