Крупнова Марина Васильевна

К делу №2-2602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 27 июня 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием ответчика Бехаловой С.А.,

третьего лица Питько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Бехаловой С.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Бехаловой С.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 15.08.2023г..

В обоснование исковых требований указала, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО УК «Медведь» от 19.09.2023 вх. № Л75-47182 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением собственниками помещений в МКД с ООО УК «Медведь» договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 15.08.2023г., что послужило основанием для изучения госжилинспекцией края протокола, реестра собственников помещений в МКД и приложенных к нему документов. В ходе изучения госжилинспекцией края указанных документов установлено следующее. Согласно информации, представленной в Протоколе, в связи с отсутствием данной информации в ГИС ЖКХ, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 2 269,7 кв.м, что равняется 100% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. В госжилинспекцию края поступили обращения от собственников помещений в МКД о том, что данные собственники участия в указанном собрании не принимали,...

... по вопросам повестки дня не голосовали. Таким образом, госжилинспекцией края к подсчету кворума не принимаются решения собственников, обратившихся в госжилинспекцию края. Госжилинспекцисй края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 1 118,3 кв.м,, что соответствует 49,27 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, следовательно, при принятии решений не имелся кворум, собрание не было правомочно принимать решения, указанные в повестке, в том числе и о выборе управляющей организации.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бехалова С.А. иск признала, пояснив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 15.08.2023г., не проводилось, она инициатором данного собрания не являлась, участия в собрании не принимала, ее подпись в протоколе №1 от 15.08.2023г. подделана.

Третье лицо Питько А.В. поддержала исковые требования, также пояснив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 15.08.2023г., не проводилось.

Третье лицо Крупнова М.В. и представитель третьего лица ООО УК «Медведь» в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, третье лицо Питько А.В., исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает ничьих интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 15.08.2023г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья:

Дело № 2-1838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой Марины Васильевны к Кравчуку Александру Даниловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Крупнова М.В. обратилась в суд с иском к Кравчуку А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кравчуком А.Д. заключён договор займа, согласно которому ответчик взял у нее в долг <данные изъяты>., что подтверждается договором займа денежных средств с уплатой процентов. Указанную сумму ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Истец Крупнова М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кравчук А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим ...

...основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупновой М.В. и Кравчуком А.Д. заключён договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным договором займа денежных средств с уплатой процентов (л.д. 11). Указанную сумму обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд находит их установленными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом с учетом требований ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Крупновой Марины Васильевны к Кравчуку Александру Даниловичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кравчука Александра Даниловича в пользу Крупновой Марины Васильевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова