Лозовой Виталий Николаевич

11RS0016-01-2024-001268-53

дело № 5-214/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев «8» июля 2024 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании посредством применения системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лозового В. Н., родившегося <дата> в <данные изъяты> Сыктывдинского района, паспорт серии №, выдан 18.04.2005 ОВД Сыктывдинского района Республики Коми, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, – в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, отводов, заявлений и ходатайств не заявившего,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми 29.05.2024 поступил протокол СК №115137 от 06.07.2024 об административном правонарушении, согласно которому Лозовой В.Н. 06.07.2024 в 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте около дома <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от прохождения которого в 22 часа 00 минут 06.07.2024 отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и тем самым совершил административное правона...

...рушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лозовой В.Н. указал, что не помнит событий 06.07.2024 ввиду употребления алкогольных напитков.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд находит вину Лозового В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 названного закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Лозовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии СК №115137 от 06.07.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №71 от 06.07.2024, объяснениями от 06.07.2024.

Материалы дела содержат в себе протокол административного задержания от 06.07.2024, согласно которому Лозовой В.Н. задержан в 23 часа 20 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Следовательно, невыполнение Лозовым В.Н. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При имеющихся доказательствах действия Лозового В.Н., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При определении размера и вида наказания судья, с учётом требований ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Лозового В.Н., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, прихожу к выводу о применения к виновному лицу наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Лозового В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, исчисляя срок административного ареста с момента административного задержания, то есть с 23 часов 20 минут 6 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Рачковская

11RS0016-01-2024-001259-80

дело № 5-210/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В., изучив в с. Выльгорт 8 июля 2024 года в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лозового В. Н.,

установил:

На рассмотрение Сыктывдинского районного суда Республики Коми 08.07.2024 поступили материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лозового В.Н.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу, что протокол и материалы по делу об административном правонарушении подлежат возвращению в орган его направивший, в связи с их неполнотой.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в...

... орган, должностному лицу, которые составили протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

При этом, из п. 4 указанной статьи следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении СК №115137 от 06.07.2024 следует, что Лозовому В.Н. вменяется совершение 06.07.2024 правонарушения, выразившегося в том, что, он, находясь по адресу: Сыктывдинский район, с<адрес>, - вел себя неадекватно, давать какие-либо объяснения отказался, продолжал вести себя неадекватно, упираться, громко кричать, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Сыктывдинскому району по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ, в соответствии со ст. 20.21 в отношении Лозового В.Н. применена физическая сила и специальные средства.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К указанным сведениям относятся, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Объективна сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения должно быть указано о том, каким именно распоряжениям или требованиям сотрудника полиции не повиновалось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2024 не описано какое именно законное требование или распоряжение сотрудником полиции было предъявлено к лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не было выполнено им, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не содержит полного описания события правонарушения.

В свою очередь, описание события административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2024, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание наличие недостатков в протоколе об административном правонарушении, полагаю необходимым вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Лозового В.Н. в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении СК №115137 от 06.07.2024, и другие материалы дела в отношении Лозового В. Н. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Ю.В. Рачковская

УИД 11RS0016-01-2024-001652-65 Дело № 1-127/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Лозового В.Н.,

защитника - адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лозового В. Н., <дата> года рождения<данные изъяты>,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовой В.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 до 15:44 06.07.2024 Лозовой В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в сарае возле <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, подошел к потерпевшей с ружьем и сказал: «Будем разбираться». После чего Лозовой В.Н. направил оружие в сторону Потерпевший №1 и произвел выстрел.

Потерпевшая в сложившейся ситуации угрозу убийством воспринимала реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкрепил свою угрозу использованием оруж...

...ия, чем создал у потерпевшей Потерпевший №1 восприятие реальной возможности осуществления данной угрозы.

В период времени с <дата> по 19:30 <дата> Лозовой В.Н., действуя умышленно, в нарушение ст. 9.1, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея законного права на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ружье, которое, согласно заключению эксперта, является сборным ружьем 16 калибра, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, собрано из промышленно изготовленных деталей:

-колодки охотничьего ружья 16 калибра модели «<данные изъяты>;

-ствола гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «<данные изъяты>, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола;

-цевья охотничьего ружья неустановленной модели № Г.

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в период времени с 18:00 по 19:30 <дата> указанное ружье изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый Лозовой В.Н. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании Лозовой В.Н. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Лозового В.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Лозовой В.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он дает полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лозового В.Н., суд по обоим эпизодам признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого почетных грамот и благодарностей, а также звания «Ударник коммунистического труда».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лозового В.Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лозового В.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд признает совершение данного преступления с использованием оружия.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание Лозового В.Н. по указанному эпизоду, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимого над своим поведением, он стал агрессивным, что и повлекло совершение им преступления.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 119 ч. 1 УК РФ, формальный подход в данном случае не допустим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, а также конкретные обстоятельства и характер совершенного с использованием огнестрельного оружия преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Лозового В.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, по материалам дела характеризующегося в целом положительно, суд назначает Лозовому В.Н. наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 222 ч. 1 УК РФ – в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 1, 5 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лозового В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

-по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Лозовому В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «Сыктывдинский» и МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Лозовому В.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Лозовому В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО МР «Сыктывдинский» и МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Лозового В.Н. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

1) два следа рук, дактокарту Лозового В.Н. – хранить при уголовном деле;

2) сборное ружье 16 калибра, собранное из промышленно изготовленных деталей; отстрелянную гильзу 16 калибра; 9 патронов 16 калибра – конфисковать, передав в Отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Артеева

Дело № 2-37\2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

12 января 2015 года

дело по иску Пономаревой М. А.

к Лозовому В. Н.,

Забродиной В. Н.

о понуждении к заключению сделки купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева М.А. обратилась в суд с иском к Лозовому В.Н., Забродиной В.Н. о понуждении к заключению сделки.

Указывает, что 22 октября 2014 года между ней и ответчиками Лозовым В.Н. и Забродиной В.Н. был заключен Предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком.

Согласно указанному договору ответчики обязались продать, а она, со своей стороны, купить принадлежащие ответчикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Котово, ул.<адрес>

Согласно п.2.2.1 Предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 15 ноября 2014 года.

По предварительной договоренности между сторонами (п.2.1 договора) стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, которая должна быть перечислена ею на банковские счета продавцов в день подписания Основного договора купли-продажи.

Указанное имущество фактически передано ей продавцами, она вселилась в жилой дом и проживает в нем с июня 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома с земельным участком.

В указанном жилом доме они с супругом частично произвели капитальный ремонт (провели водопровод, ка...

...нализацию, установили ванную, мойку, нагреватель воды, подготовили к проживанию две комнаты).

По устной договоренности между сторонами ответчики обязаны были подготовить необходимый пакет документов для оформления договора купли-продажи (вступить в права наследования, получить свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать право собственности), для чего она передала ответчикам аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи между ними не заключен и сделка не зарегистрирована, несмотря на её неоднократные обращения и просьбы.

Просит обязать ответчиков Лозового В. Н. и Забродину В. Н. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область г.Котово ул.<адрес>. Обязать Лозового В.Н. и Забродину В.Н. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истица Пономарева М.А. заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик Забродина В.Н. с иском согласна. Пояснила, что действительно 22.10.2014 между истицей, ней и Лозовым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, определена стоимость дома и земельного участка <данные изъяты> руб. Истица в качестве аванса передала ей сумму <данные изъяты> руб., о чем ею была составлена расписка о получении денежных средств от Пономаревой М.А. В настоящее время она не возражает заключить основную сделку купли-продажи спорного имущества, однако её брат Лозовой В.Н., который является сособственником спорного имущества уклоняется от заключения сделки купли-продажи.

Ответчик Лозовой В.Н. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, где имеется подпись о вручении судебной повестки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что что 22 октября 2014 года между Пономаревой М.А. и Лозовым В.Н., Забродиной В.Н. был заключен Предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком.

Согласно указанному договору ответчики обязались продать, а Пономарева М.А., со своей стороны, купить принадлежащие ответчикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Котово, ул.<адрес>

Согласно п.2.2.1 Предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 15 ноября 2014 года.

По предварительной договоренности между сторонами (п.2.1 договора) стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, которая должна быть перечислена истцом на банковские счета продавцов в день подписания Основного договора купли-продажи.

В судебном заседании истица Пономарева М.А. пояснила, что указанное имущество фактически передано ей продавцами, она вселилась в жилой дом и проживает в нем с июня 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома с земельным участком. В указанном жилом доме они с супругом частично произвели капитальный ремонт (провели водопровод, канализацию, установили ванную, мойку, нагреватель воды, подготовили к проживанию две комнаты).

Как было установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи в определенный сторонами срок заключен не был, в связи с тем, что ответчик Лозовой В.Н. не является в регистрационный орган для заключения договора купли-продажи.

На день рассмотрения настоящего иска в суде данный предварительный договор ни кем не оспорен, не отменен и не изменен.

Ответчик Лозовой В.Н. необоснованно уклоняется от заключения основного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, суд считает, что ответчик Лозовой В.Н. намеренно и необоснованно уклоняется от заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в Волгоградская область, г.Котово, ул.<адрес>

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Пономаревой М.А. и обязать Забродину В.Н., Лозового В.Н. заключить с Пономаревой М.А. договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Котово, <адрес>, а также обязать Забродину В.Н. и Лозового В.Н. произвести регистрацию сделки и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Пономаревой М.А. по уплате госпошлины в размере 200 руб. подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с Забродиной В.Н. и Лозового В.Н. в равных долях по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 429,445 ГК РФ,

Суд

РЕШИЛ :

Обязать Лозового В. Н., Забродину В. Н. заключить с Пономаревой М. А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область г.Котово <адрес>.

Обязать Лозового В. Н. и Забродину В. Н. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область г.Котово <адрес>

Взыскать с Лозового В. Н. и Забродиной В. Н. в пользу Пономаревой М. А. судебные расходы по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись. Т.А.Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2015 г.

№2-946/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 5 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Сыктывдинского района в интересах Лозового В.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Сыктывдинского района Республики Коми обратился в суд в интересах Лозового В.Н. к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в отношении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» открыто конкурсное производство, однако в нарушение требований действующего законодательства у последнего имеется просроченная задолженность по заработной плате перед Лозовым В.Н. в размере <данные изъяты>. Вследствие нарушения ответчиком требований законодательства о труде, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы, нарушаются гарантированные Конституцией РФ и международными нормами права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В судебном заседании Нестерова М.А., участвующая в рассмотрении дела от имени прокурора, пояснила, что согласно предоставленным документам по состоянию на 05.11.2013 ответчиком частично погашена задолженность перед работником Лозовым В.Н. на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования уточнила, и просила взыскать с ООО «Сы...

...ктывкарская птицефабрика» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Против принятия судом признания представителем ответчика иска не возражала.

Истец Лозовой В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Андронович А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования прокурора признала в полном объеме. При этом представителем заявлено ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лозовой В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности <данные изъяты> с 15.01.2010 по 30.06.2013. На основании личного заявления Лозового В.Н. от 18.06.2013 трудовой договор между Лозовым В.Н. и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» расторгнут, о чем свидетельствует приказ №230лс от 28.06.2013.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.11.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перед Лозовым В.Н. имеет задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют придти к выводу о неисполнении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» своих обязательств перед работником по выплате заработной платы за июнь 2013 года, при этом наличие и период задолженности подтверждается содержанием документов, предоставленных суду представителем ответчика.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика произведено добровольно, данные действия не противоречат трудовому законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, а так же с учетом мнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Так, в подтверждение тяжелого имущественного положения представителем ответчика представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, не доверять которым оснований у суда не имеется. Так, в судебное заседание предоставлены справка конкурсного управляющего о счетах ООО «Сыктывкарская птицефабрика», а также сведения о счетах ООО «Сыктывкарская птицефабрика», согласно которым денежные средства на счетах ответчика отсутствуют.

Представленные заявителем доказательства, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения наличия у ответчика права на освобождение от уплаты государственной пошлины и удовлетворения соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Лозового В.Н. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова