Лскавян Роберт Ашотович

дело № 2-2348/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24мая2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лскавяна ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится иск Лскавяна ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,причиненного ДТП.

Однако истец дважды не явился в судебные заседания,назначенные ДД.ММ.ГГГГ.г.

Сведениями о том,что неявка истца имела место по уважительной причине,суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.8ст.222ГПК РФ-суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лскавяна ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,причиненного ДТП-оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223ГПК РФ разъяснить сторонам о том,что если сторона представит доказательства,подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья С.Г.Чер...

...ников

дело № 2-4531/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28сентября2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Лскавян ФИО6 к ПАО СК «Рогсгосстрах» -о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лскавян Р.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением,которое в окончательном виде с учетом определения ДД.ММ.ГГГГ.выглядит следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лскавян ФИО7 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. (105дней) в размере143765.50руб.,моральный вред50000руб.,расходы на представителя в размере30000руб.» (л.д.5,прот.с\з ДД.ММ.ГГГГ).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,представителей истца и ответчика по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931ГК РФ,-По договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вин...

...е.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-ДЭУ Нексия,госномер №,под управлением Волошина В.Н.и автомобиля Мерседес Бенц,№,под управлением Лскавян Р.А.,принадлежащего истцу.

Согласно выводам ГИБДД,ДТП произошло по вине Волошина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в страховую компанию РОСГОССТРАХ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила страхового возмещения,истец обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело № 2-3601/16) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лскавян Р.А.взыскано страховое возмещение на сумму143765.50руб.,из которых стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля-129311.25руб.и величина УТС-14454.25руб.,а также моральный вред2000руб.,штраф71882.75руб.,расходы на представителя15000руб.,расходы на экспертизу8000руб. (л.д.11).

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

При рассмотрении данного гр.дела истец не заявлял требований о взыскании неустойки,в связи с чем суд не рассматривал данные требования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том,что настоящие требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.12.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п.21ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит применить неустойку ДД.ММ.ГГГГ. (вступление решения в силу).

Расчет: 143765.5*1%*105 = 150953.77руб.

При таком положении и с учетом ст.196ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере143765.50руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст.333ГК РФ,суд не находит оснований для его удовлетворения,поскольку в силу положений ст.34Постановления ПВС РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,в свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска от суммы.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда в размере50000руб.,суд приходит к выводу об отклонении данных требований,поскольку как указано выше,решением Пролетарского районного суда от23.06.2016г.по данным правоотношениям уже была взыскана компенсация морального вреда,повторная компенсация действующим законодательством не предусмотрена (ст.151ГК РФ,ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лскавян ФИО8 неустойку в размере143765.50руб.,расходы на представителя в размере15000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере4060руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников