Луарсабова Ирина Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0007-01-2021-005938-26

№ 88-24050/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2022 по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 6, действующему за себя и в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО 7, об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 2 и его представителя Кожухиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО 8 по ордеру адвоката Ипполитовой Ж.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 8 ФИО 4 ФИО 3 ФИО 5 ФИО 6 действующему за себя и в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО 7 14 апреля 2020 г. рождения, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 55,20 кв.м, по адресу: <адрес> согласно которому в пользование истцам с ответчиком ФИО 4 переходит комната, площадью 14,5 кв.м, в пользование ответчиков смежно-изолированные комнаты площадью 13,5 кв.м, и 9,7 кв.м; места общего пользования, туалет, ванная комната, кухня, коридоры оставить в общем пользовании; взыскать ежемесячную арендную плату за предоставление ответчикам большей по площади комнаты в размере <данные ...

...изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца; обязать ФИО 5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой между собственниками с учётом членов их семей по адресу: <адрес> изолированная комната, площадью 14,48 кв.м, передана в пользование ФИО 3 смежно-изолированная комната, площадью 13,49 кв.м, и смежно-изолированная комната, площадью 9,71 кв.м, передана в пользование ФИО 5 места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников ФИО 3 и ФИО 5 и членов их семей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО 8 в размере 1/7 доли в праве, ФИО 6 в размере 1/7 доли в праве, ФИО 1 в размере 1/7 доли в праве, ФИО 2 в размере 1/7 доли в праве, ФИО 4 в размере 1/7 доли в праве.

Взыскана в пользу ФИО 8 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскано в пользу ФИО 8 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана в пользу ФИО 6 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана в пользу ФИО 1 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана в пользу ФИО 2 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана в пользу ФИО 4 с ФИО 5 и ФИО 3 солидарно компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В определении иного порядка пользования квартирой отказано.

В обязании ФИО 5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО 1, ФИО 2 отказано.

Во взыскании арендной платы с ФИО 5, ФИО 3 в счет компенсации при выделении в пользование большей по площади смежно-изолированной комнаты и изолированной комнаты в пользу ФИО 8 ФИО 6 ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 отказано.

Взысканы с ФИО 4 ФИО 8 ФИО 6 в пользу ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взысканы с ФИО 4 ФИО 8 ФИО 6 ФИО 5 ФИО 3 в пользу ФИО 1 расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 4 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между ФИО 5 (ответчик) и ФИО 2 (истец), а также между истцами и ФИО 8 имеются конфликтные отношения, ответчик ФИО 3 (бывшая супруга ФИО 5.) имеет <данные изъяты> и в квартире не проживает, ответчик ФИО 6 (сын ФИО 5), действующий за себя и в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО 7 в квартире не проживает, в связи с чем, руководствуясь статьями 247, 252, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, определив порядок пользования жилым помещением, указанный в решении, и прекратил право общей долевой собственности остальных собственников, установив сумму компенсационной выплаты за прекращение права собственности в пользу остальных собственников по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Оставляя без удовлетворения требования об обязании ФИО 5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что как пояснили сами истцы и подтверждено представленным ими в материалы дела актом от 11 декабря 2022 г., ФИО 5 не чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

Также суд отказал во взыскании арендной платы с ФИО 5 и ФИО 3 в счет компенсации при выделении в пользование большей по площади смежно-изолированной комнаты и изолированной комнаты в пользу остальных собственников, поскольку не проживающие собственники участвуют в продаже своих долей, также длительное время имеют возможность не проживать в спорной квартире, с арендными платежами собственники также не согласились, о чем поставили суд в известность, в связи с чем денежная выплата в счет прекращения их доли наиболее отвечает интересам таких собственников, поскольку значительно превышает стоимость арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, истцы ФИО 1 ФИО 2 и ответчик ФИО 4 в спорном жилом помещении не проживают, отсутствует изолированная комната, приходящаяся на принадлежащие им незначительные доли в праве на квартиру, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, следовательно, и на проживание в нем. Фактическое нарушение ответчиками своих прав собственников истцами не доказано, поскольку истцы в спорной квартире не проживают, зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире по иному адресу, принадлежащей на праве собственности их отцу, выразили намерение на отчуждение принадлежащих им в спорной квартире долей, в собственность их матери - ответчика ФИО 8 что свидетельствует об отсутствии у них намерения к проживанию в спорной квартире.

Учитывая невозможность определения каждому из сособственников в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, а также фактическое проживание в комнате площадью 9,7 кв.м ФИО 5 являющегося инвалидом детства по слуху, отсутствие у истцов существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, намерение отчуждения своих долей в спорной квартире, наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие семейных отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1261/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2021-005938-26 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 55,20 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользование истцам с ответчиком ФИО2 переходит комната площадью 14,5 кв.м., в пользование ответчиков смежно-изолированные комнаты площадью 13,5 кв.м. и 9,7 кв.м., места общего пользования, туалет, ванная комната, кухня, коридоры оставить в общем пользовании; взыскать ежемесячную арендную плату за предоставление ответчикам большей по площади комнаты в размере 250 рублей 60 копеек в пользу каждого истца; обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать расходы на оплату государственной пошлины 1.200 рублей 00 копеек в равных долях с каждого, расходы на составление экспертного заключения в размере 1.500 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что трёхкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из изолированной комнаты площадью 14,5 кв.м., смежно-изолированных комнат площадью 13,5 кв.м. и 9,7 кв.м. Истцы являются собст...

...венником каждый по 1/7 доле в праве на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной 1/7 доле в праве соответствует изолированная комната площадью 5,4 кв.м. (37,68 кв.м. жилой площади : 1/7).

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО10 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее признал доводы искового заявления (л.д.153).

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, ранее поддержали возражения относительно доводов искового заявления аналогичные возражениям ФИО6

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», ГУИОН-ПИБ "Южное" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено - Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая конфликтные отношения сторон, нуждаемость прав одних сособственников жилого помещения в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, возникает обязанность суда установить такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При отсутствии согласия других сособственников от ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование доли сособственника, а также в случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности, каждый по 1/7 доли в праве с 22 июня 2015 года, на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № определен порядок участия истцов в оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу в размере по 1/7 доле каждого истца; обязанием ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Трёхкомнатная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 14,48 кв.м. и двух смежно-изолированных комнат площадью 13,49 кв.м. и 9,71 кв.м.; ранее учтённая перепланировка, в результате которых смежно-изолированные комнаты стали изолированными, устранена (л.д.195).

Истцы в квартире по адресу: <адрес> не проживают, поскольку проживают по месту регистрационного учёта: <адрес>.

Ответчик ФИО2 по месту регистрационного учёта: <адрес> не проживает, проживает по найму с декабря 2021 года в ином адресе.

Ответчик ФИО6 по спорному адресу проживает, так же является собственником 36/710 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире проживают ФИО7, а именно ФИО7 в комнате площадью 9,7 кв.м., ФИО7, имеет инвалидность с детства (л.д.179).

Между ФИО7 (ответчик) и ФИО4 (истец) конфликтные отношения, о чём свидетельствует материал КУСП-80/5036 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Ответчик ФИО5 имеет инвалидность с детства (л.д.176), в квартире не проживает.

Ответчик ФИО8, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (истцы) уведомили ФИО6 (ответчик) о преимущественном праве выкупа доли (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик) уведомил ФИО6 (ответчик) о преимущественном праве выкупа доли (л.д.177).

Согласно экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость арендной платы за квартиру в месяц по состоянию на дату оценки составляет 452 рубля 90 копеек за квадратный метр или 25.000 рублей 00 копеек.

С обязанностью внесения арендных платежей собственники (ответчики) не согласились, о чём указали в своих возражениях.

В качестве доказательства проживания лиц в спорной трехкомнатной квартире были предоставлены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые подтвердили проживание в квартире ФИО6, ФИО7 - в комнате площадью 9,7 кв.м.

Из объяснений истцов, изложенных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует о доступе истцов в квартиру в отсутствие проживающего ФИО7

Суд принимает показания свидетелей, как относимое и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартиры с учётом проживающего в квартире ФИО7, имеющего инвалидность, нуждаемости в жилье и наличия инвалидности ФИО5, наличия финансовой возможности остальных собственников и не проживания в спорной квартире ФИО3 (истец), ФИО4 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО8, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчики).

В связи с финансовой возможностью остальных собственников длительное время не проживать в спорной квартире, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вместо стоимости арендной платы кадастровую стоимость квартиры.

Кадастровая стоимость спорной квартиры в ценах на 2022 год составила 3.529.340 рублей 96 копеек (л.д.88).

С учётом мнения сторон суд принял кадастровую стоимость квартиры, соответственно, кадастровая стоимость 1/7 доли составляет 504.191 рубль 56 копеек (3.529.340,96 кадастровая стоимость квартиры : 1/7).

Поскольку сособственники просят суд определить порядок пользования спорным жилым помещением по проживанию в определенных комнатах, такой порядок не возможно установить по причине наличия смежно-изолированных комнат и количества собственников; надлежит ответчику ФИО5, имеющую инвалидность, передать изолированную комнату площадью 14,48 кв.м.; ответчику ФИО7, проживающего в смежно-изолированной комнате и имеющего инвалидность, оставить в пользовании смежно-изолированные комнаты площадью 9,71 кв.м. и 13,49 кв.м., как менее защищенных собственников и определить сумму компенсационной выплаты за прекращение права собственности в пользу остальных собственников по 504.191 рубль 56 копеек в пользу каждого.

По причине длительных конфликтных отношений, более двух лет продаже истцами и ответчиком ФИО2 своей доли третьим лицам, не проживание остальных в квартире, в определении иного порядка пользования квартирой следует отказать.

В связи с тем, что сами истцы в акте от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ФИО7 не чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, истцы пришли в квартиру, когда ФИО7 там не было, в исковом требовании об обязании ФИО7 не чинить препятствия в пользовании надлежит отказать.

Поскольку не проживающие собственники участвуют в продаже своих долей, также длительное время имеют возможность не проживать в спорной квартире, а как в случае с ответчиком ФИО6, имеющей несколько долей в праве в жилых помещениях по разным адресам, с арендными платежами собственники так же не согласились, о чём поставили суд в известность, то денежная выплата в счёт прекращения их доли наиболее отвечает интересам таких собственников, поскольку значительно превышает стоимость арендной платы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенного имущественного требования и понесенные расходы по оценке, как связанному с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой между собственниками с учётом членов их семей по адресу: <адрес>: изолированную комнату площадью 14,48 кв.м. отдать в пользование ФИО5; смежно-изолированную комнату площадью 13,49 кв.м. и смежно-изолированную комнату площадью 9,71 кв.м. отдать в пользование ФИО7; места общего пользования остаются в совместном пользовании собственников ФИО5 и ФИО7 и членов их семей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в размере 1/7 доли в праве, ФИО8 в размере 1/7 доли в праве, ФИО3 в размере 1/7 доли в праве, ФИО4 в размере 1/7 доли в праве, ФИО2 в размере 1/7 доли в праве.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.

В определении иного порядка пользования квартирой отказать.

В обязании ФИО7 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО3, ФИО4 отказать.

Во взыскании арендной платы с ФИО7 и ФИО5 в счёт компенсации при выделении в пользование большей по площади смежно-изолированной комнаты и изолированной комнаты в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по 200 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за составление экспертного заключения 1.500 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.