Носик Надежда Петровна

(иные данные)

Дело № 2-1335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца Егоровой Р.Ф., представителя истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования – Ануфриевой Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Берестового Д.А., Телепина П.В., Симоновой В.А. и Табурчак Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой РФ с самостоятельными требованиями Попова ВН и Галиуллиной ГР к Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Р.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) (далее - МКД), отраженное в протоколе № от (дата), взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений МКД, инициированного ответчиком, были приняты, следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; о выборе членов счетной комиссии; об утверждении условий проекта договора управления МКД, перечня работ и услуг; об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; об утверждении объема коммунальной услуги, предоставленной н...

...а общедомовые нужды; о поручении управляющей организации осуществлять прием платежей и прочих услуг; об определении способа уведомления о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений МКД; об определении места хранения документов.

Являясь собственником квартиры № МКД, истец считает незаконным вышеуказанное решение, принятое в форме заочного голосования, исходя из следующего:

- при проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем, в силу закона решение является ничтожным;

- управляющая компания ОАО «ЖЭУ № 4» сфальсифицировала, представленную истцу копию протокола, изменив дату его составления с (дата) на (дата);

- отсутствуют полные сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание:

- общее собрание путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня не проводилось, уведомление о нем за десять дней до голосования в свободном доступе не размещалось, протокол о его проведении истцу и наличии кворума по основным вопросам, истцу по его запросу не предоставлялся, что указывает на его отсутствие;

- истец должным образом о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования, проводимого с (дата) по (дата), не извещалась, при этом, (дата) к ней в квартиру пришла неизвестная гражданка, попросив ознакомиться и подписать решение;

- ознакомившись с проектом решения, истец проголосовала «ЗА» по 1, 3, 7, 8 и 9 вопросам повестки дня, «ПРОТИВ» по 5 и 6 вопросам, воздержавшись по остальным двум вопросам.

Кроме того, при принятии решения по четырем основополагающим вопросам повестки дня: об избрании председателя и секретаря собрания; о выборе членов счетной комиссии; об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с увеличением действующего тарифа в (дата) на 3, 4 и 3% соответственно; об утверждении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды – кворум также отсутствовал, а решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35,80 руб. принято с нарушением Постановления Правительства РФ № 248, поскольку произведено увеличение тарифа на 40% от утвержденного ранее общим собранием от (дата) тарифа в размере 25,52 руб.

Несмотря на вышеуказанное управляющая компания ОАО «ЖЭУ № 4», ссылаясь на непринятые решения, незаконно повысила тариф на услуги по содержанию и ремонту с (дата) по (дата) на 40% и с момента проведения собрания по (дата) еще на 10%, а также незаконно выставляет собственникам к оплате коммунальные услуги ОДН, согласно предложенной и не утвержденной общим собранием методике расчета.

Включение же ответчиком в повестку дня вопроса № 6 об утверждении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, закрепило за собственниками постоянные платежи ОДН по коммунальным услугам отдельной строкой в платежных документах, при этом, данная услуга осталась в перечне услуг по содержанию и ремонту жилья, соответственно собственники будут оплачивать одну и ту же услугу дважды.

Кроме того, протокол № 2 общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования оформлен с нарушением требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно в нем не указаны: период проведения собрания; в полном объеме сведения об адресе МКД; вид общего собрания; в полном объеме место проведения собрания (адрес); в вводной части, в полном объеме, сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение ответчика (инициатора собрания); сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, их подписи. К протоколу не приложены: список собственников и список приглашенных, что не позволяет определить кворум собрания, а также под сомнения ставятся результаты голосования, так как точный подсчет не представляется возможным; обязательные документы, указанные в пункте 19 Требований. Данные нарушения указывают на то, что протокол оформлен с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Ссылаясь на те же обстоятельства, в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о признании оспариваемого Егоровой Р.Ф. решения недействительным, в дело вступили Попов В.Н., как собственник квартиры № и Галиуллина Г.Р. – собственник квартиры № МКД.

В судебном заседании истец Егорова Р.Ф., ее, а также третьих лиц Попова В.Н. и Галиуллиной Г.Р. представитель, заявленные требования вновь поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Берестовой Д.А., Телепин П.В., Симонова В.А. и Табурчак Р.Е., заявленные Егоровой Р.Ф., Поповым В.Н. и Галиуллиной Г.Р. требования поддержали, пояснив суду, что до обращения последних в суд, ничего об общем собрании собственников помещений МКД от (дата) не знали, никаких уведомлений не видели, решений им для заполнения не передавали.

Третьи лица Попов В.Н. и Галиуллина Г.Р., а также Жеваченко М.Р., Носик Н.П., Дмитриева В.Н., Найденова О.А., Сукневич Н.Н. и Сукневич А.А., Шарипова А.М., Симонова В.А., Абдурахимов М.Т., Потапова С.В., Сотникова О.Н., Васильева В.А., Мельниченко В.Д., Ковальчук Г.Н., Повариницын А.В., Скрипкина Г.С., Старунова Г.Ф., Грунова И.С. и Хасматуллина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных к ним требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОАО «ЖЭУ № 4» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своих возражений в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что истец Егорова Р.Ф. с (дата) является собственником квартиры № МКД, общей площадью (иные данные) кв.м. (том 1 л.д. 10). Третье лицо Попов В.Н. с (дата) является собственником (иные данные) доли в праве собственности на квартиру № МКД, общей площадью (иные данные) кв.м., а с (дата) еще (иные данные) доли в праве собственности на данную квартиру (том 1 л.д. 57-58). Третье лицо Галиуллина Г.Р. с (дата) является собственником (иные данные) доли в праве собственности на квартиру № МКД, общей площадью (иные данные) кв.м., (том 1 л.д. 97).

Согласно представленным в материалы дела копиям протокола № от (дата) в период с (дата) по (дата) по инициативе администрации г.Нефтеюганска – представителя собственника муниципальных квартир № МКД, проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники приватизированных и муниципальных квартир. Суммарная площадь квартир (сумма, голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, при общей площади помещений МКД – 3 996,80 кв.м., составила 2 075,90 кв.м., что соответствует 51,94% голосов и указывает на наличие кворума.

В соответствии с повесткой дня по результатам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу: Избрание председателя и секретаря общего собрания, принято решение избрать ФИО38 (собственник квартиры №) и ФИО39 соответственно, при этом «За» проголосовало 35,64 % (739,80 кв.м.);

- по второму вопросу: Выбор счётной комиссии общего собрания, принято решение избрать членами счетной комиссии ФИО40 ФИО41 и ФИО42. - «За» проголосовало 28,43 % (590,30 кв.м.);

- по третьему вопросу: Утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом и перечня работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принято решение утвердить условия с ОАО «ЖЭУ №4» - «За» проголосовало 86,34 % (1792.30 кв.м.);

- по четвертому вопросу: Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35 рублей 80 копеек - «За» проголосовало 61,38 % (1274.10 кв.м.);

- по пятому вопросу: Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принято решение: определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере: (дата). - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; (дата). - увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; (дата) - увеличение действующего тарифа не более чем на 3% - «За» проголосовало 36,03 % (742.90 кв.м.);

- по шестому вопросу: Утверждение расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, принято решение: Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, за расчетный период рассчитывать и распределять между всеми потребителями пропорционально доли общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого и нежилого помещения в полном объеме - «За» проголосовало 14,37 % (298,30 кв.м.);

- по седьмому вопросу: Поручение Управляющей организации осуществлять прием платежей прочих услуг (домофон, антенна, общедомовые приборы учета, капитальный ремонт), принято решение поручить Управляющей организации осуществлять прием платежей прочих услуг с включением данных услуг в платежные документы через агентов по приему платежей - «За» проголосовало 95,73% (1987,20 кв. м.);

- по восьмому вопросу: Определение способа уведомления о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений МКД, принято решение: Определить способ уведомления собственникам помещений в МКД о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений МКД на информационных стендах, расположенных на общем имуществе МКД - «За» проголосовало 97,85% (2031,30 кв.м.);

- по девятому вопросу: Определение места хранения документов (решений, протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, договоров аренды и т.д.), принято решение определить этим местом помещение ОАО «ЖЭУ № 4» - «За» проголосовало 97,85 % (2031,30 кв. м.).

Считая вышеуказанные решения незаконными, истец Егорова Р.Ф., а также третьи лица Попов В.Н. и Галиуллина Г.Р. обратились в суд с требованиями о признании их недействительными по изложенным в описательной части настоящего решения основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от (дата), также инициированного ответчиком, данное собрание было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (том 1 л.д. 227-228), следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ответчик был вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Такие решения, согласно реестру к протоколу № 2, были получены от собственников 46 квартир, включая 3 муниципальных квартиры, что также подтверждается копиями решений собственников указанных в реестре квартир (том 1 л.д. 220-249, том 2 л.д. 1-118).

Между тем, истец и все принимавшие участие в судебных заседаниях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, суду пояснили, что о предстоящем общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата) их никто не уведомлял. На это же обстоятельство указывают 43 собственника помещений МКД, обратившиеся в (дата) в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту возможного поступления в Нефтеюганский районный суд поддельного протокола общего собрания собственников помещений МКД (том 1 л.д. 188-196).

Тот факт, что ранее собственники помещений МКД не принимали решения об уведомлении их о проводимых собраниях путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах, подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от (дата) (том 2 л.д. 119-120), а также реестрами вручения уведомлений о проведении (дата) общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования (том 1 л.д. 226, 225, 229). На это же обстоятельство указывает и принятое (дата) решение по восьмому вопросу об определении способа уведомления собственников помещений в МКД о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений МКД на информационных стендах, расположенных на общем имуществе МКД.

Таким образом, в отсутствие доказательств опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений МКД о предстоящем общем собрании собственников помещений МКД в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу, что уведомление собственников помещений МКД по правилам ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания не производилось, представленное же в суд уведомление (том 1 л.д. 223-224) об обратном не свидетельствует. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что решения проголосовавших собственников помещений МКД могли быть получены непосредственно в день их подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Согласно п. 5 названной статьи, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из протокола № 2 от (дата), решения по вопросам повестки дня: об избрании председателя и секретаря собрания (вопрос № 1); о выборе членов счетной комиссии (вопрос № 2); об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с увеличением действующего тарифа в (дата) на 3, 4 и 3% соответственно (вопрос № 5) и об утверждении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (вопрос № 6) приняты в отсутствие кворума, то есть «За» проголосовало менее 50% от принявших участие в голосовании собственников помещений МКД.

Следовательно, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения по вышеуказанным вопросам являются ничтожными, в связи с чем, оспариваемый протокол был подписан нелегитимными председателем и секретарем общего собрания, а подсчет голосов произведен нелегитимной счетной комиссией.

Кроме того, в протоколе спорного собрания отсутствуют "сведения о лицах, принявших участие в собрании", при этом, реестр к протоколу № 2 (том 1 л.д. 230) не может быть признан неотъемлемой частью протокола собрания, поскольку он вообще никем не подписан.

Принимая во внимание, что число проголосовавших собственников помещений МКД менее чем на 2% превысило половину собственников помещений МКД (51,94% голосов), суд приходит к выводу, что установленное судом нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, является существенным, повлиявшим на волеизъявление участников собрания.

Таковым же суд признает и нарушение правил составления протокола, который по своей сути подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание, в отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрании, при их подсчете неизбранной счетной комиссией.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду признать все решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных оспариваемым протоколом, недействительными.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении истца Егоровой Р.Ф., суд соглашается с указанными доводами, поскольку последняя принимала участие в голосовании, подписав (дата) Решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников МКД (том 2 л.д. 27-28), следовательно, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истец, являясь собственником помещения в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания, проводимого с (дата) по (дата) в форме заочного голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Егоровой Р.Ф. исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в отношении третьих лиц Попова В.Н. и Галиуллиной Г.Р., заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о его применении к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, самостоятельные требования Попова В.Н. и Галиуллиной Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, отраженного в оспариваемом протоколе, подлежат удовлетворению.

Поскольку Егоровой Р.Ф. в иске отказано, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, также удовлетворению не подлежат.

Требования же Попова Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ суд также возлагает на ответчика обязанность возместить третьим лицам Попову В.Н. и Галиуллиной Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой РФ к Администрации города Нефтеюганска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленного протоколом № 2 от (дата) отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Самостоятельные требования третьих лиц Попова ВН и Галиуллиной ГР к Администрации города Нефтеюганска, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), оформленное протоколом № 2 от (дата).

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу Попова ВН в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу Галиуллиной ГР в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17.11.2017.

СУДЬЯ: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)