Щенников Дмитрий Владимирович

Судья Николина Н.С. Дело № 33-5051/2019

(№ 2-3373/2019)

19 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года материал по частной жалобе Щенникова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Никулина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, во владении Щенникова Д.В., 13.09.1974 года рождения, место рождения: г.Киров, адрес места жительства: <адрес>; Щенникову Д.В. запрещено совершать действия по распоряжению указанным имуществом, в том числе по отчуждению и передаче его третьим лицам.

УСТАНОВИЛ:

Никулин С.Н. через своего представителя Вагина А.Н. обратился в суд с иском к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно представителем истца было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на инструменты и оборудование, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению, передачи указанных инструментов и оборудования на ответственное хранение Никулину С.Н.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.10.2019 ходатайство представителя истца удовлетворено частично: наложен арест на спорное имущество, указанное в исковом заявлении; Щенникову Д.В. запрещено совершать действия по распоряжению указанным имуществом, в том числе по отчуждению и передаче его...

... третьим лицам; в части удовлетворения требований о передаче инструментов и оборудования на ответственное хранение Никулину С.Н. отказано.

В частной жалобе Щенников Д.В. просит определение судьи отменить, вернуть исковое заявление истцу для приведения его в соответствие с требованиями ГК РФ и ГПК РФ. Полагает, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению судом, поскольку оно не соответствует требованиям п/п.2 п.2 ст.131 ГПК РФ, а именно: в заявлении отсутствуют паспортные данные истца, указаны два адреса его регистрации, а также отсутствует иная информация, позволяющая установить и идентифицировать личность истца. Кроме того, судья не учел отсутствие в исковом заявлении и приложениях к нему фактов, документов, технических паспортов, товарных и кассовых чеков, серийных номеров спорного имущества, подтверждающих действительную принадлежность его истцу. Истцом также не выполнены требования п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными документами. В нарушение п/п.5 п.2 ст.131 ГПК РФ истец не представил суду документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, а также документы, подтверждающие существование и право собственности на истребуемое имущество.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Удовлетворяя заявление Никулина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрете ответчику Щенникову Д.В. совершать действия по распоряжению указанным имуществом, в том числе по отчуждению и передаче данного имущества третьим лицам, судья исходил из того, что существует необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае удовлетворения иска. При этом суд отказал Никулину С.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства в части передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу, в связи с тем, что ГПК РФ не установлена возможность принятия такой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов Щенникова Д.В., носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям. Принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у ответчика, допускается законом (ст. 139, 140 ГПК РФ) и направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст.196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-39/2020

№ 33-1954/2020

10 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Щенникова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 по делу по иску Никулина С.Н. к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Щенникова Д.В. к Никулину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.Н. обратился в суд с иском к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником имущества - инструмента, общей стоимостью 506885 руб., согласно перечню, прилагаемому к исковому заявлению: пресса гидравлического ручного (ПГРс-70) в кейсе КВТ стоимостью 4300 рублей, аккумуляторной дрели/винтовёрта DCD710/10,8 B в кейсе DeWALT стоимостью 6000 рублей, пылесоса GAS25L SFC Professional BOSCH стоимостью 14800 рублей, пылесоса Makita 440 MAKITA стоимостью 10770 рублей, пилы дисковой ПД1363 стоимостью 2380 рублей, шлифмашины угловой 9069 MAKITA стоимостью 3390 рублей, шлифмашины угловой GWS 12-125CIE BOSCH стоимостью 5976 рублей, перфоратора ЗПМЭ-1250ЭК в кейсе ЗУБР стоимостью 6480 руб., перфоратора D25123 в кейсе DeWALT стоимостью 4290 рублей, перфоратора GBH 2-24D в кейсе BOSCH стоимостью 4990 рублей, перфоратора ЗП-805ЭК ЗУБР стоимостью 5899 рублей, аккумуляторного многофункционального инструмента RT-MG10.8 в кейсе Einhell стоимостью 4059 рублей, тепловой пушки электрическая SIROCCO ЗЗМ Fubag стоимостью 2750 рублей, лобзика 4329 MAKITA стоимостью 2190 рублей, 1, нейлера пневматического Matrix стоимостью 2887 рублей, набора пневмоинструмента Fubag стоимостью 1600 рублей, лопаты совковой, садовой ЭргоКомфорт FISKARS стоимостью 769 руб., уровень лазерного LZR6 B&DBLACK&DECKER стоимостью 3914 руб., лазерного нивелира 3D LINER 4V ADA стоимостью 10290 рублей, плиткореза ручного 2АЗ (TECNICA - 51см, резка "на себя") SIGMA стоимостью 15980 рублей, наколенников строительных GEL RUBI стоимостью 1380 руб., штробореза ЗШ-1500 ЗУБР стоимостью 6290 рублей, маски сварщика хамелеон PROFI- NORMAL/WeldArt стоимостью 1572 руб., сварочного инвертора "IN 176" Fubag стоимостью 12360 руб., шлифмашины MACallister стоимостью 6780 руб., штукатурной мини-станции ЕК-1М Moller стоимостью 29200 руб., фотоаппарата d5100 Nikon стоимостью 13500 руб., мультиметра MS8229 Mastech стоимостью 2340 руб., дальномера лазерного Cosmol50 Video ADA стоимостью 13690 руб., кухонных весов PKS 0531ADL серебристых Polaris стоимостью 1080 руб., зарядного устройства AL1130CV BOSCH стоимостью 2200 руб., детектора металла DMF 10 Zoom PROFESSIONAL BOSCH стоимостью 4000 рублей, покрасочного аппарата SPT 670 HYVST стоимостью 100000 руб., шпателя для механизированного нанесения шпалёвки (800 мм) Sheetrock стоимостью 300 рублей, телескопической ручки для шпателя Sheetrock стоимостью 4200 рублей, эксцентриковой шлифовальной машинки Фестул с редуктором ROTEX,RO 150 FEQ FESTOOL стоимостью 50000 рублей, штифтозабивного пневмостеплера с кейсом BOSCH стоимостью 10000 руб., ударной дрели GSB 13 RE BOSCH стоимостью 3000 рублей, ударной дрели GSB 13 RE BOSCH стоимостью 3000 рублей, подтяжек ТВ-СТ-51 TOUGHBUILT стоимостью 1100 рублей, строительный ремень со стальной пряжкой ТВ-СТ-40TOUGHBUILT стоимостью 1500 рублей, чехла для телефона ТВ-ЗЗС TOUGHBUILT стоимостью 500 рублей, сумки строителя TB-SGB-01019A TOUGHBUILT стоимостью 3500 рублей, рабочих брюк Engel Galaxy 2810-254, Белый/серый Engel стоимостью 5000 руб, перфоратора ЗП-800ЭК ЗУБР стоимостью 4000 руб., штатива для фотоаппарата с чехлом Continent стоимостью 1500 руб...

...., кейса для электроинструмента L-Boxx 102 BOSCH стоимостью 2500 руб., ящика для инструмента(590*300*300)STELS стоимостью 900 руб., штанги-штатива распорной для установки лазерных нивелиров 2-17-004 Condtrol стоимостью 5000 руб., дрели-миксера ID2016M Sturm стоимостью 10000 руб., ручного фрезера MER-2106 MASTERMAX стоимостью 5000 руб., стеллажа Практик LMS 20KD/4 с поворотными колёсами стоимостью 4300 руб., стеллажа Практик LMS 20KD/4 с поворотными колёсами стоимостью 4300 руб., технического фена HG2003LCD Sturm стоимостью 3500 руб., полумаски ЗМ 7502 ЗМ стоимостью 2390 руб., наушников шумозащитных EAR DEFENDER Грин EAR DEFENDER стоимостью 1500 руб., пневматического заклёпочника INDUSTRIE- PNEVMO 31185Z01 KRAFTOOL стоимостью 8399 руб., автоматического многофункционального стриппера WS-11 КВТ стоимостью 1500 руб., угольника метрического EU202 Swanson стоимостью 1900 руб., аккумуляторного фонаря DCL 510N DeWALT стоимостью 3300 руб., паяльника для полипропиленовых труб ЦТП стоимостью 2500 руб., универсальной грузовой тележки 150кг, оранжевой с белой ручкой стоимостью 2800 руб., ручного шлифовального блока с пылеотводом 70*125мм, 13 отверстий MIRKA-стоимостью 1350 руб., высокопрочного ножа ОL-ЕХL OLFA стоимостью 500 руб., высокопрочного ножа ОL-ЕХL OLFA стоимостью 500 руб., высокопрочного ножа OL-EXL OLFA стоимостью 500 руб., угольника магнитного универсального MAG для сварки Smart&Solid стоимостью 500 руб., угольника магнитного универсального MAG для сварки Smart&Solid стоимостью 500 руб., шланга пневматического, красного(20 м, разъём EURO) 770-964 Quattro Elementi стоимостью 1600 руб., электрического плиткореза ND-125RUBI стоимостью 6000 руб., уровень литой, 2 глазка, бирюзовый GROSS стоимостью 1000 руб., текстурного пистолета LС-04 УЕ-00000063 GARAGE- стоимостью 2500 руб., кувалды с деревянной ручкой Россия Павлово стоимостью 1000 руб., ножниц по металлу UNIVERSAL 2324- S Z01 KRAFTOOL стоимостью 390 руб., прямых ножниц по металлу 270 мм PIRANHA 78329 GROSS стоимостью 990 руб., диспенсера для клейкой ленты красный ЗУБР ЭКСПЕРТ 12015 стоимостью 570 руб., набора клуппов трубных с адаптером и ручкой FIT стоимостью 3000 руб., Т-образного ключа для скрутки радиаторов ИС.030130 МастерПрофи стоимостью 870 руб., трубного рычажного ключа, серого (шведского типа) 2731 НИЗ стоимостью 500 руб., газового ключа тип S2" красного стоимостью 1200 руб., газового ключ 90 гр. красного стоимостью 1500 руб., разводного ключа 2725-20 STAYER стоимостью 300 руб., электрического чайника с синей подсветкой и прозрачной колбой Polaris стоимостью 1000 руб., очков Феос 9192 225UVEX стоимостью 680 руб., разводного ключа Люкс,70163, 250 мм FIT стоимостью 1000 руб., защитного вытяжного кожуха пылесоса 115/125мм для УШМ 2605510224 BOSCH - стоимостью 3040 руб., каскетки синей ЦЦРВ, склерометра RGK SK – 60 с калибровкой стоимостью 15000 руб. по договоренности с ответчиком Щенниковым Д.В. он с 2018 года выполнял строительно-монтажные работы в коттедже по адресу: <адрес>. Работы выполнялись с использованием собственного оборудования, в связи с чем истец привез в коттедж вышеуказанное оборудование и инструменты. Ответчик без объяснения причин ограничил доступ к месту проведения работ, от продолжения работ отказался. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, добровольно возвращать его ответчик отказывается. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, указывая, что законные основания для удержания данного инструмента у ответчика отсутствуют, просил истребовать из незаконного владения Щенникова Д.В. вышеуказанное имущество, а в случае его отсутствия взыскать его стоимость в размере 506885 руб.

Щенников Д.В. обратился со встречным иском к Никулину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что с начала ноября 2016 года по конец мая 2019 года Никулин С.Н. выполнял отделочные работы в доме по адресу: <адрес>. Для выполнения работ Щенников Д.В. обеспечил Никулина С.Н. инструментом, передав ему имущество, согласно перечню, прилагаемому к исковому заявлению, общей стоимостью 161068,88 руб.: диспенсер для скотча unibob 210 руб., дрель-уд. Gsb 13 re bosch бзп 600вт 2521 руб., зубило sds+ 20*250mm Makita 183 руб., зубило sds+ 40*250mm Makita 210 руб., очки люцерна защитные прозрачные 43,70 руб., пистолет для монтажной пены 331 руб., струбцина клещеобразная gross 240 руб., ящик для инструмента 37*22*20 484 руб., ящик для инструмента 40*23*20 367 руб., ящик для инструмента 48*28,5*29 912 руб., прожектор светодиодный до-100w -2723,75 руб., клещи обжимные ко-07е 993,04 руб., зубило-конопатка 215*44мм gross 508 руб., гвоздодер шестигранный усиленный sturm 712 руб., кувалда 1,5 кг strike 629 руб., молоток с гвоздодером strike 482 руб. - уровень рельс 1000 мм matrix 304 руб., рулетка 3 м schlagfest gross 315 руб., скелерометр sk-60 с калибровкой rgk 14878 руб., пресс-клещи стк-01626,31 руб. 3, лобзик pst-650 3100 руб., рубанок у 314 2050 руб., ш/м во 3700 makita, плоскошлиф 2650 руб., зубило sds 210 руб., коронка d-65 - 410 руб., нож технический 32 руб., ножницы по металлу 205 руб., стамеска 25мм 75 руб., лопата для земляных работ fiskars 370 руб., лопата снеговая fiskars 640 руб., горелка улучш. 190 руб., набор ключей 78 руб., уровень 20-2000 мм ци 232 руб., уровень 600 мм 2 глазка +1пов 360 град. 212 руб., кувалда 7 кг 450руб., пистолет скобозабивной регулируемый 454 руб., зонд для протяжки кабелей 10м 312,40 руб., бокорезы 160 мм fatmax - 454 руб., заклепочник проф поворотный-1224 руб., плоскогубцы 160 мм fatmax- 483 руб., отвертка диэл. Шлиц – 88,97 руб., отвертка шлиц 46,97 руб., нож с выдвиж. лезвием 18 мм усиленн. -77,90 руб., напильник - 215 руб., заклепочник 263 мм поворотный matrix -289 руб., наушники профи - 318 руб., очки универсальные защитные - 80 руб., инструмент для снятия изоляции 999,97 руб., клещи обжимные ко-04е - 1639,97 руб., уровень 1800 – 146,70 руб., ключ разводной 450 мм-1040 руб., набор надфилей hobbi - 213 руб., рулетка 8м*28мм max - 1010 руб., угольник 600*400мм Stanley -540 руб., штатив slik sprint - 1338 руб., паяльник 8pk-s120nb proskit - 395 руб., инструмент для оконцовки rj-11,12,45 hanlong - 330 руб., бороздодел gnf 65а bosch - 37335,20 руб., сумка для проектных работ 33см тв- sgb-01013a -1980 руб., угломер gim 601 profesional -8680 руб., акк. шуруповерт 6260 DWPE makita - 3950 руб., бокорезы 160мм 0433 ЦИ -100 руб., комплект сварщика № 2 - 1590 руб., маска сварщика - 140 руб., набор ключей ну-1412/108 Арсенал - 2790 руб., набор плашек и мечиков нпм-40 Арсенал - 990руб., отвертка 0*75мм pz 720-75 ЦИ – 35 руб., отвертка 1*80мм pz 721-80 ЦИ - 50 руб., отвертка 3*75мм 813-75 ЦИ - 35 руб., отвертка 4* 80мм 814-80 ЦИ - 45 руб., пистолет гор. Воздуха GHG 660 LCD"BOSCH - 4300 руб., плоскогубцы 160мм 0444 (0428) ЦИ - 115 руб., сварочный аппарат Дуга 318 м 1 220в - 11050 руб., стусло наклонное 550мм - 880 руб., заклепочник двуручный усиленный, 520мм - 3052 руб., шлифмашинка угловая gws 15-125 - 6770 руб., шлифмашинка угловая gws 24-230 - 8270 руб., наждак md 175f - 1609 руб., ш/м skil 1415 ас прямая -1303 руб., лестница-стремянка 8-ми ст. Vira - 2188 руб., дрель ie-1205er-a rebir 1200 вт - 4449 руб., тепловентилятор КЭВ-5/10 Т - 6740 руб., ш/м g13 sr2 hitachi угловая - 2350 руб. Инструмент был передан ответчику на объекте выполняемых им работ и до настоящего времени не возвращен. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил истребовать из незаконного владения Никулина С.Н. вышеуказанное имущество, а в случае отсутствия, взыскать его стоимость в размере 161068,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Щенникова Т.А.

Судом постановлено решение, которым из владения Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. истребовано имущество общей стоимостью 491 885 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Щенникову Д.В. отказано.

Щенников Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Никулину С.Н. отказать, встречные исковые требования Щенникова Д.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательств наличия у Никулина С.Н. права собственности на истребуемое имущество не представлено. Не доказана передача Никулиным С.Н. спорного имущества Щенникову Д.В., договор строительного подряда не заключен, акт приема-передачи инструмента не составлялся. Показания свидетелей относительно списка инструмента и оборудования не согласуются между собой. Указывает, что в период с апреля по май 2019 Никулин С.Н. работал в коттедже один, в связи с чем показания свидетелей не являются допустимым доказательством того, что на момент рассмотрения спора спорное имущество находится во владении Щенникова Д.В.

В отзыве на жалобу третье лицо Щенникова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Щенникова Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Никулин С.Н. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Щенников Д.В. и его представитель Сергеев Д.М. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Никулин С.Н. и его представитель адвокат Вагин А.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что Щенникова Т.А. является собственником дома по адресу <адрес>.

С начала ноября 2016 года по конец мая 2019 года Никулин С.Н. по устной договоренности с Щенниковым Д.В. выполнял ремонт дома Щенниковой Т.А.

Для выполнения ремонтных работ Никулин С.Н. привез в дом Щенниковой Т.А. имущество и инструмент, указанные в исковом заявлении.

В мае 2019 доступ на объект Щенниковым Д.В. был закрыт, имущество Никулина С.Н. осталось в доме Щенниковой Т.А.

09.07.2019 Щенникову Д.В. была направлена претензия о возврате строительного инструмента и оборудования истца, однако ответчик вещи Никулина С.Н. не возвратил.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что все указанное Никулиным С.Н. имущество за исключением склерометра RGK SK -60 принадлежит ему на праве собственности и на момент окончания работ находилось и находится у Щенникова Д.В. в коттедже по адресу <адрес>, в связи с чем частично удовлетворил требования Никулина С.Н.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Никулиным С.Н. в подтверждение принадлежности ему оборудования товарные и кассовые чеки, руководство по эксплуатации, фотографии инструмента.

Кроме того, принадлежность Никулину С.Н. спорного имущества, факт его нахождения в доме Щенниковых, отсутствие у Никулина С.Н. возможности забрать имущество в связи с наличием препятствий со стороны Щенникова Д.В., подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями Никулина С.Н. и материалами дела.

Факт того, что Никулин С.Н. привозил в коттедж инструменты для работы, подтвердила и Щенникова Т.А. в ходе рассмотрения дела.

Судом обоснованно учтено, что еще в августе 2019 года Никулин С.Н. подал заявление в органы внутренних дел по факту отказа Щенникова Д.В. возвратить принадлежащие ему инструменты и оборудование, подробно изложив обстоятельства и перечень имущества. Принято во внимание и поведение Щенникова Д.В., который при даче объяснений сотруднику органа внутренних дел 23.08.2019 вообще отрицал факт знакомства с Никулиным С.Н., а в октябре стал утверждать, что Никулин С.Н. вывез инструмент.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Никулиным требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности спорного имущества Никулину С.Н. и его нахождения в настоящее время во владении Щенникова Д.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным выше. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены решения.

Встречное исковое заявление Щенникова Д.В. об истребовании имущества из незаконного владения Никулина С.Н. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих передачу истребуемого Щенниковым Д.В. имущества Никулину С.Н., его нахождение в пользовании Никулина С.Н., не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кожевникова И.П. №33-7/2021(33-4364/2020)

№2-39/2020

УИД 43RS0002-01-2019-005428-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щенникова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Никулина Сергея Николаевича к Щенникову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щенникова Дмитрия Владимировича к Никулину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Никулин С.Н. обратился в суд с иском к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что является собственником оборудования и инструмента общей стоимостью 506 885 руб., согласно перечню, прилагаемому к исковому заявлению. На основании договоренности с Щенниковым Д.В. истец выполнял строительно-монтажные работы в коттедже по адресу: <адрес>, с использованием собственного оборудования и инструментов. Ответчик без объяснения причин ограничил доступ к месту проведения работ, от продолжения работ отказался. В настоящее время имущество Никулина С.Н. находится во владении ответчика, который добровольно возвращать имущество...

... отказывается. С учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения Щенникова Д.В. указанное в иске оборудование и инструменты, а в случае их отсутствия - взыскать стоимость имущества в размере 506885 руб.

Щенников Д.В. обратился со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что Никулин С.Н. выполнял отделочные работы в доме по адресу: <адрес>. Щенников Д.В. обеспечил Никулина С.Н. инструментом, передав ему указанное во встречном иске имущество непосредственно на объекте выполняемых работ. Также Никулину С.Н. передавались денежные средства в сумме 150000 руб., на которые он приобрел имущество, однако отчет об этом не предоставил, чем причинил Щенникову Д.В. вред. С учетом уточнения встречных исковых требований просил истребовать из незаконного владения Никулина С.Н. указанное во встречном иске имущество, а в случае отсутствия этого имущества - взыскать его стоимость в размере 161068,88 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Щенников Д.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина С.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Щенникова Д.В. В обоснование указал, что доказательств права собственности Никулина С.Н. на истребуемое имущество не представлено. Не доказана передача Никулиным С.Н. спорного имущества Щенникову Д.В. Договор строительного подряда не заключен, акт приема-передачи инструмента отсутствует. Показания свидетелей относительно списка инструмента и оборудования не согласуются между собой. Свидетелям о принадлежности имущества Никулину С.Н. известно со слов последнего. В период с апреля по май 2019 года Никулин С.Н. работал в коттедже один, в связи с чем показания свидетелей не являются допустимым доказательством того, что на момент рассмотрения спора имущество находилось во владении Щенникова Д.В. Письменные материалы дела содержат сведения о принадлежности истребуемого имущества иному лицу, а не Никулину С.Н. В целях подтверждения права собственности истцом представлены документы, которые не являются основанием для возникновения такого права. Сведения о стоимости имущества, содержащиеся в документах, отличаются от стоимости, указанной в решении суда. Щенников Д.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Щенниковой Т.А., следовательно, указанное в иске Никулиным С.Н. имущество не могло находиться во владении ответчика. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий имущество, подлежащее описи ареста, у Щенникова Д.В. отсутствует. Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств не имеется, поскольку доказательств незаконного приобретения или сбережения Щенниковым Д.В. имущества Никулина С.Н. в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу третье лицо Щенникова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Щенникова Д.В.

В возражениях на жалобу Никулин С.Н. решение суда полагает законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.02.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 апелляционное определение от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Щенникова Д.В. Сергеева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, Никулина С.Н. и его представителя Вагина А.Н., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2016 г. по май 2019 г. Никулин С.Н. по устной договоренности с Щенниковым Д.В. выполнял ремонт дома по адресу: <адрес>.

Собственником дома является супруга Щенникова Д.В. – Щенникова Т.А.

Для выполнения ремонтных работ истец привез на объект принадлежащее ему оборудование и инструмент.

Из искового заявления Никулина С.Н. следует, что Щенников Д.В. без объяснения причин ограничил доступ к месту проведения работ, коттеджу, в котором у Никулина С.Н. остались привезенные инструменты и оборудование, от продолжения выполнения работ Щенников Д.В. отказался.

09.07.2019 Никулиным С.Н. в адрес Щенникова Д.В. направлена претензия о возврате строительного инструмента и оборудования, оставшегося в доме, однако имущество ответчиком не возвращено.

По факту самоуправных действий по удержанию имущества 14.08.2019 Никулин С.Н. обратился в полицию. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Слободской» от 19.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Щенникова Д.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования Никулина С.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что указанное Никулиным С.Н. в иске имущество, за исключением склерометра RGK SK-60, принадлежит ему на праве собственности, на момент окончания работ находилось и на дату рассмотрения дела находится у Щенникова Д.В. в коттедже по адресу: <адрес>.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Никулина С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 (т.1 л.181-185, т.2 л.78-79, 80-81), подтвердивших выполнение Никулиным С.Н. ремонтных работ с использованием собственного инструмента и оборудования, учитывая обращение истца 14.08.2019 в правоохранительные органы по факту отказа Щенникова Д.В. возвратить имущество, противоречивость показаний Щенникова Д.В., который при даче объяснения 23.08.2019 отрицал факт знакомства с Никулиным С.Н., а 03.10.2019 пояснил, что Никулин С.Н. вывез инструмент, а также пояснения Щенниковой Т.А. о том, что в настоящее время инструмента Никулина С.Н. у нее нет, инструмент Никулина С.Н. она не осматривала (т.2 л.77-78), пояснения Щенникова Д.В. о том, что у приехавших для выполнения ремонтных работ был какой-то инструмент, но он не знает какой (т.1 л.176), что у Никулина С.Н. был какой-то инструмент, было все свалено в один угол, он не пересчитывал ничего (т.2 л.76), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Никулина С.Н. фактически выбыло из владения собственника не по его воле во владение Щенникова Д.В., не имеющего правовых оснований для удержания и изъятия этого имущества у истца.

Доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи имущества, договора строительного подряда не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не находилось во владении Щенникова Д.В., ограничившего Никулину С.Н. доступ к месту проведения работ. В данном случае факт незаконного владения Щенниковым Д.В. оборудованием и инструментами подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки аргументам жалобы, показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6 не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Указание жалобы на то, что свидетелям о принадлежности имущества Никулину С.Н. было известно со слов последнего, не ставит под сомнение достоверность их показаний в целом и не влияет на выводы суда. К показаниям свидетеля ФИО7 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку ФИО7 является родственником Щенникова Д.В. (дядей), подтвердил, что в коттедже находился инструмент Щенникова Д.В. Свидетель пояснил, что у Никулина, возможно, был какой-то инструмент. Он видел разобранные инструменты в коттедже (т.2 л.80).

Определением суда от 14.10.2019 наложен арест на имущество, указанное в исковом заявлении Никулина С.Н., находящееся по адресу: <адрес>, во владении Щенникова Д.В. (т.1 л.195-199).

В службу судебных приставов направлен исполнительный лист (т.1 л.200-205), на основании которого 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство № (т.3 л.240-241).

Из акта совершения исполнительных действий от 25.01.2021 в рамках указанного выше исполнительного производства следует, что имущество, подлежащее описи ареста, у должника Щенникова Д.В. отсутствует (т.3 л.252).

Объектом виндикации может являться имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время в наличии у ответчика Щенникова Д.В. имущества Никулина С.Н., требование истца о передаче ему инструментов и оборудования удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в случае отсутствия имущества с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. его стоимости в размере 491885 руб., ввиду не представления доказательств, опровергающих указанную стоимость.

Вместе с тем, с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст.458 ГК РФ).

Представленными Никулиным С.Н. в материалы дела документами подтверждается приобретение им оборудования и инструментов, и, как следствие, возникновение права собственности в отношении имущества на общую сумму 430 186 руб. (т.1 л.37-61, 63-69, т.2 л.21-23, 25-36, КУСП №7658 от 14.08.2019).

Поскольку доказательств, подтверждающих право собственности Никулина С.Н. в отношении иного имущества, а также доказательств другой стоимости истцом не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в части, превышающей 430 186 руб., удовлетворению не подлежали.

При расчете указанной суммы суд апелляционной инстанции также не учитывает представленные истцом в обоснование заявленных требований товарный чек на фотоаппарат Nikon стоимостью 13500 руб. (т.1 л.62, т.2 л.24), товарную накладную на плиткорез ручной стоимостью 15980 руб. и наколенники строительные стоимостью 1380 руб. (т.1 л.57), поскольку доказательств приобретения указанного имущества, вопреки доводам Никулина С.Н., у иных лиц в соответствии с требованиями ст.ст.161, 162 ГК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что гарантийные талоны, инструкции, счета на оплату, коммерческие предложения, руководства по эксплуатации, а также чек с банковской карты не подтверждают право истца на инструмент, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нахождение у истца указанных документов подтверждает факт приобретения спорного имущества. Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части суммы взысканной стоимости имущества в размере 491885 руб., подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. стоимости имущества в размере 430 186 руб. В остальной части исковые требований Никулина С.Н. о взыскании стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

Ссылки жалобы на то, что Щенников Д.В. не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выбытие имущества из законного владения Никулина С.Н. произошло в результате действий ответчика Щенникова Д.В., который ограничил доступ Никулина С.Н. в дом, где последним проводились работы на основании устной договоренности сторон спора, существование которой ими в суде не оспаривалось. То есть, именно Щенников Д.В. без законных оснований получил в обладание вещи Никулина С.Н., а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щенникова Д.В, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи имущества Никулину С.Н., а также факт того, что спорное имущество находится (находилось) у Никулина С.Н.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Щенникова Д.В. у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В подтверждение заявленных требований Щенниковым Д.В. приложены документы, свидетельствующие о приобретении им имущества, указанного во встречном исковом заявлении (т.1 л.102-141, т.2 л.158-168).

Вместе с тем, Щенниковым Д.В. не представлены доказательства незаконного владения Никулиным С.Н. этим имуществом, его удержания, а также утраты Щенниковым Д.В. фактического владения им, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения Никулиным С.Н. имущества за счет Щенникова Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, встречные исковые требования о взыскании стоимости имущества удовлетворению также не подлежали.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Никулина С.Н., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7020,38 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2020 года изменить в части удовлетворения исковых требований Никулина Сергея Николаевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, размера подлежащей взысканию с Щенникова Дмитрия Владимировича в пользу Никулина Сергея Николаевича стоимости имущества, расходов по госпошлине.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулина Сергея Николаевича к Щенникову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Щенникова Дмитрия Владимировича в пользу Никулина Сергея Николаевича стоимость имущества в размере 430 186 руб., расходы по госпошлине – 7020,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулина Сергея Николаевича о взыскании стоимости имущества отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кожевникова И.П. Дело №33-1874/2021

№2-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 11 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя Щенникова Д.В. по доверенности Сергеева Д.М. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2021 года постановлено: взыскать с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. расходы на представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установил:

Никулин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворены его исковые требования к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Впоследствии судебные акты были отменены, последним судебным актом его требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. (с учетом уточнения требований), которые он просил взыскать с ответчика Щенникова Д.В. в свою пользу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласен представитель Щенникова Д.В. по доверенности Сергеев Д.М., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что согласно п.1.2 договора (соглашения) от <дата> адвокат оказывает помощь по истребованию имущества из чужого незаконного владения и возмещению возможных убытков. Между тем, в удовлетворении требований Никулина С.Н. об истребовании имущества суд отказал, а требований о взыскании убытков заявлено не было. Согласно п.6 ст.25 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» надлежащим доказательством оплаты услуг адвоката является кассовый чек, или документ подтверждающий перечисление денежных ...

...средств на расчетный счет. Таким образом, вышеуказанный договор (соглашение) и квитанции об оплате услуг не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов. Считает, что размер расходов должен быть меньше, поскольку суд ошибочно указал, что представитель Вагин А.Н. принимал участие в кассационной инстанции, не учел, что некоторые судебные заседания были непродолжительными. Апелляционное определение и решение районного суда были полностью отменены кассационным судом, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем считает, что расходы понесенные до вынесения кассационным судом определения, не могут быть взысканы.

Никулин С.Н. в возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.02.2020 удовлетворены исковые требования Никулина С.Н. к Щенникову Д.В.; из чужого незаконного владения ответчика Щенникова Д.В. в пользу истца Никулина С.Н. истребовано имущество (инструмент), а в случае отсутствия имущества с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. взыскана его стоимость в размере 491 885 руб.; с Щенниква Д.В. в пользу Никулина С.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8188,85 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.06.2020 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Щенникова Д.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от 19.10.2020, апелляционное определение Кировского областного суда от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В своем определении кассационный суд указал, что суд первой инстанции, ограничившись указанием на последовательность действий Никулина С.Н., заявлявшего в досудебной претензии, при обращении в правоохранительные органы и в суд об удержании Щенниковым Д.В., принадлежащего ему имущества на момент обращения в суд с иском, тем самым произвольно применил ст.56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающегося доказательств и доказывания. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

04.02.2021 Кировским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.02.2020 изменено в части удовлетворения исковых требований Никулина С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, размера подлежащей взысканию с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. стоимости имущества, расходов по госпошлине. Принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Никулина С.Н. к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. взыскана стоимость имущества в размере 430 186 руб., расходы по госпошлине - 7020,38 руб.; в удовлетворении остальной части требований Никулина С.Н. о взыскании стоимости имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Никулин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Вагина А.Н. в общей сумме 120000 руб., представив в подтверждение: договор на оказание юридической помощи от <дата>, квитанцию серии АП № от <дата>, согласно которой Никулиным С.Н. произведена оплата услуг Вагина А.Н. по соглашению от <дата> в размере 80000 руб.; квитанцию серии АП № от <дата>, согласно которой Никулиным С.Н. произведена оплата за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, требования удовлетворил частично и взыскал с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем (изучение и составление процессуальных документов), участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, их продолжительность, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, сложившуюся судебную практику полагает возможным взыскать с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем, отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов (кассовый чек, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет) не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии расходов истца. Факт участия в деле в качестве представителя истца адвоката Вагина А.Н. и оказание истцу услуг подтвержден материалами дела. Предполагаемое апеллянтом недобросовестное поведение представителя при осуществлении денежных расчетов не влияет на право истца получить возмещение понесенных им расходов, факт которых подтвержден представленными квитанциями.

Ссылка в жалобе на п.1.2 договора (соглашения) от <дата>, согласно которого адвокат оказывает помощь по истребованию имущества из чужого незаконного владения и возмещению возможных убытков, тогда как в удовлетворении требований Никулина С.Н. об истребовании имущества суд отказал, а требований о взыскании убытков не заявлялось, не может быть принята во внимание в качестве основания отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение и решение районного суда были полностью отменены кассационным судом, дело направлено на новое рассмотрение, поэтому понесенные до этого расходы не могут быть взысканы, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение окончательный результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Щенникова Д.В. в пользу Никулина С.Н. расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Судья – Аносова Е.Н.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года по делу №33-4968/2021

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-39/2020

Материал 13-474/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Щенникова Д.В. по доверенности – Сергеева Д.М. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 августа 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.02.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2021, частично удовлетворен иск Никулина С.Н. и в его пользу с Щенникова Д.В. взыскана стоимость истребованного из чужого незаконного владения имущества в размере 430186 руб. и расходы по госпошлине – 7028,38 руб. Этим же решением встречный иск Щенникова Д.В. к Никулину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклонен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 указанные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Щенникова Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда от 25.02.2020 вступило в законную силу 04.02.2021 и до настоящего времени не исполнено.

В рамках настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.10.2020 были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>,...

... Щенникову Д.В. запрещено совершать действия по распоряжению данным имуществом.

18.03.2021 представитель Щенникова Д.В. по доверенности – Сергеев Д.М. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 14.10.2020, ссылаясь на то, что в истребовании данного имущества Никулину С.Н. судом было отказано. Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 25.01.2021 в рамках исполнительного производства следует, что подлежащее описи истребуемое у Щенникова Д.В. имущество отсутствует, следовательно, обстоятельства для сохранения наложенных обеспечительных мер на имущество отпали.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Щенникова Д.В. – Сергеев Д.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с незаконностью. Считает, что снятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора никаким образом не нарушает прав истца, поскольку в требованиях об истребовании данного имущества ему судом отказано, и имущества, подлежащего описи, у Щенникова Д.В. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции РФ и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда. Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая стороне ответчика в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер вступившее в законную силу решение по делу ответчиком не исполнено. В настоящее время обстоятельства, которые учитывались при принятии обеспечительных мер, не изменились, а само по себе отсутствие данного имущества у ответчика не является основанием для их отмены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о преждевременности отмены обеспечительных мер находит верными и полностью с ними соглашается, поскольку их отмена не соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, может привести к нарушению прав и законных интересов стороны истца. Определение суда полностью соответствует требованиям главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Щенникова Д.В. по доверенности – Сергеева Д.М. – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.

Дело № 2-1461/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск 15 августа 2019 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гpажданское дело по иску Щенникова Д.В. к Стасюк Н.А. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Щенников Д.В. обратился в суд с иском к Стасюк Н.А. о признании права собственности.

Судебное заседание по указанному гражданскому делу назначалось на 14.08.2019 г. и на 15.08.2019 г., однако истец в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры для извещения истца о дне, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление по гражданскому делу по иску Щенникова Д.В. к Стасюк Н.А. о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана жалоба в ...

...течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Возвратить Щенникову Д.В. уплаченную государственную пошлину в размере 12.300 (двенадцать тысяч триста) руб. согласно чек-ордеру № 99 от 14.05.2019 г.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес>, в <адрес>, около домовладения №, расположенной по <адрес>, гражданин ФИО3 в присутствии посторонних граждан, беспричинно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования посторонних граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

По данному факту должностным лицом – полицейским ОППСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях, и тогда же произведено его задержание на основании ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, было направлено в Новоалександровский районный суд <адрес>.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, он выражался нецензурной бранью, в чем раскаивается.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в суде нашло свое подтверждение совершение ФИО3 мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (том 1, л.д. 4); - протоколом об административном задержании (том 1 л.д.5); -показаниями свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить гр. ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 /одна тысяча/ рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

ИНН 2615001997

КПП 261501001

Номер счета получателя платежа 40№

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 040702001

ОКТМО 07726000

Штраф «ШТРАФ ОМВД»

КБК 18№

УИН 18№

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов <адрес> для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья п/п В.А. Заздравных

Верно: Судья В.А. Заздравных