Комаров Евгения Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., Закалкина И.И.,

подсудимого Комарова Е.В.,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Комарова Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время содержащегося под стражей с 07 мая 2017 г., судимого:

20.09.2010 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 18.09.2015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Комаров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 г. примерно в 22 час. 00 мин. Комаров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <данные изъяты>, и ожидал ФИО3, который пошел домой попросить у ФИО1 денежных средств, чтобы продолжить на них распивать спиртное с Комаровым Е.В. Когда ФИО3 с денежными средствами на улицу из дома не вышел,...

Показать ещё

... то у Комарова Е.В., в этот же день 06 мая 2017 г. примерно в 22 час. 00 мин., возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, находящихся у ФИО1, с целью обращения их в дальнейшем в свое пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств у ФИО1, Комаров Е.В. проследовал через калитку ограждения дома последней, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и действуя против воли находящихся в доме ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с силой открыл не запертую на запорные устройства входную дверь дома, и прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Комаров Е.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое завладение денежными средствами ФИО1, не поставив в известность о своих преступных действиях последнюю, понимая, что его противоправные действия очевидны для нее и находящихся в доме ФИО2 и ФИО3 и игнорируя данное обстоятельство, в тот же день примерно в 22 час. 00 мин., с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, выражая словесные угрозы о применении насилия в отношении последней, руками взял ФИО1 за бока и потряс ее, причинив тем самым ФИО1 болевые ощущения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, последней.

ФИО1, опасаясь со стороны Комарова Е.В. насилия и угроз о применении насилия, не опасных для жизни и здоровья, рукой достала из кармана надетого на ней платья денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, и передала их Комарову Е.В., который таким образом открыто похитив денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО1, скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, обратив их в свою пользу и распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Комаров Е.В. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Комаров Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 06 мая 2017 г. он встретил ФИО3, с которым стал употреблять спиртное. Данное спиртное купил ФИО3 на свои деньги. После того как спиртное закончилось, ФИО3 предложил сходить к нему домой и попросить еще денег у ФИО1 Когда они подошли к дому, то ФИО3 в дом зашел один. Спустя некоторое время, так как ФИО3 не вышел, он прошел в дом. Входная дверь была не заперта, и ему никто из находящихся в доме не препятствовал. Он попросил у ФИО1 в долг 500 рублей, пояснив, что на следующий день отдаст. Ему срочно нужны были деньги, поскольку он находится под административным надзором, и ему нужно было уехать домой. Действительно, деньги он просил настойчиво, но никаких угроз о физической расправе ФИО1 не высказывал, и физического насилия к ней не применял. Однако, ФИО2 и ФИО1 деньги ему не давали и выталкивали из дома. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то наверное обозлился, и поэтому он нанес удар металлическим баком ФИО2, после чего ФИО1 дала ему деньги. Данный удар наносить он этого не хотел. После того как ФИО1 дала ему деньги в размере 500 рублей, он ушел. На полученные деньги он расплатился за такси, купил сигарет, остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей положил дома в коридоре. В дальнейшем оставшиеся деньги в сумме 380 рублей изъяли сотрудники полиции. Ранее он с ФИО1 знаком не был.

Виновность подсудимого Комарова Е.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2017 г. в вечернее время, она находилась у себя в доме по адресу: <данные изъяты>, вместе со ФИО2 Перед тем как пришел Комаров Е.В., приходил домой ФИО3 и попросил у неё 500 рублей, чтобы выпить спиртное со знакомыми. Она ему отказала. После этого к ней домой пришел Комаров Е.В. и еще парень, имя которого она не помнит в настоящий момент. Она Комарова Е.В. в дом не приглашала, он зашел в дом без её разрешения. После того как зашел в дом стал просить, а затем требовать деньги. Она говорила Комарову Е.В., что у неё их нет. У Комарова Е.В. в этот момент в руках находился металлический бак с улицы, который она использует под мусор, которым он нанес удар ФИО2 по голове, в результате чего у ФИО2 потекла из раны на голове кровь. Комаров Е.В. к ФИО2 не обращался, деньги требовал у неё. В то время как Комаров Е.В. требовал у неё деньги, ФИО2 оттаскивала Комарова Е.В. от неё, пытаясь объяснить, что денег нет. Затем Комаров Е.В. бросил металлический бак на пол, взял её двумя руками за бока и стал трясти, при этом требовал быстро передать ему деньги, высказав при этом угрозу: «А то убью». Она испытала боль, испугалась, и опасаясь Комарова Е.В., достала из кармана, надетого на ней платья, 500 рублей и передала их в руки Комарову Е.В. Когда она отдала Комарову Е.В. 500 рублей, то он ушел из её дома, а ФИО2 вызвала полицию. Она не знает, откуда Комарову Е.В. стало известно о том, что у неё имеются деньги и для какой цели Комарову Е.В. необходимы были деньги. В этот день давали пенсию всем по <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2017 г. она находилась в доме у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, которая проживает с ФИО3 В этот день днем принесли пенсию ФИО1 и ФИО3. ФИО1 дала ФИО3 500 рублей, чтобы он сходил в магазин, и ФИО3 ушел. Домой ФИО3 вернулся только вечером примерно в 22 часа 00 минут этого же дня. ФИО3 после того как зашел домой, входную дверь он не закрывал, продуктов так и не принес. После того как он пришел домой, то стал просить у ФИО1 500 рублей, чтобы распить спиртное со своими знакомыми. ФИО1 отказала ФИО3 дать денег, и она ему сказала оставаться дома. В это время в окно она увидела, что около дома стоит Комаров Е.В. и ФИО4, фамилию которого она не знает. Она с ФИО1 пошли закрыть перед ними входную дверь, но не успели этого сделать. Первым в дом прошел Комаров Е.В., у которого в руках был металлический бак, который до этого стоял на улице у дома. Комаров Е.В. стал просить, а затем требовать от ФИО1 деньги. Она встала между Комаровым Е.В. и ФИО1, поскольку боялась, что Комаров Е.В. тронет ФИО1, так как он вел себя агрессивно и постоянно кричал, чтобы ему дали денег. В этот момент он никого не трогал. Комаров Е.В. металлическим баком стал намахиваться, она постоянно закрывала ФИО1, чтобы Комаров Е.В. не ударил ФИО1 И в какой-то момент Комаров Е.В. нанес ей удар по голове, и из раны у неё потекла кровь. Она испугалась поведения Комарова Е.В., попросила ФИО1 отдать деньги, которые требовал Комаров Е.В. ФИО1 из кармана своего платья достала 500 рублей и передала их Комарову Е.В. Находящийся в доме ФИО4 все это время оттаскивал Комарова Е.В. от неё и ФИО1 После того, как ФИО1 передала Комарову Е.В. 500 рублей, Комаров Е.В. и ФИО4 ушли из дома. Применял ли Комаров Е.В. по отношению к ФИО1 насилие когда требовал деньги точно не помнит, возможно Комаров Е.В. и хватал ФИО1 за бока, так как постоянно, пока требовал передать деньги, тянулся к ФИО1, которая стояла сзади неё, и она могла не видеть этого. Она интересовалась у ФИО3 должен ли тот был Комарову Е.В. денег, но ФИО3 ей сказал, что не брал у Комарова Е.В. денег;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что днем 06 мая 2017 г. ФИО1 дала ему 500 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил продукты питания. Но, на данные деньги он купил спиртное, которое стал употреблять совместно со своими знакомыми Комаровым Е.В. и ФИО4 Выпивали примерно до 22 часов 00 минут. Потом он вновь пошел попросить еще денег на спиртное, и они втроем пошли к его дому. Домой он зашел один. Комаров Е.В. и ФИО4 остались ожидать его за калиткой. Он Комарова Е.В. и ФИО4 в дом не приглашал. Когда он зашел домой, то дома находились ФИО1 и ФИО2 и он попросил у ФИО1 500 рублей. ФИО1 отказалась дать денег, и они вместе с ФИО2 сказали ему оставаться дома. Он сел на стул в кухне. После того как он зашел, дверь за собой не закрывал. После этого в дом зашли Комаров Е.В. и ФИО4 В это время он находился на кухне, сидел на стуле около АОГВ, откуда было все хорошо видно. У Комарова Е.В. в руках был металлический бак, который находился до этого на улице у дома, которым он ударил по голове ФИО2 и у нее потекла кровь со лба. При этом Комаров Е.В. кричал, чтобы ФИО1 быстро дала ему деньги. При этом ФИО2 стала заступаться за ФИО1 и стояла между ними. ФИО4 также стал заступаться за ФИО1, и оттаскивать Комарова Е.В. от них. Комаров Е.В. хватал ФИО1 за бока, чтобы она быстро дала ему деньги. Как только ФИО1 дала денег Комарову Е.В., то он сразу же ушел с ФИО4;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в предварительном следствии <данные изъяты>, из которых следует, что 06 мая 2017 г. в течение дня он вместе с Комаровым Е.В. распивали спиртное. Далее, они вместе пришли на <данные изъяты>, где встретили их общего знакомого ФИО3, который шел в магазин. Они вместе с ним пошли в магазин, где ФИО3 на имеющиеся у него денежные средства приобрел спиртное, и тут же в кустах они все вместе стали распивать имеющееся у них спиртное. Когда они распили спиртное, ФИО3 пояснил, что пойдет домой и попросит еще денег на спиртное, и они втроем пошли к дому ФИО3, который проживает по адресу: <данные изъяты>. Подойдя к дому, ФИО3 пошел в дом, а он с Комаровым Е.В. остались ждать у дома. ФИО3 не вышел из дома. Тогда Комаров Е.В. сказал ему идти в дом, и он пошел за ним. Комаров Е.В. пошел первым. Как он помнит, дверь в дом была открыта, никаких повреждений двери и замка, ни он, ни Комаров Е.В. не повреждали, и насильно ни он, ни Комаров Е.В. в дом не проходили, только прошли в открытую дверь без разрешения. Зайдя в дом, он остановился в коридоре дома, а Комаров Е.В. пошел в комнату, где находилась ФИО1 Комаров Е.В. стал требовать у ФИО1 деньги, пояснив, что ФИО3, якобы должен был ему денег. Сначала Комаров Е.В. требовал деньги не от ФИО1, а от самого ФИО3 В это время ФИО1 стала отталкивать Комарова Е.В. от ФИО3, и пытаться выгнать его из дома. ФИО1 сама отдала Комарову Е.В. 500 рублей, только чтобы тот ушел из их дома. При этом Комаров Е.В. кричал на ФИО1. ФИО3 молчал, и не вмешивался в разговор между ФИО1 и Комаровым Е.В. В это же время ФИО2, которую он может ранее и видел, но имени ее не знает, на повышенных тонах стала разговаривать с Комаровым Е.В. и заступаться за ФИО1, при этом она встала то ли между ФИО1 и Комаровым Е.В., то ли за ФИО1, точно не помнит. Эта женщина стала требовать, чтобы Комаров Е.В. покинул их дом. Далее они стали выталкивать Комарова Е.В. в коридор к входной двери. Но, Комаров Е.В. оказал им сопротивление, и в этот момент он услышал грохот металлического изделия, женский крик. Из коридора он пошел на звук и увидел, что у женщины из головы потекла кровь, он тут же оттащил Комарова Е.В. от женщин. Он увидел рядом с ними со всеми металлический бак, которым как он понял, Комаров Е.В. ударил ФИО2, но он этого момента не видел. Он сразу же стал оттаскивать Комарова Е.В. от ФИО1 и от ФИО2, и увел того из дома. При этом он испачкал ладонь руки в кровь женщины, в которой была одежда Комарова Е.В. Комаров Е.В., находясь в доме, кричал на находящихся в доме лиц, что убьет их, но он не воспринимал эти слова Комарова Е.В. реально, так как тот это кричал из-за сильного опьянения, и не сделал бы ничего плохого находящимся в доме. После этого он с Комаровым Е.В. пошли в направлении города, где он от него ушел. По дороге Комаров Е.В. на 500 рублей, которые ему отдала ФИО1, приобрел две пачки сигарет что-то типа «Тройки», но разменяв купюру достоинством 500 рублей, ему денег из них никаких не передавал, а он и не просил, они ему были не нужны. Он в хищении этих денег не участвовал, угрозы никому не высказывал, и физическую силу ни к кому не применял. Действия Комарова Е.В. в доме ФИО3 стали для него неожиданными. Ему из этой семьи никто никаких денежных средств не должен;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в предварительном следствии <данные изъяты>, из которых следует, что он работает в должности следователя СО МОМВД России <адрес> 07 мая 2017 г. руководителем следственного органа ему было поручено производство по материалу проверки по заявлению ФИО1 о совершении Комаровым Е.В. открытого хищения у последней денежных средств в сумме 500 рублей с применением угроз о насилии, не опасном для жизни и здоровья. В этот же день 07 мая 2017 г. он ознакомился с материалом проверки и по указанному факту принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Комарова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Комаров Е.В. в этот день был доставлен в отдел полиции. Для обеспечения права защиты Комарова Е.В. был приглашен адвокат для участия на предварительном следствии Глаголев В.С., предоставивший ордер. В присутствии адвоката подозреваемый Комаров Е.В. был допрошен, но воспользовался статьей 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Однако в устной беседе Комаров Е.В. сказал, что хотя он и не желает давать показания, в связи с плохим состоянием из-за большого количества выпитого накануне спиртного, но он желает выдать надетые на нем спортивные тапки, на которых имеются следы крови пострадавшей ФИО2 и денежные средства в сумме 380 рублей, которые являются сдачей от похищенных им денежных средств у ФИО1 в сумме 500 рублей. Указанные спортивные тапки и деньги в присутствии адвоката Комарова Е.В. и понятых были изъяты у подозреваемого Комарова Е.В., после чего последний был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, так как потерпевшая ФИО1 в своем допросе указала на него, как на лицо совершившее преступление, и направлен для содержания в ИВС МОМВД России <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом <данные изъяты> и установлено, что придомовая территория огорожена деревянным забором, калитка открыта и перекошена. Дом одноэтажный. Входная дверь деревянная, снаружи имеются крепления для навесного замка. Внутри дверь запирается на металлический засов, на момент осмотра открыта и без видимых повреждений. Далее терраса, с которой вход в дом через деревянную дверь без запорных устройств. За дверью расположена кухня, где <данные изъяты> на полу у тумбочки стоит металлическая кастрюля. Данная кастрюля была опечатана и изъята. Напротив входа у стены стоит <данные изъяты>. На участвующей в осмотре места происшествия ФИО2 одета куртка со следами вещества бурого цвета. Данная куртка упакована, опечатана и изъята;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены металлический бак, куртка <данные изъяты>, и установлено, что: бак без крышки, по бокам имеются ручки, поверхность бака окрашена <данные изъяты>. На внешней и внутренней поверхностях бака имеются следы загрязнения продуктами питания; на поверхности куртки имеются загрязнения и на правом отложном воротнике, правом рукаве и правой передней полочке куртки имеются пятна вещества бурого цвета;

- постановлением от <данные изъяты>, которым металлический бак и куртка, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от <данные изъяты> согласно которому подозреваемый Комаров Е.В., в присутствии защитника выдал денежные средства в сумме 380 рублей, спортивные тапки <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены спортивные мужские тапки <данные изъяты>, денежные средства в размере 380 рублей, и установлено, что: на верхней поверхности тапок имеются следы в виде точек и капель вещества бурого цвета, повреждений и иных загрязнений тапки не имеют; три купюры достоинством по 100 рублей каждая <данные изъяты>, одна купюра достоинством 50 рублей <данные изъяты> и три монеты по 10 рублей каждая;

- постановлением от <данные изъяты>, которым 380 рублей, спортивные тапки, футболка признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Комарова Е.В. на месте от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого и его защитника, в ходе которого Комаров Е.В. пояснил, что 06.05.2017 он и ФИО4 пришли к дому <данные изъяты>, указав на него, вместе с ФИО3, проживающем в указанном доме. Далее ФИО3 пошел домой за деньгами, на которые они все планировали приобрести спиртное и употребить его. Он и ФИО4 остались ждать ФИО3 за калиткой ограждения. Подождав некоторое время, он вошел в открытую калитку и пошел к входной двери дома, а ФИО4 пошел за ним. Далее он вошел через незапертую дверь в дом, где находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В ходе проверки показаний на месте Комаров Е.В. пояснил, что зайдя в дом, он сказал, что ФИО3 должен ему 500 рублей, а ФИО2 и ФИО1 набросились на него и стали выталкивать к выходу из дома, а он в этот момент подобрал металлический таз, где именно не помнит так как был пьян, и нанес им удар ФИО2 по голове. ФИО1 в этот момент дала ему 500 рублей, после чего он и ФИО4 находившийся у входа в террасе дома, покинули указанный дом;

- заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета(-ов). Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ <данные изъяты> 07.05.2017 в 01.20. Данные повреждения согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функций органов менее 21 дня и этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>; протокол выемки от <данные изъяты>; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>); с фототаблицей к нему; заключение эксперта <данные изъяты>, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, об обстоятельствах совершения преступления.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не доверять выводам эксперта в заключении <данные изъяты>, оснований у суда не имеется, поскольку они сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, на основе непосредственного исследования объекта, представленных следственным путем в ходе предварительного следствия, с использованием научно-обоснованных методик, соответствуют другим доказательствам обвинения.

Суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, которые могли по существу повлиять либо опровергать установленные фактические обстоятельства предъявленного обвинения Комарову Е.В., не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также ФИО4, за исключением части показаний о том, что он точно помнит, что Комаров Е.В. не трогал ФИО1 руками, суд считает, что добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и находит их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает каждое из этих показаний относимым, допустимым и достоверным.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО4, подсудимого имеются отдельные противоречия, касающиеся того, что потерпевшая ФИО1 дала Комарову Е.В. 500 рублей вытащив из кармана надетой на ней платья либо вынесла эти деньги из комнаты, и считает, что они по существу не опровергают предъявленное подсудимому Комарову Е.В. обвинение. Вместе с тем, суд исходя из утверждений потерпевшей и свидетеля ФИО2 считает установленным, что в момент передачи денег Комарову Е.В., она вытащила их из кармана надетой на ней платья.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего и кого-либо из свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого Комарова Е.В. в судебном заседаний, а также при проверке его показаний на месте, суд усматривает, что Комаров Е.В. не оспаривает фактические данные о том, что 06 мая 2017 г. он без разрешения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошел в их жилище, где находясь против воли указанных лиц, настойчиво просил деньги, на что получил отказ, и его пытались вытолкнуть из помещения, вследствие чего он нанес удар металлическим баком ФИО2, после чего ФИО1 дала ему деньги, и он ушел. Принимая во внимания, что показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, суд признает показания подсудимого и протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> в этой части достоверными.

Вместе с тем, утверждения подсудимого Комарова Е.В. о том, что в отношении ФИО1 он угроз о применении насилия, а также насилие, не применял, а 500 рублей она отдала ему по своей воле на его просьбу, а также показания свидетеля ФИО4 в этой части являются недостоверными, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 из которых следует, что Комаров Е.В. прежде чем получил деньги от потерпевшей, руками взял её за бока и потряс её, причинив ей болевые ощущения, что также подтверждается подтвержденными и не оспоренными участниками процесса фактическими данными об агрессивном поведении Комарова Е.В., о применении насилия в отношении ФИО2

Таким образом, оценивая показания подсудимого Комарова Е.В. в судебном заседании в части, которые сводятся к изложенной им версии о том, что насилие либо угрозы насилия он не применял, а также находился в доме на законных основаниях, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, а его указанную версию опровергнутой изложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Совокупная оценка вышеприведенных доказательств стороны обвинения, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод о том, что 06 мая 2017 г. примерно в 22 час. 00 мин. Комаров Е.В., с преступным умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств, находящихся у ФИО1, проследовал в дом к последней, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где действуя против воли находящихся в доме ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прошел внутрь, то есть открыто вторгся в жилище. Находясь в доме, Комаров Е.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, после того, как ему отказали в требовании о передачи ему денег, понимая, что его противоправные действия очевидны для нее и находящихся в доме ФИО2, ФИО3 и игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, выражая словесные угрозы о применении насилия в отношении последней, руками взял ФИО1 за бока и потряс ее, причинив тем самым ФИО1 болевые ощущения, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, последней. ФИО1, опасаясь со стороны Комарова Е.В. насилия и угроз о применении насилия, не опасных для жизни и здоровья, передала 500 рублей Комарову Е.В., который впоследствии ушел.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы стороны защиты от отсутствии вины Комарова Е.В. в предъявленном ему обвинении, не нашли подтверждения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Комарова Е.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Комаров Е.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда, не возникло сомнений в психической полноценности Комарова Е.В., в связи, с чем суд находит, что Комаров Е.В. является вменяемым. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Комарову Е.В., суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Комарова Е.В. согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных денежных средств и проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, его извинения в судебном заседании, адресованные потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комарова Е.В. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду, поскольку Комаров Е.В. имея непогашенную судимость за покушение на особо тяжкое умышленное преступление по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20.09.2010 вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

Подсудимый Комаров Е.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Суд также принимает во внимание условия его жизни и его семьи, состояние здоровья подсудимого и ФИО6 а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Комарова Е.В., характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Комаровым Е.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы Комарову Е.В. по состоянию здоровья, на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Комаровым Е.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом также не установлено.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Комарову Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Комарова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Комарова Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Комарову Е.В. исчислять с даты вынесения приговора, то есть со 02 августа 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 07 мая 2017 г. по 01 августа 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: металлический бак, 380 рублей, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; куртку, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2; спортивные тапки, футболку оставить по принадлежности у Комарова Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09.10.2017 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 02.08.2017 в отношении Комарова Е.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Глаголева В.С. и осужденного Комарова Е.В., без удовлетворения.

Свернуть