Лубченко Сергей Федорович

2- 272 (2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубченко С.Ф. к Лубченко Г.Ф. о выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лубченко С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Лубченко Г.Ф. о выделе в натуре и признании права собственности на часть жилого дома Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данного дома является ответчик Лубченко Г.Ф. С момента заселения и по настоящее время в пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 34,6 квадратных метров, жилой площадью 22,9 квадратных метра, имеющая отдельный вход, состоящая из одной комнаты и помещений хозяйственно-бытового назначения, изолированная капитальной стеной от другой части дома, которая находится в пользовании ответчика Лубченко Г.Ф., где также имеется отдельный вход. В настоящее время истцом принято решение о приватизации земельного участка, на котором расположена часть жилого дома с надворными постройками, в связи с чем просит в судебном порядке произвести раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома, выделив истцу в собственность часть дома общей площадью 34,6 квадратных метров, жилой площадью 22.9 квадратных метра, состоящую ...

...из 1 комнаты, обозначенную на поэтажном плане литерой А, расположенную <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную часть дома. (л.д. 2).

26 января 2012 года, 03 февраля 2012 года истец Лубченко С.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписка в получении судебной повестки (л.д. 22, 26 ), в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Лубченко С.Ф. к Лубченко Г.Ф. о выделе в натуре и признании права собственности на часть жилого дома оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 абз. 7, 8 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Лубченко С.Ф. к Лубченко Г.Ф. о выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Н.В. Гудова

Дело 2- 1127/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

с участием представителей истца Лубченко О.И., действующей на основании доверенности от 11.05.2011г. сроком на три года, адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 23.03.2012г.

представителя ответчиков Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенностей от 12.01.2012г. и от 20.03.2012г. сроком на три года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубченко С.Ф. к Лубченко С.А., Лубченко Г.Ф. о вселении, выселении из жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лубченко С.Ф. обратился в суд с иском к Лубченко С.А., Лубченко Г.Ф. о вселении в жилой дом, выселении ответчика Лубченко С.А. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2011г. истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Собственником другой 1/2 доли указанного дома является его брат ответчик Лубченко Г.Ф. После регистрации брака Лубченко Г.Ф. без его согласия вселил в жилой дом свою супругу Лубченко С.А. Согласия на вселение в вышеназванное жилое помещение Лубченко С.А. он не давал. Против проживания в доме Лубченко С.А. возражает. После вселения, Лубченко С.А. препятствует истцу в проживании в принадлежащем ему жилом доме, не пускае...

...т его в дом. Поскольку ответчики лишают истца возможности пользования принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым домом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

В судебное заседание истец Лубченко С.Ф., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.38), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Лубченко О.И., действующая на основании доверенности от 11.05.2011г. сроком на три года (л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее спорный жилой дом принадлежал родителям истца, а именно, его матери Лубченко Г.Ф. Этот дом она купила, чтобы в нем проживал брат истца Лубченко Г.Ф. Потом Лубченко Г.Ф. женился и стал проживать в доме совместно с Лубченко С.А. В 2008 году мать истца умерла и в наследство на вышеуказанный жилой дом вступили Лубченко С.Ф. и Лубченко Г.Ф. в равных долях. После смерти матери в дом вселился ответчик Лубченко Г.Ф. и стал проживать в спорном доме совместно с Лубченко С.А. Истец также имел намерение вселиться в дом, садить огород, но ответчики его не пустили, повесили новый замок, ключ истцу не дали. Лубченко С.А. не пускает истца в дом из-за земли, говорит, что дом принадлежит ее дочери. Они с истцом неоднократно пытались вселиться в дом, но все безрезультатно. Просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецов С.А., действующий на основании ордера от 23.03.2012г. (л.д.24) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил вселить истца в жилой дом, выселить из дома Лубченко С.А., поскольку в летний период Лубченко С.А. постоянно проживает в спорном доме. Также в судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что ответчики препятствуют истцу во вселении в жилой дом, сменили замок, установили на забор колючую проволоку. В связи с чем, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Лубченко С.А., Лубченко Г.Ф., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.38), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Лубченко Г.Ф., Лубченко С.А. – Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенностей от 12.01.2012г. и от 20.03.2012г. сроком на три года (л.д.13,23), в судебном заседании исковые требования в части вселения в жилой дом истца Лубченко С.Ф. признал, против удовлетворения исковых требований о выселении Лубченко С.А. возражал. Суду пояснил, что Лубченко С.Ф. и Лубченко Г.Ф. вступили в наследственные права в равных долях на спорный жилой дом после смерти матери Лубченко Г.Ф. Его доверитель Лубченко Г.Ф. не возражает против вселения в спорный дом истца Лубченко С.Ф., он никогда не препятствовал его вселению. Тогда как, ответчик Лубченко С.А. не зарегистрирована и не проживает в указанном доме. С ответчиком Лубченко Г.Ф. они не проживают совместно уже более десяти лет, она получает от Лубченко Г.Ф. алименты на содержание их совместной дочери. У Лубченко С.А. есть постоянное место жительства по другому адресу, где она и проживает. Лубченко С.А. поддерживает отношения с Лубченко Г.Ф., поскольку он является отцом ее ребенка, летом помогает ему садить огород. Однако постоянно в спорном доме она не проживает, ее вещей в доме нет. В связи с чем, просил в удовлетворении требований о выселении Лубченко С.А. отказать.

Выслушав представителей истца, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования в части вселения Лубченко С.Ф. удовлетворить, в удовлетворении требований о выселении Лубченко С.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец Лубченко С.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2011 года является собственником 1/2 доли жилого дома (л.д.10).

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 10.10.2011 года является брат истца Лубченко Г.Ф. (л.д.39,40).

Согласно технического паспорта, указанный жилой дом имеет общую площадь 34,6 кв.метров (л.д.4-6,8-9).

Как следует из пояснений представителей сторон, в настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик Лубченко Г.Ф.

Истец не имеет возможности вселиться в спорный жилой дом и реализовать права собственника, поскольку как установлено судом, ответчики препятствовали истцу в праве пользования спорным жилым домом, что подтверждается показаниями свидетеля С., которая суду пояснила, что истец является ее отцом, Лубченко Г.Ф. - дядей, братом отца, а Лубченко С.А. является бывшей супругой ее дяди. Официально брак Лубченко Г.Ф и Лубченко С.А. не расторгнут, однако совместно они давно не проживают. Спорный жилой дом покупала ее бабушка Лубченко Г.Ф. для дяди Лубченко Г.Ф., поскольку ему негде было жить. До смерти бабушки они с отцом могли свободно приходить в дом, после ее смерти, в доме сменили замки, поэтому попасть в дом они не могут. На заборе зацеплена колючая проволока, хотя раньше ее не было. Лубченко С.А. на звонки не реагирует, разговаривать отказывается. До смерти бабушки, Лубченко С.А. появлялась в доме, после ее смерти, она не видела, чтобы Лубченко С.А. проживала в доме. Ее отец Лубченко С.Ф. желает проживать в спорном доме, однако, войти он не может, поскольку сменены замки. До смерти бабушки Лубченко С.Ф. он мог свободно приходить в дом. Ответчику они с отцом неоднократно оставляли записки в дверях, чтобы он пустил их в дом, пришел поговорить с отцом. Однако, Лубченко Г.Ф. так и не пришел, ключи от дома не дал. Также ей известно, что Лубченко С.А. в спорном доме не проживает. С Лубченко Г.Ф. они разошлись давно, хотя официально развод не оформили. Считает, что Лубченко С.А. держится за дом из-за огорода и присматривает за Лубченко Г.Ф., чтобы он платил алименты на дочь.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение в жилом доме не проживает, ключи от входной двери у него отсутствуют, в связи с чем, вселиться в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение возможности он не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает установленным, что Лубченко С.Ф., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, имеет право на вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истцом также заявлены требования о выселении из жилого дома супруги ответчика Лубченко С.А., которая препятствует истцу во вселении в спорный жилой дом.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что хотя между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения, ответчик Лубченко С.А. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей по указанному адресу не имеет, в связи с чем, не может быть выселена судом из указанного жилого дома.

Тот факт, что ответчик Лубченко С.А. не проживает в жилом доме подтверждается показаниями свидетелей Г. и Л.

Так, свидетель Г. суду пояснила, что знает Лубченко С.А. сорок лет, являются соседями. Может пояснить, что Лубченко С.А. постоянно проживает по другому адресу. Она видит Лубченко С.А. каждый день. Дочь Лубченко С.А. учится рядом в школе. Проживать в другом месте Лубченко С.А. не может, поскольку у нее больна мать и за ней нужен постоянный уход, а дочь учится в школе рядом с домом. Летом Лубченко С.А. сидит с ними во дворе почти каждый день. О супруге Лубченко С.А. ей известно, что он проживает по другому адресу. Лубченко к нему иногда ходит, приносит поесть ему и собаке, летом помогает высаживать огород. Также ей известно, что между ее супругом и его братом существует конфликт из-за дома.

Свидетель Л. суду пояснила, что является соседкой Лубченко С.А., часто они вместе едут на работу. Вечером она видит Лубченко С.А. почти каждый день, как Лубченко С.А. возвращается с работы. Ей известно, что она садит огород у мужа, но там не проживает. Со слов Лубченко ей известно, что у ее супруга конфликт с братом из-за дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, а также показаниям свидетеля С., допрошенной по ходатайству представителя истца, также подтвердившей, что Лубченко С.А. в спорном жилом доме не проживает и согласуются с представленными в материалы дела стороной ответчика письменными доказательствами, согласно которым, Лубченко С.А. совместно с дочерью Лубченко В.Г. зарегистрированы по другому адресу (л.д.26), дочь ответчика обучается в школе рядом с местом проживания ответчика (л.д.27).

Кроме того, стороной истца самолично адрес проживания ответчика Лубченко С.А. в исковом заявлении указан не адрес спорного дома, что также подтверждает доводы представителя ответчика о не проживании Лубченко С.А. в спорном жилом помещении.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании Лубченко С.А. в спорном жилом доме, стороной истца не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований Лубченко С.Ф. о выселении Лубченко С.А. из жилого дома.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лубченко С.Ф. удовлетворить частично.

Вселить Лубченко С.Ф. в жилой дом.

В удовлетворении требований Лубченко С.Ф. о выселении Лубченко С.А. из жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская