Лубенников Максим Александрович

66RS0№-30

дело № 1 – 164 / 2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Федусовой А.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> отделение совхоза, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, работающего у ИП ФИО6 мастером строительно-монтажных работ, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут на 22 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Полевской» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения, поскольку его в органах ГИБДД никогда не получал, находясь в утомленном состоянии ...

...и состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, не пристёгнутого ремнем безопасности, и двигался со скоростью не менее 94,7 км/ч вне населенного пункта по вышеуказанной автодороге со стороны г. Полевского в направлении г. Екатеринбурга.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения вне населенного пункта 90 км/ч, при этом она должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. В силу требований п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан знать, что при управлении автомобилем должен иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством и не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

ФИО1 не мог не осознавать, что при нахождении в состоянии опьянения и утомленном состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Вместе с тем, ФИО1, грубо игнорируя требования п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым управление транспортными средствами в указанных состояниях запрещено, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, учитывая требования п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, ФИО1 был обязан снизить скорость своего движения до разрешенной, обеспечивающей постоянный контроль за движением, и имел возможность это сделать, что позволило бы ему безопасно проехать данный участок пути. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения и утомленном состоянии, скорость своего движения до разрешенной, обеспечивающей ему контроль за движением, не снизил, в процессе движения заснул, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством и его расположением на проезжей части, допустил съезд автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак М304ТР196 вправо на обочину, отчего проснулся и резко повернул рулевое колесо влево, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом за пределы дороги влево, и на расстоянии 4,5 метра до левого края проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>», относительно направления движения от <адрес> и 24,6 метра до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 21 км автодороги «<адрес> – <адрес>», его опрокидывание.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ Потерпевший №1 причинен оскольчатый перелом С2 (шейного) позвонка, который по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянные места работы и жительства, где характеризуется положительно. Из пояснений ФИО1 следует, что состояние его здоровья удовлетворительное, заболеваний и инвалидности он не имеет. Он проживает совместно с матерью, имеющей хронические заболевания, которой помогает как в быту, так и материально. В содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, поскольку он дал ее добровольно, еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, сведений, имеющих значение для дела, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также его обязательство продолжать осуществлять выплаты Потерпевший №1 для компенсации морального вреда в будущем. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери. Суд также учитывает факт того, что потерпевший принял извинения от подсудимого, не настаивал на строгом наказании ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку ФИО1 осознавал противозаконность своих действий, достоверно знал, что не вправе был управлять транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, учитывая поведение виновного после совершения преступления, и применить при определении ФИО1 срока основного вида наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно: назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства – чехол подголовника сидения автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак М304ТР196 – передать законному владельцу, подушку безопасности водителя автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак М304ТР196 – уничтожить, диск, хранящийся при деле – оставить в том же положении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова