Бандюк Павел Александрович

№ 4/17-389/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

осужденного Бандюка П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего курьером в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; трудоустроиться.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, ходатайствуя о продлении испытательного срока на 1 месяц, ссылается на то, что ФИО1 не явился на регистрацию в июле-августе 2015 г...

Показать ещё

...ода.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 возражал против удовлетворения представления, указав, что не прибыл на регистрацию в июле 2015 года, так как забыл, впредь обязуется не допускать нарушений.

Помощник прокурора полагала необходимым отказать в удовлетворении представления, считая его преждевременным.

Исследовав представленные материалы личного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым в удовлетворении представления отказать.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу указанной нормы закона данное положение является правом суда и должно быть основано на исследовании совокупности как сведений, подтверждающих совершение осужденным нарушений в период испытательного срока, так и данных, характеризующих личность условно осужденного, а также его поведение в период всего испытательного срока, установленного приговором суда.

Согласно материалам личного дела ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнил возложенную приговором суда обязанность - трудоустроиться (л.д. 29, 30).

При принятии решения суд учитывает, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для продления испытательного срока.

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 в период испытательного срока иных нарушений установленного порядка отбывания условного наказания не допускал, к уголовной и административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался.

Данных о получении осужденным повестки о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, допущенное нарушение носит единичный характер, а также учитывая отсутствие в материалах личного дела данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, суд находит представление преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении представления врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока ФИО1, осужденному приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

Свернуть

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 9 января 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бабарыкин А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н.,

подозреваемого Б., его защитника адвоката Малахевича Г.Е.,

следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Кряхова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по уголовному делу № 617002 об избрании в отношении

Б., <данные изъяты>, судимого:

15 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 января 2014 года;

29 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

8 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением в квартире № дома № по улице <адрес> трупа Б. с признаками насильственной смерти.

По подозрению в совершении указанного преступления 8 января 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б..

В ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указывает, что он подозревается в совершении в алкогольном опьянении особо тяжкого преступления в период условного осуждения. Полагает, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидет...

Показать ещё

...елям и потерпевшей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Б. не согласился с ходатайством и пояснил, что желает сотрудничать со следователем. Скрываться, угрожать свидетелям и потерпевшей, а также препятствовать производству по делу не намерен.

Защитник поддержал позицию подозреваемого.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подано следователем в суд с согласия руководителя следственного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учитывает, что Б. имеет место жительства и регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском.

Подозревается Б. в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, и в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Возбуждение уголовного дела и задержание Б. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого, а поэтому выдвинутое против Б. подозрение обоснованно.

Из материалов дела следует, что подозреваемый не работает, поэтому суд считает, что он может скрыться.

В период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и условного осуждения, Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, поэтому суд считает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд учитывает, что предварительное следствие находится на начальном этапе, и собирание доказательств продолжается.

Указанные обстоятельства суд признаёт исключительными, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого подозреваемому деяния, а так же сведения о его личности, и, принимая во внимание все указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу нет, а поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 100, 108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать в отношении подозреваемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 8 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Свернуть

Материал № 3/2-63/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 4 марта 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

защитника – адвоката Малахевича Г.Е, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Б.

следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Богданова В.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Черного И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по уголовному делу № 650067 в отношении обвиняемого

Б., <данные изъяты>, судимого:

15 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 января 2014 года;

29 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

о продлении срока содержания под стражей,

установил:

8 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением в квартире <адрес> трупа ФИО2. с признаками насильственной смерти.

По подозрению в совершении указанного преступления 8 января 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б..

9 января 2016 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2016 года Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменени...

Показать ещё

...я.

На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 апреля 2016 года, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 8 марта 2016 года.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных действий. Запланировано истребовать и приобщить заключение комплексных амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении Б. и ФИО3, предъявить Б. и ФИО3 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Основаниями продления срока содержания под стражей Б. считает, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, а также иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать расследованию по делу.

Указывает на то, что Б. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения, не имеет постоянного источника дохода, часть свидетелей по делу являются его знакомыми и с учётом сведений о личности обвиняемого, оснований к избранию более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нет.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый, защитник и представитель потерпевшей не возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает, что Б. имеет постоянное место жительства.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, а поэтому выдвинутое против Б. обвинение обоснованно.

Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и условного осуждения, и это прямо указывает на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, суд считает, что находясь на свободе, он может скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку подсудимый знаком со свидетелями, суд считает, что находясь на свободе, он может угрожать им в целях изменения ими показаний.

Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, так как необходимо выполнить указанные следователем действия, в том числе с участием обвиняемого.

Все указанные обстоятельства суд признаёт исключительными, учитывает сведения о личности Б., характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и считает, что обстоятельства, при которых в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и продолжают сохранять своё значение.

Суд считает, что с учётом всех установленных обстоятельств не имеется оснований для изменения избранной в отношении Б., меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого во время уголовного судопроизводства.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, характер и объём запланированных следственных действий, суд считает, что требуемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей отвечает разумности и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, до 6 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению, а ходатайство удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 6 апреля 2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Свернуть

Материал № 3/2-98/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 1 апреля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Заплутахина Д.В.,

защитника – адвоката Малахевича Г.Е., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Б.,

следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Богданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по уголовному делу № 650067 в отношении обвиняемого

Б., родившегося <данные изъяты>, судимого:

15 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 января 2014 года;

29 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

о продлении срока содержания под стражей,

установил:

8 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

По подозрению в совершении указанного преступления 8 января 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б..

9 января 2016 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2016 года Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия по уголовному делу...

Показать ещё

... продлён до 6 июня 2016 года, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 6 апреля 2016 года.

Следователь ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных действий. Запланировано истребовать и приобщить заключение комплексных амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении Б. и ФИО2, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, выполнить иные следственные действия, предъявить Б. и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Основаниями продления срока содержания под стражей Б. считает, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать расследованию по делу.

Указывает на то, что Б. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения, не имеет постоянного дохода, часть свидетелей по делу являются его знакомыми и с учётом сведений о личности обвиняемого, оснований к избранию более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нет.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый и защитник не возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, а поэтому выдвинутое против Б. обвинение обоснованно.

Суд принимает во внимание, что Б. имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и условного осуждения, и считает, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По месту жительства Б. характеризуется противоречиво, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, суд считает, что находясь на свободе он может скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, так как необходимо выполнить указанные следователем действия, в том числе с участием обвиняемого.

Все указанные обстоятельства суд признаёт исключительными, учитывает сведения о личности Б., характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и считает, что обстоятельства, при которых в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и продолжают сохранять своё значение.

Суд считает, что с учётом всех установленных обстоятельств не имеется оснований для изменения избранной в отношении Б., меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого во время уголовного судопроизводства.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, характер и объём запланированных следственных действий, суд считает, что требуемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей отвечает разумности и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 6 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению, а ходатайство удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 6 июня 2016 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Свернуть

Материал № 4/17-450/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 5 октября 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

изучив представление заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Петухова В.П. об уточнении срока отбывания наказания в отношении осужденного Бандюка ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило представление заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Петухова В.П. об уточнении срока отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2016 года в отношении Бандюка ФИО1 поскольку в ФКУ ИК-1 п.Ванино Хабаровского края для отбывания наказания прибыл Бандюк ФИО1 в материалах личного дела которого имеется протокол задержания последнего, согласно которому дата задержания Бандюка - 8 января 2016 года, а приговором постановлено срок наказания исчислять с 18 августа 2016 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 7 января 2016 года по 18 августа 2016 года.

Согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2016 года, Бандюк осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; срок отбытия наказания Бандюку постановлено исчислять с 18 августа 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 7 января 2016 года по 18 августа 2016 года...

Показать ещё

....

Изучив указанное представление, суд не находит оснований для принятия его к производству в силу следующих обстоятельств.

В случае обнаружения сомнений и неясностей, которые могут затруднить исполнение приговора, суд в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ выносит разъясняющее такие неясности постановление.

Вместе с тем, на стр.17 приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2016 года указано, что с учетом производства медицинского освидетельствования в отношении Бандюка 7 января 2016 года в 00.00 (Том 3 л.д.22), после которого Бандюка доставили в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, временем фактического задержания последнего следует считать именно 7 января 2016 года, а не 8 января 2016 года как указано в протоколе задержания последнего (Том 1 л.д.55-57, 136-139).

В силу изложенного, принимая во внимание, что приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2016 года содержит подробную мотивировку в части даты и оснований исчисления срока отбывания наказания Инылова, а также зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей, основания для вынесения каких-либо дополнительных постановлений у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в принятии к производству Петропавловск-Камчатского городского суда представления заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Петухова В.П. об уточнении срока отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2016 года в отношении осужденного Бандюка ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Безрукова

Свернуть

Дело № 1-273/2015

следственный № 517025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Исенко,

при секретаре Петренко М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

подсудимого Бандюка П.А.,

защитника Розмановой Г.А., предоставившей удостоверение № 30 и ордер № 007213,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бандюка ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в отношениях, характерных для семейных, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, отцом которых не является, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимого:

- 4 апреля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 августа 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 4 апреля 2007 года и учетом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2007 года, Елизовского районного суда от 19 апреля 2011 года и 10 мая 2012 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ...

Показать ещё

...колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24 января 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

в период с 23 часов 55 минут 7 февраля 2015 года до 00 часов 10 минут 8 февраля 2015 года Бандюк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании Камчатского краевого наркологического диспансера, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по пр. 50 лет Октября, дом 2, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского-водителя 2 взвода батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Петропавловску-Камчатскому - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» младшего сержанта полиции ФИО6, назначенного на указанную должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» от 09.07.2014 № 181 л/с, находящегося согласно наряду на службу на 7 февраля 2015 года, утвержденному начальником ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действовавшего в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя 2 взвода батальона позиции Отдела вневедомственной охраны по г. Петропавловску-Камчатскому - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю», являющегося приложением № 27 к приказу ФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 06.12.2012 № 256, и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», выполнявшего должностные обязанности, заключающиеся в обеспечении неукоснительного исполнения федерального законодательства и нормативных актов субъектов Российской Федерации по охране общественного порядка, предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, одетому в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, который в указанное время совместно с сотрудником вышеуказанного подразделения полиции ФИО9, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осуществляли мероприятия по прохождению им (Бандюком) медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доставлению в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и быть привлеченным к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, применяя в отношении представителя власти ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес последнему один удар головой в область лица, в результате чего причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и в суде показал, что действительно, в ночь с 7 на 8 февраля 2015 года, находясь в гостях, употребил спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе общения с сотрудниками правоохранительных органов вел себя дерзко, в связи с чем к нему были применены спец.средства и физическая сила, после чего он был доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования, от прохождения которого отказался, так как полагал, что по нему и так было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств произошедших в ККНД событий точно не помнит, не отрицает того, что нанес сотруднику полиции удар головой в лицо. Свое противоправное поведение пояснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения и нежеланием вновь иметь дело с правоохранительными органами по поводу совершенного им административного правонарушения. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в течение года ни разу не привлекался к уголовной и административной ответственности, пытается социально адаптироваться и трудоустроиться, наладить семейную жизнь, в связи с чем в настоящее время состоит в отношениях, сходных с семейными, с девушкой, у которой имеются дети в возрасте 5 и 7 лет, ведет с ней совместное хозяйство. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Виновность Бандюка в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в суде, согласно которым 7 февраля 2015 года в 20 часов он заступил на дежурство на маршрут патрулирования совместно со старшим полицейским группы задержания батальона ОБО по г. Петропавловску-Камчатскому УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 в составе автопатруля. В 23 часа 30 минут того же дня, проезжая мимо дома 29/2 по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, увидели молодого человека, который обнаруживал все признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, шатался из стороны в сторону при ходьбе, был неопрятно одет, на оголенный торс была одета дубленка наизнанку, у него была невнятная речь. Он и ФИО11 представились этому человеку, при этом они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, попросили последнего представиться и предъявить удостоверение личности, на что человек стал представляться разными фамилиями, затем предпринял попытку скрыться, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытаться хватать их за форменное обмундирование, провоцировать драку. Он предупредил парня о том, что в случае невыполнения их законных требований в отношении него будет применена физическая сила, а в случае оказания сопротивления - спецсредства. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия парень не реагировал, продолжал оказывать сопротивление, в связи с чем, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а также в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» спецсредства - наручники. После этого задержанный был доставлен в Камчатский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения степени тяжести алкогольного опьянения, где он представился как Бандюк. Однако, находясь в кабинете врача, Бандюк от прохождения медицинского освидетельствования отказался, выражая свое недовольство грубой нецензурной бранью. В соответствии с действующей инструкцией, чтобы обезопасить врача от противоправных действий, он подошел к Бандюку сбоку и попросил его присесть на кушетку, однако тот отказался. Врач сказал, что необходимости сажать задержанного на кушетку нет, поскольку тот отказывался от прохождения освидетельствования, в связи с чем он отступил от задержанного на один шаг, и в это время Бандюк, повернувшись к нему и глядя на него, неожиданно нанес удар головой в область его левого глаза, от чего он почувствовал острую физическую боль. Удар был достаточно сильным. Указал, что удар Бандюк нанес умышленно, поскольку тот адекватно ориентировался в пространстве и окружающей обстановке, отвечал на вопросы врача. Также ему было неприятно, что задержанный проявил неуважение к нему, как представителю власти, тем более в присутствии граждан, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. После этого он и Рыбацкий доставили Бандюка в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, где в отношении последнего составили протокол административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Затем Бандюк был передан в спецприемник, а он (Кудряшов) обратился в травматологический пункт. От нанесенного ему Бандюком удара у него имелась припухлость в области левого глаза, которая в течение двух дней прошла. После принесенных подсудимым в судебном заседании извинений высказал свое мнение о том, что наказание Бандюку возможно применить без реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО6, и полностью их подтверждают (т. 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает врачом в ГБУЗ ККНД. 7 февраля 2015 года находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО14. В 23 часа 55 минут указанного дня в ГБУЗ ККНД для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был доставлен Бандюк, который вел себя агрессивно, вызывающе, был неопрятно одет. Её требования Бандюк игнорировал, проходить медицинское освидетельствование не хотел. Она не стала подходить к последнему, поскольку тот вел себя очень агрессивно. На её требования и требования сотрудников полиции присесть на кушетку Бандюк не реагировал. Сотрудники полиции вели себя вежливо, физическую силу к Бандюку не применяли, всего лишь пытаясь усадить последнего на кушетку. Неожиданно Бандюк головой нанес удар в область лица сотрудника полиции ФИО6. Удар был достаточно сильный, поскольку у ФИО6 сразу образовалась припухлость и покраснение в области удара. После этого сотрудники полиции вывели Бандюка из здания ККНД (т. 1 л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает фельдшером в ГБУЗ ККНД. 7 февраля 2015 года находился на суточном дежурстве с врачом Зубко, от которой ему стало известно, что в 23 часа 55 минут указанных суток в ГБУЗ ККНД для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был доставлен Бандюк, который, находясь в кабинете, нанес удар головой в лицо сотруднику полиции (т. 1 л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2015 года, согласно которому осмотрено приемное отделение Камчатского краевого наркологического диспансера, расположенного по пр. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где Бандюк применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО6 (т. 1 л.д. 18-21, 22-23).

Заключением эксперта № 198 от 6 марта 2015 года, в котором имеется ссылка на справку травматологического пункта поликлиники № 1 г. Петропавловска-Камчатского о наличии у ФИО6 ушиба мягких тканей параорбитальной области слева (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего ФИО6 изъят оптический компакт-диск марки «Verbatim», содержащий видеозапись противоправного поведения Бандюка, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 77-79, 126-128, 129-130).

Согласно копии справки № 1531 от 9 февраля 2015 года из Городской поликлиники № 1, у ФИО6 выявлен ушиб мягких тканей параорбитальной области слева (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с выпиской из приказа № 181 л/с от 9 июля 2014 года, ФИО6 состоит в должности полицейского-водителя 2 взвода батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Петропавловску-Камчатскому - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (т. 1 л.д. 42).

Согласно наряду на службу, ФИО6 заступил на службу с 20 часов 7 февраля 2015 года в составе автопатруля № 101 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно копиям протокола и постановления об административном правонарушении от 12 февраля 2015 года, Бандюк находился у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был неопрятно одет, шатался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 64-65, 66-67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бандюка ФИО16 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из объема предъявленного обвинения суд полагает необходимым исключить количество нанесенных Бандюком потерпевшему ударов «не менее одного», как излишне вмененное, поскольку материалами уголовного дела и на основании доказательств, исследованных в суде, установлено, что Бандюк нанес потерпевшему только один удар головой в область лица. Нанесение именно одного удара суд полагает необходимым вменить подсудимому.

Время и место совершения преступления достоверно установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Такие полномочия потерпевший имел, что подтверждается исследованными в судебном заседании ведомственными документами и приказами.

В момент совершения вышеуказанных действий Бандюк осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО6 находился на службе и был одет в форменное обмундирование со знаками отличия, соответствующим образом представился Бандюку.

Требования ФИО6 полностью соответствовали положениям ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015, с изм. от 06.04.2015) «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, сотрудник полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 20, 21 названного Закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; а также специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Учитывая правомерность действий потерпевшего, применение подсудимого к нему насилия связано непосредственно с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Объективная сторона преступления характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО6, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и всех свидетелей, а также видеозаписью его действий. А именно – Бандюк совершил активные действие, нанеся удар своей головой в лицо потерпевшему, причинив ему боль, а также нравственные страдания, на что указал сам потерпевший в судебном заседании и пояснив, в чем они выразились.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свобод.

То, что данное насилие являлось не опасным для жизни и здоровья, подтверждено как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями потерпевшего, согласно которым от причиненного удара у него имелась лишь только припухлость в области глаза, которая течение двух дней прошла.

Подсудимый умышленно нанес ФИО6, являющемуся представителем власти и исполнявшему свои должностные обязанности, удар головой в лицо. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетелей, так и теми обстоятельствами, что Бандюк ориентировался в окружающей обстановке, высказывал свое недовольство в ответ на правомерные требования сотрудников полиции, удар в лицо сотруднику полиции нанес осознанно, повернувшись в его сторону. Доказательств тому, что указанный удар был нанесен по неосторожности или неумышленно, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого органами предварительного следствия не нарушены.

Согласно материалам уголовного дела, по месту жительства подсудимый состоит на учете в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому как лицо, ранее судимое. Жалоб и заявлений на противоправное поведение Бандюка в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 159).

На учетах у врачей психиатра и нарколога в Камчатских краевых диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 160, 161).

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, а также копиям приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 апреля 2007 года и 15 августа 2007 года, Бандюк судим. После освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 139-141, 147, 149-153, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему, которые им приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, указанным в обвинительном заключении, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку сам подсудимый в ходе судебного заседания указал, что в день, когда было совершено преступление, он употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Об объективных данных, свидетельствующих о нахождении Бандюка во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствую также показания потерпевшего в суде и оглашенные показания свидетелей. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и протоколом об административном задержании (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении (л.д. 64-65), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бандюка по ст. 20.21 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 66-67).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования положений ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, обстоятельства дела, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Бандюку должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений не менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено судом, применительно к Бандюку имеется обстоятельство, смягчающие его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к нему не могут применяться положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При решении вопроса о реальности отбывания Бандюком наказания суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, его молодой возраст, наличие отношений, характерных для семейных, и двоих малолетних детей на иждивении в указанной семье, то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы в течение более года Бандюк административных правонарушений и преступлений не совершал, мнение потерпевшего о мере наказания, и приходит к выводу, что к Бандюку, с учетом всех обстоятельств по делу, возможно применить условное осуждение.

При этом, с учетом характера совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, суд полагает необходимым установить ему значительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд, назначая условное осуждение Бандюку, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Мера пресечения в отношении Бандюка в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Розмановой Г.А. на предварительном следствии в сумме 9240 рублей (т. 1 л.д. 174), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, оснований для освобождения Бандюка от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бандюка ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бандюку П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Бандюка П.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Бандюка П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - оптический компакт-диск (DVD-RW) марки «Verbatim» с видеозаписью с участием Бандюка П.А., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же (т. 1 л.д. 129-130).

Взыскать с Бандюка ФИО18 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Исенко

Свернуть

Дело № 1-370/2016

Сл. № 650067

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 18 августа 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Амельчук В.И.,

заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.Р.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО31

представителя потерпевшей - адвоката Громницкого И.И.,

предоставившего удостоверение № 1642 и ордер № 000029 от 6 июня 2016 года,

подсудимых Инылова ФИО32,

Бандюка ФИО33

их защитников - адвоката Котковой Л.И.,

предоставившей удостоверение № 220 и ордер № 01236 от 6 июня 2016 года,

- адвоката Самоделкина О.В.,

представившего удостоверение № 60 и ордер № 00951 от 27 июня 2016 года,

- адвоката Малахевич Г.Е.,

представившего удостоверение № 179 и ордер № 005462 от 6 июня 2016 года,

при секретарях Чуприниной И.А., Сехиной Я.И., Идрисовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Инылова ФИО34, <данные изъяты>, судимого:

- 26 декабря 2000 года Судебной коллегией по уголовным делам Корякского автономного округа (с учетом постановления Елизовского районного суда от 5 октября 2012 года) по ч.3 ст.162; п.п.«ж», «к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

22 января 2015 года освобожден по отбытии наказания;

13 ноября 2014 года установлен административный надзор сроком на три года с 3 февраля 2015 года по 3 февраля 2018 года; 30 декабря 2015 года срок ...

Показать ещё

...административного надзора продлен на полгода;

содержащегося под стражей с 7 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Бандюка ФИО35, <данные изъяты>, судимого:

- 4 апреля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 15 августа 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановлений суда от 16 ноября 2007 года, 19 апреля 2011 года и 10 мая 2012 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 4 апреля 2007 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

24 января 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей с 7 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Инылов и Бандюк умышленно, группой лиц, причинили ФИО39 <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 до 20.32 7 января 2016 года Инылов, распивая спиртные напитки с Бандюком в <адрес>, после жалобы их общей знакомой, в отношении которой уголовное преследование не осуществляется, на то, что ФИО40, находящийся в <адрес> оскорбил её - выражался в ее адрес грубыми, нецензурными словами и выгнал ее из квартиры, отчего Бандюк, разозлившись, а Инылов из чувств ложного товарищества к Бандюку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ФИО41 в связи с этим личные неприязненные отношения, не распределяя между собой ролей, действуя совместно, группой лиц, проследовали совместно с указанной знакомой в <адрес>, где находился ФИО42, где обнаружив на диване последнего спящим, на которого указала их знакомая как на лицо, оскорбившее ее, Бандюк, взял его руками за ноги и стащил с дивана на пол, после чего Инылов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО43 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес последнему не менее 8 ударов обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища, а также нанес металлической ударной частью находящегося при нем молотка не менее пяти ударов в нижнюю часть тела и не менее четырех ударов в область головы ФИО44. В свою очередь, Бандюк, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО45, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО46 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес последнему не менее 12 ударов обутыми ногами, не менее 5 ударов подысканным на месте происшествия фрагментом плоской деревянной доски - полки, обладающей значительными поражающими свойствами и пригодной для причинения человеку телесных повреждений, а также не менее двух ударов подысканным на месте происшествия фрагментом фанерной доски, обладающей такими же значительными поражающими свойствами и пригодной для причинения человеку телесных повреждений, в область головы и туловища. Кроме того, с целью доведения преступного умысла до конца, в момент причинения ФИО47 тяжких телесных повреждений Бандюк встал на расположенный рядом диван и с силой сверху спрыгнул с него, приземлившись обутыми ногами в область головы и туловища ФИО48, повторив указанное действие не менее двух раз.

Своими умышленными действиями Инылов и Бандюк причинили ФИО49 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области слева; кровоподтека и множественных ссадин лобной области срединно; кровоподтека и множественных ссадин носа; кровоподтека области левого надбровья, левой глазницы, левой скуловой и околоушной областей с кровоизлиянием в белочную и конъюнктивальную оболочку левого глаза; кровоподтека нижнего века правого глаза и правой скуловой области; кровоподтеков верхней губы (1) и подбородочной области слева (1) с кровоизлияниями в переходную кайму верхней и нижней губы, в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния в левую височную мышцу; кровоизлияния в мягкие ткани теменных и затылочной областей; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (25 мл жидкой крови); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных и теменных долей, левой височной доли, полушарий мозжечка; многооскольчатых переломов костей носа, скуловых костей, линейных переломов верхнечелюстных костей; полного поперечного перелома тела нижней челюсти слева; линейного перелома теменных костей; трещины правой теменной кости; трещины основания черепа (передней черепной ямки) с кровоизлиянием в решетчатую кость, состоящей в прямой причинной связи со смертью и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтека и ушибленной раны правой ушной раковины, кровоподтека и двух ссадин правой заушной области, ссадины левой ушной раковины, кровоподтеков области средней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), тыльной поверхности левой кисти (1), ссадины области левой ключицы (1), задней поверхности верхней трети левого предплечья (3), спины слева между задней подмышечной линией и линией расположенной в проекции внутреннего края лопатки, в проекции 8-9 ребер (1), на внутренней поверхности нижней трети левой голени (2), не состоящих в прямой причинной связи со смертью и не имеющих квалифицирующих признаков вреда здоровью;

- одиночного слепого ранения наружной поверхности средней трети левого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей и ушибленной раны левой заушной области, не состоящих в прямой причинной связи со смертью и имеющих квалифицирующие признаки легкого вреда здоровья по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству;

- полных сгибательных переломов правых 3-6 ребер и левых 2-7 ребер по среднеключичным линиям, полного поперечного разгибательного перелома левого 4 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, полных разрывов хрящевых частей правых 5,6,7,8 ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями, не состоящих в прямой причинной связи со смертью и квалифицирующихся как вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

В результате указанных умышленных действий Инылова и Бандюка, совершенных группой лиц, в период с 19.45 до 20.32 7 января 2016 года в помещении указанной квартиры по неосторожности наступила смерть ФИО50 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие.

Подсудимый Инылов в судебном заседании, как и на завершающем этапе предварительного следствия (Том 1 л.д.195-202, 212-214), соглашаясь с обвинением в полном объеме, признал вину в причинении совместно с Бандюком телесных повреждений ФИО51, повлекших смерть последнего, и показал, что он /Инылов/ находился в гостях у Бандюка 7 января 2016 года. Не позднее 19.00 они отправили ФИО235 /девушку Бандюка/ за сигаретами, которая по возвращении минут через 30 пожаловалась, что сосед из <адрес> данного дома оскорблял ее грубыми нецензурными словами и выгнал из дома, чем сильно ее оскорбил и унизил. Бандюк сильно разозлился из-за услышанного от ФИО236 и сказал, что побьет за это ее обидчика /ФИО52/, решив заступиться за нее. Бандюк решил побить и объяснить ФИО53, что нельзя беспричинно оскорблять девушку. Бандюк его /Инылова/с собой не звал, но так как Бандюк является его другом, то он /Инылов/ решил пойти вместе с ним и при необходимости помочь ему. Умысла на убийство ФИО54 они не имели. Он /Инылов/ с Бандюком никак не планировали свои роли при избиении ФИО55, заранее они не договаривались о том, кто и как должен действовать, кто и куда должен наносить удары. У их вообще не было об этом разговора, так как он /Инылов/ изначально шел туда для того, чтобы поддержать Бандюка, но был готов в случае необходимости помочь последнему и оказать физическую помощь, что в итоге и получилось. Перед выходом из квартиры Бандюка он /Инылов/ увидел лежащий на полу в комнате молоток-гвоздодер с деревянной рукоятью и металлической ударной частью, который он /Инылов/ на всякий случай взял с собой, чтобы в случае необходимости применить для защиты, самообороны, устрашения. Далее он /Инылов/ с Бандюком, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проследовали в соседний подъезд к <адрес>, на которую указала ФИО237, где по её словам проживает ФИО56, оскорбивший её. Они стали стучать в дверь указанной квартиры, которую на протяжении примерно 2-5 минут никто не открывал. Когда дверь открылась, они все втроем, сначала он /Инылов/ с Бандюком, а за ними ФИО238 без объяснения причин прошли в помещение указанной квартиры. Все это происходило примерно в период с 19.00 до 21.00. Дверь указанной квартиры им открыла ранее незнакомая ФИО347. Втроем они проследовали в единственную комнату квартиры, где ФИО239 указала на спящего на диване ФИО57, которого Бандюк сразу схватил руками за ноги и стащил на пол, от чего тот проснулся, и они совместно стали наносить последнему удары обутыми ногами по лицу и телу. До этого на лице и теле ФИО58 телесных повреждений не было. Нанося удары, он /Инылов/ прикладывал значительные усилия, чтобы как следует проучить ФИО59 за высказанные оскорбления в адрес ФИО240. В ходе избиения ФИО60 закрывался от ударов руками, но ему это не удавалось. Он /Инылов/ стал наносить ФИО61 удары кулаками, но это было неудобно, и далее он /Инылов/ стал бить ФИО62 ногами в область головы и туловища. В момент нанесения ударов ФИО63, уклоняясь от ударов, поворачивался, то есть лежал на полу и лицом вниз, и лицом вверх, а также на боках, пытаясь увернуться от ударов, которые приходились в различные части тела ФИО64, но в большей своей массе удары приходились в область головы и туловища. При указанных обстоятельствах он /Инылов/ нанес не менее 8 ударов ногами в область головы и туловища, после чего достал имеющийся у него молоток с гвоздодером и стал наносить им удары в область сначала ног и ягодиц - около 5 ударов и в область головы ФИО65 - не менее 4 ударов. При этом удары в голову у него /Инылова/ не получалось нанести сильно, так как он /Инылов/ не хотел причинять ФИО66 серьезных телесных повреждений и не прикладывал при ударах по голове молотком силы в свои удары, наносил их умеренно сильно, чтобы не убить ФИО67. В тот момент он /Инылов/ находился в области ног ФИО68 и наносить удары в область головы ему /Инылову/ было неудобно, в связи с чем допускает, что не менее половины из указанных им четырех ударов могли попасть мимо. Все удары молотком он /Инылов/ наносил ударной частью молотка, но в один момент, когда наносил удары молотком в область ног и ягодиц, то один из ударов пришелся не ударной частью молотка, а той частью, на которой имеется заострение - гвоздодер, данный удар пришелся в область левого бедра ФИО69. Все удары он /Инылов/ наносил сверху вниз и возможно с некоторых сторон, так как во время всех указанных ударов ФИО70 лежал на полу и уклонялся от ударов, меняя свое положение на полу. Одновременно с ним удары ФИО71 наносил Бандюк, который нанес не менее 12 ударов ногами в область головы и тела, после чего не менее двух раз спрыгнул с дивана, нанеся ногами сильные удары в область головы и груди ФИО72. Далее Бандюк взял полку из фанеры ДСП, которой стал наносить удары сверху вниз по голове и телу ФИО73, нанеся ему не менее 5 ударов. Затем Бандюк взял с пола в комнате квартиры деревянную доску, обмотанную веревкой для точки кошачьих когтей, и нанес ею не менее двух ударов ФИО74 сверху вниз в область головы и тела. Во время нанесения ударов ФИО75 тот не кричал, и вообще не издавал никаких звуков, только кряхтел от боли. Избиение ФИО76 продолжалось на протяжении примерно 5-10 минут. На протяжении всего этого времени ФИО348 пыталась успокоить их и говорила о том, что ФИО77 ни в чем не виноват, а также о том, что он просто просил ФИО241 говорить немного тише. Далее они ушли из квартиры, в момент их ухода ФИО78 тяжело дышал, он /Инылов/ не думал и не предполагал, что в результате их действий тот может умереть.

Вместе с тем на начальном этапе предварительного следствия, согласно оглашенным и исследованным судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Инылова, последний показывал иные обстоятельства причинения ФИО79 телесных повреждений.

Так, 8 и 14 января 2016 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Инылов (Том 1 л.д.142-145,157-159) показал, что один наносил удары ФИО80 за то, что последний оскорбил его /Инылова/, когда он /Инылов/ проходил под окнами <адрес>; Бандюк и ФИО242 в квартире при этом не присутствовали. В судебном заседании такие показания Инылов не подтвердил ввиду их недостоверности, показав, что хотел взять на себя вину за совершенное преступления для того, чтобы Бандюка и ФИО243 не привлекли к ответственности.

Подсудимый Бандюк в судебном заседании, как и на завершающем этапе предварительного следствия (Том 1 л.д.100-107, 119-121), также согласился с обвинением в полном объеме, признал вину в причинении совместно с Иныловым телесных повреждений ФИО81, повлекших смерть последнего, и показал, что с 5 по 7 января 2016 года он /Бандюк/ совместно со своей сожительницей ФИО244 ФИО383 и другом Иныловым ФИО384 распивал спиртное у себя дома по <адрес>. Примерно с 18.00 до 19.00 7 января 2016 года он /Бандюк/ и Инылов отправили ФИО245 за сигаретами. Через 30 минут ФИО246 вернулась с сигаретами, сообщила, что заходила в <адрес> этого же дома, где ФИО349 угостила её сигаретами, а неизвестный мужчина /ФИО82/ оскорбил её и выгнал из квартиры. Он /Бандюк/ не был знаком с соседями из <адрес>. Услышав рассказ ФИО247 он /Бандюк/ сильно разозлился и сказал, что не оставит данный факт безнаказанным, решив заступиться за ФИО248 - пойти в указанную квартиру и разобраться с ФИО83, который обидел и оскорбил ФИО249. Умысла на убийство ФИО84 он /Бандюк/ не имел. Он /Бандюк/ не звал за собой Инылова, не просил помочь ему в избиении ФИО85, тот сам увязался за ним /Бандюком/ за компанию. Он /Бандюк/ с Иныловым никак не планировали свои роли при избиении ФИО86, не договаривались заранее о том, кто и как именно будет наносить тому удары, не планировали использовать какие-либо предметы в качестве оружия. Перед выходом из квартиры он /Бандюк/ увидел, что Инылов взял с собой лежащий на полу в комнате молоток с деревянной рукоятью, который находился у него /Бандюка/ дома и использовался в хозяйстве, пояснив, что взял его «на всякий случай». Они не договаривались, что Инылов будет применять в ходе избиения ФИО87 молоток. Инылов положил молоток во внутренний карман куртки. Далее они втроем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли в соседний подъезд, где ФИО250 указывала им на дверь <адрес>, пояснив, что в данной квартире проживает ФИО88, который оскорбил ее. Они постучали во входную дверь, которую открыла ранее незнакомая ФИО350 и они все втроем прошли в помещение указанной квартиры. Все это было примерно в период с 19.00 до 21.00. В квартире ФИО251 указала им на спящего на диване ФИО89, которого он /Бандюк/ сразу, без объяснения причин, схватил руками за ноги и стащил на пол, от чего тот проснулся и он /Бандюк/ с Иныловым стали совместно наносить ему удары обутыми ногами по лицу и телу. До нанесения ударов на лице и теле ФИО90 телесных повреждений не было. Нанося удары, он /Бандюк/ прикладывал значительные усилия, чтобы как следует проучить ФИО91 за оскорбление ФИО252. В ходе избиения ФИО92 пытался закрываться от ударов руками, но в ответ им удары не наносил. Нанося удары ФИО93, он /Бандюк/ бил его только обутыми ногами в область головы и туловища, удары кулаками не наносил. Инылов также удары наносил только ногами. В момент нанесения ударов ФИО94, тот пытался уклоняться от ударов, поворачивался в разные стороны и кряхтел от боли, то есть лежа на полу, менял позы, лежал лицом вниз, лицом вверх, а также на боках, пытаясь увернуться от ударов, которые были беспорядочными и приходились в различные части тела ФИО95. В большей части удары приходились в область головы и туловища. В момент избиения ФИО96 он /Бандюк/ нанес ему не менее 12 ударов ногами в область головы и туловища, а Инылов нанес не менее 8 ударов в указанные части тела ФИО97. В это же время Инылов достал из куртки молоток и стал наносить им удары в область сначала ног и ягодиц - около 5 ударов, и в область головы ФИО98 - не менее 4 ударов. Когда Инылов наносил ФИО99 удары молотком в голову, он /Бандюк/ обратил внимание на то, что Инылов не прикладывал при ударах силы в свои удары, наносил их несильно и, нанося удары, несколько раз промахнулся. Пока Инылов наносил ФИО100 указанные удары, то он /Бандюк/ залез на диван, стоявший рядом с лежащим на полу ФИО101, пока тот лежал на боку, и не менее двух раз спрыгнул с дивана и нанес обеими ногами сильные удары в область головы и груди ФИО102. В этот момент проснулся второй мужчина, спавший на диване этой квартиры - незнакомый ему ФИО300 <данные изъяты> который попытался встать с дивана и пресечь избиение ФИО103. С целью нейтрализации ФИО301 он /Бандюк/ взял в комнате попавшуюся ему под руку полку из фанеры ДСП и нанес ею удар ФИО302 в лицо наотмашь, в результате которого ФИО303 никаких попыток остановить их более не предпринимал. После этого этой же полкой из фанеры ДСП он /Бандюк/ нанес ФИО104 по голове и телу не менее 5 ударов. Затем он /Бандюк/ взял с пола в комнате деревянную доску, которая также попалась ему /Бандюку/ под руку, обмотанную веревкой для точки кошачьих когтей, и нанес ею не менее двух ударов ФИО105 в область головы и тела. После этого они перестали наносить ФИО106 удары, так как последний к тому моменту был уже сильно избит, все его лицо и одежда были в крови. Во время нанесения ударов ФИО107 тот не кричал, не издавал никаких звуков, а только кряхтел от боли. Избиение ФИО108 продолжалось примерно 5-10 минут. Когда они перестали наносить удары ФИО109, он /Бандюк/ увидел как плакавшая в кресле указанной комнаты ФИО253 подскочила и забрала молоток у Инылова, которым попыталась нанести удар ФИО110, но он /Бандюк/ остановил её, так как к этому моменту понял, что ФИО254 фактически «столкнула их лбами», то есть его /Бандюка/, Инылова и ФИО111. На протяжении всего избиения ФИО112 находившаяся в квартире ФИО351 пыталась их успокоить, говорила, что ФИО113 ни в чём не виноват, он просто просил ФИО255 говорить немного тише. Он /Бандюк/ поверил ФИО352 и стал предъявлять ФИО256 претензии в связи с этим. В ответ на её оправдания, он /Бандюк/, разозлившись преувеличением с её стороны факта оскорбления, молотком, который он только что отобрал у ФИО257 дважды ударил её по спине, а затем толкнул её, от чего ФИО258 упала на пол. Не выпуская из своих рук указанный молоток, он вернулся с ним к себе в квартиру. ФИО259 и Инылов также покинули эту квартиру. На момент его /Бандюк/ ухода ФИО114 тяжело дышал, был жив и даже пытался встать. Он /Бандюк/ не думал и не предполагал, что в результате их действий ФИО115 умрет. Далее, примерно в период с 21.00 до 22.00 он /Бандюк/ пошел домой к своим родителям, которым сообщил, что возможно убил человека и вкратце рассказал родителям о произошедшем.

Однако, на начальном этапе предварительного следствия Бандюк отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО116. Согласно оглашенным и исследованным судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Бандюка в качестве подозреваемого 8 января 2016 года (Том 1 л.д.59-62), Бандюк показал, что вечером 7 января 2016 года, когда он /Бандюк/ вместе с ФИО260 проходил мимо окон квартиры первого этажа третьего подъезда их дома, он услышал мужские крики. Зайдя вместе с ФИО261 он увидел, что в комнате на полу лежал окровавленный незнакомый ему мужчина, который подавал признаки жизни, но ничего не говорил. В квартире также находилась ФИО353, её сожитель и ещё какой-то мужчина. Телесные повреждения указанному мужчине он /Бандюк/ не причинял, насилие в отношении него не применял, кто это совершил ему /Бандюку/ неизвестно.

В то же время при допросе в качестве обвиняемого 13 января 2016 года (Том 1 л.д.74-79), Бандюк показал на совершение данного преступления Иныловым.

В судебном заседании подсудимый Бандюк свои показания от 8 и 13 января 2016 года не подтвердил ввиду их недостоверности, показал, что такие показания он дал с целью защиты.

Помимо признательных показаний Инылова и Бандюка, их вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной Инылова от 8 января 2016 года (Том 1 л.д.122-123), согласно которому в 03.00 Инылов заявил, что в период с 19.00 до 21.00 7 января 2016 года, находясь в <адрес>, из-за личных неприязненных отношений он нанес находящемуся в данной квартире Игорю (ФИО117) не менее 5 ударов рабочей частью молотка в область головы, в результате чего убил его;

- протоколами осмотров места происшествия от 7 января 2016 года (Том 1 л.д.22-33, 35-40), согласно которым в ходе осмотра <адрес>, в период с 22.10 7 января 2016 года до 00.15 8 января 2016 года обнаружен труп ФИО118 ФИО385 с телесными повреждениями, лежащим на полу в комнате, а также зафиксирована общая обстановка в квартире; изъяты пуловер, футболка, брюки и пара носков с трупа ФИО119 ФИО386 фрагмент покрывала с пятнами вещества бурого цвета, простыня с пятнами вещества бурого цвета, деревянная доска, фанерная доска с фрагментом коврового покрытия (когтеточка); в ходе осмотра <адрес>, в период с 22.55 до 23.50 7 января 2016 года зафиксирована общая обстановка в квартире; изъяты молоток, пара полуботинок.

В ходе выемки, согласно протоколам от 8 января 2016 года (Том 2 л.д.38-39,33-36) и фототаблице к ним, у Инылова изъяты брюки спортивные серого цвета и куртка синего цвета с рукавами серого цвета, у Бандюка изъяты брюки из джинсовой ткани, кофта черного цвета в полосу серого цвета и куртка кожаная черного цвета, в которых каждый из них соответственно находился в момент совершения преступления. Изъятые в ходе осмотров места происшествия 7 января 2016 года, а также в ходе выемок предметы, согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2016 года (Том 2 л.д.42-48), в ходе предварительного следствия осмотрены с указанием их индивидуальных признаков.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО120 в <адрес>, где был обнаружен труп последнего, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО354 <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 7 января 2016 года в период с 19.00 до 21.00 она /ФИО355/ вместе с ФИО304 и ФИО121 находилась дома, где они употребляли пиво и водку. В ходе употребления спиртного ФИО305 и ФИО122 легли спать на диване. В это время, к ним домой пришел ФИО332, с которым она /ФИО356/ стала распивать спиртное. Каких-либо повреждений у ФИО123 и ФИО306 не было. Через какое-то время в квартиру постучали. Открыв дверь, она /ФИО357/ увидела малознакомую ей девушку ФИО262, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила сигарету. Она /ФИО358/ дала ей сигарету и, поздравив с праздниками, пригласила в гости. ФИО263, согласившись прошла к ним домой. Они сели в комнате, где на диване спали ФИО124 и ФИО307, после чего стали употреблять спиртное. В какой-то момент проснулся ФИО125, который предъявил ФИО264 претензии по поводу того, что она мешает ему спать и громко разговаривает. ФИО126 не оскорблял ФИО265. В ходе разговора с ФИО127, ФИО266 сказала ему, что у нее «крутой парень» и тот с ним разберется. ФИО267 стала кричать на ФИО128, после чего собралась и ушла. Примерно через 15 минут в дверь их квартиры кто-то сильно постучал. Она /ФИО359/ открыла входную дверь и увидела двух молодых людей - незнакомых ей Бандюка и Инылова, а также ФИО268. Указанные парни оттолкнули её /ФИО387/ от входной двери и вошли в квартиру, за ними вошла ФИО269, которая рукой указала на спящего на диване ФИО129 и сказала Бандюку и Инылову о том, что это именно он оскорбил ее. В этот момент Бандюк двумя руками взялся за одежду ФИО130 и резко стащил его с дивана, после чего вместе с Иныловым стал наносить ему удары сверху вниз и от себя ногами по различным частям тела ФИО131. Они наносили ему очень сильные удары ногами. Удары ногами они наносили, в том числе и по голове и по туловищу. Они просто пинали его, «втаптывали в пол». Всего они нанесли ему более 20 ударов ногами. Бандюк нанес ему более 12 ударов. Около 8 ударов указанным образом ФИО132 нанес Инылов. При этом, ФИО133 от полученных ударов просто не мог подняться на ноги. Он даже не пытался этого сделать, так как удары были очень сильные. Бандюк в какой-то момент стал прыгать на ФИО134 сверху с дивана и с силой обеими ногами наносить ему удары в область головы и туловища. Избиение ФИО135 продолжалось на протяжении 5-10 минут. При этом, Инылов достал из куртки молоток круглой формы с гвоздодером и ударной частью нанес ФИО136 не менее 4 ударов в область ног и ягодиц. Затем Бандюк нанес не менее 5 ударов деревянной полкой по голове и телу ФИО137, после чего взял с пола в комнате деревянную доску, обмотанную веревкой для точки кошачьих когтей, и нанес ею не менее двух ударов ФИО138. После окончания избиения ФИО139 она /ФИО360/ проверила подает ли он признаки жизни, последний очень тяжело дышал, был жив и она /ФИО361/ вызвала скорую медицинскую помощь. Однако, прибывшие врачи, осмотрев ФИО140, констатировали его смерть и уехали.

Показания свидетеля ФИО362 об обстоятельствах нанесения ФИО141 телесных повреждений Иныловым и Бандюком согласуются с показаниями свидетеля ФИО333 <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 7 января 2016 года в период с 19.00 до 21.00 он /ФИО334/ пришел в гости к ФИО308 <данные изъяты> и ФИО363 <данные изъяты> у которых в гостях находился ФИО142 <данные изъяты> Вместе с ФИО364 он /ФИО335/ стал употреблять спиртное, ФИО309 и ФИО143 в это время спали на диване в комнате. Примерно через 30 минут во входную дверь постучали. ФИО365 открыла дверь, после чего он /ФИО336/ услышал, что какая-то девушка спросила у нее сигарету. В ходе разговора ФИО366 пригласила ее домой, чтобы отметить прошедшие праздники. Он /ФИО337/ увидел, что в комнату квартиры зашла ранее незнакомая девушка, как выяснилось позже, ФИО270 <данные изъяты> Познакомившись, они стали втроем употреблять спиртное. Он /ФИО338/ пил водку, женщины - пиво. В ходе совместного употребления спиртного проснулся ФИО144, который начал ссориться с ФИО271 по поводу того, что она мешает ему спать и громко разговаривает. В ходе конфликта ФИО272 сказала ФИО145, что у нее «крутой парень» и тот с ним разберется - изобьет за высказанные в ее адрес претензии. ФИО367 пыталась успокоить ФИО146 и ФИО273, но у нее не получилось, так как ФИО274 в ходе конфликта ушла из квартиры. Примерно через 15 минут в дверь сильно постучали. Входную дверь открыла ФИО368, после чего он /ФИО339/ услышал шум и тут же в комнату ворвались двое незнакомых ему на тот момент людей - Бандюк и Инылов, а также ФИО275. Последняя рукой указала на спящего на диване ФИО147 и сказала Бандюку и Инылову о том, что это именно ФИО148 ее оскорблял. Бандюк сразу же схватил за одежду ФИО149, сбросил его с дивана, и вместе с Иныловым стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе, по голове и туловищу. Удары были очень сильными, их было нанесено более 15. Бандюк нанес более 10 ударов. Около 5 ударов нанес Инылов. Далее Бандюк стал прыгать на ФИО150 сверху с дивана, нанося ему удары с силой обеими ногами. Удары также приходились в область головы и туловища ФИО151. После этого Инылов достал из куртки молоток и ударной частью нанес ФИО152 не менее 5 ударов в область ног и ягодиц. Проснувшийся в этот момент ФИО310 попытался пресечь действия Инылова и Бандюка, но получил от Бандюка удар полкой из ДСП наотмашь в лицо, от чего упал обратно на диван и лежал. В дальнейшем Бандюк продолжил избиение ФИО153 и нанес ему не менее 5 ударов этой же полкой по голове и телу. После этого Бандюк взял в руки деревянную доску, обмотанную веревкой для точки кошачьих когтей, и нанес ею не менее двух ударов ФИО154 сверху вниз по голове. Избиение ФИО155 продолжалось около 5-10 минут. В ходе избиения ФИО156 от нанесенных ему ударов не мог подняться на ноги. Он даже не пытался этого сделать, так как удары были очень сильные. В ходе нанесения ударов молотком ФИО276, которая сидела рядом с ним /ФИО340/ в соседнем кресле и плакала, подбежала к Инылову, отобрала у него молоток и нанесла ФИО157 не менее 2-х ударов в область ягодиц или ног. Он/ ФИО341/ даже не пытался пресечь действия Инылова и Бандюка, поскольку опасался за свою жизнь. ФИО369 все время просила указанных лиц прекратить свои действия в отношении ФИО158 и говорила о том, что ФИО159 не грубил ФИО277 и она все выдумала, обидевшись на него. В какой-то момент Бандюк, послушал Селюкову и вместе с Иныловым прекратил избивать ФИО160. При этом Бандюк отобрал молоток у ФИО278 и стал обвинять её в том, что она виновата в произошедшем конфликте. Он не видел, чтобы Бандюк наносил удары ФИО279, но от себя он её оттолкнул. Когда избиение ФИО161 Закончила и ФИО370 убедилась, что ФИО162 и ФИО311 живы, она вызвала скорую помощь, после чего минут через 15-20 Бандюк и Инылов, а затем и ФИО280 покинули эту квартиру. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО163.

Показания свидетелей ФИО371 и ФИО342 полностью согласуются с показаниями ФИО312 <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 7 января 2016 года в период с 19.00 до 21.00 у них с ФИО372 в гостях находился ФИО164, с которым они сначала употребляли водку, а потом легли спать. Через некоторое время, не позднее 21.00, он /ФИО388/ проснулся от криков и шума и увидел, что двое каких мужчин избивают ФИО165, который лежит на полу. Помнит, что указанные мужчины были одеты во все темное. Высокий мужчина наносил удары ФИО166, лежащему на полу, удары ногами по голове и телу сверху вниз и от себя, а второй - лысый мужчина бил его молотком. Удары молотком, который был с гвоздодером, мужчина наносил ФИО167 рабочей частью и по голове. Также он /ФИО313/ видел, что лицо ФИО168 было в крови. Сколько ударов они нанесли ФИО169, точно сказать не может, но высокий мужчина нанес ФИО170 не менее 5 ударов ногами по телу и голове, а лысый мужчина, похожий на коряка, - не менее 2 ударов молотком в область головы. От увиденного он /ФИО314/ стал пребывать в шоковом состоянии. Встав с дивана, он /ФИО315/ попытался пресечь их противоправные действия и кинулся на высокого мужчину, однако в ту же секунду последний нанес ему /ФИО316/ один сильный удар в правую скуловую область имевшейся у него в руках полкой от шкафа, которая представляла собой фанеру ДСП. От полученного удара он /ФИО317/ испытал сильную боль и упал на диван, после чего стал держаться за лицо руками и пытался прийти в себя. В тот же момент он /ФИО318/ слышал, как вышеуказанные лица продолжают избивать ФИО171. Также он /ФИО319/ слышал, как на вышеуказанных лиц кричит ФИО373, которая говорила о том, что ФИО172 не грубил какой-то <данные изъяты> (ФИО281), а просто попросил ее потише разговаривать. Практически в тот же момент избиение ФИО173 остановилось и кто-то стал кричать на какую-то девушку, как он /ФИО320/ понял, которая и являлась <данные изъяты> (ФИО282). При этом ФИО283, которая также присутствовала в его /ФИО321/ квартире, начала оправдываться перед мужчиной. Он /ФИО322/ встал с дивана, когда все уже успокоились, то есть в тот момент, когда ФИО174 перестали избивать. Встав с дивана, он /ФИО323/ увидел, что ФИО175, лежащий на полу, еще дышит. Дышал он крайне тяжело и похрапывал. ФИО374 в тот момент начала вызывать врачей скорой медицинской помощи. При этом, высокий мужчина, который вместе с коряком продолжал оставаться в квартире, стали им угрожать и говорить, что если они сообщат о данном случае в полицию, то они их убьют. В тот момент он /ФИО324/ действительно испугался их угроз, так как вышеуказанные лица с учетом совершенного ими преступления показались ему /ФИО325/ просто неадекватными. В комнате квартиры на тот момент, кроме него /ФИО326/, ФИО375, ФИО176, а также двух вышеуказанных мужчин, находился также ФИО343, который со слов ФИО376 пришел к ним домой после того, как они с ФИО177 легли спать, а также девушка по имени <данные изъяты> (ФИО284), которая была похожа на корячку. Примерно через 15 минут после того, как ФИО377 вызвала врачей бригады скорой мощи, указанные мужчины покинули квартиру и куда-то ушли. ФИО285 ушла только после прибытия врачей бригады скорой медицинской помощи, которые, осмотрев ФИО178, констатировали его смерть, и уехали.

Факт смерти ФИО179 до приезда скорой помощи подтверждается показаниями свидетелей ФИО389 (Том 2 л.д.29-31) и ФИО390 (Том 2 л.д.23-25) /фельдшеров СМП/, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 7 января 2016 года в 20.18 на станцию СМП поступил вызов на <адрес> к ФИО180 <данные изъяты>., который избит и находится в крови. На вызов они в составе бригады СМП, совместно с врачом СМП ФИО391., прибыли в 20.32 7 января 2016 года, где ими было обнаружено, что пациент, которым явился ФИО181 <данные изъяты> скончался до приезда скорой помощи. Со слов знакомых было установлено, что ФИО182 <данные изъяты> находился у них дома в гостях, где они употребляли спиртные напитки. Неожиданно в квартиру вломились неизвестные им лица и стали избивать ФИО183 <данные изъяты> в том числе применяя подручные средства в виде какой-то доски. Применялись ли какие-либо еще подручные средства для нанесения ударов он не помнит. После избиения неизвестные покинули квартиру и ушли. В ходе осмотра ФИО184 <данные изъяты>. установлено, что он лежит на полу прислонившись спиной к дивану; сознание отсутствует, дыхание отсутствует, пульс на сонных артериях не определяется, констатирована смерть до приезда бригады СМП. В ходе осмотра также установлено наличие множественных гематом и ссадин на теле ФИО185 <данные изъяты>. Сердечно-легочная реанимация, а также иная медицинская помощь ФИО186 <данные изъяты> не оказывалась, по указанной причине.

Показания свидетелей ФИО392 и ФИО393 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № 133 от 7 января 2016 года (Том 2 л.д.190), согласно которой 7 января 2016 года в 20.18 поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО187 по <адрес>, где по приезду бригады СМП в 20.32 констатирована смерть ФИО188 до приезда; телефонограммой из медицинского учреждения от 7 января 2016 года (Том 1 л.д.43), согласно которой в 20.48 в от врача СМП ФИО394 в дежурную часть полиции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО189 <данные изъяты> с внешними признаками насильственной смерти, которого избили неизвестные лица; рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 января 2016 года (Том 1 л.д.4), согласно которому 7 января 2016 года в 21.45 из УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО190 <данные изъяты> с ранами в волосистой части головы.

Показания Инылова и Бандюка о причинах, побудивших их выяснять отношения с ФИО191, согласуются с показаниями свидетелей ФИО396 (Том л.д.19-22) и ФИО397 (Том 2 л.д.13-16) /родителей Бандюка/, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 7 января 2016 с 21.00 до 22.00, когда они вдвоем находились дома по месту жительства - по <адрес>, к ним пришел их сын - Бандюк ФИО398 Он был один, находился в очень взволнованном, возбужденном состоянии. Судя по виду, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян. Бандюк сказал, что кажется он убил человека, и попросил у них прощения. С его слов им стало известно, что ФИО286 вечером 7 января 2016 года пришла домой от соседей в его квартиру и сказала ему, что соседи оскорбляли его /Бандюка ФИО399. После этого их сын /Бандюк/ пошел к соседям и руками избил мужчину, который находился в квартире соседей. В ходе рассказа их сын /Бандюк/ сказал дословно: «Я молотком не бил, молотком бил Инылов ФИО400 Я бил руками. Я на себя это брать не буду! Я пойду сдаваться», после чего покинул их квартиру. Они /родители Бандюка/ пошли к дому сына, рядом с третьим подъездом которого находились автомобили полиции. Выяснив, что они являются родителями Бандюка ФИО401 сотрудники правоохранительных органов попросили их открыть его квартиру имеющимся у них ключом, они дали согласие сотрудникам полиции на проведение осмотра квартиры с их участием. По окончании осмотра в квартиру вошел Бандюк ФИО402 который тут же был задержан сотрудниками полиции.

Показания Инылова и Бандюка в части механизма нанесения ударов ФИО192, их количества и локализации согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 20 от 5 февраля 2016 года (Том 2 л.д.60-81), согласно которым смерть ФИО193 <данные изъяты> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие. Смерть ФИО194 <данные изъяты> наступила в пределах 1-3 часов до момента фиксации трупных явлений.

На трупе ФИО195 <данные изъяты> выявлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева; кровоподтек и множественные ссадины лобной области срединно; кровоподтек и множественные ссадины носа; кровоподтек области левого надбровья, левой глазницы, левой скуловой и околоушной областей с кровоизлиянием в белочную и конъюнктивальную оболочку левого глаза; кровоподтек нижнего века правого глаза и правой скуловой области; кровоподтеки верхней губы (1) и подбородочной области слева (1) с кровоизлияниями в переходную кайму верхней и нижней губы, в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияние в левую височную мышцу; кровоизлияние в мягкие ткани теменных и затылочной областей; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (25 мл жидкой крови); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных и теменных долей, левой височной доли, полушарий мозжечка; многооскольчатые переломы костей носа, скуловых костей, линейные переломы верхнечелюстных костей; полный поперечный перелом тела нижней челюсти слева; линейный перелом теменных костей; трещина правой теменной кости; трещина основания черепа (передней черепной ямки) с кровоизлиянием в решетчатую кость. Характер и морфологические свойства выявленных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, указывают о том, что она образовалась в результате не менее шести ударов по лицу и волосистой части головы твердым тупым предметом (предметами) как с широкой, так и ограниченной травмирующей поверхностью. В лобную область слева действовал твердый тупой удлиненный предмет с травмирующей поверхностью в виде выраженного ребра в направлении спереди назад сверху вниз и слева направо. В область левой половины тела нижней челюсти действовал твердый тупой ограниченный травмирующий предмет в направлении слева направо. В левую височную область действовал твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью. По теменным областям действовал твердый тупой удлиненный травмирующий предмет в направлении сзади наперед. По лицу действовал (не менее двух раз) твердый тупой предмет (предметы) с широкой травмирующей поверхностью в направлении спереди назад и слева направо. Учитывая запавшую сухую темно-красную поверхность ссадин, багрово-синюшный цвет кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, темно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани с начальными проявлениями воспалительной реакции, а также морфологические свойства кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (жидкая кровь) следует, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах одного часа до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- кровоподтек и ушибленная рана правой ушной раковины. Кровоподтек и две ссадины правой заушной области. Ссадина левой ушной раковины. Ушибленная рана левой заушной области. Характер и морфологические свойства этих повреждений (форма и размеры), а также расположение повреждений относительно друг друга указывают о том, что они образовались от не менее четырех ударов твердым тупым предметом с не отобразившейся ограниченной травмирующей поверхностью. Травмирующий предмет действовал в следующих направлениях: по правой ушной раковине - справа налево; по правой заушной области - сзади наперед и справа налево; по левой ушной раковине - слева направо; по левой заушной области - сзади наперед и слева направо. Запавшая сухая темно-красная поверхность ссадин и осаднения ушибленной раны, багрово-синюшный цвет кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, указывают о том, что данные повреждения образовались в пределах 12-24 часов до наступления смерти, возможно в тот же промежуток времени, что и повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью. Ушибленная рана левой заушной области имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровья по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Ушибленная рана правой ушной раковины, ссадины и кровоподтеки (по отдельности и совокупно) не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью.

- кровоподтеки области средней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), тыльной поверхности левой кисти (1). Ссадины области левой ключицы (1), задней поверхности верхней трети левого предплечья (3), спины слева между задней подмышечной линией и линией расположенной в проекции внутреннего края лопатки, в проекции 8-9 ребер (1), на внутренней поверхности нижней трети левой голени (2). Характер и морфологические свойства этих повреждений (форма и размеры), а также локализация и их расположение относительно друг друга указывают о том, что они образовались от не менее шести взаимодействий с травмирующим предметом (предметами). Кровоподтек шеи - образовался от удара спереди назад и справа налево твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью. Кровоподтек левой кисти образовался от удара сзади наперед твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадина области левой ключицы образовалась от удара спереди назад и сверху вниз твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадины левого предплечья образовались от удара сзади наперед и снизу вверх твердым тупым удлиненным травмирующим предметом. Ссадина туловища образовалась от удара твердым тупым ограниченным травмирующим предметом в направлении сзади наперед снизу вверх и слева направо. Ссадины левой голени образовались в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении снизу вверх и спереди назад. Запавшая сухая темно-красная поверхность ссадин, багрово-синюшный цвет кровоподтека с припухлостью мягких тканей указывают о том, что данные повреждения образовались в пределах 12-24 часов до наступления смерти, возможно в тот же промежуток времени, что и повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму. Ссадины и кровоподтеки (по отдельности и совокупно) не состоят в прямой причинной связи со смертью и не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью.

- одиночное слепое ранение наружной поверхности средней трети левого бедра с повреждением подлежащих мягких тканей. Морфологические свойства кожной раны (линейная форма, полосовидно осадненные мелкозубчатые края и закругленные концы один из которых осаднен), наличие раневого канала, указывают о том, что данное ранение является колото-рубленным и причинено одним ударом травмирующим предметом, имеющим невыраженное лезвие (острую кромку), которое ограничено с двух сторон тупой кромкой. Ширина травмирующего предмета (без учета сократимости кожного покрова) на уровне погружения его в рану составила 1,2 см. Длина травмирующего предмета (без учета эластичных свойств мягких тканей бедра) составила 5 см. Данное ранение причинено травмирующим предметом, действовавшим в направлении сзади наперед снизу вверх и слева направо. Наличие в проекции раневого канала темно-красных кровоизлияний с начальными проявлениями воспалительной реакции указывает на то, что колото-рубленное ранение образовалось в пределах одного часа до наступления смерти. Колото-рубленное ранение левого бедра не состоит в прямой причиной связи со смертью и имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровья по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.

- полные сгибательные переломы правых 3-6 ребер и левых 2-7 ребер по среднеключичным линиям. Полный поперечный разгибательный перелом левого 4 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями. Полные разрывы хрящевых частей правых 5,6,7,8 ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями. Механизм образования данных повреждений и взаиморасположение относительно друг друга указывают о том, что они образовались от не менее двух ударов твердым тупым ограниченным травмирующим предметом (предметами) в направлении спереди назад. Зоны травматизации расположены: в области разрывов хрящевых частей правых ребер и в области разгибательного перелома левого 4 ребра. Наличие в проекции повреждений темно-красных кровоизлияний без признаков воспалительной реакции указывает на то, что они образовались в пределах 30 минут до наступления смерти. Переломы ребер и разрывы их хрящевых частей (по отдельности и совокупно) не состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

- давность образования всех повреждений определена без учета анатомической локализации повреждений и индивидуальных свойств организма. Очередность образования всех повреждений в их морфологических свойствах не отобразилась. Другие конструктивные свойства травмирующих предметов (кроме вышеуказанных), позволяющие их идентифицировать, в морфологических свойствах повреждений не отобразились. Направления ударов для всех повреждений указаны при вертикально ориентированном туловище, вытянутых вдоль него руках, ладонями обращенных кпереди. В момент образования повреждений положение потерпевшего могло быть любым, при котором травмируемые области были доступными для образования на них повреждений.

В крови от трупа ФИО196 <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,96 %, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств №№ 13, 21, 22, 23 от 27 января 2016 года, определено, что кровь ФИО197 <данные изъяты> - группы А?:

- на фанерной доске-когтеточке и деревянной доске обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО198 <данные изъяты>. На молотке-гвоздодере следов крови не установлено (Том 2 л.д.131-134);

- на пуловере, брюках, футболке, носках, фрагменте одеяле, простыне обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО199 <данные изъяты> (Том 2 л.д.91-94);

- на куртке Инылова ФИО404 обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО200 <данные изъяты> На брюках Инылова ФИО405 выявлена кровь человека. Из-за малых размеров пятен и слабой насыщенности определить групповую принадлежность крови не представилось возможным (Том 2 л.д.118-121);

- на куртке, кофте и полуботинках Бандюка ФИО403 обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО201 И.А. На брюках следов крови не обнаружено (Том 2 л.д.105-108).

Выводы данных заключений судебных экспертиз согласуются с показаниями Инылова и Бандюка в части механизма и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. В силу изложенного, суд учитывает каждое названное заключение экспертизы при постановлении настоящего приговора как достоверное и допустимое доказательство.

Факт нахождения ФИО202 с телесными повреждения в <адрес>, вечером 7 января 2016 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО287 <данные изъяты> данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 2 л.д.11-12), согласно которым она /ФИО288/ сожительствовала с Бандюком и проживала у него в <адрес>. В <адрес> соседнего подъезда проживает ФИО327 <данные изъяты> и ФИО378 <данные изъяты> с которыми она малознакома. 7 января 2016 года в утреннее время к ним в гости пришел Инылов, который являлся знакомым Бандюка. В вечернее время Инылов куда-то ушел, она подумала, что в магазин. Ближе к 22.00 7 января 2016 года она /ФИО289/ с Бандюком решила сходить в магазин, выйдя из подъезда выкинула мусор, в это время услышала крики из <данные изъяты>. Бандюк все это время находился с ней /ФИО290/. Они зашли в квартиру и увидели там ФИО328 и ФИО406 сидящих в креслах, там же находился незнакомый ей /ФИО291/ мужчина, сидевший в кресле, там-же на полу лежал другой неизвестный ей /ФИО292/ мужчина над которым стоял Инылов, когда они вошли в квартиру Инылов испуганно обернулся в их сторону. Она /ФИО293/ увидела на полу кровь, испугалась и ушла к себе домой.

Факт нахождения ФИО203 7 января 2016 года в гостях в <адрес>, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО407 данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО204 являлся ее /ФИО409/ родным братом, они с ним вместе работали. Последний раз она /ФИО408/ видела ФИО205 30 декабря 2015 года, а 6 января в 23 часа он ей /ФИО410/ звонил, они собирались поехать на горнолыжную базу, но ФИО206 не захотел. По голосу она /ФИО411/ поняла, что ФИО207 был выпивший, сказал, что находится в гостях, больше они не разговаривали. По характеру ФИО208 был спокойным, не конфликтным человеком, по ее /ФИО412/ мнению, не мог оскорбить женщину. У нее /ФИО413/ с братом были хорошие отношения, их родители рано умерли и смерть брата является для нее /ФИО414/ большой потерей. С ФИО294 она /ФИО415/ не знакома. ФИО209 в основном общался с коллегами по работе. Люди, у которых ФИО210 был в гостях, ей /ФИО416/ не известны. ФИО211 выпивал, поэтому она /ФИО417/ отвела брата на кодировку от алкогольной зависимости, это была ее /ФИО418/ инициатива. Брат сказал ей /ФИО419/, что отметит 7 января 2016 года Рождество и перестанет выпивать. ФИО212 не сообщал ей /ФИО420/ о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий. 8 января 2016 года с телефона ФИО213 ей /ФИО421/ позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ее /ФИО422/ брата убили. Об обстоятельствах, времени и месте смерти ФИО214, ей /ФИО423/ ничего не известно.

Анализ перечисленных выше доказательств в их совокупности бесспорно свидетельствует о причинении Иныловым не менее 8 ударов ногами и 9 ударов ударной частью молотка, а Бандюком - не менее 12 ударов ногами, 5 ударов доской-полкой и 2 ударов фанерной доской в область головы и туловища ФИО215, а также совершения Бандюком с силой сверху не менее 2 прыжков с дивана обутыми ногами в область головы и туловища ФИО216, повлекших образование у последнего закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО217 на месте происшествия.

Признательные показания Инылова (Том 1 л.д.195-202, 212-214) и Бандюка (Том 1 л.д.100-107, 119-121) на завершающем этапе предварительного следствия, которые согласуются с их показаниями в судебном заседании, получены после разъяснения им процессуальных прав в присутствии адвокатов; последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с показаниями свидетелей ФИО379, ФИО344, ФИО329, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора данными свидетелями Инылова и Бандюка в судебном заседании не установлено. Имеющиеся в показаниях перечисленных свидетелей противоречия относительно последовательности происходивших событий в <адрес>, правового значения для существа рассматриваемого уголовного дела не имеют, обусловлены субъективным восприятием каждого из этих свидетелей происходящего под влиянием алкоголя, и в то же время по своему основному содержанию - относительно лиц, наносивших удары ФИО218; механизма причинения телесных повреждений ФИО219, предметов, используемых при этом; причин нанесения телесных повреждений ФИО220 показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

В то же время показания подсудимых Инылова и Бандюка, данные ими на начальном этапе расследования по делу: у Инылова - о совершении им преступления без участия Бандюка (Том 1 л.д.142-145, 157-159), а у Бандюка - о совершении преступления только Иныловым (Том 1 л.д.56-62, 74-79), которые Инылов и Бандюк в судебном заседании не подтвердили, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются показаниями свидетелей ФИО380, ФИО345 и ФИО330 в судебном заседании, в связи с чем суд находит их недостоверными, расценивает как избранный ими способ защиты и не учитывает при постановлении настоящего приговора.

При этом суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО295 в части непричастности Бандюка к причинению телесных повреждений ФИО221, поскольку такие показания ФИО296 опровергаются как показаниями свидетелей ФИО381, ФИО331, ФИО346, результатами судебных экспертиз, так и показаниями Инылова и Бандюка в судебном заседании, которые с учетом установленной в судебном заседании роли ФИО297 в конфликте между подсудимыми и ФИО222, суд находит в названной части не соответствующими действительности, данными ею с целью избежать ответственности за содеянное и не подлежащими учету при постановлении настоящего приговора.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, признавая их достаточными, достоверными и допустимыми, суд находит обвинение подсудимых Инылова и Бандюка в совершении ими преступления при вышеуказанных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод суда о виновности Инылова и Бандюка в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО223, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основан как на показаниях подсудимых, так и на иных, представленных стороной обвинения доказательствах, перечисленных выше. Квалифицируя действия Инылова и Бандюка как совершенные в группе лиц, суд принимает во внимание, что оба подсудимых совместно участвовали в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО224, осознавая и предвидя, что их одномоментные действия по нанесению обутыми ногами ударов и ударной частью молотка, а также прыжки в жизненно важные части тела ФИО225 - голову и туловище могут повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО226, то есть каждый из подсудимых выполнил объективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанесение Иныловым и Бандюком ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и туловища, характер причиненных телесных повреждений, в совокупности с показаниями Инылова и Бандюка о том, что причинять смерть ФИО227 они не хотели, желали лишь избить последнего за оскорбления в адрес ФИО298, и прекратили свои действия, когда свидетель ФИО382 опровергла факт оскорбления ФИО228 ФИО299, наличие значительного промежутка времени между избиением ФИО229 и наступлением смерти последнего, то есть сопоставление объективной характеристики совершенного подсудимыми деяния со всей обстановкой совершенного преступления свидетельствуют об умысле Инылова и Бандюка на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений, Инылов судим (Том 2 л.д.205-208, 209-210, 213-217, 220-223, 226-230, 231-233, 236-240, 241-247).

Инылов состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> с 2 октября 2015 года с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит (Том 2 л.д.201; Том 4 л.д.86); состоит на учете в ККНД с 2015 года по <адрес> (Том 2 л.д.202); в ККПНД на учете не состоит, проходил стационарное обследование в 2000 году с диагнозом: <данные изъяты> (Том 2 л.д.203).

Инылов состоит на <данные изъяты> учете в <данные изъяты> с 8 сентября 2015 года (Том 3 л.д.7,9), а также на учете в Камчатском краевом центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями с диагнозом: <данные изъяты> (Том 3 л.д.8).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 1 апреля 2016 года № 295, Инылов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее; в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психопатологических расстройств (бред, обманы восприятия, а также признаки расстроенного сознания); об исследуемых промежутках времени подэкспертный сохранил достаточно подробные и последовательные воспоминания, поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, как не находившийся во временном болезненном расстройстве психической деятельности или ином болезненном состоянии психики Инылов при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Инылов не нуждается; обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (Алкоголизм) (Шифр по МКБ10 F10.2); Инылов не страдает наркоманией и не нуждается в лечении; выявленные индивидуально-психологические особенности Инылова нашли свое отражение в исследуемых ситуациях, существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оказали; Инылов не находился в состоянии физиологического аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так как отсутствует 3-х фазная структура аффекта; согласно протоколу № 37 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 7 января 2016 года, Инылов находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что исключает квалификацию аффекта, так как действия и поведение Инылова детерминируется расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (Том 2 л.д.161-164, 165).

Согласно справке-отзыву, по месту жительства в отношении Инылова жалоб на поведение в быту от родственников и соседей не поступало; по данным ИБД-Р последний значится как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (Том 2 л.д.194).

По месту жительства Инылов зарекомендовал себя с отрицательной стороны; в отношении него поступали жалобы и заявления о противоправном поведении в быту, нарушении общественного порядка; неоднократно был замечен в злоупотреблении алкоголем, многократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; на проводимую профилактическую работу реагирует адекватно, раскаивается в совершенных правонарушениях; состоит на учете в участковом пункте полиции как состоящий под административным надзором; неоднократно замечен в несоблюдении ограничений, установленных судом; многократно подвергался административному задержанию и доставлению в ОВД; по данным ИБД-Р значится как ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (Том 4 л.д.83).

Бывшей супругой ФИО424 (Том 5), с которой Инылов состоял в браке с апреля 2013 года до апреля 2016 года, последний характеризуется только с положительной стороны, добрый, общительный, является мастером резьбы по кости, дереву и пр.

Со стороны ФИО425 - знакомого Инылова на протяжении 10 лет, последний характеризуется как мягкий, доверчивый, отзывчивый, стремившийся обеспечить семью (Том 5).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Инылов по прибытию в учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия желания трудиться; за время отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; признавался злостным нарушителем установленного порядка и переводился в строгие условия отбывания наказания; поощрений не имел; на мероприятия воспитательного характера реагировал крайне слабо, должные выводы для себя не делал; в общении с представителями администрации не всегда вел себя вежливо и корректно; неоднократно создавал конфликтные ситуации; поддерживал отношения с осужденными, характеризующимися отрицательно; поддерживал традиции мест лишения свободы; личную гигиену соблюдал; форму одежды соблюдал не всегда, за что имел дисциплинарные взыскания; спальное место содержал в надлежащем состоянии не всегда (Том 2 л.д.157-158; Том 3 л.д.3).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2014 года в отношении Инылова установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет (Том 3 л.д.140-142); решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 декабря 2015 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев (Том 4 л.д.72-74).

Бандюк, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений, ранее судим (Том 3 л.д.23-26, 27-28, 30-35, 36-41, 42-48, 51-52, 53-55).

На учетах в ККНД и ККПНД Бандюк не состоит (Том 3 л.д.20, 21).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25 марта 2016 года № 301, Бандюк каким-либо хроническим психическом расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее; в момент совершения преступления, в котором обвиняется, Бандюк также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как в исследуемый отрезок времени правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков каких-либо психопатологических расстройств, таких как бред, галлюцинации, признаки нарушенного сознания; поэтому в момент совершения преступления, в котором обвиняется, Бандюк мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Бандюк также не страдает каким-либо психическим заболеванием; по психическому состоянию Бандюк в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении не нуждается; индивидуально-психологические особенности Бандюка как решительность, опора на собственное мнение при принятии решений, негибкость в ведении, вспыльчивость, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования в конфликтных ситуациях сочетаются с достаточным осознанием социальных норм и требований, достаточным уровнем интеллектуально-волевого самоконтроля, что позволяет сделать вывод, что индивидуально-психологические особенности Бандюка существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния не оказали; Бандюк в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (Том 2 л.д.142-145).

Суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и мотивы, изложенные в исследовательской части названных заключений экспертиз в отношении Инылова и Бандюка, поведение каждого подсудимого в судебном заседании, и не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, вследствие чего в отношении совершенного деяния, указанного выше, суд признает Инылова и Бандюка вменяемыми.

По месту жительства в отношении Бандюка жалоб на поведение в быту от родственников и соседей не поступало; состоит на профилактическом учете в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому как лицо, формально попадающее под административный надзор; по данным ИБД-Р значится как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (Том 3 л.д.13).

Согласно обзорной справке, за период нахождения на учете в <данные изъяты> Бандюку выносилось предупреждение об отмене условного осуждения; с мая по декабрь 2015 года работал в должности курьера в <данные изъяты> с 22 декабря 2015 года встал на учет в Центре занятости для решения вопроса о содействии в трудоустройстве; по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (Том 3 л.д.57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает:

- у Инылова: явку с повинной (Том 1 л.д.122-123), поскольку данная явка написана Иныловым 8 января 2016 года в 03.00, то есть сразу после совершения преступления, в данной явке Инылов добровольно без какого-либо давления указал о нанесении им ФИО230 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции в ходе следствия по делу (Том 1 л.д.142-145, 157-159, 195-202,212-214), поскольку как на начальном этапе предварительного следствия, так и на завершающем этапе, а также в суде Инылов, полностью признавая вину в совершенном преступлении, рассказывал о причинении им телесных повреждений ФИО231.

- у Бандюка: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции на завершающем этапе предварительного следствия и в суде (Том 1 л.д.100-107, 119-121).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает:

- у Инылова - рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Инылов ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных обстоятельств его совершения и личности Инылова - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Инылова от 7 января 2016 года № 37 (Том 2 л.д.204), согласно которому 7 января 2016 года в 23.30 у Инылова зафиксировано алкогольное опьянение средней степени, а также показаниями подсудимых и свидетелей в этой части.

- у Бандюка - рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Бандюк ранее судим за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных обстоятельств его совершения и личности Бандюка - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Бандюка от 7 января 2016 года № 33 (Том 3 л.д.22), согласно которому 7 января 2016 года в 00.00 у Бандюка зафиксировано алкогольное опьянение легкой степени, а также показаниями подсудимых и свидетелей в этой части.

В силу изложенного, при назначении Инылову и Бандюку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья; данные о личности подсудимых, характеризующихся как отрицательно, так и посредственно, не работающих, законных источников дохода не имеющих; недостаточное исправительное воздействие наказаний, назначенных Инылову и Бандюку предыдущими приговорами суда, выразившееся в совершении Иныловым аналогичного преступления против жизни и здоровья в период непогашенной судимости и в период установленного административного надзора; Бандюком - в период непогашенных судимостей; наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает, что исправление Инылова и Бандюка возможно лишь при изоляции их от общества и за совершенное преступление каждому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Инылова и Бандюка обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, наличия рецидива преступлений в действиях каждого, суд не находит их исключительными, в связи с чем при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 либо ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание Инылова и Бандюка обстоятельств при назначении наказания каждому суд также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено Бандюком в период условного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2015 года, окончательное наказание Бандюку подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Инылову и Бандюку, совершившим особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, назначенное каждому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование в отношении Инылова проведено 7 января 2016 года в 23.30 (Том 2 л.д.204), а в отношении Бандюка - 7 января 2016 года в 00.00 (Том 3 л.д.22), после которого Инылова и Бандюка доставили в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, временем фактического задержания последних следует считать именно 7 января 2016 года, а не 8 января 2016 года как указано в протоколах задержания последних (Том 1 л.д.55-57, 136-139).

В части заявленного потерпевшей ФИО426 гражданского иска (Том 5) о взыскании с Инылова и Бандюка солидарно 216.790 руб. в счет возмещения, причиненного материального ущерба, связанного с погребением ФИО232 <данные изъяты> и 1.000.000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее брата, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих заявленные требования документов и признания исковых требований Иныловым и Бандюком, суд находит исковые требования ФИО428 подлежащими удовлетворению.

С учетом заявления потерпевшей о возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке и отсутствия заявления ФИО427 о возложении на ответчиков ответственности в долевом порядке сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с Инылова и Бандюка солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО429 смертью брата, суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшей, утратившей родного брата - её единственного родственника в результате умышленных неправомерных действий подсудимых, и на основании ст.ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, то есть по 500.000 рублей с каждого подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных:

- адвокату Сиятелеву К.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Инылову ФИО430 в сумме 11.760 руб. (Том 4 л.д.77), с учетом критериев разграничения оплаты занятости адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Инылова ФИО431

- выплаченных адвокату Малахевич Г.Е. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия Бандюк ФИО432 в сумме 21.168 руб. (Том 4 л.д.125), а также за осуществление защиты Бандюка ФИО433 в судебном заседании в сумме 21.168 руб. (Том 5), всего на общую сумму 42.336 руб., с учетом критериев разграничения оплаты занятости адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Бандюка ФИО434

Оснований для освобождения Инылова и Бандюка от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку Инылов и Бандюк находятся в трудоспособном возрасте и не лишены возможности возместить затраты, связанные с осуществлением их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Инылова ФИО435 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Наказание осужденному Инылову ФИО436 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Инылову ФИО437 исчислять с 18 августа 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 7 января 2016 года по 18 августа 2016 года.

Меру пресечения - заключение под стражу - Инылову ФИО438 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Бандюка ФИО439 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Бандюку ФИО440 условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2015 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2015 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно назначить Бандюку ФИО441 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

Наказание осужденному Бандюку ФИО442 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Бандюку ФИО443 исчислять с 18 августа 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 7 января 2016 года по 18 августа 2016 года.

Меру пресечения - заключение под стражу - Бандюку ФИО444 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО445 удовлетворить.

Взыскать с Инылова ФИО446 и Бандюка ФИО447 солидарно в пользу ФИО448 216.790 руб. в возмещение расходов на погребение ФИО449

Взыскать с Инылова ФИО450 в пользу Беломестновой ФИО451 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со Бандюка ФИО452 в пользу Беломестновой ФИО453 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- пуловер, футболку, брюки спортивные, пару носков с трупа ФИО454 переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю (Том 2 л.д.49, 50), - вернуть потерпевшей ФИО455

- фрагмент покрывала, простынь, фанерную доску с фрагментом коврового покрытия, деревянную доску, молоток, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю (Том 2 л.д.49, 50), - уничтожить;

- брюки спортивные серого цвета, куртку синего цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю (Том 2 л.д.49, 50), - вернуть Инылову ФИО456 по принадлежности;

- пару полуботинок черного цвета, куртку кожаную черного цвета, брюки черного цвета, кофту в полоску черного и серого цветов, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю (Том 2 л.д.49, 50), вернуть Бандюку ФИО457 по принадлежности.

- дело административного надзора № 198 дсп от 3 февраля 2015 года на имя Инылова ФИО458 30 мая 1969 года рождения (Том 3 л.д.241-242), переданное под сохранную расписку ФИО459 (Том 4 л.д.75, 76, 77), - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на общую сумму 11.760 руб. взыскать в доход государства с Инылова ФИО460.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на общую сумму 42.336 руб. взыскать в доход государства с Бандюка ФИО461.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через городской суд Петропавловска-Камчатского в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.Н.Безрукова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 150 рублей, расходы по изготовлению копий 1 500 рублей, всего 11 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 550 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов в г. Петропавловск-Камчатском на <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 264 МР 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 892 НР 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил – 25 800 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 13 800 рублей, стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства – 12 000 рублей....

Показать ещё

... Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 892 НР 41 застрахован в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ССС 0302082475, владельца транспортного средства «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 264 МР 41 застрахован в ЗАО «СГ УралСиб», на основании полиса ССС 0667843774. Просил суд взыскать с ответчика сумму денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг – 2 300 рублей, услуг по изготовлению копий документов – 1 500 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по тем основаниям, что страховая выплата произведена в установленный законом срок.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ЗАО СГ «УралСиб» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с принятым решением по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на доводы, изложенные мировому судье судебного участка № Камчатского края. Просил суд изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов, в том числе судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в указанной части требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 892 НР 41, в связи с чем, датой обращения с заявлением о страховой выплате следует считать дату осмотра транспортного средства, следовательно ответчик нарушил срок установленный законом выплаты страхового возмещения. Полагала размер расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации морального вреда необоснованно заниженными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если, вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов в г. Петропавловск-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 264 МР 41, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 892 НР 41, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 892 НР 41 застрахован в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ССС 0302082475, владельца транспортного средства «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 264 МР 41 застрахован в ЗАО «СГ УралСиб», на основании полиса ССС 0667843774.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После получения заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело частичную страховую выплату, что подтверждается платежным поручением N 331768 на сумму 39 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 25 773,60 рублей (л.д. 65)

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, ответчиком выполнены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты (л.д.6-7).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты подлежащей возмещению ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда не имелось.

При этом, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком за пределами установленного законом срока, порождает у истца право на взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, вместе с тем данное требование истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что датой обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, следует считать дату осмотра транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный порядок урегулировании спора, в частности обязательное обращение к страховщику с заявлением и претензией.

Доводы в жалобе апеллянта о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В тоже время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав ФИО1 Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда обоснованно определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей и оснований к её снижению, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательств, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их не правильными, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть