Лубсанов Бато Владимирович

Адм.дело № 2а-1845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Батлаевой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубсанова Б.В. на отказ отдела Федеральной миграционной службы РФ по РБ в ... в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с указанным требованием административный истец указал, что решением УФМС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постановке на регистрационный учет по месту жительства в .... Данный отказ считает незаконным, просит обязать произвести регистрацию по адресу: ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

На судебное заседание административный истец Лубсанов Б.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОУФМС РФ по РБ в Советском районе гор.Улан-Удэ надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявл...

...ение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки участников процесса, суд определил рассмотреть дела по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 (далее - Правила регистрации) регистрационный учет граждан Российской Федерации производится по месту жительства или по месту пребывания.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживет в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (п. 3 Правил регистрации).

В соответствии с п. 16 Правил регистрации для регистрации по месту жительства гражданином в числе требуемых документов должен быть предоставлен также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Аналогичное требование закреплено в п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Приказа ФМС РФ от 23 декабря 2009 г. № 364).

Основания для возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой материального права жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Лубсанов Б.В. не являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его по месту жительства предоставил технический паспорт на дом.

Из технического паспорта на дом составленного сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Бурятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по указанному адресу возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом дом указан как самовольно возведенный, владельцем дома является Лубсанов Б.В. Сведений о том, что ранее объект состоял на техническом учете, не имеется.

Как усматривается из содержания приведенной выше нормы материального права, жилищные права и обязанности, к числу которых относится и право на вселение и проживание в жилом помещении, не возникают из технического паспорта.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: ... является самовольным строением, доказательств обратному не представлено.

Поскольку Лубсанов Б.В. не подтвердил свое проживание в жилом доме в качестве собственника или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также не доказал правовой статус дома как жилого помещения, регистрирующий орган правомерно отказал ему в регистрации.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска Лубсанова Б.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Лубсанова Б.В. на отказ отдела Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Советском районе гор.Улан-Удэ в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

М9-24/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Хоринск 6 апреля 2023 г.

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Цыбикдоржиева О.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лубсанову Бато Владимировичу и Шойдорову Жаргалу Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилась в суд с иском Лубсанову Бато Владимировичу и Шойдорову Жаргалу Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору№Б от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 42,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862,62 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ3г. данный иск был оставлен без движения для устранения недостатков, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истец ООО «Нэйва» указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования не исполнил, а именно не предоставил выписку из приказа о назначении генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Нэйва» ФИО1, а также свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца ООО «Нэйва» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил ответ на судебный запрос и копия доверенности на ФИО5 без документов, указанных ...

...им в приложении.

Поскольку истцом, в срок, предоставленный судом, указанные в определении от 23.03.2023г. недостатки не устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу как неподанное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лубсанову Бато Владимировичу и Шойдорову Жаргалу Баировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.В. Цыбикдоржиева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Бадмаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кукшинов М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от 22 сентября 2017 года которым постановлено: возвратить БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шойдорова Ж.Б. , Лубсанова Б.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 г. БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шойдорова Ж.Б., Лубсанова Б.В. задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение мирового судьи отменить. Указано, что на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в кредитный договор. Условие о договорной подсудности содержится в Кредитном договоре (п.2.17), более того во избежание сомнений при определении подсудности спора конкретному суду с учетом порядка искового и приказного производства в кредитном договоре указан точны...

...й адрес филиала (<адрес>). Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд второй инстанции находит, что определение мирового судьи от 22.09.2017 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно мировому судье, поскольку адрес должника не относится к территориальной подсудности судебного участка №1 Северобайкальского района РБ.

Данный вывод мирового судьи нельзя считать обоснованными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, 22.07.2015 г. между ПАО «БайкалБанк» и заемщиком Шойдоровым Ж.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого (п.2.17) «По спорам, связанным с настоящим договором Банк вправе обратиться в суд к заемщику по своему месту нахождения (<адрес>), или по месту нахождения своего отделения. Аналогичное условие отражено в п. 4.2 договора поручительства, заключенного с Лубсановым Б.В.

Из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата заявления кредитора, поданного по месту заключения договора, не усматривается.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются состоятельными.

Таким образом, ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района РБ с соблюдением правил подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно вернул заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 22.09.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ Манжуева Б.Г. от 22.09.2017 г. отменить, направить заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шойдорова Ж.Б. , Лубсанова Б.В. задолженности по кредитному договору для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Болдонов