Лубягин Валерий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3198/2024

43RS0001-01-2024-003398-60

05 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Кирилловых В.М., ответчика Дюкина А.М., представителей ответчика Рашева М.С., Погосян О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловых В. М. к Федотикову С. В., Дюкину А. М., Лубягину В. Н. о взыскании процентов по договору займа, процентом за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Лубягина В. Н. к Кирилловых В. М. о признании поручительства по договору займа прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилловых В. М. (далее - Кирилловых В.М., истец) обратился в суд с иском к Федотикову С. В. (далее - Федотиков С.В., ответчик), Дюкину А. М. (далее - Дюкин А.М., ответчик), Лубягину В. Н. (далее - Лубягин В.Н., ответчик) о взыскании процентов по договору займа, процентом за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.05.2023, с Федотикова С.В. (заёмщик) и поручителей Лубягина В.Н. и Дюкина А.М. в пользу Кирилловых В.М. взыскана задолженность по договору займа, заключенному между истцом и ответчиками {Дата изъята}. Решение суда было исполнено ответчиками {Дата изъята}. Согласно договору займа проценты за пользование займом определены в размере 5% от суммы займа в месяц, а так же то, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов в размере 500 ...

...руб. за каждый просроченный день. Согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята}. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 788 709 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 240 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 347 руб., почтовые расходы 330 руб.

Лубягин В.Н. обратился в суд с иском к Кирилловых В.М. о признании поручительства по договору займа с поручительством от {Дата изъята} прекращенным.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Кирилловых В.М. и Федотиковым С.В. заключен договор займа с поручительством, согласно которому Лубягин В.Н. является поручителем. Согласно договору займ выдавался на срок до {Дата изъята}, таким образом, поручительство прекратилось {Дата изъята}, в связи с чем, просит признать поручительство по договору займа с поручительством от {Дата изъята} прекращенным.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2024 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец (ответчик по встречном иску) Кирилловых В.М. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. В удовлетворении исковых требований Лубягин В.Н. просил отказать, полагает, что поручительство не прекратилось.

Ответчик Дюкин А.М. в судебном заседании исковые требования Кирилловых В.М. не признал.

Представитель ответчика Дюкина А.М. – Погосян О.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что сумма процентов завышена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лубягина В.Н. - Рашев М.С. исковые требования Кирилловых В.М. не признал. Настаивал на удовлетворении требований Лубягина В.Н., полагает, что поручительство по договору прекращено.

Ответчик (истец по встречному иску) Лубягин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Федотиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Кирилловых В. М. и заемщиком Федотиковым С. В., поручителями Дюкиным А. М. и Лубягиным В. Н. заключен договор займа.

Согласно условиям договора займодавец передает в качестве займа заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными, а заемщик принимает их при подписании данного договора, в связи с чем настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении указанной суммы заемщиком, и обязуется возвратить их займодавцу вместе с процентами до {Дата изъята}.

Получение денежных средств ответчиком Федотиковым С.В. не оспаривалось.

В пункте 1.2 договора займа установлено, что заем обеспечивается поручительством. В пункте 5 договора займа указаны поручители Дюкин А.М. и Лубягин В.Н., договор займа ими подписан.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов в размере 500 руб. за каждый просроченный день.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2023 исковые требования Кирилловых В.М. удовлетворены частично. С Федотикова С.М., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. в пользу Кирилловых В.Н. взыскана солидарно сумма займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31424,67 руб., госпошлина в размере 14057,12 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2023 исполнено ответчиками 24.01.2024, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

{Дата изъята} Кирилловых В.Н. направил в адрес Федотикова С.В., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. требование о выплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Рассматривая исковые требование Лубягина В.Н. о признании поручительства по договору займа с поручительством от {Дата изъята} прекращенным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, срок поручительства договором займа от {Дата изъята} не установлен. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что поручители обязываются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем (п. 1.1 договора). Указанное свидетельствует о несогласованности сторонами срока поручительства, так как смысл обеспечения исполнения обязательств, в том числе в виде поручительства, заключатся в ограждении займодавца от риска не предоставления заемщиком исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите займодавца от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Согласно п. 1.1 договора займа установлен срок возврата займа {Дата изъята}.

Как следует из материалов гражданского дела {Номер изъят}, Кирилловых В.М. обратился с иском к Федотикову С.В., Дюкину А.М., Лубягину В.Н. о взыскании задолженности по спорному договору займа {Дата изъята}, то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения основного обязательства ({Дата изъята}), таким образом, поручительство по договору займа с поручительством от {Дата изъята} нельзя считать прекращенным в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Лубягина В.Н. к Кирилловых В.М. о признании поручительства по договору займа с поручительством от {Дата изъята} прекращенным следует отказать

Рассматривая исковые требования Крилловых В.М. о взыскании в солидарном порядке с Федотикова С.В., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители Дюкин А.М. и Лубягин В.Н. несут солидарную ответственность за неисполнение Федотиковым С.В. договора займа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до {Дата изъята}, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до {Дата изъята} они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до {Дата изъята}.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата исполнения решения суда) составила 788 709 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Федотикова С.В., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 788 709 руб. 67 коп.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Процентная ставка в размере 5% является платой за пользование займом, не является неустойкой, соответственно, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности (пеней, неустойкой) и не могут быть снижены судом.

Таким образом, уменьшение процентов, предусмотренных п. 2.1 договора займа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 4.3 договора займа установлена ответственность сторон. В частности, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренным п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от платы процентов, в размере 500 руб. за каждый просроченный день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Федотикова С.В., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 240 500 руб. из расчета (481 день х 500 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом Кирилловых В.Н. понесены почтовые расходы в размере 330 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков Федотикова С.В., Дюкина А.М., Лубягина В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Федотикова С.В., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. в пользу истца Кирилловых В.Н. подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лубягина В. Н. к Кирилловых В. М. о признании поручительства по договору займа с поручительством от {Дата изъята} прекращенным отказать.

Исковые требования Кирилловых В. М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федотикова С. В. (паспорт {Номер изъят}), Дюкина А. М. (паспорт {Номер изъят}), Лубягина В. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Кирилловых В. М. (паспорт {Номер изъят}) проценты по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 788 709 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 240 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 347 руб., почтовые расходы 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года по делу № 33-6421/2024

судья Вострикова Е.В. № 2-3198/2024

43RS0001-01-2024-003398-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании поручительства по договору займа с поручительством от <дата> прекращенным отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 788709,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 240500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13347 руб., почтовые расходы 330 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилловых В.М. обратился в суд с иском к Федотикову С.В., Дюкину А.М., Лубягину В.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.05.2023, с Федотикова С.В. (заемщик) и поручителей Лубягина В.Н. и Дюкина А.М. в пользу Кирилловых В.М. взыскана задолженность по договору займа от <дата>. Решение суда исполнено ответчиками <дата>. Согласно договору займа проценты за пользование займом определены в размере 5% от суммы займа в месяц, кроме того, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязате...

...льства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов в размере 500 руб. за каждый просроченный день. Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 788709,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 240 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 347 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

Лубягин В.Н. обратился в суд с иском к Кирилловых В.М. о признании поручительства по договору займа с поручительством от <дата> прекращенным. В обоснование указал, что <дата> между КирилловыхВ.М. и Федотиковым С.В. заключен договор займа с поручительством, согласно которому Лубягин В.Н. является поручителем. Согласно договору займа денежные средства выдавались на срок до <дата>, таким образом, поручительство прекратилось <дата>, в связи с чем, просил признать поручительство по договору займа с поручительством от <дата> прекращенным.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2024 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ленинским районным судом г.Кирова 05.07.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лубягин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кирилловых В.М. в части требований к поручителям оставить без удовлетворения, исковые требования Лубягина В.Н. о признании поручительства прекращенным с <дата> удовлетворить. Отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу, что срок поручительства не установлен. В п. 5.2 договора указано, что поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.1 договора заем выдан на срок до <дата>. Таким образом, из данных пунктов договора следует, что срок поручительства установлен до <дата>. Срок возврата займа и срок действия поручительства совпадают (пункты 1.1 и 5.2 договора займа), такие условия договора были согласованы сторонами, поскольку на дату заключения договора займа <дата> заемщик отвечал признаками банкротства и в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Если бы в период действия договора займа дело о банкротстве в отношении займодавца было бы возбуждено, с этого момента займодавец не имел бы права исполнять обязательства по возврату денежных средств (ч. 1 ст. 213.11 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ), обязанности по возврату денежных средств легли бы исключительно на поручителей.

Представитель Дюкина А.М. – Погосян О.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении своим правом, а именно установление процентов в размере 5% в месяц, которые являются чрезмерно завышенными. Просила применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на апелляционные жалобы Кирилловых В.М. полагает решение суда законным.

В суд апелляционной инстанции не явились: Федотиков С.В., Дюкин А.М., Лубягин В.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Лубягина В.Н. – Рашева М.С., поддержавшего доводы жалобы Лубягина В.Н. и согласившегося с доводами жалобы представителя Дюкина А.М. - Пагосян О.Ш., истца Кирилловых В.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Кирилловых В.М. и заемщиком Федотиковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в качестве займа заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными, а заемщик принимает их при подписании данного договора, обязуется возвратить их займодавцу вместе с процентами до 31.12.2021. Факт получения денежных средств Федотиковым С.В. не оспаривался.

В силу положений п. 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% от суммы займа в месяц. Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов в размере 500 руб. за каждый просроченный день.

В п. 1.2 договора займа установлено, что заем обеспечивается поручительством. Согласно п. 5 договора займа поручителями являются ДюкинА.М. и Лубягин В.Н., договор займа ими подписан.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> с Федотикова С.М., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. в пользу Кирилловых В.Н. взыскана солидарно сумма займа в размере 1000 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 31 424,67 руб., госпошлина в размере 14057,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.05.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.02.2023 исполнено ответчиками 24.01.2024, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

14.03.2024 Кирилловых В.Н. направил в адрес Федотикова С.В., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. требование о выплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Рассматривая требование Лубягина В.Н. о признании поручительства по договору займа с поручительством от <дата> прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом исходил условий договора от <дата>, которым срок поручительства не установлен, п. 1.1 и 5.2 договора стороны согласовали срок возврата долга до <дата>, поэтому истец вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. не позднее <дата>, поскольку Кирилловых В.М. обратился с иском к Федотикову С.В., ДюкинуА.М., Лубягину В.Н. о взыскании задолженности по спорному договору займа <дата> (дело №), то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (<дата>), поручительство по договору займа от <дата> нельзя считать прекращенным.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лубягина В.Н. судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из материалов дела следует, что ранее кредитор обращался с иском, в том числе к поручителям, о взыскании задолженности по договору займа, включая сумму основного долга. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.02.2023 сумма задолженности солидарно взыскана с Федотикова С.В. (заемщика), Дюкина А.М., Лубягина В.Н., как поручителей по договору займа.

В настоящем деле кредитором предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения. Поскольку права кредитора на предъявление требований к поручителям в части основного обязательства подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требуется.

Последующее начисление кредитором процентов при дальнейшем неисполнении обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителей от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств. Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручители должны быть заинтересованы в быстром удовлетворении требований, предъявленных к ним в установленный срок, в пределах ответственности поручителей, понимая, что неисполнение поручителями принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем их ответственности. Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительства, приведет к тому, что поручители будет заинтересованы в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для них дополнительных издержек в виде процентов. При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Таким образом, поскольку право истца на взыскание основного долга с должника и поручителей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, первоначально требования о взыскании задолженности по договору были заявлены, в том числе к поручителю Лубягину В.Н., в пределах срока действия договора, обязанность по погашению образовавшейся за новый период задолженности возникла как у заемщика, так и у поручителей.

Доводы жалобы Лубягина В.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Разрешая иск Кирилловых В.М., суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из условий договора займа, согласился с расчетом, представленным истцом, взыскал проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 788709,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 240500 руб.

Представитель Дюкина А.М. по доверенности Погосян О.Ш. не согласна с решением суда в части взыскания процентов, полагая установленную договором ставку процентов в размере 5% в месяц завышенной, не соответствующей действующему законодательству. Считает, что установленные договором проценты за пользование суммой займа являются ростовщическими, суду при рассмотрении спора в части размера процентов необходимо было руководствоваться нормами ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы займа за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2018), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального Закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

По настоящему делу договор займа заключен 10.08.2021.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок до 1 года, на дату заключения договора между сторонами, то есть в III квартале 2021 года, составлял для договора от <дата> на сумму свыше 300 тыс. руб. – 8,869% годовых.

Из условий договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 5% в месяц, то есть 60% годовых, что в 7 раз превышает среднерыночные процентные ставки (60 / 8,869%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным применить положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты в размере 60% годовых за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должников.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование займом в месяц составит 7 390,83 руб. (1000000 руб. * 8,869% / 12), за 24 дня: 7 390,83 руб. : 30 * 24 = 5 912,66 руб. Следовательно, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составят 116 775,11 руб.: (7 390,83 руб. * 15 мес.) + 5 912,66 руб. (за 24 дня).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взысканного размера процентов за пользование суммой займа подлежит изменению. В связи с изменением суммы взыскания, изменению также подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Кирилловых В.М. на основании ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит сумма 6 772,75 руб.

Пунктом 4.3 договора займа установлена ответственность сторон. В частности, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от платы процентов, в размере 500 руб. за каждый просроченный день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Федотикова С.В., Дюкина А.М., Лубягина В.Н. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 240500 руб. из расчета (481 день х 500руб.).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлялись, оснований для ее снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июля 2024 года в части взыскания процентов по договору займа, государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 116775, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 772,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2023 года по делу № 33-2238/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Желтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лубягина ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 февраля 2023 года по иску Кирилловых ФИО14 к Федотикову ФИО15, Дюкину ФИО16, Лубягину ФИО17 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кирилловых В.М. обратился в суд с иском к Федотикову С.В., ДюкинуА.М.,. Лубягину В.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 10.08.2021 между истцом (займодавец) и Федотиковым С.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц. Срок возврата суммы займа с процентами установлен до 31.12.2021. В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, в размере 500 руб. в день. Денежные средства получены заемщиком наличными, договор имеет силу расписки. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, до 31.12.2021 Федотиков С.В. передал истцу наличными денежными средствами начисленные до указанной даты договорные проценты, но не осуществил возврат суммы займа. После 31.12.2021 заемщик оплачивал проценты в следующем порядке: 10.06.2022 – 150000 руб. наличными, август 2022 – 100000 руб. и 31000 руб. наличными, 21.09.2022 – 29000 руб. наличными, в дальнейшем оплата процентов не производилась, что привело к нарушению имущественных прав и...

...стца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Дюкин А.М. и Лубягин В.Н. в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.08.2021 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан займ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 1000000 руб., проценты по договору за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 – 143500 руб., а также расходы по госпошлине 14615 руб.

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Федотикова С.В., ДюкинаА.М., ЛубягинаВ.Н. в пользу КирилловыхВ.М. сумма займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 - 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 31424,67 руб., а также расходы по госпошлине 14057,12 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лубягин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что копию искового заявления не получал, о месте и времени судебных заседаний извещен не был, о принятом решении узнал от Федотикова С.В. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Сумма основного долга подлежит уменьшению на 310000 руб., полученных истцом наличными денежными средствами до 31.12.2021 (150000 руб. + 100000 руб. + 31000 руб. + 29000 руб.), то есть до 690000 руб. Истец не уплатил с полученных 310000 руб. налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), следовательно, указанная сумма не может являться процентами. Ссылаясь на положения действующего законодательства о банках и банковской деятельности, а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, статьи 171 и 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возможность квалификации сделки (договора займа) как недействительной, совершенной в обход законодательства в противоправных целях. К таким сделкам подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства выданы истцом – физическим лицом в отсутствие лицензии Банка России, данная деятельность Кирилловых В.М. носит систематический характер, налог с доходов истец не платит. К участию в деле следовало привлечь Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и прокуратуру. Судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущая отказ в судебной защите в части взыскания процентов по договору по ставке 5% в месяц. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение о взыскании основного долга в размере 690000 руб. основного долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с суммы 690000 руб., об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирилловых В.М. опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на правильности представленного им суду расчета взыскиваемых сумм, просит решение суда оставить без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между КирилловыхВ.М. (займодавец) и Федотиковым С.В. (заемщик) заключен договор займа с поручительством на сумму 1000000 руб. сроком по 31.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа с внесением 1 раз в 3 месяца не позднее 10 числа каждого квартала.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручители – Дюкин А.М., Лубягин В.Н. и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Денежные средства по договору займа от 10.08.2021 получены Федотиковым С.В., что не оспаривается.

Заемщиком и поручителями принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись.

10.06.2022 Федотиковым С.В. и Дюкиным А.М. получена претензия от 09.06.2022 о погашении общей суммы задолженности в размере 1325000 руб. до 10.07.2022. Данная претензия направлена истцом по адресу регистрации ЛубягинаВ.Н. 11.06.2022.

Требования претензионного письма ответчиками в установленный срок не исполнены.

Исковое заявление содержит расчет, согласно которому задолженность по договору займа от 10.08.2021 с учетом внесенных заемщиком платежей состоит из основного долга – 1000000 руб., процентов по договору займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в размере 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.10.2022 – 143500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к Федотикову С.В., ЛубягинуВ.Н., Дюкину А.М., принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая частичную уплату заемщиком процентов по договору в общей сумме 310000 руб., применив постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору займа в общей сумме 1171424,67 руб., из них: 1000000 руб. – сумма займа, 140000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022, 31424,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, взыскал в солидарном порядке с ответчиков данную сумму задолженности в пользу истца, а также взыскал с ответчиков государственную пошлину в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14057,12 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Установив, что с момента получения денежных средств по договору сумма основного долга и проценты по нему истцу в полном объеме не были возвращены, суд пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований в части наличия задолженности по договору от 10.08.2021.

Доводы жалобы об уменьшении суммы основного долга на 310000 руб., полученных займодавцем до 31.12.2021, то есть до 690000 руб., основанные на утверждении о неуплате Кирилловых В.М. НДФЛ с процентов по договору как полученного дохода несостоятельны, не могут повлиять на правильность принятого решения.

Заявитель ошибочно считает, что 310000 руб. были получены от заемщика займодавцем до 31.12.2021, в то время как судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная сумма внесена четырьмя платежами после 31.12.2021.

Порядок уплаты процентов определен пунктом 2.2 договора займа от 10.08.2021, с данным условием при заключении сделки апеллянт был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По основанию согласия Лубягина В.Н. с условиями договора при его заключении подлежит отклонению и довод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору, размер которых установлен пунктом 2.1.

Поскольку довод заявителя о снижении суммы основного долга до 690000 руб. подлежит отклонению, не подлежит удовлетворению и производный довод о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы.

Аргументы заявителя о возможности квалификации договора займа от 10.08.2021 как сделки, совершенной в обход законодательства в противоправных целях истцом – физическим лицом в отсутствие лицензии Банка России, не имеют правового обоснования и расцениваются судебной коллегией как способ защиты ответчика, направлены на переоценку доказательств, которым районным судом в решении была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга и прокуратуры, основанные на приведенной судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, указав в апелляционной жалобе адрес фактического проживания: <адрес>

Исходя из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, Лубягин В.Н. извещался по выше указанному адресу фактического проживания, а также по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция с указанных адресов вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Копия искового заявления также направлялась истцом по адресу регистрации апеллянта (л.д.6).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, районный суд обоснованно счел полученной доставленную по указанным адресам Лубягина В.Н. судебную корреспонденцию.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023

Дело № 2-467/2023

43RS0001-01-2022-009726-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

с участием истца Кирилловых В.М., его представителя Останиной М.А.,

ответчика Федотикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловых В. М. к Федотикову С. В., Дюкину А. М., Лубягину В. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилловых В. М. обратился в суд с иском к Федотикову С. В., Дюкину А. М., Лубягину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} между Кирилловых В.М. и ответчиками Федотиковым С.В. (заёмщик) и поручителями Лубягиным В.Н. и Дюкиным А.М. был заключен договор займа с поручительством, по которому займодавец передал, а заёмщик получил сумму в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. Договор имеет силу расписки. Исполнение договора займа обеспечивается поручительством. Поручители и заёмщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Срок возврата суммы займа с процентами стороны установили до {Дата изъята}. Проценты за пользование денежными средствами определены в размере 5% от суммы займа в месяц.

До {Дата изъята} истцу переданы наличными денежными средствами проценты, начисленные до указанной даты, но сумма займа не возвращена в установленный срок.

Проценты уплачены в следующем порядке:

- {Дата изъята} - 150 000 руб. наличными денежным...

...и средствами;

- в августе 2022 - 100 000 руб. и 31 000 руб. наличными;

- {Дата изъята} - 29 000 руб. перечислением на карту.

В дальнейшем оплата процентов не производилась, что является нарушением имущественных прав истца.

Проценты по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили сумму в размере 140 000 руб., из расчета 1 000 000 х 0,05 (5%) = 50 000 руб. - сумма процентов в месяц 50 000 руб. х 9 месяцев = 450 000 руб. - проценты 450 000 руб. - 310 000 руб. (оплата сумму процентов) = 140 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (287 дней) на сумму займа 1 000 000 рублей составляют 143 500 руб. (287 х 500 руб.)

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 283 000 руб. (1 000 000 руб. + 140 000 руб. + 143 000 руб.).

Просит взыскать с Федотикова С. В., Дюкина А. М. и Лубягина В. Н. солидарно сумму займа по договору от {Дата изъята} в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 150 000 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 33 333 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 615 руб.

В судебном заседании истец Кирриловых В.М., его представитель Останина М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик Федотиков С.В. просил уменьшить штрафные санкции, остальные исковые требования признал.

В судебное заседание ответчик Лубягин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик Дюкин А.Ф. и его представитель Погосян О.Ш. в судебное заседание не явились, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дюкина А.Ф. и его представителя, исковые требования признают.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела представлен подлинник договора займа от {Дата изъята}. Договор займа подписан займодавцем Кирилловых В. М., заемщиком Федотиковым С. В., поручителями Дюкиным А. М. и Лубягиным В. Н..

Согласно условиям договора займодавец передает в качестве займа заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными, а заемщик принимает их при подписании данного договора, в связи с чем настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении указанной суммы заемщиком, и обязуется возвратить их займодавцу вместе с процентами до {Дата изъята}.

Получение денежных средств ответчиком Федотиковым С.В. не оспаривалось.

В пункте 1.2 договора займа установлено, что заем обеспечивается поручительством. В пункте 5 договора займа указаны поручители Дюкин А.М. и Лубягин В.Н., договор займа ими подписан.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители поручители Дюкин А.М. и Лубягин В.Н., несут солидарную ответственность за неисполнение Федотиковым С.В. договора займа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются 1 раз в три месяца не позднее 10 числа каждого квартала равными суммами до дня возврата суммы займа.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма процентов составила 450 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. х 5% х 9 мес. С учетом частичной уплаты процентов в сумме 310 000 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 140 000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Процентная ставка в размере 5% является платой за пользование займом, не является неустойкой, соответственно, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности (пеней, неустойкой) и не могут быть снижены судом.

Таким образом, по мнению суда, уменьшение процентов, предусмотренных ст. 2.1 договоров займа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 4.3 договора займа установлена ответственность сторон. В частности, в случае просрочки исполнения обязательства части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренным п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от платы процентов, в размере 500 руб. за каждый просроченный день.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется, в связи с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до {Дата изъята}, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до {Дата изъята} они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до {Дата изъята}.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 424,67 руб., из расчета 1 000 000 руб. х 12,74% (средняя процентная ставка за 1 квартал 2022 года) х 90 дней просрочки. Начисление процентов, исходя из положений п. 4.3 договора судом начисляется в порядке и размере, предусмотренного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо разъяснить Кирилловых В.М. право на обращение с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки исполнения договора займа, начиная с {Дата изъята} (то есть после окончания моратория).

Таким образом, ответчик Федотиков С.В., а также поручители Дюкин А.М. и Лубягин В.Н. обязаны вернуть Кирилловых В.М. по договору займа от {Дата изъята} 1 171 424,67 руб., из них:

1 000 000 руб. – сумма займа;

140 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята};

31 424,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 057,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловых В. М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федотикова С. В. (паспорт {Номер изъят}), Дюкина А. М. (паспорт {Номер изъят}), Лубягина В. Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Кирилловых В. М. (ИНН {Номер изъят}) сумму займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31424,67 руб., госпошлину в размере 14057,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.