Лубян Владислав Владимирович

№ 5-2601/2022

УИД 26RS0029-01-2022-007744-93

Постановление

о назначении административного наказания

15 сентября 2022 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Сотникова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лубян В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лубян В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Лубян В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь в общественном месте, в районе <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лубян В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного право...

...нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП не признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Лубян В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по гор. Пятигорску, объяснениями свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лубян В.В., предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лубян В.В. предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Лубян В.В. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Лубян В.В. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Лубян В.В. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Лубян В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Лубян В. В., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 40 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сотников

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 40 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес> края, увидел спортивный велосипед марки «NORCO» модели «Aurum 6.2», стоимостью 100 454 рубля, принадлежащий ФИО7, оставленный ею возле входной двери своей <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, то есть в известном последней месте. После чего, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный хар...

...актер, путем свободного доступа, тайно похитил указанное выше имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 100 454 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен.

Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО6 подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что ей возвращено похищенное имущество – велосипед. Однако он имеет технические повреждения и не может использоваться по назначению, считает, что подсудимый должен ей возместить затраты, связанные с ремонтом велосипеда. Не настаивает на лишении свободы подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно; по месту регистрации, со стороны ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> и председателя СНТ «Энергетик» <адрес> - положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Проживает с неработающей супругой и ее малолетним ребенком, находящимися у него на иждивении.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении у виновного неработающей супруги и малолетнего ребенка супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, т.к. он имеет судимость за совершенное им умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет, с ограничением свободы или без такового.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающее его наказание обстоятельство, мнение потерпевшей ФИО7, просившего суд проявить снисхождение к подсудимому и не лишать его свободы, суд считает возможным предоставить подсудимому ФИО2 шанс своим поведением доказать возможность своего исправления без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко