Луца Наталья Викторовна

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 21 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя ответчиков адвоката Хамитовой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луца ФИО10 к Слепцовой ФИО11, Слепцовой ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Луца Н. В. обратилась в суд к Слепцовой Е. А., Слепцовой В. Ю. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры в силу договора дарения, заключенного с умершим отцом Луца В. А.. В 2010 году Луца В. А. зарегистрировал в указанной квартире ответчиков, которые в спорное жилое помещение не вселялись. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением необходимо для прекращения регистрации. Ссылаясь на положения статей 30-31 ЖК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Луца Н. В., обратившейся с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики Слепцова Е. А., Слепцова В. Ю. в судебное заседание не явились, место их жительства не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчиков, место жительс...

...тва которых неизвестно, назначен адвокат Хамитова Ю. М., которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, Луца В. А. приобрел в собственность у муниципалитета жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ <...> от <дата>, в силу договора дарения от <дата>, заключенного с Луца В. А., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Луца Н. В. (л.д. 10-12).

Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации без номера от <дата> (л.д. 6) следует, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире по вышеуказанному адресу с <дата> в качестве знакомых.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПН <...>, Луца В. А. умер <дата> (л.д. 13).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве пользования жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании. Без заключения договора вселяются члены семьи собственника. Поскольку договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключён, к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 31 ЖК РФ.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать в том числе отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки, выезд в другое место жительства и прочее.

Учитывая, что ответчиками право на вселение в спорное жилое помещение не реализовано, сохранена лишь регистрация в спорном жилом помещении, суд признаёт факт прекращения между сторонами каких-либо отношений доказанным.

Доказательств наличия между сторонами соглашения относительно сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не добыто.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 300, 00 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Луца ФИО13 удовлетворить.

Признать Слепцову ФИО14, <дата> года рождения и Слепцову ФИО15, <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Слепцовой ФИО16, Слепцовой ФИО17 в пользу Луца ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий: Буркова О. А.

Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 марта 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Луца Н. В., Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Луца Н. В., Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Росимущество) о солидарном взыскании 127 482,25 рублей просроченного основного долга, 29 543,83 рублей просроченных процентов, в пределах стоимости принятого наследного (выморочного) имущества ФИО3, 4 340,52 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2016 г. истцом и ФИО3 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты VisaGold <...> с кредитным лимитом 160 000,00 рублей под 25,9 процентов годовых. В свою очередь ФИО3 был обязан своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, ины...

...е платежи в соответствии с условиями договора. 1 декабря 2017 г. ФИО3 умер, не исполнив обязательства. Задолженность составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 1152, 1153 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 67, 68, 79, 80), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 70).

Ответчик Луца Н. В., извещённая надлежаще (л.д. 65), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом выразила своё несогласие с предъявленными требованиями (л.д. 64).

Представитель Росимущества, извещённый надлежаще (л.д. 66, 87, 88), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61), возражал против предъявленных требований по мотиву отсутствия информации о фактическом наличии наследственного имущества, его объёма и общей стоимости, а также круга наследников (л.д. 58-63).

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статьей 809, 819, 1112, 1117, 1151, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

1 августа 2016 г. истцом и ФИО3 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты VisaGold <...> с кредитным лимитом 160 000,00 рублей под 25,9 процентов годовых. В свою очередь ФИО3 принял на себя обязательства своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, иные платежи в соответствии с условиями договора. Перечисление Банком суммы кредита доказано и ответчиками не оспаривалось (л.д. 10-14, 5-9).

1 декабря 2017 г. ФИО3 умер, не исполнив обязательства (л.д. 5-9).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, по состоянию на 5 февраля 2019 г. наследственное дело к имуществу ФИО3 умершего 01.12.2017 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался (л.д. 49).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ФИО3 транспортные средства, самоходная техника на день его не зарегистрированы (л.д. 47).

Объекты недвижимости за ФИО3 по состоянию на 01.12.2017 также не зарегистрированы (л.д. 46,82-86).

В ПАО «Сбербанк России» (подразделение 5940/125) установлено, что на имя ФИО3 наличествует действующий счёт <...> с остатком 3 501,85 рублей (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Луца Н. В. не может отвечать по долгам ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ею какого-либо наследства после смерти ФИО3.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное дело после смерти заёмщика не заводилось, сведений о наследниках по завещанию принявших наследство не имеется, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что истёк срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, то имущество - денежные средства на банковском счёте в размере 3 501,85 рублей, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несёт Росимущество в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, доводы представителя Росимущества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наследном имуществе, круге наследников, перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных.

Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ, наличия выморочного имущества в виде денежных средств, перешедшего в собственность Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что поскольку к наследнику выморочного имущества переходят все права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность по выплате долгов в пределах стоимости наследственного имущества, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика Росимущества в пользу истца задолженности по кредитному договору не превышающем стоимости выморочного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика Росимущества в пользу истца, также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска, что составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счёт перешедшего в порядке наследования имущества в виде денежных средств, находящихся на счёте <...> в ПАО «Сбербанк России» с остатком 3 501,85 рублей на имя умершего ФИО3, задолженность по кредитному договору в сумме 3 101,85 (три тысячи пятьсот один) рубль 85 копеек и 400, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 3 501 (три тысячи пятьсот один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.