Луценко Генриетта Юрьевна

Дело <номер>а-3724/2019

УИД 18RS0<номер>-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.10.2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов со следующими требованиями:

- Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 по аресту и обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству <номер>-ИП от 10.06.2019г.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 принять меры по аресту и обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству <номер>-ИП от 10.06.2019г.

- Взыскать с УФССП России по УР судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В суд от представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного искового заявления в части требований, изложенных в пунктах 1, 2 административного искового заявления и прекращении производства по делу в указанных частях. Требован...

...ие о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего административного искового заявления, в размере 10 000 руб., поддерживает.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и заявления административного истца об отказе от административного иска, суд находит отказ административного истца от иска в указанных требованиях не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ суд принимает отказ представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю административного истца ФИО1 известны и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя административного истца ФИО1 от административного иска в указанной части и прекращения производства по административному делу.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство <номер>-ИП от 10.06.2019г. о взыскании долга с ФИО6 Должник имеет в собственности имущество. С момента возбуждения исполнительного производства задолженности не погашена в полном объеме. взыскатель обращался в судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 18.12.2019г., ответ не получил.

На основании изложенного, 10 июня 2021 года ФИО2 обратился в суд с административным иском.

После предъявления административного искового заявления, административным ответчиком добровольно удовлетворены заявленные исковые требования.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что требования ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя были удовлетворены добровольно, мотивы удовлетворения не имеют значения, что и обусловило отказ представителя административного истца от иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек является обоснованным.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что отказ представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, от административных исковых требований обусловлен тем, что фактически административные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке после предъявления административного искового заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2021 года, расписка в получении денежных средств от 07 июня 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил и подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, заявление об отказе от административного иска.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что обжаловались бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Ижевску, за деятельностью которого осуществляет контроль УФССП России по Удмуртской Республике, который является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Удмуртской Республики, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

При таком положении, учитывая сложность административного дела, действия представителя ФИО1 по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке документов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей является разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов с административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республики в пользу ФИО2

При этом суд считает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей, о которых заявлено ФИО2 являются чрезмерными, определены без учета сложности административного дела, а, соответственно, не отвечают критериям разумности и пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 103, 103, 107, 109, 111-113, 157, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.В. Шахтин